Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
👉 "Al contrario de lo que todos piensan, nos decimos a nosotros mismos: '¿qué será de nosotros cuando EE.UU. ya no nos proteja?'. (…) ¡Estaremos en paz! Lo mejor que le puede pasar a Europa sería la desaparición de Estados Unidos", afirmó este jueves en diálogo con la radiodifusora francesa RMC.
¿Por qué Rusia y EE.UU. están condenados a una "confrontación larga"?
En su opinión, Washington "obtiene cierto placer al provocar desorden en Eurasia", donde constantemente incentiva guerras y busca desatar el caos. En ese sentido, considera que EE.UU. debe aceptar "retirarse de su imperio" en esa región y en todas aquellas donde "mantiene conflictos". Y subrayó, como ejemplo, que "ha contribuido a empeorar la situación en Gaza en proporciones considerables".
"Francia ya no existe, porque está alineada con EE.UU y controlada por la OTAN", añadió.
Por otro lado, Todd piensa que los geopolíticos estadounidenses "son un desastre" porque carecen, entre otras cosas, de "moralidad", y siguen teniendo predilección por "el dinero y la guerra". Al mismo tiempo, el demógrafo y sociólogo considera que EE.UU. está interesado en "impedir" la cooperación entre Rusia y los países de la Unión Europea, especialmente con Alemania. Se trata de una "obsesión" y un "objetivo estratégico", resaltó.
El historiador asegura que habría sido necesario "negociar e integrar a Rusia en Occidente". Y en la actual circunstancia, sostiene que la guerra "eventualmente cesará". "No es Rusia la que ganará, es Occidente el que pierde", concluyó, vaticinando "un mundo de potencias débiles con poblaciones en declive".
¿Por qué Rusia y EE.UU. están condenados a una "confrontación larga"?
En su opinión, Washington "obtiene cierto placer al provocar desorden en Eurasia", donde constantemente incentiva guerras y busca desatar el caos. En ese sentido, considera que EE.UU. debe aceptar "retirarse de su imperio" en esa región y en todas aquellas donde "mantiene conflictos". Y subrayó, como ejemplo, que "ha contribuido a empeorar la situación en Gaza en proporciones considerables".
"Francia ya no existe, porque está alineada con EE.UU y controlada por la OTAN", añadió.
Por otro lado, Todd piensa que los geopolíticos estadounidenses "son un desastre" porque carecen, entre otras cosas, de "moralidad", y siguen teniendo predilección por "el dinero y la guerra". Al mismo tiempo, el demógrafo y sociólogo considera que EE.UU. está interesado en "impedir" la cooperación entre Rusia y los países de la Unión Europea, especialmente con Alemania. Se trata de una "obsesión" y un "objetivo estratégico", resaltó.
El historiador asegura que habría sido necesario "negociar e integrar a Rusia en Occidente". Y en la actual circunstancia, sostiene que la guerra "eventualmente cesará". "No es Rusia la que ganará, es Occidente el que pierde", concluyó, vaticinando "un mundo de potencias débiles con poblaciones en declive".
#8:
#6 ¿Nos va a devolver la OTAN el Sáhara a los españoles? No, que lo están disfrutando los yankis.
Pues eso, teniendo amigos así no se necesitan enemigos. Los EEUU han conspirado y conspiran en España todo lo que han querido y más, PERO EN SU PROPIO BENEFICIO (Fuck the EU!). De la Zarzuela para abajo meten topos donde quieren.
Pues eso, teniendo amigos así no se necesitan enemigos. Los EEUU han conspirado y conspiran en España todo lo que han querido y más, PERO EN SU PROPIO BENEFICIO (Fuck the EU!). De la Zarzuela para abajo meten topos donde quieren.
#73:
#45 Rusia invadió Ucrania en 2014. Como ha dictaminado el Tribunal Europeo de DDHH.
Among other things, the Court found that areas in eastern Ukraine in separatist hands were, from 11 May 2014 and up to at least 26 January 2022, under the jurisdiction of the Russian Federation. It referred to the presence in eastern Ukraine of Russian military personnel from April 2014 and the large-scale deployment of Russian troops from August 2014 at the latest. It further found that the respondent State had a significant influence on the separatists’ military strategy; that it had provided weapons and other military equipment to separatists on a significant scale from the earliest days of the “DPR” and the “LPR” and over the following months and years; that it had carried out artillery attacks upon requests from the separatists; and that it had provided political and economic support
to the separatists.
[...]
The Court held that Russia had had effective control over all areas in the hands of separatists from 11 May 2014 on account of its military presence in eastern Ukraine and the decisive degree of influence it enjoyed over these areas as a result of its military, political and economic support to the “DPR” and the “LPR”. It found it established beyond any reasonable doubt that there had been Russian military personnel present in an active capacity in Donbass from April 2014 and that there had been a large-scale deployment of Russian troops from, at the very latest, August 2014. It further found that the respondent State had a significant influence on the separatists’ military strategy, that it had provided weapons and other military equipment to separatists on a significant scale from the earliest days of the “DPR and the “LPR” and over the following months and years and that it had carried out artillery attacks following requests by the separatists. There was also clear evidence of political support being provided to the “DPR” and the “LPR” and the Russian Federation had played an active role in their financing. The complaints of the Government of Ukraine concerning events which had occurred wholly within the territory in separatist hands from 11 May 2014 therefore fell within the jurisdiction of the Russian Federation (“spatial jurisdiction”).
Among other things, the Court found that areas in eastern Ukraine in separatist hands were, from 11 May 2014 and up to at least 26 January 2022, under the jurisdiction of the Russian Federation. It referred to the presence in eastern Ukraine of Russian military personnel from April 2014 and the large-scale deployment of Russian troops from August 2014 at the latest. It further found that the respondent State had a significant influence on the separatists’ military strategy; that it had provided weapons and other military equipment to separatists on a significant scale from the earliest days of the “DPR” and the “LPR” and over the following months and years; that it had carried out artillery attacks upon requests from the separatists; and that it had provided political and economic support
to the separatists.
[...]
The Court held that Russia had had effective control over all areas in the hands of separatists from 11 May 2014 on account of its military presence in eastern Ukraine and the decisive degree of influence it enjoyed over these areas as a result of its military, political and economic support to the “DPR” and the “LPR”. It found it established beyond any reasonable doubt that there had been Russian military personnel present in an active capacity in Donbass from April 2014 and that there had been a large-scale deployment of Russian troops from, at the very latest, August 2014. It further found that the respondent State had a significant influence on the separatists’ military strategy, that it had provided weapons and other military equipment to separatists on a significant scale from the earliest days of the “DPR and the “LPR” and over the following months and years and that it had carried out artillery attacks following requests by the separatists. There was also clear evidence of political support being provided to the “DPR” and the “LPR” and the Russian Federation had played an active role in their financing. The complaints of the Government of Ukraine concerning events which had occurred wholly within the territory in separatist hands from 11 May 2014 therefore fell within the jurisdiction of the Russian Federation (“spatial jurisdiction”).
#17:
#14 Si no hubiera sido por la guerra de Ucrania, la OTAN habría desaparecido.
Porque tú lo digas.
Mucho se hizo EE.UU. para fomentar la guerra de Ucrania,
Los rusos, que desde el 40 han invadido Polonia, Finlandia, Afganistán, Georgia, Moldavia, Crimea, Ucrania y unos cuantos más, no han tenido nada que ver
De ninguna forma
Porque tú lo digas.
Mucho se hizo EE.UU. para fomentar la guerra de Ucrania,
Los rusos, que desde el 40 han invadido Polonia, Finlandia, Afganistán, Georgia, Moldavia, Crimea, Ucrania y unos cuantos más, no han tenido nada que ver
De ninguna forma
#44:
#18 Pues el Sáhara (ahora Marruecos, gracias, campechano) es su primera fuente de importación de fosfatos, clave en su agricultura y venta de fertilizantes: https://www.usitc.gov/press_room/news_release/2021/er0311ll1733.htm
#11:
#6 Bueno, Turquia y Grecia están ambas en la OTAN y respeto, poco...
Seria mucho mas lógica una alianza militar efectiva de los países de la UE , y pactos de ASISTENCIA (que no defensa) mutua con otros bloques con intereses comunes, como pueden ser UK o USA.
Unificar las cadenas logísticas europeas, ademas de multiplicar la efectividad por euro invertido, nos convertiría en un lugar seguro y autosuficiente, siempre y cuando no pretendamos proyectar fuerza mas allá de nuestras fronteras. Si ademas unificamos nuestra cadena de mando en un solo ejercito, con protocolos de actuación rápida, no tenemos nada que temer de ninguno de nuestros vecinos.
Seria mucho mas lógica una alianza militar efectiva de los países de la UE , y pactos de ASISTENCIA (que no defensa) mutua con otros bloques con intereses comunes, como pueden ser UK o USA.
Unificar las cadenas logísticas europeas, ademas de multiplicar la efectividad por euro invertido, nos convertiría en un lugar seguro y autosuficiente, siempre y cuando no pretendamos proyectar fuerza mas allá de nuestras fronteras. Si ademas unificamos nuestra cadena de mando en un solo ejercito, con protocolos de actuación rápida, no tenemos nada que temer de ninguno de nuestros vecinos.
#5:
A ese planteamiento le veo una falla importante. La siguiente potencia hegemónica se comportará como una potencia hegemónica y hará lo mismo que cualquier otra. Cuando uno corta el césped y lo deja todo a la misma altura luego no deja que nada sobresalga de ahí.
Preveo que alguien pensará; “otra potencia no se comporta como EEUU”, pues claro, otra potencia que no está a ese nivel hegemónico con las capacidades necesarias para serlo no puede comportarse así porque no tiene esas capacidades.
Preveo que alguien pensará; “otra potencia no se comporta como EEUU”, pues claro, otra potencia que no está a ese nivel hegemónico con las capacidades necesarias para serlo no puede comportarse así porque no tiene esas capacidades.
#4:
Todo lo que sea "que no progresen los demás" para EEUU se traduce en un "pues nosotros no estamos tan mal".
Unido a un belicismo y una militarización salvaje a nivel global de un país con menos de 300 años de historia que gasta la mayor parte de su ingente presupuesto público en el negocio de la muerte ajena, supone un peligro no sólo para Europa y Asia sino para todo el planeta.
Unido a un belicismo y una militarización salvaje a nivel global de un país con menos de 300 años de historia que gasta la mayor parte de su ingente presupuesto público en el negocio de la muerte ajena, supone un peligro no sólo para Europa y Asia sino para todo el planeta.
#49:
#5 Exacto, que parece que la gente no haya estudiado jamás historia. EEUU no hace lo que hace porque sean especialmente malvados y sus acciones hayan supuesto una excepción histórica que vaya a acabar cuando pierdan la supremacía. Todas las potencias que ha habido a lo largo de la historia han actuado exactamente igual, y cuando menos democrático ha sido su gobierno más brutales han sido en los métodos empleados. Vivimos ahora mismo en la época más pacífica de la historia, y la gente habla como si nos encontrásemos en un infierno e guerra y belicismo.
Quien crea que un "mundo multipolar" va a ser más pacífico se engaña a sí mismo. La paz solo se ha mantenido históricamente cuando una potencia ha sido lo suficientemente poderosa para imponerla por la fuerza. Véase Roma, véanse los sucesivos imperios chinos, o la actual "pax americana". La violencia y las guerras aumentan en número cuanto más igualdad de poder existe y más potencias hay en juego, porque se abre la posibilidad de realizar intentonas oportunistas de forma constante.
Y sinceramente, ahora mismo vistas las alternativas que se plantean al dominio de los americanos, mejor para todos quedarnos como estamos. Al menos hasta que llegue el día que la UE se integre realmente y decida incrementar sus capacidades militares por sí misma.
Quien crea que un "mundo multipolar" va a ser más pacífico se engaña a sí mismo. La paz solo se ha mantenido históricamente cuando una potencia ha sido lo suficientemente poderosa para imponerla por la fuerza. Véase Roma, véanse los sucesivos imperios chinos, o la actual "pax americana". La violencia y las guerras aumentan en número cuanto más igualdad de poder existe y más potencias hay en juego, porque se abre la posibilidad de realizar intentonas oportunistas de forma constante.
Y sinceramente, ahora mismo vistas las alternativas que se plantean al dominio de los americanos, mejor para todos quedarnos como estamos. Al menos hasta que llegue el día que la UE se integre realmente y decida incrementar sus capacidades militares por sí misma.
#6:
Sin EEUU Europa ya iría por su cuarta o quinta guerra continental, desde las del 14 , el 39 y la de Yugoslavia
El nacionalismo es la peor tragedia de Europa.
La OTAN es lo mejor que le ha podido ocurrir a Europa, una zona de seguridad común donde todos se respetan a todos y todos se protegen a todos.
Al otro lado Rusia, un estado que sigue con la mentalidad del siglo XIX
#1 #2 #3 #4 #5
#0
El nacionalismo es la peor tragedia de Europa.
La OTAN es lo mejor que le ha podido ocurrir a Europa, una zona de seguridad común donde todos se respetan a todos y todos se protegen a todos.
Al otro lado Rusia, un estado que sigue con la mentalidad del siglo XIX
#1 #2 #3 #4 #5
#0
#14:
#6 Todo está cambiando, vamos de un mundo unipolar a un mundo multipolar. Si no hubiera sido por la guerra de Ucrania, la OTAN habría desaparecido. Mucho se hizo EE.UU. para fomentar la guerra de Ucrania, EE.UU. es un generador de guerras. Pero EE.UU. como gran potencia militar le queda poco. El momento que el dólar empiece a declinar, no podrá mantener el gasto militar y por lo tanto su poder y su política.
No es que nos guste o no, es que todo tiene un principio y un final.
No es que nos guste o no, es que todo tiene un principio y un final.
#32:
a Europa y a todo el planeta, estamos cegados con la propaganda ponzoñosa anglosajona, como si occidente no existiera antes de la fundacion del pais de los puritanos ingleses.
Comentarios
👉 "Al contrario de lo que todos piensan, nos decimos a nosotros mismos: '¿qué será de nosotros cuando EE.UU. ya no nos proteja?'. (…) ¡Estaremos en paz! Lo mejor que le puede pasar a Europa sería la desaparición de Estados Unidos", afirmó este jueves en diálogo con la radiodifusora francesa RMC.
¿Por qué Rusia y EE.UU. están condenados a una "confrontación larga"?
En su opinión, Washington "obtiene cierto placer al provocar desorden en Eurasia", donde constantemente incentiva guerras y busca desatar el caos. En ese sentido, considera que EE.UU. debe aceptar "retirarse de su imperio" en esa región y en todas aquellas donde "mantiene conflictos". Y subrayó, como ejemplo, que "ha contribuido a empeorar la situación en Gaza en proporciones considerables".
"Francia ya no existe, porque está alineada con EE.UU y controlada por la OTAN", añadió.
Por otro lado, Todd piensa que los geopolíticos estadounidenses "son un desastre" porque carecen, entre otras cosas, de "moralidad", y siguen teniendo predilección por "el dinero y la guerra". Al mismo tiempo, el demógrafo y sociólogo considera que EE.UU. está interesado en "impedir" la cooperación entre Rusia y los países de la Unión Europea, especialmente con Alemania. Se trata de una "obsesión" y un "objetivo estratégico", resaltó.
El historiador asegura que habría sido necesario "negociar e integrar a Rusia en Occidente". Y en la actual circunstancia, sostiene que la guerra "eventualmente cesará". "No es Rusia la que ganará, es Occidente el que pierde", concluyó, vaticinando "un mundo de potencias débiles con poblaciones en declive".
#6 ¿Nos va a devolver la OTAN el Sáhara a los españoles? No, que lo están disfrutando los yankis.
Pues eso, teniendo amigos así no se necesitan enemigos. Los EEUU han conspirado y conspiran en España todo lo que han querido y más, PERO EN SU PROPIO BENEFICIO (Fuck the EU!). De la Zarzuela para abajo meten topos donde quieren.
#10 El mundo también estaría mejor sin EEUU como superpotencia.
#14 Si no hubiera sido por la guerra de Ucrania, la OTAN habría desaparecido.
Porque tú lo digas.
Mucho se hizo EE.UU. para fomentar la guerra de Ucrania,
Los rusos, que desde el 40 han invadido Polonia, Finlandia, Afganistán, Georgia, Moldavia, Crimea, Ucrania y unos cuantos más, no han tenido nada que ver
De ninguna forma
Todo lo que sea "que no progresen los demás" para EEUU se traduce en un "pues nosotros no estamos tan mal".
Unido a un belicismo y una militarización salvaje a nivel global de un país con menos de 300 años de historia que gasta la mayor parte de su ingente presupuesto público en el negocio de la muerte ajena, supone un peligro no sólo para Europa y Asia sino para todo el planeta.
A ese planteamiento le veo una falla importante. La siguiente potencia hegemónica se comportará como una potencia hegemónica y hará lo mismo que cualquier otra. Cuando uno corta el césped y lo deja todo a la misma altura luego no deja que nada sobresalga de ahí.
Preveo que alguien pensará; “otra potencia no se comporta como EEUU”, pues claro, otra potencia que no está a ese nivel hegemónico con las capacidades necesarias para serlo no puede comportarse así porque no tiene esas capacidades.
Sin EEUU Europa ya iría por su cuarta o quinta guerra continental, desde las del 14 , el 39 y la de Yugoslavia
El nacionalismo es la peor tragedia de Europa.
La OTAN es lo mejor que le ha podido ocurrir a Europa, una zona de seguridad común donde todos se respetan a todos y todos se protegen a todos.
Al otro lado Rusia, un estado que sigue con la mentalidad del siglo XIX
#1 #2 #3 #4 #5
#0
#6 Bueno, Turquia y Grecia están ambas en la OTAN y respeto, poco...
Seria mucho mas lógica una alianza militar efectiva de los países de la UE , y pactos de ASISTENCIA (que no defensa) mutua con otros bloques con intereses comunes, como pueden ser UK o USA.
Unificar las cadenas logísticas europeas, ademas de multiplicar la efectividad por euro invertido, nos convertiría en un lugar seguro y autosuficiente, siempre y cuando no pretendamos proyectar fuerza mas allá de nuestras fronteras. Si ademas unificamos nuestra cadena de mando en un solo ejercito, con protocolos de actuación rápida, no tenemos nada que temer de ninguno de nuestros vecinos.
#52 Efectivamente. Todo el mundo sabe que la invasión de Ucrania fue ordenada por EEUU. ¡Vladimir Putin es un agente americano!
WAKE UP, SHEEPLE
El problema es que ningún imperio cae sin liarla parda intentando mantener la supremacía.
EEUU basa todo su control e influencia en la fuerza militar y eso les va a llevar a usarla contra quién intente salirse de su marco.
#18 Pues el Sáhara (ahora Marruecos, gracias, campechano) es su primera fuente de importación de fosfatos, clave en su agricultura y venta de fertilizantes: https://www.usitc.gov/press_room/news_release/2021/er0311ll1733.htm
#6 Todo está cambiando, vamos de un mundo unipolar a un mundo multipolar. Si no hubiera sido por la guerra de Ucrania, la OTAN habría desaparecido. Mucho se hizo EE.UU. para fomentar la guerra de Ucrania, EE.UU. es un generador de guerras. Pero EE.UU. como gran potencia militar le queda poco. El momento que el dólar empiece a declinar, no podrá mantener el gasto militar y por lo tanto su poder y su política.
No es que nos guste o no, es que todo tiene un principio y un final.
#45 Rusia invadió Ucrania en 2014. Como ha dictaminado el Tribunal Europeo de DDHH.
Among other things, the Court found that areas in eastern Ukraine in separatist hands were, from 11 May 2014 and up to at least 26 January 2022, under the jurisdiction of the Russian Federation. It referred to the presence in eastern Ukraine of Russian military personnel from April 2014 and the large-scale deployment of Russian troops from August 2014 at the latest. It further found that the respondent State had a significant influence on the separatists’ military strategy; that it had provided weapons and other military equipment to separatists on a significant scale from the earliest days of the “DPR” and the “LPR” and over the following months and years; that it had carried out artillery attacks upon requests from the separatists; and that it had provided political and economic support
to the separatists.
[...]
The Court held that Russia had had effective control over all areas in the hands of separatists from 11 May 2014 on account of its military presence in eastern Ukraine and the decisive degree of influence it enjoyed over these areas as a result of its military, political and economic support to the “DPR” and the “LPR”. It found it established beyond any reasonable doubt that there had been Russian military personnel present in an active capacity in Donbass from April 2014 and that there had been a large-scale deployment of Russian troops from, at the very latest, August 2014. It further found that the respondent State had a significant influence on the separatists’ military strategy, that it had provided weapons and other military equipment to separatists on a significant scale from the earliest days of the “DPR and the “LPR” and over the following months and years and that it had carried out artillery attacks following requests by the separatists. There was also clear evidence of political support being provided to the “DPR” and the “LPR” and the Russian Federation had played an active role in their financing. The complaints of the Government of Ukraine concerning events which had occurred wholly within the territory in separatist hands from 11 May 2014 therefore fell within the jurisdiction of the Russian Federation (“spatial jurisdiction”).
#5 Por aquí salió, no recuerdo si un meneo o comentario, de que la belicosidad del EEUU que conocemos después de la 2GM viene del lobby sionista que se incrustó en política exterior. A Israel le conviene que próximo oriente sea lo más inestable posible, y que EEUU viva en un estado de continua amenaza, lo mismo Europa.
Edito.- En conclusión, la próxima potencia hegemónica no será como EEUU porque no será azuzada por sionistas.
a Europa y a todo el planeta, estamos cegados con la propaganda ponzoñosa anglosajona, como si occidente no existiera antes de la fundacion del pais de los puritanos ingleses.
#1 #2 #3 no puede ser!!! las marionetas de EEUU criticando a EEUU?!?!...
Tiene toda la pinta de ser fake... Un puto bulo!!!
Menos mal que la OTAN está muerta gracias a Rusia
#8 la va a devolver Rusia o China, ellos son el futuro... (Vaya m. de futuro / MA mediante)
"Aseguró que en este momento que eeuu desapareciera sería el mejor escenario para Europa".
Y no sólo para Europa,para todo el mundo incluso para los norteamericanos de a pie.
#44 Algunos están tan ocupados lamiendo ojete yankee que no son capaces de ver lo que hay detrás.
Cada vez está más claro que quién sobra aquí es EEUU, UK y su modelo socioeconómico de mierda
#14 Mucho se hizo EE.UU. para fomentar la guerra de Ucrania, EE.UU. es un generador de guerras
Fue Putin el que invadió Ucrania.
Con tanta propaganda que consumís los izquierdas y la mente débil que tenéis, tan fácil de manipular, se os olvida siempre una cosa: LA REALIDAD.
Iba a decir que «con no seguirles ciegamente también valdría», pero no creo que EEUU se lo tomase bien e intentaría perjudicarnos, sí, mejor que desapareciera.
#6 eso son suposiciones, los tiempos van cambiando y no tendría por que pasar eso que dices.
Lo que si pasó fue lo de Vietnam latinoamérica, Indonesia, Irak, Irán, Afganistán, etc., y los cientos de miles de muertes.
Además, con la existencia de la OTAN y una potencia dominante, ¿no crees que si fueran de buena fe, lo pudieron haber hecho mucho mejor?
#7 Ya tardaba en reciclarse el clásico entre los clásicos a la hora de buscar un culpable a todos los males del mundo: culpar a los judíos.
Si usa desaparece estoy 100% seguro que Rusia no intentaría invadir o tener gobiernos títeres en todos los países con los que tiene frontera, 100% seguro vamos que 0 problemas para Europa
Europa tiene que conseguir independencia militar de usa (cosa que usa lleva tiempo pidiendo por cierto) pero creerse que sin usar europa estaría de puta madre es gracioso
#5 Exacto, que parece que la gente no haya estudiado jamás historia. EEUU no hace lo que hace porque sean especialmente malvados y sus acciones hayan supuesto una excepción histórica que vaya a acabar cuando pierdan la supremacía. Todas las potencias que ha habido a lo largo de la historia han actuado exactamente igual, y cuando menos democrático ha sido su gobierno más brutales han sido en los métodos empleados. Vivimos ahora mismo en la época más pacífica de la historia, y la gente habla como si nos encontrásemos en un infierno e guerra y belicismo.
Quien crea que un "mundo multipolar" va a ser más pacífico se engaña a sí mismo. La paz solo se ha mantenido históricamente cuando una potencia ha sido lo suficientemente poderosa para imponerla por la fuerza. Véase Roma, véanse los sucesivos imperios chinos, o la actual "pax americana". La violencia y las guerras aumentan en número cuanto más igualdad de poder existe y más potencias hay en juego, porque se abre la posibilidad de realizar intentonas oportunistas de forma constante.
Y sinceramente, ahora mismo vistas las alternativas que se plantean al dominio de los americanos, mejor para todos quedarnos como estamos. Al menos hasta que llegue el día que la UE se integre realmente y decida incrementar sus capacidades militares por sí misma.
#7 Eso de lobby sionista me recuerda a los Protocolos de SIon.
#28 Será que no tienen parte de culpa, y no son "los judíos", si no los SIONISTAS, están en todas partes, se creen su dios.
#6
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Emmanuel_Todd
cuando ChoChinChan salga en la wikipedia aunque sean 2 frases sobre ti, podrás hablar de geopolítica internacional, mientras tanto ya te puedes meter el palillo en la boca y acabar el carajillo
#29 Fue Putin el que invadió Ucrania.
Una mente débil y manipulable es precisamente eso lo que haría.
Sí, en un contexto de guerra civil provocada por un innecesario golpe de Estado impulsado por EEUU.
Con tanta propaganda que consumís los izquierdas y la mente débil que tenéis, tan fácil de manipular, se os olvida siempre una cosa: LA REALIDAD.
Con tanta propaganda que consumís los sanguinarios otanistas y el culo tan dilatado por las continuas embestidas estadounidenses ya no sois capaces ni de sentirlas.
Es de chiste que los que repetís el discurso de la tele seáis los que acusan a otros de consumir propaganda.
#69 Rusia invadió Ucrania porque pensaba que descabezaría al gobierno y controlaría al país fácilmente. Rusia no era consciente del follón en el que realmente se metía y mucho menos que un país con un humorista metido a politico aguantase así. El plan les salió mal.
Por eso no se puede sentenciar que como EEUU “ha salido ganando” (cosa que está por ver) es quien ha promovido esto, porque quien ha invadido es Rusia y en lugar de un triunfo está logrando un fracaso.
Mucho político cree que su función en el poder es asistir a fiestas glamorosas, firmar acuerdos comerciales, inaugurar construcciones, tuitear estupideces, asistir a "cumbres" intranscendentes, tomarse fotos con N personalidades, satisfacer a los patrocinadores y ver cómo sacar beneficios desde su posición. Esa es la zona de confort.
Llegó la pandemia y quedaron con los pantalones abajo, nada de liderazgo, hacer lo que otros hacían; lo mismo con la guerra, buscar el camino facilista y apoyar la voz del amo USA.
Joder, cuanta gente sabe francés aquí.
actualidad
Por cierto, microblogging de libro. #0 coge un debate de 21 minutos y genera el titular y la entradilla a partir de un fragmento.
Podría haberlo puesto así en artículos, pero va y lo pone en
#76 Con Franco nos comimos una serie de bases militares para los yankis y mira para lo que nos valió tenerlos "en casa": el campechano haciendo de espía para el enemigo y rindiendo/rompiendo parte de España.
#82 Dime un solo comentario en el que yo haya defendido a nazis. Anda, campeón. Es tu oportunidad de dejarme en evidencia.
El problema es quien se convertirá en el nuevo malote del recreo
#28 Ya tardaba en salir el de siempre, el que confunde a los judíos con los sionistas...'Importancia del antisemitismo para la causa', he citado antes...como uno de los puntos de los Protocolos de Sión, demostrado que son reincidentes, en ese tema...
Los palestinos y libaneses también son semitas, basta ya de esa matraca...
#95 No. En un contexto en el que los rusos empezaron una guerra en Ucrania. La guerra en el Donbás comenzó el 12 de Abril de 2014, cuando Igor Girkin (alias Igor Strelkov), coronel del FSB, al mando de una banda paramilitar llegada de Crimea, tomó los edificios públicos de Sloviansk. ¿Como lo sabemos? Porque lo ha admitido él mismo.
Russia's Igor Strelkov: I Am Responsible for War in Eastern Ukraine:
"I was the one who pulled the trigger of this war," Strelkov said in an interview published Thursday with Russia's Zavtra newspaper, which espouses imperialist views.
"If our unit hadn't crossed the border, everything would have fizzled out — like in [the Ukrainian city of] Kharkiv, like in Odessa," Strelkov, who uses that nom-de-guerre meaning "Shooter" to replace his last name Girkin, was quoted as saying.
"There would have been several dozen killed, burned, detained. And that would have been the end of it. But the flywheel of the war, which is continuing to this day, was spun by our unit. We mixed up all the cards on the table," he said.
Strelkov se autonombró "Ministro de Defensa" de la "República Popular de Donetsk", bajo Alexander Borodai, otro ruso, autoproclamado "Primer Ministro", y Pavel Gubárev, nacido en Ucrania, pero miembro del partido neonazi Unidad Nacional Rusa, y autoproclamado "Gobernador Popular". Tanto Gubárev como Borodai también han reconocido que todo fue obra de Rusia.
Key insurgent admits there was no civil war, just Russian aggression:
“I want to say that we are rather beholden to the President of the Russian Federation, Vladimir Putin. By we, I mean those volunteers who arrived in 2014. We owe him that smallest of things – our lives. Everybody who arrived in the first half of 2014 remembers what the situation was like in the second half of July 2014. If not for his policy, if not for his decisions and actions, we would not be here. In the same way as that there would not be Russian Donbas, and the Donetsk and Luhansk people’s republics”.
No había ninguna guerra civil en el Donbás hasta que los rusos vinieron a organizar una.
Y, por cierto, los golpes de estado suelen involucrar a grupos armados (ejército, policía, milicia, el propio gobierno en un autogolpe) tomando el poder por la fuerza. Cuando es la población la que se levanta contra un gobierno, se llama revolución.
#16 de latinoamérica hablo de los golpes de estado e injerencias de EEUU desde últimos del sig. XIX y todo sig. XX, muchas muertes ahí.
Lo de los otros países se te olvidó, claro.
Lo de hacer algo por el mundo en el presente ya que tienen el dominio, también se te olvidó.
Eeuu hace tiempo que debería haber desaparecido, al menos sus órganos de poder y el deep state, es el mayor estado criminal y la mayor amenaza a nivel mundial que existe en este planeta, acumular tanto poder nunca es bueno, y Eeuu es un clarísimo ejemplo
#6 Diciembre de 2023??? Jajajajaja
Anda pa la eskina, hombre!!
Jiajiajia
#6 Sin EEUU Europa ya iría por su cuarta o quinta guerra continental
Madre mía. ¿Qué fumas?
#49 Totalmente de acuerdo.
#58 El resto de las revoluciones y golpes de estado han dejado Sudamérica de puta madre, ya.
#6 lameojetes otanista detected
#44... Y de pescado.
#71 Al menos mi visión del mundo no depende de creer en absurdos. Y no jaleo y encubro a nazis.
#58 revoluciones, no sé, pero golpes de estado auspiciados por EEUU, muchos y con resultados desastrosos para la población.
Iba a decirte que buscaras «guerras bananeras», pero te pongo un enlace.
https://historiando.org/guerras-bananeras/
De los posteriores golpes de estado, no me creo que no tengas constancia, osea que no te voy a enlazar nada.
#81 Yo no confundo nada. Y llámalo como quieras, pero tu conspiranoia es un calco del clásico antisemita de siempre, hablando de la existencia de una élite malvada de judíos que controlan la política y la economía el mundo desde las sombras. Que cambies una palabra, sustituyendo "judíos" por "sionistas", para que el argumentario sea más políticamente correcto y fácil de vender, no cambia nada cuando mantienes el 100% del resto del cuento.
Se puede opinar que el gobierno de Israel está poblado de genocidas, racistas y auténtica escoria sin necesidad de recurrir a conspiraciones judeomasónicas ni reciclar el argumentario de los nazis.
#86 Vas a tener que explicarme tu código secreto, porque no entiendo que burrada estás intentando expresar.
#144 De nuevo, tienes que explicarme tu código secreto. Si no, no puedo entender qué majadería exacta está intentando escapar de tu cabeza.
Nos ha jodido, y si desaparecen también la india y china del día a la noche hemos terminado con el problema del cambio climático.
#35 ¿Y?
#143 O sea, que no has encontrado ninguno. Gracias por la confirmación.
Con lo fácil que hubiera sido no responder y evitar hacer el ridículo todavía más. Pero no puedes contenerte, ¿eh?
#140 Te he mostrado referencias.
Me has mostrado una referencia de manifestantes en las salidas del parlamento. Cuando alguien armado ocupa un edificio, toma el control del mismo. Como los rusos en el Parlamento de Crimea.
Y cuando se coacciona a diputados o se amaña el voto, puedes encontrar diputados dispuestos a testificar que eso fue lo que ocurrió. O contar con Igor Girkin para que confiese.
Respecto a lo primero, en Ucrania hubo una revolución llamada Euromaidán que derivó en un golpe de Estado
Veo que vas reculando, ante la evidencia de que hubo cientos de miles de personas reclamando en la calle echar a Yanukovich. Pero te sigue faltando el grupo armado tomando el poder por la fuerza. A no ser que creas que unos tipos con bates de beisbol en las salidas del parlamento dieron un golpe de estado, sin que ninguno de los parlamentarios haya dicho, pasados 10 años, que tal golpe de estado existió, y a pesar de que la destitución del presidente se realizó cuando este ya se había largado del país.
Lo segundo son sucesos posteriores al golpe de Estado y no tengo por qué rebatirlo porque no contradice en nada mi posición
Y una mierda. Tú has dicho que el "golpe de estado del Maidán" fue el causante de la "guerra civil" en Ucrania. Yo te he aportado fuentes que demuestran que fueron los rusos los que empezaron la guerra en Ucrania. De hecho, el testimonio del tipo que la empezó. Te he rebatido completamente, pero tu ego no te deja admitirlo.
Claro que se sostiene y eres tú el que lo sabe porque ya te lo he mostrado.
No has mostrado una mierda. Yo sí.
¿Tener encapuchados armados en la Rada mientras se vota no es tomar el Parlamento?
No, tienes encapuchados con bates de beísbol en las salidas de la Rada. Cuando un grupo armado toma un parlamento, entra en dicho parlamento con armas. Como en Crimea. Eso sí que fue tomar un parlamento. Y, una vez más, en 10 años, ningún parlamentario, ni ningún manifestante ha denunciado coacciones o amaño del voto. Al contrario que en Crimea.
Putin llama operación especial a la invasión y tú revolución a un golpe de Estado y supongo que "preocupación por la seguridad
Putin llama operación especial a la invasión porque si declarara el estado de guerra podría enviar a reclutas haciendo la mili al frente, y no tiene deseos de hacer frente a la reacción de sus padres.
Yo llamo al Maidán revolución porque concuerda perfectamente con una de las acepciones de la palabra https://dle.rae.es/revolución [[revolución]]
3. f. Levantamiento o sublevación popular.
a la coacción en la Rada.
Coacción que absolutamente nadie ha denunciado en 10 años. A diferencia de en el Parlamento de Crimea.
Es que así no vuelvo a perder ni un segundo en buscarte información
Y una mierda. No eres capaz de encontrarla. Porque no existe. Así que te inventas una excusa de mal pagador. Y los dos lo sabemos.
Tu opinión ya la tienes decidida y ni noticias de la época ni los tribunales ucranianos te van a sacar de ahí.
Efectivamente, las confesiones de Girkin, Borodai y Gubárev son todas una opinión mía. Fijo y seguro.
Podrías callarme fácilmente la boca señalándome la parte del veredicto en la que se absuelve a los Berkut. Pero no lo harás, porque no existe. Eso sí, seguirás hablando de la sentencia como si dijera lo que tú quieres que diga. Qué cosa más patética.
He dicho "como suele ser habitual". Si tú no eres uno de ellos, no te des por aludido.
Tu comentario: El problema es que cuando apoyáis a la organización criminal OTAN y, como suele ser habitual, al genocidio en Gaza, al menos necesitáis que los que criticamos vuestra belicosidad genocida nos alineemos con Putin
Tirando la piedra y escondiendo la mano. Cobardía, además de mendacidad.
Es lo que dicen los hechos y como tú estás en la posición pronacionalismo ucraniano, lo normal es que rebata tu posición.
No es lo que dicen los hechos. Es lo que dice la propaganda rusa. No has rebatido nada. Simplemente has dado excusas de mal pagador. Y a mi el nacionalismo ucraniano me la trae floja. Lo que no tolero es el imperialismo ruso. A diferencia de ti, que buscas excusas para él.
Pero como pones de legítimo al gobierno ucraniano,
Porque fue elegido a través de elecciones libres y sin fraude, con observadores de la OSCE, lo que lo hace legítimo. A diferencia de Putin, que lleva más de 10 años robando elecciones, y cuyo imperialismo blanqueas.
te hablaría del golpe de Estado,
Que no ha existido.
de la ilegalización de partidos en Ucrania y del establecimeinto de un gobierno represor, con torturas y asesinatos de personajes incómodos
Ya, pero no lo vas a hacer, porque estarías hablando de los "gobiernos" títeres del Donbás. Y eso no dejaría en buen lugar a tu adorado Vladimir Vladimirovich que estaba a cargo de esos "gobiernos" desde mayo de 2014.
En eso no se diferencian mucho del gobierno ruso.
Ya veo. Para ti es imposible diferenciar una democracia y una dictadura. Y a un invasor de un invadido. Eso explica muchas cosas.
Hombre, en la grabación de Nuland con el embajador (la de "fuck EU") se planeaba el postgolpe...
De nuevo, demostrando tu ignorancia. Nuland y Pyatt estaban discutiendo a quienes querrían ver en el gobierno fruto del acuardo entre Yanukovich y la oposición. Con Yanukovich como presidente. Lo que fue imposible porque:
a) Yanukovich se largó.
b) Los manifestantes del Maidán querían que Yanukovich se largara, como fuera.
Según tú, Nuland estaba planeando el "posgolpe" de estado contra Yunukovich, consistente en dejar a Yanukovich como presidente.
Y sigues sin ser capaz de explicar como es que los rusos no han aportado una sola grabación probando que los americanos estaban dando un golpe de estado, pasados 10 años, a pesar de que tenían sus teléfonos pinchados.
No creo que los americanos fueran a debatir algo más que eso en una comunicación insegura
A ver, que yo me entere. Según tú, Nuland está discutiendo el "posgolpe" en una comunicación insegura. Pero no el golpe. A pesar de que el "posgolpe" sería imposible sin el "golpe".
Los retorcimientos a los que llegas para salvaguardar tu ego.
#125 Supuestamente en EEUU tienes la libertad de la primera enmienda para criticar al gobierno (salvo que seas Assange, Swartz, Snowden o que, según ellos, te resistas a la autoridad). Y también tienes la libertad de ser disparado por cualquier furibundo Kevin o Karen, la libertad de morir en una acera si el crowfunding para gastos médicos no es favorable, o de que tus hijos sean acribillados cualquier día en la escuela. Igual el error es pensar que vivimos en el mejor de los mundos al influjo de un Hollywood y de un mass media que pone en la picota con mentiras a quien interesa. Y no hablemos cuando directamente decide que tu país necesita un líder-dictador de la oposición porque has votado mal, si no ya una "libertad infinita", que para eso dedica la mayor parte de su presupuesto a lo militar. Como digo, probablemente el error es estar habituado a esta barbaridad y creer que tenemos al mejor amo (síndrome de Estocolmo).
#156 O puedes encontrar referencias de encapuchados en la Rada mientras se vota.
Ante semejantes ridiculeces es que ni me molesto en responder.
. La sofisticada respuesta que rebate lo que digo. Tus recursos retóricos son bastante patéticos, la verdad.
En las salidas de la Rada. Se ve que te toca mentir, cuando, diez años después, no eres capaz de encontrar un solo diputado que admitiera ser coaccionado. A diferencia de en el Parlamento de Crimea, del que, curiosamente, no tienes nada que decir.
No he reculado nada.
Sí que has reculado. Has pasado de "golpe de estado" a "revolución con golpe de estado". Sólo te queda un poquito para llegar a la respuesta correcta. Pero no puedes, porque eso dejaría en mal lugar a tu adorado Vladimir Vladimirovich.
Las fuerzas de autodefensa estaban bien armadas. Y los grupos de fancotiradores que realizaron la matanza, también.
Según la fuente que has usado para afirmar que habían tomado el parlmento, tenían bates de béisbol. Ahí, coaccionando a los parlamentarios pero sin sus mejores armas. O igual es que eran las armas de Schrödinger.
Y los grupos de fancotiradores que realizaron la matanza, también.
Pero eso eran los Berkut, como ha vuelto a reafirmar el tribunal que los juzgaba al condenar a cinco de ellos. ¿O me puedes mostrar la parte de la sentencia en la que los absuelve, como te he pedido dos veces?
Dices que las revueltas en el Este de Ucrania y la invasión de Crimea no son consecuencia del golpe de Estado (o revolución, llámalo como quieras).
No hubo revueltas en el Este de Ucrania. Fue una invasión rusa. Admitido por los propios invasores rusos. Constatado por el Tribunal Europeo de DDHH. Así que no respondes porque sabes que es verdad, pero, como acérrimo defensor de Putin, no puedes admitirlo.
Y Putin no tenía por qué invadir Crimea y el Donbás. Lo hizo porque quiso. Ambas invasiones son consecuencia única y exclusivamente de la voluntad de Putin. A no ser que creas que una violación es consecuencia de llevar minifalda. La verdad, no me extrañaría viniendo de ti.
Es que el Maidán no es el golpe de Estado, son los preludios del golpe de Estado.
golpe de Estado
1. m. Actuación violenta y rápida, generalmente por fuerzas militares o rebeldes, por la que un grupo determinado se apodera o intenta apoderarse de los resortes del gobierno de un Estado, desplazando a las autoridades existentes.
¿Cuál fue el grupo armado que se hizo con el poder por la fuerza en Ucrania? Aparte del ejército ruso en Crimea, y Girkin, Borodai, y el nazi de Gubárev en el Donbás, claro.
Porque fue elegido a través de elecciones libres y sin fraude, con observadores de la OSCE, lo que lo hace legítimo. A diferencia de Putin, que lleva más de 10 años robando elecciones, y cuyo imperialismo blanqueas.
Ah, el emoji de
¿No sabes que en Ucrania se han ilegalizado a un montón de partidos?
¿Cuantos de esos partidos fueron ilegalizados a raíz de su apoyo a la invasión rusa? Pero, bueno, imagino que pensarás que Gran Bretaña prohibiendo la Unión Británica de Fascistas indica claramente que Gran Bretaña no era una democracia en 1940.
Por cierto, imagino que podrás indicarme cuales de los partidos ilegalizados en Ucrania se han presentado a las elecciones en las republiquillas del Donbás, ¿verdad? Dado que fueron ilegalizados "por ser prorrusos".
que los nazis de Svoboda (de Tiagnibok, el de la foto que me preguntabas)
Lo has tenido que mirar, ¿eh? Porque Sbovoda dio un golpe de estado contra Yanukovich firmando un acuerdo en el que Yanukovich seguía como presidente. ¡Menudo golpe de estado!
¿Democracia Ucrania?
Otro excelso recurso retórico de los tuyos.
Están discutiendo a quién poner en el gobierno pero no dicen abiertamente "cuando nuestros nazis armados tomen los edificios públicos".
Están discutiendo a quien quieren ver en el gobierno de unidad con Yanukovich de presidente. Uno esperaría que, si estaban a punto de derrocar al presidente, discutieran quien iba a ser el próximo presidente. Pero eso es justo lo que no hacen.
Y, de nuevo, eres incapaz de explicar por qué, habiendo pinchado los teléfonos de los americanos, los rusos no han sido capaces de aportar ninguna conversación en la que estén organizando el "golpe de estado". Después de 10 añitos.
#12 exactamente era ese mi comentario (y el de las monjas) ¿para Europa... y para el resto del mundo qué?
+10 No pudo estar mas de acuerdo con este señor. USA solo mira por sus intereses, no tiene amigos, esta detras de cualquier guerra acontecida en el último medio siglo (no miro mas atras, pero hay margen de ampliación).
#72 qué suerte, no tienes amos
Patenta el sistema
#88 tienes conciencia de clase?? Entonces eres un tipo jerárquico, no???
#85 ¿En serio confundes el presupuesto público del país con el PIB?
¿Y tú pretendes informar? En 1972 el gasto militar de EEUU era casi un 35% de su presupuesto público. ¿Te parece ni medio normal a lo que se dedican? https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involving_the_United_States
Pero siempre puedes comparar el gasto por países para ver quién mueve el negocio de la guerra y la muerte ajena en este planeta.
#68
#97 Yo jamás reciclaré nada de eso, puedes comprobar más arriba que, a pesar de haberse comprobado alguno de sus puntos, lo sigo tildando de panfleto, (como el horóscopo, que siempre tiene alguna coincidencia), que es lo que nunca dejó de ser, al ser un escrito urgente de un 'periodista' conectado con la policía zarista, origen del antisemitismo...
Como furibundo anti-nazi que he sido siempre, he comprobado, al detalle, que las posiciones supremacistas de los nazis (raza aria, pueblo elegido, etc...) coinciden plenamente con las de los sionistas (Pueblo de Dios, tierra santa, plagas para sus enemigos, etc...)
Y también coinciden con sus métodos, a los hechos me remito...
#112 No. En un contexto en el que los rusos empezaron una guerra en Ucrania. La guerra en el Donbás comenzó el 12 de Abril de 2014, cuando Igor Girkin (alias Igor Strelkov), coronel del FSB, al mando de una banda paramilitar llegada de Crimea, tomó los edificios públicos de Sloviansk. ¿Como lo sabemos? Porque lo ha admitido él mismo.
El golpe de Estado fue anterior a todo eso.
No había ninguna guerra civil en el Donbás hasta que los rusos vinieron a organizar una.
No había ninguna guerra en Ucrania hasta que se dio un golpe de Estado. Esto es parecido a lo del genocidio de Gaza, que se acusa a Hamás como el iniciador de todo cuando ya desde décadas antes el sionismo había perpetrado atrocidades en la región.
Y, por cierto, los golpes de estado suelen involucrar a grupos armados (ejército, policía, milicia, el propio gobierno en un autogolpe) tomando el poder por la fuerza.
Y eso es lo que pasó. Los grupos de autodefensa, fundamentalmente grupos nazis, estaban armados hasta los dientes, tomaron la Rada y forzaron la votación para la destitución de Yanukovich donde absolutamente todos votaron lo que los grupos armados querían (¿no te parece curioso?). Y es más, las matanzas de las que se acusó a Yanukovich, resulta que fueron perpetradas por estos grupos, según los propios tribunales ucranianos han publicado hace poco:
https://reyestr.court.gov.ua/Review/114304164
Cuando es la población la que se levanta contra un gobierno, se llama revolución.
Básicamente cuando son los occidentales los que impulsan un golpe de Estado se llama revolución y se le pone adjetivos de democracia, libertad, primavera y colores. Esa es la propaganda. Yo estoy hablando de los hechos. ¿Para qué iba el pueblo a tomar la Rada y cambiar el gobierno si ya había un acuerdo con la oposición y las potencias europeas para convocar elecciones? La función del golpe de Estado no era cambiar el gobierno, era hacerlo de forma violenta para provocar un conflicto con Rusia.
#129 Cuando es la población la que se levanta contra un gobierno, se llama revolución.
¿Qué más quieres?
Quien medió fue la Unión Europea, no EEUU:
Y cuando se toma el parlamento con armas se llama golpe de Estado.
Post hoc ergo propter hoc.
¿Insinúas que la guerra de Ucrania no sucede como consecuencia del golpe de Estado (o llámalo revolución si quieres, que aquí no importa)?
Te he puesto el testimonio de los tipos que empezaron la guerra en el Donbás. Ya veo que si la realidad se interpone en tus creencias el problema lo tiene la realidad.
Yo no he entrado en los detalles porque todo eso sucede como consecuencia de un golpe de Estado.
Eso es falso. Enséñame una imagen de los grupos tomando el parlamento.
Aquí tienes una noticia donde lo cuentan.
https://www.elmundo.es/internacional/2014/02/22/53086e73e2704ec87a8b456a.html
"Concluida la votación, los diputados se han visto obligados a salir del edificio a través de un pasillo de un metro de ancho formado por los miembros de las fuerzas de autodefensa, en su mayoría encapuchados y algunos provistos con bates de béisbol y otros métodos de defensa artesanales."
Y, claro, las decenas de miles de personas en la calle en Kiev, y cientos de miles en toda Ucrania eran todos nazis. Seguro.
No, los violentos eran nazis. Entre los disconformes había de todo y de hecho los nazis eran minoría, pero fueron los grupos usados para el golpe por razones obvias.
De nuevo, es falso.
Vete al link de antes. De la época, cuando a algún periodista se le escapaban las verdades porque la propaganda no estaba tan establecida.
Estás haciendo el paripé típico de la propaganda rusa. Acusar a los demás de lo que hacen ellos.
Yo acuso a cada uno de lo que hace. A Rusia también se le puede acusar de muchas cosas. Si te crees que voy a defender a ese gobierno conservador la llevas clara.
Pero bueno, siempre puedes desmentirme enseñándome los testimonios de todos esos diputados de la Rada afirmando que fueron obligados a votar a favor de la destitución de Yanukovich, ¿verdad?
Mira el contexto. Después de un golpe de Estado, como para abrir la boca.
De nuevo, eso es falso. El tribunal ha condenado in absentia a cinco miembros de los Ber¡kut, incluyendo a dos de sus mandos, por la matanza en el Maidán. Deja de leer al chalado de Klarenberg y sus apologistas de Putin y Asad.
Pero si te he puesto el link con los documentos de los tribunales de su propia web ucraniana.
En Ucrania, cientos de miles de personas tomaron las calles para derrocar a su gobierno. A eso se le llama revolución, en el norte, el sur, oriente y occidente. Por mucho que insistas en lo contrario. Por supuesto, puede ser que creas que esos pobres pueblos atrasados, como los ucranianos, no son capaces de saber lo que les conviene, y que necesitan la sabia guía de miembros selectos de las razas superiores como Rusia y Vladimir Putin. La verdad, no me sorprendería. Los apologistas de Putin soléis cojear siempre del mismo lado (el ultraderecho).
En el sur-oriente precisamente la revolución sería principalmente anti-Maidán. Por eso sucedió la masacre de Odesa donde quemaron vivos a manifestantes anti-Maidán. Y yo no defiendo a Putin. Sé, porque ya os conozco a los otanistas, que necesitáis que los que detestamos a los criminales apoyemos a Putin pero no, Putin es un criminal por muchas razones, incluídas cosas hechas en Ucrania, pero eso no quita la realidad de lo sucedido y quiénes son los mayores criminales, que no por ello los únicos. El problema es que cuando apoyáis a la organización criminal OTAN y, como suele ser habitual, al genocidio en Gaza, al menos necesitáis que los que criticamos vuestra belicosidad genocida nos alineemos con Putin porque si no os resulta imposible salir de vuestra evidente bajeza moral. Pero no, Putin está en mis antípodas ideológicas y su actitud imperialista es indefendible.
Y, usando tu mismo razonamiento, ¿por qué iban los EEUU o la UE a sabotear un acuerdo en el que ellos mismos habían mediado?
¿Y tú vas de experto en Ucrania?
https://www.reuters.com/article/idUSMAEA1K046/
#138 Efectivamente, pero que no ocurrió en Ucrania. O ya me habrías enseñado las imágenes.
Así normal que pienses que no es un golpe de Estado. Putin llama operación especial a la invasión y tú revolución a un golpe de Estado y supongo que "preocupación por la seguridad" a la coacción en la Rada. Es que así no vuelvo a perder ni un segundo en buscarte información. Tu opinión ya la tienes decidida y ni noticias de la época ni los tribunales ucranianos te van a sacar de ahí.
Te he mostrado referencias.
No insinúo nada. Ya te he dicho varias veces que en Ucrania hubo una revolución. Cosa que no has sido capaz de desmentir. Porque es verdad. Y también te he mostrado la confesión del coronel del FSB que empezó las hostilidades en el Donbás, que, de nuevo, no eres capaz de desmentir.
Respecto a lo primero, en Ucrania hubo una revolución llamada Euromaidán que derivó en un golpe de Estado. Lo segundo son sucesos posteriores al golpe de Estado y no tengo por qué rebatirlo porque no contradice en nada mi posición.
No, no entras en los detalles porque tu versión no se sostiene. Y lo sabes.
Claro que se sostiene y eres tú el que lo sabe porque ya te lo he mostrado.
Eso no es tomar el parlamento. Si quieres saber como se toma un parlamento, lo tienes aquí.
¿Tener encapuchados armados en la Rada mientras se vota no es tomar el Parlamento?
Estos son algunos de mis comentarios sobre Palestina.
[...]
Si no puedes encontrar en ellos (o en algún otro comentario mío) alguna muestra de apoyo al genocidio de Gaza, tendré que llegar a la conclusión de que eres un mentiroso redomado.
He dicho "como suele ser habitual". Si tú no eres uno de ellos, no te des por aludido. No te sigo como para saber si lo eres, pero ese suele ser el patrón: apoyo a nazis en Ucrania y a sionistas en Israel como proxies de la OTAN que son ambos.
Por eso te dedicas a decir falsedades sobre Ucrania. Porque odias a Putin. Pero, curiosamente, tus falsedades son contra los ucranianos, y en favor de Putin. Curioso.
Es lo que dicen los hechos y como tú estás en la posición pronacionalismo ucraniano, lo normal es que rebata tu posición. Si dijeras que Putin es un santo te hablaría de los asesinatos de líderes comunistas en el Donbás o de la persecución de opositores en Rusia, con caídas por las ventanas y cosas de esas. Pero como pones de legítimo al gobierno ucraniano, te hablaría del golpe de Estado, de la ilegalización de partidos en Ucrania y del establecimeinto de un gobierno represor, con torturas y asesinatos de personajes incómodos. En eso no se diferencian mucho del gobierno ruso.
Hablando de Nuland, imagino que tendrás una explicación de que cómo EEUU organizaron un "golpe de estado" en Ucrania mientras los rusos tenían sus teléfonos pinchados, y, a pesar de ello, éstos últimos no han sido capaz de aportar ninguna grabación que muestre a los americanos organizando dicho "golpe de estado". En 10 años.
Hombre, en la grabación de Nuland con el embajador (la de "fuck EU") se planeaba el postgolpe... No creo que los americanos fueran a debatir algo más que eso en una comunicación insegura. Pero vamos, que como pasa siempre, todo esto se acabará sabiendo y, como siempre, se confirmará mientras los otanistas estaréis negando el siguiente montaje que pase y así siempre, una tras otra. Décadas llevamos así. Son innumerables los golpes de Estado en los que ha participado EEUU y justo este, en cuyos preludios aparecieron en persona Victoria Nuland y el mismísimo McCain apoyando las protestas, justo en este, donde la propia Nuland planea a quién va a poner de presidente, justo en este, no ha participado EEUU y es más, ni siquiera es un golpe de Estado. Es de chiste.
cierto. el problema es que rusia y china son malvadamente impredecibles (y no digamos el islam).
#6 Hostia, qué verde estás en historia.
#20 No, no lo son, lo llevan demostrando en África decenios.
#124 lee bien mis comentarios yo no he tapado nada. Solo he comparado la libertad civil en uno y otro y la diferencia es abismal.
#15 eso son suposiciones, los tiempos van cambiando y no tendría por que pasar eso que dices.
Claro, claro. Ya lo demostramos los europeos a lo largo de más de 1000 años de luchas nacionales
Además, los que "conquistaron" Europa fueron los americanos.
Les vas a hacer largarse porque aquí ya nos hemos pacificado???
Has preguntado a Putin o Puigdemont???
cc #14 #11
#4 un país con menos de 300 años de historia que gasta la mayor parte de su ingente presupuesto público en el negocio de la muerte ajena,
Gasto militar EEUU: 3,45% del PIB (2022)
Gasto público EEUU: 36,26% del PIB (2022)
Infórmate un poco, anda. O al menos no desinformes a los demás
https://www.google.com/search?q=gasto+militar+eeuu+pib&oq=gasto+militar+eeuu&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUqBwgBEAAYgAQyDggAEEUYJxg5GIAEGIoFMgcIARAAGIAEMgcIAhAAGIAEMggIAxAAGBYYHjIICAQQABgWGB4yCAgFEAAYFhgeMggIBhAAGBYYHtIBCDQ0MjFqMGo3qAIAsAIA&client=ms-android-xiaomi-rvo3&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8&chrome_dse_attribution=1
https://www.google.com/search?q=gasto+p%C3%BAblico+eeuu&oq=gasto+p%C3%BAblico+eeuu&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUqBwgAEAAYgAQyBwgAEAAYgAQyCAgBEAAYFhgeMggIAhAAGBYYHjIKCAMQABgPGBYYHjIICAQQABgWGB4yCAgFEAAYFhgeMgwIBhAAGAoYDxgWGB4yCggHEAAYDxgWGB7SAQg0Mjg3ajBqN6gCALACAA&client=ms-android-xiaomi-rvo3&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8&chrome_dse_attribution=1
#99 No lo confunde, lo usa como referencia.
ochoceros
Con los números que aporta, que no los he contrastado, el gasto militar supondría, en números gruesos, un 10% del gasto público (que cuadra bastante con el presupuesto militar de 2022: 715.000.000.000$ sobre un presupuesto total 6.130.000.000.000$) https://en.wikipedia.org/wiki/Government_spending_in_the_United_States
Parece que quién anda mal de números eres tú,
#99 en los 70 no sé, ahora como te acabo de demostrar es el 9% de su gasto público
Tú acabas de poner que es la mayor parte de su ingente presupuesto público.
Y si EEUU gasta tanto en relación al mundo es porque su PIB es una parte importante del PIB mundial
Son cuatro números
#6 Mas fuentes de Call of Duty entonces
#8 ¿Nos va a devolver la OTAN el Sáhara a los españoles? No, que lo están disfrutando los yankis.
Como si les fuera la vida en ello a los americanos, lo que ocurra con el Sáhara
EEUU no va a desaparecer porque entonces el resto del mundo podría trabajar por la democracia.
Europa si que debe deshacerse de EEUU y colaborar con los vecinos,para sentirnos fuertes y seguros.
Rusia debería estar en Europa y mos iría mejor. Ya lo planteo Gorvachov y Alemania se opuso.
Pues nos ha tocado comernos creo que tres guerras, los Balcanes, y dos de.oriente Medio y la actual y las que quedan para seguir haciendo más rico al país menos demócrata y pacifista de la tierra
#46 MENTIRA, con cientos de bases coloniales, no se está en paz, a parte de las guerras.
sin duda alguna, y la desaparición del ente sionista que contamina israel, también.
#14 completamente de acuerdo , lo unico añadiria al "... El momento que el dólar empiece a declinar, no podrá mantener el gasto militar y por lo tanto generaria otra guerra en otro lugar donde sean socios para verderle mas armas"
#29 Putin invadió. Pero la diplomacia brilla por su ausencia en la últimos años en la política de ese.UU. , le gusta echar gasolina. ¿Quien se ha beneficiado de esta guerra más que nadie? EE.UU y China.
¿Quien ha sido el mayor perjudicado?
Europa, ahora tenemos a la locomotora Alemania gripada.
Eso es lo que hace EE.UU. echar leña y gasolina a los conflictos.
¿Que ha hecho EE.UU. en el conflicto de Palestina, mandar bombas y más bombas a Israel.
A este ritmo el poder de EE.UU. va a declinar más rápido, no hay diplomacia,no hay mesura, mandan las armas.
#64 Yo clarísimo, y desde hace bastantes años...China, por supuesto...
#73 Rusia invadió Ucrania en 2014.
Sí, como ya he dicho, en un contexto de guerra civil provocada por un innecesario golpe de Estado impulsado por EEUU.
Como ha dictaminado el Tribunal Europeo de DDHH.
Que Rusia invadió Ucrania evitando que Crimea cayera en manos del gobierno surgido del golpe de Estado perpetrado por el nacionalismo ucraniano con apoyo de EEUU y que incitó y apoyó las revueltas de las otras zonas prorrusas no es ningún secreto. Que lo diga el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que es parte, porque no incluye a Rusia, es irrelevante.
#8 Entonces toca fabricar armamento nuclear, como quería Carrero Blanco.
#8 En todo caso, el Sáhara será para los saharahuis ¿No?
#104 Mejor que sea propio a que tengamos el almacén para otros. Hasta al aire libre, como en Palomares.
#107 O a pagar menos a los de fuera. Mira a Francia como ejemplo cercano y cómo han sabido sacar partido económico a su industria militar sin que nadie les tosa.
#120 Ese 10% del 2020 ya era una burrada comparado con cualquier otro país, pero ahora están pidiendo por aquí $886.000.000.000 para este año. Buena subida, ¿eh?
https://en.wikipedia.org/wiki/Military_budget_of_the_United_States
Y luego hay que hablar de los gastos "discrecionales", que mira cómo andaban en el 2019
https://en.wikipedia.org/wiki/Government_spending_in_the_United_States#National_defense_spending
#127 "sueltas que el gasto militar en 1972 era del 35% para dar a entender que sigue siendo así"
No lo has entendido en absoluto. Eso que resalto lleva claramente y a posta el año precisamente para evitar confundirlo con que siempre sea así. Y refleja hasta dónde llega el ansia de armarse en "defensa" (ataque) de esta nación. El ratio de los gastos discrecionales también es por señalar el cómo reparten entre lo que necesitan y su necesidad de exportar muerte.
Si te parece normal que una nación tan belicosa haya dedicado tales barbaridades de dinero para arrasar otros países, pues nada, qué te voy a decir. Sigamos adorando al mayor peligro que tenemos sobre nuestras cabezas. Porque históricamente nos ha ido muy bien con ellos, sobre todo a la hora de perder territorios de ultramar donde luego metieron sus bases o, como sucedió con el traidor de Franco, incluso regalándolos por migajas dentro de nuestra propia nación para satisfacer su ansia expansionista militar.
#130 #133 Pues ahora no será "la mayoría" del gasto público de EEUU (me la envaino) pero sigo insistiendo en que es una puta bomba de relojería lo que gastan y cómo lo emplean. El contenido del meneo tiene toda la razón, de hecho habría que hacerlo extensible a otros sitios. En Gaza están patrocinando y protegiendo ahora mismo un genocidio.
#136 Pues Francia casi nos cuadriplica. Es el tercer exportador mundial: https://www.visualcapitalist.com/ranked-share-global-arms-exports-2022/
#155 Si eso lo pillo perfectamente, la proporción que canta es en la cantidad de conflictos bélicos que se meten: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involving_the_United_States
¿No opinas que sin este belicismo el mundo sería un sitio mejor?
No hacen sino meter miedo con que el comunismo va a conquistar el mundo y al final son ellos los que lo están haciéndo con el fascismo capitalista.
#160 ¿Has comentado eso en los países de lo que quedó de la ex-Yugoslavia? ¿En Ucrania? ¿En España con la marcha verde del 75? Vaya paz que traen los yankis, y eso que teníamos sus bases militares, mira lo que "protegen", que para el expolio de fosfatos y demás en el Sáhara resulta que les quedaba muy a mano.
Y alrededor tenemos otra infinidad de ejemplos por el arco mediterráneo y medio oriente. Agitando el avispero siempre que pueden. Y pueden siempre, claro. Si hace falta incluso las avispas las ponen ellos, como en Libia, Iraq, etc...
La única finalidad de la OTAN está visto que es ampliar el mercado militar yanki y sus bases de operaciones para expandir el terror. ¿Qué país de la OTAN tiene bases en EEUU? Los "enemigos" como China o Rusia ya han demostrado sobradamente que les viene mejor tenernos de socios comerciales que invadir y masacrarnos. Y si no te lo crees puedes comparar las listas respectivas de conflictos bélicos de estos dos países en los últimos años con la lista yanki que te he puesto en #159.
#162 Has dicho literalmente: "Por eso yo estoy a favor de la OTAN, porque ha eliminado el belicismo de Europa durante los últimos 80 años".
Yugoslavia estaba en Europa hasta que fue bombardeada y destruida "para eliminar su belicismo". Curioso que no hagan lo mismo con Israel los defensores de la libertad, y eso que han aparcado en su costa el portaviones más grande de su flota.
Ojalá los yankis hubiesen invadido "sólo" 8 países desde 1940. Su mayor fuerza en el extranjero está en Japón (> 60.000 soldados permanentemente), país donde tiraron 2 bombas atómicas en 1945. ¿Verías mejor que Putin hubiese tomado Ucrania lanzando pepinos nucleares sobre Kiev para evitar bases OTAN a 900 km de Moscú? Porque cuando pasó lo contrario en Cuba ya sabemos todos cómo se puso el tío Sam.
#166 ¿Entonces van a tirar un pepino atómico sobre Israel? Porque con ese criterio sería lo más lógico, ¿no?
A no ser que exista una doble moral que invalide tu argumento
#171 No, yo me estoy ateniendo al meneo y su tema: EEUU es un peligro para Europa (y el resto del mundo) y para evidenciar lo evidente aporto enlaces a su conducta e historia bélica. No soy yo el que con tanto blanqueamiento está comiendo los huevos por detrás al amo imperialista destructor de países, gobiernos y democracias.
#174 "Sin olvidar la URSS de los 20 millones de muertos, claro"
Fueron 26,6 millones los muertos en la URSS luchando contra los nazis: https://www.swissinfo.ch/spa/afp/las-v%C3%ADctimas-de-la-urss-durante-la-segunda-guerra-mundial/45857598
Mientras en EEUU Harry Truman pedía "ayudar" alternativamente a los nazis alemanes y a los soviéticos para que se matasen entre ellos el mayor tiempo posible, para beneficio de EEUU:
"Si vemos que Alemania gana, deberíamos ayudar a Rusia. Y si Rusia gana, deberíamos ayudar a Alemania. De esa manera, se matarán entre ellos durante el mayor tiempo posible. Todo esto es en beneficio de Estados Unidos"
Harry Truman, The New York Times, 24 de junio de 1941.
Mentalidad de psicópatas, no de hermanitas de la caridad ni de defensores de la justicia.
#6 Tranquilo, hay muchos casos como el tuyo en el parlamento europeo.
Para nosotros, plebeyos y ciudadanos de a pie, también estamos familiarizados con este síndrome. Vemos a diario a prostitutas defendiendo a su chulo y tienen un miedo aterrador de que se queden sin el . Le pagan y rinden cuentas para obtener protección y orden
#5: Si no estuviera EEUU, estaríamos "orbitando" en torno a China. ¿Mejor, peor...? No sé, pero es un error pensar que nos fuera a ir mejor sin más. De momento en EEUU tienes cierta libertad y en China... no tanta.
#3 Entiendo lo que dices pero dándole una vuelta, el anterior imperio dominante fue UK y no la lió parda cuando le adelantó USA (si bien tenían muchos roces con Alemania pensando que les iban a adelantar como primera potencia industrial)
#49 Yep, es como intentar convencernos a los que no nos gusta ni Pedro Sánchez ni el PSOE que la única alternativa valida es el PP de Feijoo o aun peor el VOX de Abascal ..