Artículo de Slavoj Zizek analizando los horizontes que se abren para Ucrania, los intereses de las democracias occidentales y Rusia en el conflicto y el encaje del pueblo ucraniano en los acontecimientos.
LJUBLJANA - Como todo el mundo sabe, Volodymyr Zelensky interpretó a un presidente ucraniano en la serie de televisión Servant of the People antes de convertirse en presidente de Ucrania en la vida real, y esa ironía llevó a muchos a no tomarlo en serio (como si un presidente que anteriormente sirvió en la KGB fuera mejor). Pero menos conocida es la trama básica de la serie.
Zelensky interpretó a Vasily Petrovich Goloborodko, un maestro de escuela cuyos estudiantes lo graban despotricando sobre la corrupción, comparten el vídeo en línea (donde se vuelve viral) y luego lo inscriben como candidato en las próximas elecciones presidenciales del país. Después de haber aprovechado involuntariamente la frustración generalizada de los ucranianos por la corrupción, Goloborodko gana, se enfrenta a una empinada curva de aprendizaje en el cargo y, finalmente, comienza a enfrentarse a la oligarquía del país desde su nueva posición de poder.
La representación de Ucrania en el programa es adecuada. De todos los países poscomunistas de Europa del Este, fue el más afectado por la "terapia de choque" económica (reformas de mercado y privatización) en la década de 1990. Durante tres décadas desde la independencia, los ingresos ucranianos se han mantenido por debajo de donde estaban en 1990. La corrupción ha sido desenfrenada, y los tribunales han demostrado ser una farsa.
Como escribe Luca Celada de il manifesto, "la 'conversión' al capitalismo ha seguido el patrón habitual: una clase de oligarcas y una élite estrecha se han enriquecido de manera desproporcionada al despojo al sector público con la complicidad de la clase política". Además, la asistencia financiera de Occidente siempre ha estado "fuertemente vinculada a las reformas que Ucrania estaba obligada a implementar, todo bajo la bandera de la restricción fiscal y la austeridad", imitando aún más a gran parte de la población. Tal es el legado del compromiso del Occidente capitalista con la Ucrania posterior a la independencia.
Mientras tanto, mis fuentes en Rusia me dicen que el presidente Vladimir Putin ha reunido a un grupo de marxistas para aconsejarle sobre cómo presentar la posición de Rusia en el mundo en desarrollo. Se pueden encontrar rastros de esta influencia en el discurso que pronunció el 16 de agosto:
"La situación en el mundo está cambiando dinámicamente y los contornos de un orden mundial multipolar están tomando forma. Un número cada vez mayor de países y pueblos están eligiendo un camino de desarrollo libre y soberano basado en su propia identidad, tradiciones y valores distintos. Estas élites globalistas occidentales se oponen a estos procesos objetivos, que provocan el caos, avivando conflictos de larga data y nuevos y persiguiendo la llamada política de contención, que de hecho equivale a la subversión de cualquier opción de desarrollo alternativa y soberana".
Pero, por supuesto, dos detalles estropean esta crítica "marxista". En primer lugar, la soberanía "basada en su propia identidad, tradiciones y valores distintos" implica que uno debe tolerar lo que el estado está haciendo en lugares como Corea del Norte o Afganistán. Sin embargo, eso está completamente fuera de sintonía con la verdadera solidaridad izquierdista, que se centra directamente en los antagonismos dentro de cada "identidad distinta" con el fin de construir puentes entre los grupos en dificultades y los oprimidos en todos los países.
En segundo lugar, Putin se opone a "la subversión de cualquier opción de desarrollo alternativa y soberana", a pesar de que eso es exactamente lo que está haciendo en Ucrania al tratar de privar a su pueblo de la autodeterminación.
Putin no es el único que impulsa esta línea pseudomarxista. En Francia, la líder de extrema derecha Marine Le Pen ahora se presenta como la protectora de los trabajadores comunes y corrientes contra las corporaciones multinacionales, que se dice que están socavando las identidades nacionales a través de la promoción del multiculturalismo y la depravación sexual. En los Estados Unidos, la derecha alternativa sucede a la vieja izquierda radical con sus llamados a derrocar al "estado profundo". El ex estratega de Donald Trump, Steve Bannon, es un autoproclamado "leninista" que ve una coalición de la derecha alternativa y la izquierda radical como la única manera de poner fin al reinado de las élites financieras y digitales. (Y, para que no olvidemos al progenitor de este modelo, Hitler dirigió el Partido Nacionalsocialista de los Trabajadores Alemanes).
Hay más en juego en Ucrania de lo que muchos comentaristas parecen apreciar. En un mundo acosado por los efectos del cambio climático, la tierra fértil será un activo cada vez más valioso. Y si hay algo que Ucrania tiene en abundancia, es chernozem ("tierra negra"), un suelo extraordinariamente fértil con altas concentraciones de humus, ácidos fosfóricos, fósforo y amoníaco. Es por eso que las empresas de agronegocios de EE. UU. y Europa Occidental ya han comprado millones de hectáreas de tierras de cultivo de Ucrania, y según se informa, solo diez empresas privadas controlan la mayor parte.
Consciente de la amenaza de la desposesión, el gobierno ucraniano impuso una moratoria sobre la venta de tierras a extranjeros hace 20 años. Durante años después, el Departamento de Estado de EE. UU., el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial pidieron repetidamente que se eliminara esta restricción. Fue solo en 2021 que el gobierno de Zelensky, bajo una inmensa presión, finalmente comenzó a permitir que los agricultores vendieran sus tierras. Sin embargo, la moratoria sobre las ventas a extranjeros sigue vigente, y Zelensky ha dicho que levantarla debe someterse a un referéndum nacional, que casi con seguridad fracasaría.
Sin embargo, la cruel ironía es que, antes de que Putin lanzara una guerra para colonizar Ucrania por la fuerza, había algo de verdad en el argumento ruso de que Ucrania se estaba convirtiendo en una colonia económica occidental. Si el conflicto tiene algún lado positivo, es que el proyecto neoliberal se ha puesto en suspenso. Dado que la guerra exige la movilización social y una coordinación de la producción, ofrece a Ucrania una oportunidad única tanto para detener su expropiación por parte de entidades corporativas y financieras extranjeras como para librarse de la corrupción oligárquica.
Al aprovechar esta oportunidad, los ucranianos deben tener en cuenta que no basta con unirse a la Unión Europea y ponerse al día con los niveles de vida occidentales. La propia democracia occidental se encuentra ahora en una profunda crisis, con EE. UU. revirtándose hacia una guerra civil ideológica, y Europa desafiada por spoilers autoritarios de sus propias filas. Más inmediatamente, si Ucrania puede lograr una victoria militar decisiva (como todos deberíamos esperar), se encontrará profundamente en deuda con los EE. UU. y la UE. ¿Será capaz de resistir una presión aún mayor para abrirse a la colonización económica por parte de las multinacionales occidentales?
Esta lucha ya se está desarrollando bajo la superficie de la heroica resistencia de Ucrania. Sería trágico que Ucrania derrotara al neoimperialismo ruso solo para apoyarse al neoliberalismo occidental. Para garantizar una verdadera libertad e independencia, Ucrania debe reinventarse a sí misma. Si bien ser una colonia económica occidental es ciertamente mejor que ser absorbido por un nuevo imperio ruso, ninguno de los dos resultados es digno del sufrimiento que los ucranianos están soportando ahora.
#4 el alma, me preocupa el alma.
No soy quien, pero posiblemente se ha quedado atrapado en lo que sabía hacer bien, no queriendo ir hacia el futuro. Creo que padece del mismo mal que la unión soviética tardía.
Básicamente el personaje que interpretaba Zelenski caló entre la población y la realidad es que es un actor colocado por un empresario con la 3º fortuna más grande de Ucrania, un oligarca de toda la vida, colega del otro gran oligarca que gobernaba antes de Zelenski: Poroshenko. Y los pobres ucranianos se han tragado el rollo de "Servidor del Pueblo", que es como si aquí Aznar hubiera sido la estrella de "Farmacia de Guardia" y le hubieran hecho presidente por majete y simpático.
Pido disculpas por lo de la suscripción, me di cuenta tarde.
Cuando hurté el texto para meterlo en el traductor aún no me había bloqueado la mitad y pude copiarlo completo.
Comentarios
El cuento de Ucrania de dos colonizaciones
30 de agosto de 2022
SLAVOJ ŽIŽEK
LJUBLJANA - Como todo el mundo sabe, Volodymyr Zelensky interpretó a un presidente ucraniano en la serie de televisión Servant of the People antes de convertirse en presidente de Ucrania en la vida real, y esa ironía llevó a muchos a no tomarlo en serio (como si un presidente que anteriormente sirvió en la KGB fuera mejor). Pero menos conocida es la trama básica de la serie.
Zelensky interpretó a Vasily Petrovich Goloborodko, un maestro de escuela cuyos estudiantes lo graban despotricando sobre la corrupción, comparten el vídeo en línea (donde se vuelve viral) y luego lo inscriben como candidato en las próximas elecciones presidenciales del país. Después de haber aprovechado involuntariamente la frustración generalizada de los ucranianos por la corrupción, Goloborodko gana, se enfrenta a una empinada curva de aprendizaje en el cargo y, finalmente, comienza a enfrentarse a la oligarquía del país desde su nueva posición de poder.
La representación de Ucrania en el programa es adecuada. De todos los países poscomunistas de Europa del Este, fue el más afectado por la "terapia de choque" económica (reformas de mercado y privatización) en la década de 1990. Durante tres décadas desde la independencia, los ingresos ucranianos se han mantenido por debajo de donde estaban en 1990. La corrupción ha sido desenfrenada, y los tribunales han demostrado ser una farsa.
Como escribe Luca Celada de il manifesto, "la 'conversión' al capitalismo ha seguido el patrón habitual: una clase de oligarcas y una élite estrecha se han enriquecido de manera desproporcionada al despojo al sector público con la complicidad de la clase política". Además, la asistencia financiera de Occidente siempre ha estado "fuertemente vinculada a las reformas que Ucrania estaba obligada a implementar, todo bajo la bandera de la restricción fiscal y la austeridad", imitando aún más a gran parte de la población. Tal es el legado del compromiso del Occidente capitalista con la Ucrania posterior a la independencia.
Mientras tanto, mis fuentes en Rusia me dicen que el presidente Vladimir Putin ha reunido a un grupo de marxistas para aconsejarle sobre cómo presentar la posición de Rusia en el mundo en desarrollo. Se pueden encontrar rastros de esta influencia en el discurso que pronunció el 16 de agosto:
"La situación en el mundo está cambiando dinámicamente y los contornos de un orden mundial multipolar están tomando forma. Un número cada vez mayor de países y pueblos están eligiendo un camino de desarrollo libre y soberano basado en su propia identidad, tradiciones y valores distintos. Estas élites globalistas occidentales se oponen a estos procesos objetivos, que provocan el caos, avivando conflictos de larga data y nuevos y persiguiendo la llamada política de contención, que de hecho equivale a la subversión de cualquier opción de desarrollo alternativa y soberana".
Pero, por supuesto, dos detalles estropean esta crítica "marxista". En primer lugar, la soberanía "basada en su propia identidad, tradiciones y valores distintos" implica que uno debe tolerar lo que el estado está haciendo en lugares como Corea del Norte o Afganistán. Sin embargo, eso está completamente fuera de sintonía con la verdadera solidaridad izquierdista, que se centra directamente en los antagonismos dentro de cada "identidad distinta" con el fin de construir puentes entre los grupos en dificultades y los oprimidos en todos los países.
En segundo lugar, Putin se opone a "la subversión de cualquier opción de desarrollo alternativa y soberana", a pesar de que eso es exactamente lo que está haciendo en Ucrania al tratar de privar a su pueblo de la autodeterminación.
Putin no es el único que impulsa esta línea pseudomarxista. En Francia, la líder de extrema derecha Marine Le Pen ahora se presenta como la protectora de los trabajadores comunes y corrientes contra las corporaciones multinacionales, que se dice que están socavando las identidades nacionales a través de la promoción del multiculturalismo y la depravación sexual. En los Estados Unidos, la derecha alternativa sucede a la vieja izquierda radical con sus llamados a derrocar al "estado profundo". El ex estratega de Donald Trump, Steve Bannon, es un autoproclamado "leninista" que ve una coalición de la derecha alternativa y la izquierda radical como la única manera de poner fin al reinado de las élites financieras y digitales. (Y, para que no olvidemos al progenitor de este modelo, Hitler dirigió el Partido Nacionalsocialista de los Trabajadores Alemanes).
Hay más en juego en Ucrania de lo que muchos comentaristas parecen apreciar. En un mundo acosado por los efectos del cambio climático, la tierra fértil será un activo cada vez más valioso. Y si hay algo que Ucrania tiene en abundancia, es chernozem ("tierra negra"), un suelo extraordinariamente fértil con altas concentraciones de humus, ácidos fosfóricos, fósforo y amoníaco. Es por eso que las empresas de agronegocios de EE. UU. y Europa Occidental ya han comprado millones de hectáreas de tierras de cultivo de Ucrania, y según se informa, solo diez empresas privadas controlan la mayor parte.
Consciente de la amenaza de la desposesión, el gobierno ucraniano impuso una moratoria sobre la venta de tierras a extranjeros hace 20 años. Durante años después, el Departamento de Estado de EE. UU., el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial pidieron repetidamente que se eliminara esta restricción. Fue solo en 2021 que el gobierno de Zelensky, bajo una inmensa presión, finalmente comenzó a permitir que los agricultores vendieran sus tierras. Sin embargo, la moratoria sobre las ventas a extranjeros sigue vigente, y Zelensky ha dicho que levantarla debe someterse a un referéndum nacional, que casi con seguridad fracasaría.
Sin embargo, la cruel ironía es que, antes de que Putin lanzara una guerra para colonizar Ucrania por la fuerza, había algo de verdad en el argumento ruso de que Ucrania se estaba convirtiendo en una colonia económica occidental. Si el conflicto tiene algún lado positivo, es que el proyecto neoliberal se ha puesto en suspenso. Dado que la guerra exige la movilización social y una coordinación de la producción, ofrece a Ucrania una oportunidad única tanto para detener su expropiación por parte de entidades corporativas y financieras extranjeras como para librarse de la corrupción oligárquica.
Al aprovechar esta oportunidad, los ucranianos deben tener en cuenta que no basta con unirse a la Unión Europea y ponerse al día con los niveles de vida occidentales. La propia democracia occidental se encuentra ahora en una profunda crisis, con EE. UU. revirtándose hacia una guerra civil ideológica, y Europa desafiada por spoilers autoritarios de sus propias filas. Más inmediatamente, si Ucrania puede lograr una victoria militar decisiva (como todos deberíamos esperar), se encontrará profundamente en deuda con los EE. UU. y la UE. ¿Será capaz de resistir una presión aún mayor para abrirse a la colonización económica por parte de las multinacionales occidentales?
Esta lucha ya se está desarrollando bajo la superficie de la heroica resistencia de Ucrania. Sería trágico que Ucrania derrotara al neoimperialismo ruso solo para apoyarse al neoliberalismo occidental. Para garantizar una verdadera libertad e independencia, Ucrania debe reinventarse a sí misma. Si bien ser una colonia económica occidental es ciertamente mejor que ser absorbido por un nuevo imperio ruso, ninguno de los dos resultados es digno del sufrimiento que los ucranianos están soportando ahora.
#4 el alma, me preocupa el alma.
No soy quien, pero posiblemente se ha quedado atrapado en lo que sabía hacer bien, no queriendo ir hacia el futuro. Creo que padece del mismo mal que la unión soviética tardía.
Básicamente el personaje que interpretaba Zelenski caló entre la población y la realidad es que es un actor colocado por un empresario con la 3º fortuna más grande de Ucrania, un oligarca de toda la vida, colega del otro gran oligarca que gobernaba antes de Zelenski: Poroshenko. Y los pobres ucranianos se han tragado el rollo de "Servidor del Pueblo", que es como si aquí Aznar hubiera sido la estrella de "Farmacia de Guardia" y le hubieran hecho presidente por majete y simpático.
#5 Al actor que hacía de presi en Aquí no hay quien viva, José Luis gil, le ofrecieron puestazo en las listas de C's, pero no se dejó tentar...
Cada vez me recuerda más a Amador
#3
¿Lo ves cada vez más blandito en el argumentario? ¿ o lo dices por un parecido físico? Es por curiosidad.
Pido disculpas por lo de la suscripción, me di cuenta tarde.
Cuando hurté el texto para meterlo en el traductor aún no me había bloqueado la mitad y pude copiarlo completo.