Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Hay un sistema que se ensaña contra la gente. Eso fue una tortura gratuita, ruin y malvada, por parte de una ideología moral de hace miles de años que a nuestros días tiene partes que están completamente podridas.
#4:
Esto va de lo mismo que otras veces... querer imponer una religión a los demás.
El clero y los católicos más fundamentalistas ven en el sufrimiento una forma de purgar pecados y de acercarse a dios (Santa Teresa de Calcuta fue un emblema en esta "evangelización"). Me parece muy bien que quieran sufrir ELLOS, el problema es que se han dedicado a controlar lugares de decisión e imponen sus ridícula moral y creencias a todo el mundo.
El clero y los católicos más fundamentalistas ven en el sufrimiento una forma de purgar pecados y de acercarse a dios (Santa Teresa de Calcuta fue un emblema en esta "evangelización"). Me parece muy bien que quieran sufrir ELLOS, el problema es que se han dedicado a controlar lugares de decisión e imponen sus ridícula moral y creencias a todo el mundo.
#3:
El artículo da una información muy parca. Estoy a favor de regular la muerte digna y la eutanasia, pero llamar encarnizamiento terapeutico a la alimentación (e hidratación) por sonda es sacar los pies del tiesto. Miles de personas de toda condición portan una sonda de alimentación y hacen vida normal sin mayores molestias. Morir de hambre o, lo que es peor, de sed no es muerte digna ni nada que se le parezca, para ningún tipo de paciente. Si esa era la disputa con los médicos y la justicia entiendo que no les dieran la razón.
#13:
#1 Luego si algún día vuelven a quemar iglesias dirán que vaya salvajada pero a ellos se les consienten todas sus salvajadas.
Yo estoy en contra de la violencia contra los católicos pero también en contra de que los católicos nos impongan sus creencias bajo pena de cárcel y eso también es violencia.
Yo estoy en contra de la violencia contra los católicos pero también en contra de que los católicos nos impongan sus creencias bajo pena de cárcel y eso también es violencia.
Comentarios
Hay un sistema que se ensaña contra la gente. Eso fue una tortura gratuita, ruin y malvada, por parte de una ideología moral de hace miles de años que a nuestros días tiene partes que están completamente podridas.
#1 Pues si. Criticamos a los americanos por su segunda enmienda del siglo nosecuantos, y aquí seguimos con lo de que es pecado/delito decidir la muerte de uno mismo, o de un caso como el de la noticia.
#2 Allí han olvidado de facto esa enmienda, en los billetes hay un lema religioso y los religiosos controlan leyes y poder por todos lados.
#2 Estaba tardando el típico que pone al mismo nivel la eutanasia de una persona terminal con la decisión coaccionada por el dolor y el sufrimiento emocional de una persona con un trastorno mental... Sí señor, es exactamente lo mismo, oiga...
Me gustaría ver cómo corres a llevar a tu propio hijo de 20 años a un centro de suicidio asistido porque te viene un día diciendo que no puede con la presión de los estudios... Es solo un ejemplo... De verdad que hasta pagaría por verlo, más que nada porque no te lo crees ni tú ni ninguno de los que opinan (desde la ignorancia del tema...) como tú.
Una persona físicamente sana que se quiere suicidar no es libre de tomar esa decisión. Esa persona está totalmente coaccionada por el sufrimiento emocional consecuencia de un trastorno psicológico, enfermedad mental, etc. Ya sea crónico o transitorio... Hasta tal punto están coaccionados por ello que su única salida es el suicidio. Si tu única salida es el suicidio, ¿dónde está tu elección? Elegir implica que tomas una decisión libre entre varias opciones posibles... Por definición. Por lo tanto.., cuando alguien dice que una persona (sana físicamente...) se quiere suicidar libremente lo único que hace es dejar patente su ignorancia con una de las afirmaciones más incoherentes que puede haber...
Y ojo... Yo no estoy diciendo que todas las enfermedades mentales sean curables, tratables, etc... Yo no estoy diciendo que haya solución a ese sufrimiento para todo el mundo... Ahora bien, en una gran proporción sí se puede ayudar a esas personas a que salgan adelante, y el hecho de que haya un pequeño porcentaje con el que no ocurra esto no se puede obviar a la enorme mayoría que sí puede ser sacada del pozo.
El suicidio se puede prevenir. Las enfermedades mentales o trastornos se pueden tratar en la gran mayoría de casos. Se puede ayudar a esas personas. La OMS es clara en ello. Los profesionales médicos, psicólogos, etc., que llevan toda la vida dedicados a esto lo dicen. Hay que prevenir y hay que ayudar a estas personas. Y el primer paso es informando sobre las enfermedades y trastornos mentales CORRECTAMENTE para concienciar a la sociedad y evitar, precisamente, que se acaben soltando barbaridades como la que has escrito en tu comentario.
Ya ves, incluso una persona con un dolor de caries si no se trata y vive a diario con semejante dolor puede acabar tan jodida y desesperada que caiga en una depresión por no poder comer, dormir o incluso hablar... Por no poder llevar una vida normal... Todo el día con un dolor insufrible... Imaginemos que esa persona no es consciente de su enfermedad y que no sea consciente de que con una simple visita al dentista y un par de endodoncias más tarde todo ese problema se podría solucionar... ¿Realmente esa persona está tomando la decisión libremente o realmente está tomando esa decisión coaccionada por el terrible dolor y sufrimiento que padece? Más bien lo segundo.., ¿no? Por lo tanto esas personas no son libres de tomar ni esa ni ninguna decisión... De la última persona que debería depender ese tipo de decisiones en su estado es ella misma.
Y que te voten positivo... Así nos va...
#1 Luego si algún día vuelven a quemar iglesias dirán que vaya salvajada pero a ellos se les consienten todas sus salvajadas.
Yo estoy en contra de la violencia contra los católicos pero también en contra de que los católicos nos impongan sus creencias bajo pena de cárcel y eso también es violencia.
Esto va de lo mismo que otras veces... querer imponer una religión a los demás.
El clero y los católicos más fundamentalistas ven en el sufrimiento una forma de purgar pecados y de acercarse a dios (Santa Teresa de Calcuta fue un emblema en esta "evangelización"). Me parece muy bien que quieran sufrir ELLOS, el problema es que se han dedicado a controlar lugares de decisión e imponen sus ridícula moral y creencias a todo el mundo.
#4 María Teresa de Calcuta, por la ideología satánica de su religión, hizo sufrir a mucha gente, pero cuando le tocó a ella, le dieron todos los cuidados paliativos de la medicina moderna para que no sufriera lo que ella hizo sufrir con su maldad a otros.
#8 Vaya una psicópata, sádica y asesina y beatificada por la iglesia criminal católica.
#16 La beatifican porque es igual a ellos, tanto a los sacerdotes como su criminal dios. Es una religión de maldad.
http://ylaverdadnosharalibres.blogspot.com/2011/09/evidencias-de-las-maldades-del-dios-de.html
https://www.ateoyagnostico.com/2010/07/25/personas-asesinadas-por-dios-en-la-biblia-tabla-con-la-lista-completa-y-la-estimacion-total/
#18 Nada más que añadir. Ojalá hubiese más gente que viese lo evidente.
#4 A mi me parece estupendo, les deseo todo el sufrimiento del mundo pero que me dejen en paz.
#4 Eso es... No has generalizado ni exagerado un poquito siquiera... Joder...
El artículo da una información muy parca. Estoy a favor de regular la muerte digna y la eutanasia, pero llamar encarnizamiento terapeutico a la alimentación (e hidratación) por sonda es sacar los pies del tiesto. Miles de personas de toda condición portan una sonda de alimentación y hacen vida normal sin mayores molestias. Morir de hambre o, lo que es peor, de sed no es muerte digna ni nada que se le parezca, para ningún tipo de paciente. Si esa era la disputa con los médicos y la justicia entiendo que no les dieran la razón.
#3 hasta los médicos que la pusieron reconocieron que , que en el caso de esta señora (alzheimer avanzado que anula la capacidad de deglución) era encarnizamiento terapéutico.
#5 En la noticia que estamos comentando no se menciona eso
#3 Cualquier comisión deontológica médica está en contra de lo que hicieron con esta señora.
Sacar los pies del tiesto es hacer afirmaciones como tú, cuando por lo que escribes es evidente que eres un perfecto desconocedor de la cuestión.
#9 Reconozco que soy un desconocedor del tema, pero creo que tiene sentido lo que dice. No estamos hablando de desconectar un respirador y se acabo. Si la eutanasia no es legal, que alternativa tenian los medicos a dejar que muriese de hambre tras varios dias?
#10 Dos conceptos clave:
- No poner una sonda para alimentación no es eutanasia.
- La sonda para alimentación es una técnica que sustituye a una función fisiológica por medios extraordinarios, como un respirador.
#11
- No poner una sonda para alimentación no es eutanasia.
Lo se. Pero ante la necesidad de sonda gastrica para seguir viviendo entiendo que habia tres opciones:
- Eutanasia: inducir la muerte del paciente de forma indolora (por ejemplo con un veneno como en Belgica). Entiendo que hubiese sido la forma mas humana de actuar, pero eso aqui no es legal.
- No ponerla: Condenas al paciente a una muerte lenta que puede tardar varios dias.
- Ponerla: La opcion por defecto, aunque vaya contra el sentido comun.
#29 Además de que lo que te dice@Mateilla es discutible, matizable o ampliable hay más conceptos clave en la ecuación, por ejemplo:
- (Ausencia de) testamento vital.
- Enfermedad terminal y esperanza de vida (los pacientes de Alzheimer no son cancerosos, viven muchos años en buenas y aceptables condiciones).
- Sufrimiento físico y psicológico, nivel de conciencia. Los pacientes de Alzheimer sufren más psicológicamente al principio de la enfermedad, cuando son conscientes, pero a nadie se le ocurre eutanasiarles entonces y muy pocos se suicidan.
- etc
Y una sonda nasogastrica de alimentación NO es ventilación mecánica ni parecido. Son bien toleradas, tienen pocas y leves complicaciones, apenas molesta ponerlas y permiten hacer vida normal a su portador. Ni de coña es una medida extraordinaria.
Repito que soy favorable a la muerte digna y a la eutanasia. Dejar morir a alguien de hambre o sed es indigno y provoca sufrimiento. Como ya dije la noticia es mala y no se puede hacer opinión con ella, pocos datos relevantes y gilipolleces como que fumaba ducados
#29 Ahora ya voy a hablar como experto en el tema: el sentido común, lo ético y lo acorde a guías y recomendaciones científicas es no ponerla.
Desconozco de dónde sale ése ponerla "de sentido común".
#10 deshidratada con cuidados paliativos para evitar que sienta la deshidratación.
En caso de necesitar soporte vital sin posibilidad de mejora es, aparte del respirador, la otra forma de cortar el soporte rápido mediante testamento vital, eso y no RCP en ese caso.
#17 Mantener una adecuada nutrición e hidratación forma parte de los cuidados paliativos. Los cuidados paliativos ni son sólo morfina o sedantes ni van dirigidos en exclusiva a pacientes terminales.
#61 no si decides que no vas a tener soporte vital. Se puede dar cuidados paliativos sin alimentación, al tener parada ya no hay RCP y mueres.
#10 ¿Me puedes explicar por qué te parecen cosas diferentes un respirador, que es una máquina que suministra el oxígeno necesario para vivir, y una sonda de alimentación, que suministra el alimento necesario para vivir?
Si desconectar un respirador no es eutanasia, no colocar una sonda tampoco lo es.
#23 Creo que está diferenciando el sufrimiento de que te quiten el respirador (te ahogas, pero es casi instantáneo) y de que te quiten el alimento (puedes tardar un par de días muriendo de hambre). Es lo mismo pero no es lo mismo. Un tema complicado.
#43 si estás en coma es exactamente lo mismo
#45 Estar en coma no implica no poder sufrir. Hay estudios sobre ello.
#9 Ojo. Que conozco a personas de 96 años. Con alzheimer desde hace 20 años. Encamada, cambiándola de posición cada 5 horas, a veces la sientan, dándole de comer como se puede (todo batido, estimulándola para mascar, etc.). Y la familia muy encantada, contenta y estabilizada. El temor que tienen es que suceda lo contrario, la muerte.
El tema es muy delicado.
#20 Realmente no es tan delicado. Con una legislación adecuada esa familia podría mantener a su familiar con vida tanto como él y ellos deseasen. Y la gente que no quisiera sufrir ese calvario que muriese en paz cuando viera que su situación es irremediable y cuesta abajo.
#25 #20 lo primero y básico es que creo que aquí no debe primar la familia si no el paciente. Eso si, si esa persona pidió que la mantenieran con vida (pero prácticamente en muerte cerebral) o no pidió nada entonces si.. Que su familia la "disfrute".
Se me hace difícil ver que alguien pueda considerar vivir a no saber quién eres ni quien son los demás, pero bueno.
#46 Pero pensando de esa forma tienes un problema. Existen muchas enfermedades que no son alzhéimer. Por ejemplo el síndrome de Down, etc.
Lo que hay que pensar es que el enfermo o no (síndrome de Down) no sufra y se sienta bien. Al fin y al cabo, los otros (nosotros) también es lo que buscamos.
#50 es que no tiene nada que ver un síndrome de Down con Alzheimer. El problema lo tienes tu si crees que alguien con Down no se reconoce ni reconoce a los demás
#63 En el sentido de ayuda, en el sentido de ser muy mayor y no reconocer a nadie pero estar bien, en el sentido de tener demencia inicial en la que se necesita muchos cuidados (cambiar pañales, baño, dar de comer, compañía, etc.) pero físicamente puede estar bien, etc.
#64 sigo pensando que no tiene absolutamente nada que ver. El problema del Alzheimer es que ya no eres consciente de nada, no que necesites ayuda (que también la pude necesitar un tetrapléjico que este fenomenal de la cabeza).
#65 Te equivocas. Mi Madre tiene demencia, llevo cuatro años durmiendo pocas horas y llevándolo como puedo. No me dice o nos dicen los nombres pero nos reconoce. Aparte de todo esto está saludable, hace sus bromas, se sonríe, habla con la televisión levemente, etc.
Existen grados de demencia que son menores o bien principio de Alzheimer que la vida puede ser dura para los que están alrededor en el hacer o cambiar las horas de sueño, pero para el enfermo con dichos cuidados también está bien.
#66 ¿Tú crees que está bien?, yo pienso que es inconsciente de lo que tiene, y si antes de tenerlo era una persona con consciencia de lo que es un ser humano, estaría deprimida, somos los familiares los que queremos que ell@s estén bien, pero dudo mucho que ellos se lo planteen como para sentirse bien, se dejan llevar, sienten carino, pero nada más... es lo que pienso después de haber cuidado a un familiar con Alzheimer hace unos años y a otro ahora.
#66 pues todavía no tiene un estado avanzado o no tiene Alzheimer. No me equívoco, la enfermedad es como es y tiene las consecuencias que tiene. Y además yo habló de la gente que ya no reconoce a nadie ni entiende nada, a veces ni el habla, obviamente otros casos son diferentes. Como no es igual un dolor de muelas que un cáncer incurable.
No puedes decir que me equívoco solo porque no hablo del caso de tu madre..
Pero vamos que el caso es, y lo repito, que el que debe decidir es el paciente.
#20 No sé qué contradice lo que tú describes, que es una situación correcta de cuidados, de lo que digo yo y de lo que va el caso de la noticia.
#34 Lo contrario a estar encantados y contentos. Es que se ponen muy, muy nerviosos cuando tiene algún refriado, alguna escara, etc. Y encantados de la vida cuando no. Tienen a su Madre al lado.
#26 Se contradice en el llamamiento de encarnizamiento terapéutico.
#35 Pues si lo llevan tan bien mejor para ellos sin duda. Pero vamos, es una situación que no le deseo a nadie. Y menos que la poca ayuda que se recibe del estado para estos casos.
#20 Pues yo no le veo el encanto por ningún lado. Eso es como tener un ficus pero con infinito más trabajo. No digo que sea necesaria una eutanasia, pero de ahí a estar encantados y contentos...
#20 Me cuesta entenderlo, tanto desde el punto de vista del enfermo como de la familia, salvo que se engañen a si mismos y a los demás.
El alzheimer de mi abuela no fue tan largo ni llegó a necesitar tantísimos cuidados, pero si lo suficiente para llegar a no reconocer a su hijo ni a sus nietos, lo bastante para hacerse sus necesidades encima, lo bastante para no reconocer la casa en la que había vivido los últimos 20 años y pasar horas asustada pidiendo a los que ahora eran desconocidos para ella que la llevasen a casa.... y mil momentos más de humillación, degradación y destrucción de la mente de una persona.
Si algún dia me diagnostican alzehimer lo último que querría para mí o para mi familia es llegar siquiera a la mitad de ese punto, no hablemos ya de algo como lo que tu describes.
#20 Los que reclamamos la legalización de la eutanasia no rehuímos del debate.
Y menos aún creemos que deba ser "obligatoria". La familia de tu ejemplo siempre podrá cuidar a su familiar como lo está haciendo ahora.
#9 Me limito a opinar sobre lo que hablan en la noticia: nutrición enteral por SNG. En este país hay miles de personas con la voluntad anulada u otros problemas, desde anoxia perinatal hasta ACV o TCE, pasando por todo tipo de enfermedades neurológicas degenerativas que son alimentadas por SNG o, más intervencionista aún: PEG y en modo alguno se trata de encarnizamiento terapeutico y ningún comité deontológico va a cuestionar esta medida. Si tú sabes algo más sobre este caso concreto exponlo aquí, de lo contrario me veré obligado a decir que el que no tiene ni puta idea eres tú.
#41 Soy médico y estoy específicamente formado en el tema. Mi opinión en este caso es profesional.
Lo que diferencia un caso como éste de otros que enumeras, con poco criterio y ningún conocimiento, sería la situación de:
- Terminalidad del paciente.
- Oposición de los tutores y deseo de la paciente expresado a familiares cuando aún era competente.
Entre otros.
Ahora puedes seguir metiendo la pata, si quieres.
#72 Da la casualidad de que también soy médico y con formación en el tema. Pero no necesito recurrir a la falacia ad verecundiam porque los argumentos están a la vista de todos. Antes decías que la SNG de nutrición (que no es igual que la que se le pone a los pacientes obstruidos, es mucho más fina y blanda, de silicona) era una medida extraordinaria comparable a la ventilación mecánica , ahora de eso ya no dices nada. Dime, por favor, en qué parte de la noticia se dice:
1- que la paciente era terminal en el momento de ponerle la SNG.
2- que la paciente hubiera, no ya hecho testamento vital, sino que hubiera constancia de haber rechazado medidas extraordinarias más allá de lo que recordaran los hijos.
3- que los hijos fueran los tutores legales.
No me lo puedes decir porque NO LO PONE. Ahora, si tú sabes algo más que no pone en la noticia sobre este caso concreto por favor dilo.
E insisto: A absolutamente nadie se le deja morir de hambre o de sed. Eso no es muerte digna.
#3 En efecto habría mejores formas de hacerlo que no sean ni prolongar el dolor artificialmente con sonda, ni dejarla morir de sed o hambre. Pero la mentalidad de nuestra sociedad está todavía muy atrasada y todavía con el Nacional-catolicismo demasiado presente.
Por qué no es suficiente con que el paciente diga que quiere morir o que quiere evitar prolongar un sufrimiento sobrevenido?
#3 "Desde 2012 no hablaba y ni conocía a su familia. Hace dos años cerró los ojos".
Tú dices, "Miles de personas de toda condición portan una sonda de alimentación y hacen vida normal sin mayores molestias"... ésta señora NO TENÍA UNA VIDA NORMAL, y no tiene que morir de hambre y sed, basta que le suministraran cuidados paliativos como diariamente se hacen con millones de personas en el mundo...lo que han hecho con ella y con sus familiares es tortura pura y dura, por espurios intereses.
Y dale la matraca. Esta pobre mujer, si no dejó testamento vital, ha de fiarse la jueza de lo que digan sus familiares? Y como sabe la jueza que lo que quieren no es heredar o ahorrarse molestias?
Y en segundo lugar que aún una inyección podría llegar a entenderlo y hasta verlo humano. Pero morir de hambre es horrible, que mierda de eutanasia es esa? Como sabéis vosotros panda de iluminados que está enferma no podía sufrir por esa causa tanto como por la sonda?
Si la señora no dejo testamento vital la jueza hizo muy bien dejando la decisión a los médicos. Y si hubo mala praxis que se denuncie o investigue.
No creo que fuese una decisión fácil para la jueza, y desde luego creo que desde un PC es muy fácil sacar conclusiones absolutas.
En fin. Ojalá nadie tuviese que pasar por eso.
#12 Recuerdo cuándo tuvimos que tomar ciertas decisiones en los últimos meses de vida de mi padre que, además de su opinión médica, el propio médico responsable de él sabiendo que no había testamento vital nos reunió para que le contáramos nuestra opinión y posteriormente hubo un cuestionario muy concreto sobre qué opinaba nuestro padre de ciertas cosas en referencia a paliativos y fin de la vida para, decía, poder tomar la decisión que considerara oportuna.
#32 hay una diferencia de si es un centro de salud o una residencia, una diferencia que no debería existir, pero que está ahí y para eso está el testamento vital.
El centro de salud puede perder recursos con un paciente al que se le alarga la vida y la residencia puede perder recursos si se le acorta la vida, y ambas opciones pueden existir velando por el bien del paciente sin que en un médico sea un asesino o sea un sádico.
#37 Efectivamente, pero en cuánto el paciente necesite de ese tipo de servicios, ya sea en un centro hospitalario, en una residencia o en un centro destinado directamente a cuidados paliativos hay una lógica que debe regir. El problema viene cuando esos centros recurren a una filosofía contraria a la vida y los deseos de los pacientes. Y los familiares que son los que realmente conocen al afectado son los que conocen de primera mano las preferencias y opiniones del paciente y deben ser presentes en la decisión médica.
En lo que atañe a este artículo me da a mi que simplemente el médico optó por tomar un camino teniendo más en cuenta las directrices de quién le pagaba el salario más que las preferencias de paciente/familiares amparándose en que cómo no había testamento vital tenía la sartén por el mango.
#51 los familiares son parte interesada, de hecho no son válidos como testigos en un testamento vital(pudo ser que te lo dijera el médico).
Lamentablemente la gente no sabe o no concibe que precisamente por eso debe arreglar las cosas antes o hacer que un tercero, a ser posible médico sea el que lo haga.
Sobre lo que la opinión de la familia sea declaración válida, ya no por un interés inmoral, te pongo el ejemplo contrario, familia de un suicida que no tiene ni idea de que pasa con el suicida. La familia conoce la persona como parte de la familia, no como una persona libre, un testigo presta declaración de que un tercero expresa libremente su deseo.
#52 El médico no habló de testamento vital más que para confirmar que no lo había, pero si que se interesó por lo que hablamos acerca de la opinión que pudimos manifestar sobre ese tema aunque las decisiones finales las acabara tomando él.
Pero en ese caso hay que asegurarse también que el médico tiene que tener también una visión independiente de la situación, no una directrices de cómo aplicar eso porque le esté pagando una empresa privada con demostración afín a ciertos movimientos políticos o religiosos. En la situación del artículo el médico también parece parte interesada en el proceso.
#57 ¿y si no llega a coincidir la opinión del médico con la vuestra no podría llegar a pasar que lo contrario, denunciarlo por no dar tratamiento que alargara la vida? Es igual una visión independiente interesada en algo sin estar por encima del paciente.
La ley es para ambos casos y el mal menor es que hacer que el paciente viva lo máximo que pueda ya que eso implica, aún muy remotamente, la posibilidad de cambio para poder expresar su deseo.
La discusión no tiene mayor intención en que la gente se interese en dejar claro su deseo antes de ser imposible declararlo, mi opinión sobre la noticia es que la jueza tendría que haber dado facilidad para un cambio de médico o residencia(a lo que se negaría la residencia pero tiene que asumir) y que la valoración fuera por otro médico, que me creo que pueda estar en el auto, y que el médico siga dando soporte hasta el cambio de residencia.
A ver si hay suerte y la vida le devuelve, por ejemplo, a esa jueza algo similar, solo para que aprenda a tener un poquito de empatía.
#6 esa jueza sabe lo que es un testamento vital.
#36 ver #7.
#7 Sólo por curiosidad, ¿tu comentario es una 'afirmación' o una 'pregunta'?
#47 afirmación, aunque no lo tuviera en mente hasta ese proceso judicial a partir de ahí ya es algo que sabe.
El que la religion tenga que decidir sobre mi persona me toca muchos lo cojones.Me parece muy bien que cada uno tenga las creencias que quiera,pero no tienen que afectarme a mi vida personal para nada.Lo mismo que no me importa nada la vida de los que practican una religion, tampoco deberian ellos afectar a la mia.
#24 Ley, no hay testamento vital y se sigue el tratamiento mientras no sea encarnizamiento, y si, la opinión de un familiar es lo que menos importa en ese caso. Si en vez de ser la familia el que denunciara fuera otro médico de encarnizamiento la situación iba a cambiar bastante.
"Un médico de la residencia San Carlos Hermanas Carmelitas de Torremolinos"
¿Residencia religiosa y se extraña? Ese hijo o no se entera o cree que puede tenerlo todo. Una residencia de monjas nunca tolerará cualquier cosa que no te envie Dios en persona. Si tanta compasión por su madre tenía que la hubiera llevado a un lugar donde no provocara conflictos religiosos al médico que la atendía. Menudo tocapelotas ( y eso que estoy de acuerdo en que hubo ensañamiento terapéutico)
#30 Escogiendo un centro de ese tipo para los cuidados ya sabes mínimamente a qué te expones. Que se venden como centros independientes y muy modernos pero luego te encuentras con quién maneja todo detrás. Y puedes esperar hacia a dónde pueden ir orientadas las decisiones que tomen.
Otra cosa es que realmente no hayan escogido ese centro por propia voluntad realmente sin saber qué opciones había en sus alrededores para poder escoger uno.
#30 no es NADA fácil encontrar un buen centro que tenga plzas. Te recuerdo que al igual que los colegios los hospitales y residencias religiosas actúan como centros privados que hacen servicios publicos. Por ejemplo en el valle Hebrón cuanto están muy masificados te derivan a san Rafael y a aguantar a las monjas. Muchas veces el centro religioso es el único lugar decente y el reto de opciones están lejos o no están subvenciones o hay una lista del copón
Mi hija fue a un colegio de curas. Y yo la bautice cuando ella quiso hacer la comunion. Vamos que religiosa no soy.
pero en mi barrio los colegios públicos son muy problemáticos, con un nivel bajísimo, con los problemas de los públicos de extrarradio.en mi barrio la tasa universitaria es 4%... Era mandar a mi hija a un colegio donde las peleas de padres, el pasotismo con el absentismo y otros problemas eran algo común... Mandarla fuera del barrio, eran problemas que la cogieran porque no tiene puntos de proximidad y además no podía perder tanto tiempo en llevarla ... La mejor opción fue llevarla a un colegio donde solo había una clase por curso y al ser un colegio pequeño los problemas eran menores pero concertado y religioso. Pero era mejor que jugarnela a que mi hija de mayor quisiera ser tronista
A veces escoger religioso es escoger el menor de los problemas
A saber cómo eran las otras opciones. A mi abuela tuvimos que sacarla de dos por mala comida y mal trato
#40 En tu misma tesitura estoy.... los colegios cercanos están llenos de extranjeros y poligoneros, que o no hablan el idioma o no se les entiende cuando hablan, como para intentar que aprendan algo.
Total, que la mejor opción mas cercana es uno de curas y ahí que se ha ido.
#74 a ver en la clase de mi hija la mitad eran extranjeros también PERO solo una clase por curso y a la que un alumno se sale de tiesto un par de veces en vez de dalre vacaciones unos días se les enseña la puerta que es muy ancha. Y si son los padres quienes la lían pues más rápido es dice que adios muy buena. Esto NO pasa nunca en los publicos porque claro no se peude dejar un alumno sin escolarizar y moverlo es llevarlo a un mejor barrio y mejor todos las perlas y futuros quinquis de los barrios complicados en un mismo colegio que no vayan molestando en los barrios pudientes,
Y a los padres que por zona nos toca estas concentraciones de futuros chonis pues nos toca o irnos bien lejos o buscar el colegio concertado generalmente de curas o monjas, del lugar donde los curas y monjas lo tienen claro a la hora de imponer el régimen disciplanario del colegio. Y ya digo en la clase de mi hija habia media docena de latiniamericanos, dos rusas y hasta dos gitanos ( aunque sorprenda hay gitanos que prefieren tener a sus hijos un poco alejados de las perlitas de su comunidad para que la niña no se les quiera casar a los 15 o el niño se fume tdoas las clases sin que se enteren) . Simplemente gente que quiere huir del mal ambiente y el bajo nivel de las escuelas publicas de la zona que es donde mandaba yo a escolarizar a sus hijos a toda esta gente que sin saber las circuntancias tachan a los de la concertada de gente "que se cree superior o racista".Ven la puerta y ya salen pitando..
#75 Pues eso... me da igual lo que me llamen, lo importante son mis hijos.
Regular la eutanasia entiendo que será el siguiente derecho civil que se encarará. Y no tardando, pues al psoe le hacen falta de estas cosillas para parecer de izquierdas
#44 ver #22.
Ya lo escribí en su día pero lo repito porque me indigno viendo este tipo de noticias. A mi abuela la hicieron sufrir durante 48 h en un hospital porque a una puñetera monja se le metió entre ceja y ceja que a mi abuela se la llevaba su dios y que nosotros no eramos quien para administrar un cuidado paliativo que necesitaba con urgencia. Mi abuela, una persona ignorante a más no poder, murió pidiendo morir. Son unos hijos de la gran puta!!!!
El sufrimiento aparece cuando ocurre lo que no quieres que ocurra. Sentir dolor sin quererlo produce sufrimiento y eso a priori no debe ocurrir. Si alguien quiere sentir dolor entonces para él es disfrute, pero que no obligue a sufrir los demás.
SÍ a la eutanasia!!
#21 no afectaría en este caso ya que no hay testamento vital que impidiera el soporte vital o el traspaso de la decisión a otra persona.
Si de verdad hay 'justicia', entonces a la jueza le sucederá y le harán lo mismo que ella ha hecho.