Portada
mis comunidades
otras secciones
![El hielo marino de Alaska se ha derretido completamente [eng]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/30/84/media_thumb_2x-link-3179643.jpeg?1567795207)
#30:
#27 @Nylo busca que el pánico se contenga dentro del grupo de especialistas del clima que tienen una visión más aproximada de la realidad. Hay millones de @Nylos tratando de quitarle esta cuestión a los especialistas y llevarla al populacho para que el problema se dirima en foros como este, entre ignorantes, por medio de la desinformación, de las ocurrencias y de las opiniones. Así el tema se resuelve como una cuestión más a debatir democráticamente entre cuñados y todólogos y no deriva hacia un pánico social que obligaría a tomar grandes medidas de todo tipo. Además ya estamos metidos en el fregado climático y no hay remedio. Los @Nylos del mundo son como los opiaceos que nos ponen cuando tenemos un cáncer terminal.
#35:
#31 De verdad que lo tuyo es patológico ya:
"¿Me he quejado yo del artículo?" Sí, lo has hecho: "Muy sensacionalista tanto el titular como la entradilla". Tanto el titular como la entradilla están extraídos del artículo, por lo tanto al quejarte de ellas te quejas del artículo.
"Una Alaska sin hielo marino no es un evento extraordinario". Esto es una media verdad. Igual que lo que decías en tu comentario anterior: "Lo que sí parecía un poco inusual en esta noticia (de hace más de un mes) es que lo había hecho más temprano de lo normal. Pues vale ¿y? Es evidente que si el hielo desaparece allí todos los años entonces no hay ninguna especie allí que necesite que el hielo permanezca. Que se retire un poco antes o después no cambia nada. ". Aquí estás dando a entender que no tiene ninguna importancia, como si fuera algo casual, sin incidir, por lo que veo intencionadamente, en que es un proceso progresivo, que cada vez se da antes.
"¿Me he quejado yo del artículo?" Sí, lo has hecho: "Muy sensacionalista tanto el titular como la entradilla". Tanto el titular como la entradilla están extraídos del artículo, por lo tanto al quejarte de ellas te quejas del artículo.
"Una Alaska sin hielo marino no es un evento extraordinario". Esto es una media verdad. Igual que lo que decías en tu comentario anterior: "Lo que sí parecía un poco inusual en esta noticia (de hace más de un mes) es que lo había hecho más temprano de lo normal. Pues vale ¿y? Es evidente que si el hielo desaparece allí todos los años entonces no hay ninguna especie allí que necesite que el hielo permanezca. Que se retire un poco antes o después no cambia nada. ". Aquí estás dando a entender que no tiene ninguna importancia, como si fuera algo casual, sin incidir, por lo que veo intencionadamente, en que es un proceso progresivo, que cada vez se da antes.
#27:
#15 Cada día estoy más convencido de que estás subvencionado, como si alguien te escribiera lo que tienes que contestar a los estudios científicos, tal y como hacen los partidos políticos corruptos ante las noticias que les dejan en evidencia.
El artículo deja claro que el nivel de hielo en el ártico en esta década está siendo la mitad de la de los 80s, y que la reducción ha sido progresiva. Como deja claro el gráfico enlazado en el artículo y que adjunto al final
Pero tú confías en que la gente no se lea el artículo, de tal manera que puedan colar tus mentiras y medias verdades.
De verdad, ¿Quién y cuánto te pagan? Porque no es normal que por mucho que la gente haya puesto en evidencia tus mentiras una y otra vez, sigas insistiendo en ellas.
El artículo deja claro que el nivel de hielo en el ártico en esta década está siendo la mitad de la de los 80s, y que la reducción ha sido progresiva. Como deja claro el gráfico enlazado en el artículo y que adjunto al final
Pero tú confías en que la gente no se lea el artículo, de tal manera que puedan colar tus mentiras y medias verdades.
De verdad, ¿Quién y cuánto te pagan? Porque no es normal que por mucho que la gente haya puesto en evidencia tus mentiras una y otra vez, sigas insistiendo en ellas.
#3:
Podemos dejarnos de gilipolleces y giliprogreces y empezar a tirar de Renovable (escalofrío en la derecha) y Nuclear (escalofrío en la Izquierda) de una vez?
no?
nadie?
Vale
no?
nadie?
Vale
Comentarios
#31 De verdad que lo tuyo es patológico ya:
"¿Me he quejado yo del artículo?" Sí, lo has hecho: "Muy sensacionalista tanto el titular como la entradilla". Tanto el titular como la entradilla están extraídos del artículo, por lo tanto al quejarte de ellas te quejas del artículo.
"Una Alaska sin hielo marino no es un evento extraordinario". Esto es una media verdad. Igual que lo que decías en tu comentario anterior: "Lo que sí parecía un poco inusual en esta noticia (de hace más de un mes) es que lo había hecho más temprano de lo normal. Pues vale ¿y? Es evidente que si el hielo desaparece allí todos los años entonces no hay ninguna especie allí que necesite que el hielo permanezca. Que se retire un poco antes o después no cambia nada. ". Aquí estás dando a entender que no tiene ninguna importancia, como si fuera algo casual, sin incidir, por lo que veo intencionadamente, en que es un proceso progresivo, que cada vez se da antes.
#35 Ah vale, o sea que lo que te parece mal es lo que tú interpretas que digo (que me quejo del artículo), no lo que digo (la entradilla y el titular son sensacionalistas, ¡ni siquiera digo erróneas!). Pues nada hombre, aquí lo tienes más mascadito, a ver qué interpretas esta vez:
1) El hielo de Alaska cada vez se retira antes.
2) El hielo en el ártico está reduciéndose.
Ninguna de ellas cambia:
3) Que desaparezca el hielo no tendrá ni tiene impactos negativos significativos, y sí consecuencias positivas.
4) Por tanto estamos ante un no-problema ante el que no hay que alarmarse. De ahí el "¿y?"
#36 Genial leer que por fin aceptas que el cambio climático se está dando. Lo malo es que sea para afirmar una salvajada mayor; que las consecuencias serán positivas.
#37 No inventes. Yo nunca he negado que el cambio climático se esté dando. He negado que sea un problema. Y he afirmado que se exagera mucho con sus consecuencias y con la velocidad del calentamiento que dicen que vendrá. Tengo literalmente miles de mensajes que lo prueban. Mi mensaje no ha cambiado en 10 años, y los datos me llevan dando la razón ese mismo tiempo. Hasta tengo una presentación de hace 10 años que hice para unos colegas, que no ha perdido ni un ápice de validez.
#38 Tu película de catástrofes se llama Calentamiento Global. Es un drama con altas dosis de humor. Ahí haces el papel de un John Hammond o de un Buck Gardner. El resto de meneantes son los figurinistas que corren despavoridos. Algunos tenemos el papel de los protagonistas que avisan de la catástrofe. Todos tenemos nuestro papel. La particularidad de esta tragicomedia es que, aunque todos actuamos en nuestros papeles, realmente no pintamos nada en la resolución del conflicto.
Podemos dejarnos de gilipolleces y giliprogreces y empezar a tirar de Renovable (escalofrío en la derecha) y Nuclear (escalofrío en la Izquierda) de una vez?
no?
nadie?
Vale
#3 Después de Chernobyl la opinión pública están aún más reafirmada que la nuclear no vale la pena ( y La pena que nos va a dar es por no utilizarla).
#10 #6 La energía nuclear no puede sustituir a la energía fósil, no llega ni al 5% de la que usamos.
Si pretendieramos aumentar ese porcentaje significativamente, se produciría una proliferación de centrales a lo largo del mundo, material nuclear, y residuos en países que no tienen en muchos casos ni el interés ni los medios para mantener los estándares de seguridad occidentales.
Por otro lado estamos hablando de un recurso no sostenible que ya está provocando guerras para garantizar su suministro, y con unas reservas muy limitadas.
Y por supuesto lo de tener accidentes graves cada 30 años se vería drásticamente reducido.
#19 5% del total de energía, cuando hablamos de electricidad y electrificación pa' poner un ejemplo de dónde se le considera una industria moribunda, sí Europa:
In 2006, nuclear energy provided the largest source (29.5%) of electricity with a production of 990 TWh, and an installed capacity of 134 GWe (17.6% of all installed capacity). It was the leading electric power source in Belgium, France, Hungary, Lithuania and Slovakia.
Vamos casi nada un tercio de la electricidad, sí la cantidad de energía aportada fuera un argumento válido dejaríamos la obsesión con la energía solar.
#23 1/3 de la electricidad en Europa (ahora bastante menos) osea muy poco relevante en las emisiones mundiales, por eso di el dato del total de energía en el mundo, que es lo que cuenta.
#3 nucleares No, gracias
#7 Entre nuclear y Fósil (solo esas dos opciones) que preferirías?
Si eres progre estandar contestarás con:
A: Evasiva
B: Insistes en Renovable (opción no contemplada en este hipotético)
Sorpréndeme un poco y mójate. Gas y carbón? O uranio?
#10 respuesta corta: uranio antes que energía fósil
Respuesta larga: me planteas una hipótesis con trampa, es como si me preguntas si prefiero que gane el Madrid o el barca siendo yo del atleti.
El fondo de la cuestión es que si no fuera por los intereses económicos y políticos hace años que toda la energía podría ser limpia
#3 Estaría de acuerdo con lo de la energía nuclear si el único problema a resolver fuese la seguridad, pero también está el problema de gestionar los residuos, que son un marronazo importante.
#8 Reactores de diseño posterior a la guerra fría te arreglarían parte importante del problema
#9 Lo ideal sería que las barras de combustible se consumieran enteras.
#11 Esa es la idea, en parte, de nuevos diseños de reactores. Fisionar lo que para nosotros ahora son residuos y generar residuos insultantemente radiactivos... Pero de vida corta.
#12 Bueno, pues eso y hubicar las centrales en lugares remotos no sería mala combinación con las renovables.
#8 Y que es la energía más cara, junto con el gas.
#17 ¿Seguro?
#18 Con estándares de seguridad europeos es la más cara, con mucha diferencia.
La extracción de combustible del Reactor 4 de Fukushima amenaza con ser "apocalíptica" [ENG]/c150#c-150
#3 La energia renovable puede suministrar cientos de veces la demanda mundial de energia. Hay paises como Uruguay, Islandia, Costa Rica, etc. que ya utilizan una energia 100% renovable que evita el calentamiento global, evitan la muerte de decenas de miles de personas por contaminación, evitan guerras por el petroleo o los terribles accidentes nucleares como en japon.
La tecnologia EXISTE. LO QUE FALTA SON POLITICOS QUE PREFIERAN EL BIEN COMÚN A LOS SOBREEEEES.
Es el plan de Trump para parar la emigración euroasiática por el Estrecho de Bering. Al Sur, el muro, al Norte, el deshielo
Eso mejora el tráfico marítimo.
#1 tráfico propulsado por unos buenos y potentes motores de fuel
#1 ¡Y amplia el espacio de pesca!
Muy sensacionalista tanto el titular como la entradilla, por cuanto la desaparición del hielo marino en Alaska es un fenómeno que se da TODOS LOS AÑOS, y sin embargo dan a entender que es algo trágico o raro o sin precedentes. Lo que sí parecía un poco inusual en esta noticia (de hace más de un mes) es que lo había hecho más temprano de lo normal. Pues vale ¿y? Es evidente que si el hielo desaparece allí todos los años entonces no hay ninguna especie allí que necesite que el hielo permanezca. Que se retire un poco antes o después no cambia nada.
#15 Pues tienes razón, el calentamiento avanza tal y como predijeron los científicos, y eso ya no es ni noticia, y de hecho es una de las quejas del investigador del artículo:
"Me estoy quedando sin adjetivos para describir el alcance del cambio que estamos viendo".
#21 Avanza mas rápido de lo que predijeron.
#21 el calentamiento avanza tal y como predijeron los científicos,
Según qué científicos. Yo sé de científicos que eran supuestos expertos del ártico y que hablaron de quedarnos sin hielo ártico en sólo cinco años, saliendo en portada en muchos medios. Lo dijeron en 2007, pero ahí sigue el campeón, 12 años después. Pero cuando ves afirmaciones de estas y dices que son alarmistas, te llaman negacionista y te dicen que estás en contra del 99% de los científicos, como si alguna vez se hubiese encuestado a los científicos sobre la fecha de desaparición del hielo. El hielo ártico terminará por desaparecer, sí, durante alguna que otra semana al año al final del verano, pero no va a suceder tan pronto. No será antes de 15 años. Y cuando suceda, no supondrá el más mínimo problema para ningún ser vivo. Habrá más peces y por tanto más focas y también más osos polares a consecuencia de ello. Los osos cuando necesitan el hielo es entre Marzo y Mayo, y en esas fechas nunca va a dejar de estar.
#33 Una fiesta, esto va a ser una fiesta y los científicos son unos sosos.
#15 Cada día estoy más convencido de que estás subvencionado, como si alguien te escribiera lo que tienes que contestar a los estudios científicos, tal y como hacen los partidos políticos corruptos ante las noticias que les dejan en evidencia.
El artículo deja claro que el nivel de hielo en el ártico en esta década está siendo la mitad de la de los 80s, y que la reducción ha sido progresiva. Como deja claro el gráfico enlazado en el artículo y que adjunto al final
Pero tú confías en que la gente no se lea el artículo, de tal manera que puedan colar tus mentiras y medias verdades.
De verdad, ¿Quién y cuánto te pagan? Porque no es normal que por mucho que la gente haya puesto en evidencia tus mentiras una y otra vez, sigas insistiendo en ellas.
#27
Nylo busca que el pánico se contenga dentro del grupo de especialistas del clima que tienen una visión más aproximada de la realidad. Hay millones de
Nylos tratando de quitarle esta cuestión a los especialistas y llevarla al populacho para que el problema se dirima en foros como este, entre ignorantes, por medio de la desinformación, de las ocurrencias y de las opiniones. Así el tema se resuelve como una cuestión más a debatir democráticamente entre cuñados y todólogos y no deriva hacia un pánico social que obligaría a tomar grandes medidas de todo tipo. Además ya estamos metidos en el fregado climático y no hay remedio. Los
Nylos del mundo son como los opiaceos que nos ponen cuando tenemos un cáncer terminal.
#30 ese soy yo, en efecto. Uno que pretende que no cunda el pánico ante un problema que no es un problema porque resulta que es más beneficioso que perjudicial. En lo que yerras es en lo del cáncer terminal. Yo soy si acaso el calmante que se da a quien tiene una crisis nerviosa severa por un problema menor y ha dejado de comportarse racionalmente.
#30 No puedo estar mas de acuerdo contigo. Este tipo de personajillos estomagos agradecidos son de lo peor que te puedes encontrar por internet
#30 Y por favor, no alimenteis al troll
#27 El artículo deja claro que el nivel de hielo en el ártico en esta década está siendo la mitad de la de los 80s, y que la reducción ha sido progresiva. Como deja claro el gráfico enlazado en el artículo y que adjunto al final
Sí, el artículo en su conjunto está muy bien y deja claras muchas cosas. ¿Me he quejado yo del artículo? ¿He dicho acaso que el hielo no se esté reduciendo? No sólo no he dicho lo contrario, es que además he especificado de qué va la noticia realmente, de que el hielo ha desaparecido más temprano de lo normal. Yo a los que he llamado sensacionalistas es al titular y la entradilla. Cualquiera que se quede en ellos y no entre al artículo se quedará con la equivocada impresión de que lo de Alaska sin hielo marino es algo que nunca antes había sucedido. Un titular no sensacionalista habría sido: "Nunca Alaska se había quedado sin hielo marino en una fecha tan temprana del año". O algo similar. Y si crees que queda muy largo, pues al menos lo aclaras en la entradilla. Y si vas a enviarla con ese titular, al menos enviarla cuando se produce el hecho, y no un 6 de septiembre. Que Alaska esté sin hielo marino un 6 de Septiembre es totalmente normal. Que esté sin hielo el 5 de Agosto es lo que es más raro.
Pero tú confías en que la gente no se lea el artículo, de tal manera que puedan colar tus mentiras y medias verdades.
Todo lo contrario. En este caso, lo digo para que quien no se lea el artículo no se quede con la media verdad del titular/entradilla. Una Alaska sin hielo marino no es un evento extraordinario.
Ahora te agradecería que no me vuelvas a llamar mentiroso sin indicar cuál de mis afirmaciones te parece que es mentira. Porque si no te tendré que reportar.
En breve tenemos habilitado el paso del Norte, si es que lo del cambio climático son todo ventajas, veréis que guay cuando tengamos el mar en la puerta de casa.
#2 Esto es lo que quería el del moño rojo.
#2 Si es asi el mar ya hubiera subido en todo el mundo y no se ha notado nada ... la playa sique en el mismo sitio marea arriba marea abajo igual
#26 El hielo ocupa más.volumen que en forma de afua derretida y era hielo sobre el agua. Si poes un trozo de hielo en un vaso de agua y marcas el.nivel y esperas que se funda.verás que ha bajado, no subido.
Si fuera asi bla bla,... Joé
#48 No es el hielo del océano, sino el hielo encima de tierra seca. Es ese el que se dice que puede subir el nivel del mar. Toneladas de hielo sobre la gigante Groenlandia, por ejemplo, es lo que preocupa.
#51 y es lo que he señalado. Pue vale
Buen momento para mudarse allí a vivir.
Las cabañas todavía son baratas y los vecinos silenciosos.
#4 Y no lo olvides, subira año tras año la temperatura y se llenará de turistas veraneantes.
#4 #24 Para cuando se gentrifique ya se habrá empezado a descongelar la Antártida y será una buena inversión, así que a repetir la operación de comprar barato y pegar un pelotazo.
Lo siento, mascotilla tunch tunch, he vuelto a ponerte en ignore por cansina y no leo lo que sin duda me debes estar dedicando. Prometo designorarte al menos un día a la semana para poder reportar a los admin lo que sea reportable y que no te sientas tan sola. Pero hoy no me apetece.
#_38
Yo nunca he negado que el cambio climático se esté dando. He negado que sea un problema
Ya, eres lo que se conoce como lukewarmer, un negacionista templado. No niegas ni que exista un cambio climático ni que éste sea antropogénico. Negar eso a estas alturas de la película sería demasiado estúpido. Pero sigues intoxicando a la opinión pública afirmando que vaya a haber consecuencias e impactos negativos para la humanidad y para el resto de las especies vivas, y que por tanto, no hay motivo para preocuparse y que sigamos con nuestros negocios. ¿En base a qué? Muéstrame informes científicos y papers que digan que el cambio climático no vaya a ser un problema. Porque te recuerdo (bueno a ti no, al resto de usuarios que puedan leer esto, tú ya lo sabes de sobra) que el cambio climático es un tema puramente científico, y que todo cuestionamiento científico debe ser dirimido en sede científica, no en foros de internet, ni en páginas negacionsistas tipo WUWT o the GWPF. Y mientras tu estas convencidisimo que el cambio climatico no es un problema. la IPCC ha ido diciendo que los efectos que se nos vienen encima son, al menos al menos, como para tener cierta cautela, mucha mas cautela de la que tu haces gala.
Climate models project robust differences in regional climate characteristics between present-day and global warming of 1.5°C, and between 1.5°C and 2°C. These differences include increases in: mean temperature in most land and ocean regions (high confidence), hot extremes in most inhabited regions (high confidence), heavy precipitation in several regions (medium confidence), and the probability of drought and precipitation deficits in some regions (medium confidence).
https://report.ipcc.ch/sr15/pdf/sr15_spm_final.pdf
Me encantaría ver esa presentación. ¿Me la pasas?
Has vuelto a ponerme en ingore por cansino, o porque las verdades duelen?
Va porfa, mándame esa presentación.
Y sin embargo, mientras, el casquete polar antártico está creciendo...
https://earthdata.nasa.gov/learn/sensing-our-planet/unexpected-ice
https://www.elperiodico.com/es/sociedad/20151105/por-que-crece-hielo-marino-antartida-vientos-bsc-4649073
https://www.europapress.es/ciencia/habitat-y-clima/noticia-hielo-marino-crece-antartida-fluctuacion-natural-20160704173751.html
etc
Si aún está en garantía yo haría la devolución.
Pues yo conozco a uno que dice que su primo le ha dicho que eso del cambio climático es un cuento...
el problema se lo van a comer con huracanes una vez se descontrole por completo el clima.
Y el primo de Rajoy qué opina de esto? Algo parecido a algún comentario graciosete de los de por aquí?