Después de semanas de asedio Herat, la tercera ciudad de Afganistán, fue tomada este jueves por los talibanes, que poco antes habían ocupado Ghazni, a 150 kilómetros de la capital, en el marco de la fulgurante ofensiva de la última semana. [Actualización: ya hay 13 capitales de provincia en manos de los talibanes y Kandahar está a punto de caer.]
#4 Pero aquí no creo que se recupere ninguna. Pobre Afganistán ¿qué ha hecho el occidente dirigido por USA?
Va a ser una carnicería de todos los occidentalizados. Una vergüenza, tras cuarenta años de guerra...
#6 en realidad Afganistán estaba en manos de los talibanes antes está guerra, antes en manos de los rusos que interacción invadirlo y antes en manos británicas...
Lo que es muy frustrante es como Bush dejó Afganistán a medias para abrir el avispero iraquí mandando a Afganistán subcontratas y mercenarios qué no tenían muchos incentivos para reconstruir el país.
Obama tuvo buenas intenciones pero le tocó lidiar con la crisis financiera y dos guerras muy caras. También se pasó de buenísimo intentado minimizar cualquier daño y que sus soldados ganarán los corazones de la gente de allí pero jugaban con las manos atadas.
A Trump se y la sudaba todo lo que no diera dinero y con su política aislacionista Afganistán no pintaba nada.
EEUU una década del plan de aumentar temporalmente sus soldados, asegurar el terreno, desarrollar el gobierno local y entregar a su ejército para luego retirarse. Ahí en propio gobierno local ha sido un problema: gobernantes corruptos, soldados traidores infiltrados, ...
Y quizás parte del problema es tener un punto de vista Occidental. Por ejemplo, el típico señor de la guerra de allí habría ejecutado a muchos talibanes capturados o al menos a los peores. Nuestro punto de vista dice que hace falta un juicio, con una prisión que luego hay que proteger y que se vez en cuando liberan talibanes. Nosotros creemos que debe llegar democracia y un sistema de justicia basado en leyes, pruebas... En cambio los talibanes se ponen como jueces que se basan en sus costumbres e imparten justicia rápida y ejecutiva. No es garantista, no es "justa", pero es menos corruptible y funciona mejor que lo que les da el gobierno
Luego habría que ver quién financia a los talibanes y me da la sensación que hay gente de Pakistán u Oriente Medio que ha estado metiendo pasta
#7 por qué me da que no sabemos nada de Afganistan y que realmente el "lado occidental" también estaba en mayor medida (fuera de las grandes ciudades que podían tener algo cercano a la occidentalización) estaba realmente controlado por señores de la guerra proEEUU que se diferencian de los talibanes únicamente por que son mercenarios y no pertenecen a ese grupo armado
#9 En cierto modo era así. Los soldados de la coalición podían patrullar por las ciudades pero los insurgentes se mezclaban con la población y no podías distinguirlos fácilmente. Los talibanes hacían como que iban al campo y sacaban de un pajar el fusil o material para explosivos improvisados. Cuando los perseguían solo tenían que esconder las armas tras el primer arbusto.
Cuando tenían bajas se hacían pasar por civiles heridos por un tiroteo para ser curados en hospitales de la coalición. Se sospecha que incluso algunos de sus muertos eran reclamados como víctimas civiles y pedían indemnización.
Muchos pedían sus impuestos a los talibanes del forma parecida al impuesto revolucionario de ETA. También amenazaban a los colaboradores. Y muchas de las empresas contratadas para proyectos de reconstrucción seguramente veían más barato pagar una tajada al cacique local que te garantiza seguridad aunque los talibanes ser lleven una buena tajada.
Suma a eso señores de la guerra cultivando heroína.
#10 Claro. Pero me refiero además a señores de la guerra locales que la única razón por la que han apoyado el derrocamiento del gobierno talibán ha sido para ver su cuota de poder. Entiendo que hay territorios de la periferia que aunque se considerase que estaban en control de la coalición probablemente esto era algo meramente nominal y que los que aplicaban la ley eran señores de la guerra locales que se habían llevado tajada del pastel. La población local de esos sitios probablemente no estaba mejor que bajo el imperio de los talibán y ahora se ha desnivelado la balanza de nuevo ya que estos señores de la guerra estaban apoyados por la fuerza de coalición y al desaparecer estas se ha desnivelado el estatus quo.
Igual me equivoco, pero sinceramente me es muy difícil de creer que la gente abandone el "paraíso ofrecido por occidente" tan fácilmente. Una invasión no triunfa si no tiene el apoyo de una parte significativa de la población local.
Comentarios
Otra victoria de occidente.
#1 entonces que hay que hacer?
#2 Lo que han decidido hacer ahora, dejarlos hacer y si salen del país darles con todo lo gordo
Pero desde lejos
#2 Invadir y no invadir. Depende de lo que decida estados unidos la respuesta correcta será la contraria para el meneante medio.
Esto me recuerda demasiado a Siria. Las ciudades caían muy rápido y recuperarlas luego costaba mucho
#4 Pero aquí no creo que se recupere ninguna. Pobre Afganistán ¿qué ha hecho el occidente dirigido por USA?
Va a ser una carnicería de todos los occidentalizados. Una vergüenza, tras cuarenta años de guerra...
#6 en realidad Afganistán estaba en manos de los talibanes antes está guerra, antes en manos de los rusos que interacción invadirlo y antes en manos británicas...
Lo que es muy frustrante es como Bush dejó Afganistán a medias para abrir el avispero iraquí mandando a Afganistán subcontratas y mercenarios qué no tenían muchos incentivos para reconstruir el país.
Obama tuvo buenas intenciones pero le tocó lidiar con la crisis financiera y dos guerras muy caras. También se pasó de buenísimo intentado minimizar cualquier daño y que sus soldados ganarán los corazones de la gente de allí pero jugaban con las manos atadas.
A Trump se y la sudaba todo lo que no diera dinero y con su política aislacionista Afganistán no pintaba nada.
EEUU una década del plan de aumentar temporalmente sus soldados, asegurar el terreno, desarrollar el gobierno local y entregar a su ejército para luego retirarse. Ahí en propio gobierno local ha sido un problema: gobernantes corruptos, soldados traidores infiltrados, ...
Y quizás parte del problema es tener un punto de vista Occidental. Por ejemplo, el típico señor de la guerra de allí habría ejecutado a muchos talibanes capturados o al menos a los peores. Nuestro punto de vista dice que hace falta un juicio, con una prisión que luego hay que proteger y que se vez en cuando liberan talibanes. Nosotros creemos que debe llegar democracia y un sistema de justicia basado en leyes, pruebas... En cambio los talibanes se ponen como jueces que se basan en sus costumbres e imparten justicia rápida y ejecutiva. No es garantista, no es "justa", pero es menos corruptible y funciona mejor que lo que les da el gobierno
Luego habría que ver quién financia a los talibanes y me da la sensación que hay gente de Pakistán u Oriente Medio que ha estado metiendo pasta
#7 por qué me da que no sabemos nada de Afganistan y que realmente el "lado occidental" también estaba en mayor medida (fuera de las grandes ciudades que podían tener algo cercano a la occidentalización) estaba realmente controlado por señores de la guerra proEEUU que se diferencian de los talibanes únicamente por que son mercenarios y no pertenecen a ese grupo armado
#9 En cierto modo era así. Los soldados de la coalición podían patrullar por las ciudades pero los insurgentes se mezclaban con la población y no podías distinguirlos fácilmente. Los talibanes hacían como que iban al campo y sacaban de un pajar el fusil o material para explosivos improvisados. Cuando los perseguían solo tenían que esconder las armas tras el primer arbusto.
Cuando tenían bajas se hacían pasar por civiles heridos por un tiroteo para ser curados en hospitales de la coalición. Se sospecha que incluso algunos de sus muertos eran reclamados como víctimas civiles y pedían indemnización.
Muchos pedían sus impuestos a los talibanes del forma parecida al impuesto revolucionario de ETA. También amenazaban a los colaboradores. Y muchas de las empresas contratadas para proyectos de reconstrucción seguramente veían más barato pagar una tajada al cacique local que te garantiza seguridad aunque los talibanes ser lleven una buena tajada.
Suma a eso señores de la guerra cultivando heroína.
#10 Claro. Pero me refiero además a señores de la guerra locales que la única razón por la que han apoyado el derrocamiento del gobierno talibán ha sido para ver su cuota de poder. Entiendo que hay territorios de la periferia que aunque se considerase que estaban en control de la coalición probablemente esto era algo meramente nominal y que los que aplicaban la ley eran señores de la guerra locales que se habían llevado tajada del pastel. La población local de esos sitios probablemente no estaba mejor que bajo el imperio de los talibán y ahora se ha desnivelado la balanza de nuevo ya que estos señores de la guerra estaban apoyados por la fuerza de coalición y al desaparecer estas se ha desnivelado el estatus quo.
Igual me equivoco, pero sinceramente me es muy difícil de creer que la gente abandone el "paraíso ofrecido por occidente" tan fácilmente. Una invasión no triunfa si no tiene el apoyo de una parte significativa de la población local.
¿Ya fueron "democratizados" por EEUU?