Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Las creencias en teorías conspirativas crecen solo por una causa: Porque no cuestan esfuerzo.
Cuesta menos esfuerzo creer que nos fumigan desde aviones que ponerse a estudiar física de fluídos y descubrir que es una gilipollez.
Igual que cuesta menos esfuerzo creer que dios es el origen del universo que ponerse a estudiar lo que pasó segundos antes del big bang.
Esa es la razón: La vagancia.
Cuesta menos esfuerzo creer que nos fumigan desde aviones que ponerse a estudiar física de fluídos y descubrir que es una gilipollez.
Igual que cuesta menos esfuerzo creer que dios es el origen del universo que ponerse a estudiar lo que pasó segundos antes del big bang.
Esa es la razón: La vagancia.
#2:
También podría verse como lo contrario, es decir, una demostración de lo subjetiva que es la psiquiatría. Casi todo el mundo tiene creencias poco racionales: que ponerse cierta prenda o accesorio les trae suerte, que rezarle a tal santo es beneficioso, que los martes y trece hay que tener cuidado, y cosas de ese tipo. Pero parece que ciertas creencias irracionales están aceptadas (véase la religión en general) y otras te llevan de cabeza a un diagnóstico de enfermedad mental. Igual hay que darle una vuelta a eso y homogeneizar el criterio un poco.
#1:
“no podemos ignorar el papel que la salud mental desempeña en la creencia en teorías de la conspiración”
¿Y sí es al revés?
¿Y sí es al revés?
#12:
#2 La psiquiatría no está para decirle a la gente lo que es la verdad o no. Está, entre otras cosas, para mejorar la calidad de vida de las personas con trastornos mentales.
Óbviamente la mayoría de los profesionales de la psiquiatría no creen en seres sobrenaturales, ni en la suerte o mala suerte por llevar tal prenda o ser tal día. Seguramente no tanto por la disciplina en concreto sino por ser científicos o simplemente por tener estudios superiores, pero la psiquiatría de hoy día procura no imponer su opinión al resto en tanto en cuanto no cree problemas reales. Afortunadamente ha avanzado mucho, no hace tanto prácticas como la homosexualidad era considerada una enfermedad mental, ahora ya no. La psiquiatría no ha objetado nada en la despatologización política de la transexualidad, etc...
De todas maneras de lo que habla el artículo, en mi opinión muy acertadamente, es, desde la psicología de las organizaciones (cita el artículo del profesor Jan Ketil Arnulf, que no es psiquiatra, si no que más bien estudia consecuencias sociales de problemas psicológicos), del problema que puede devenir cuando personas con trastornos mentales tal vez metidos en las cámaras de eco que dan las redes sociales, tal vez afectados por situaciones límites como la pandemia de COVID-19 pueden provocar acciones problemáticas que acaban siendo colectivas al menos en sus consecuencias. Por poner un ejemplo que se ha llevado por delante muchas vidas: no respetar las medidas de distanciamiento social en ausencia de tests para confirmar si se tiene o no el SARS-CoV-2 negando que el propio virus exista o que sea mortal.
El artículo, dicho en palabras más llanas, también hace un llamado a llegar a un término medio óptimo entre insultar a la ligera al diferente y la tolerancia extrema que acaba dando por buena cualquier paranoia de la gente. No. Hay cosas que, molaría, pero no son opiniones. No nos están rociando deliberadamente con ninguna sustancia química con oscuras intenciones.
Nuestras leyes han dado por buena tolerar cualquier creencia religiosa (y supongo que no se cambia para no empeorar la cosa, siendo que hay tanto supersticioso, como comentas), eso no quiere decir que tengamos que dar por buenas las tonterías de la gente. Que a veces se convierte en una moda y todo o estamos subestimando el poder de influencia de personas con trastornos mentales con Telegram y Twitter en la mano: en según qué círculos en los que no todos tienen problemas mentales parece que si no tienes tu propia teoría rocambolesca sobre los viajes espaciales, la COVID-19, la sequía o la inflación parece que no eres suficientemente cool.
Del abstract del estudio:
Los trastornos de personalidad más predictivos de las teorías de la conspiración estaban relacionados con el grupo A, caracterizado por síntomas esquizotípicos como rarezas de pensamiento y asociaciones sueltas.
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0273763
Óbviamente la mayoría de los profesionales de la psiquiatría no creen en seres sobrenaturales, ni en la suerte o mala suerte por llevar tal prenda o ser tal día. Seguramente no tanto por la disciplina en concreto sino por ser científicos o simplemente por tener estudios superiores, pero la psiquiatría de hoy día procura no imponer su opinión al resto en tanto en cuanto no cree problemas reales. Afortunadamente ha avanzado mucho, no hace tanto prácticas como la homosexualidad era considerada una enfermedad mental, ahora ya no. La psiquiatría no ha objetado nada en la despatologización política de la transexualidad, etc...
De todas maneras de lo que habla el artículo, en mi opinión muy acertadamente, es, desde la psicología de las organizaciones (cita el artículo del profesor Jan Ketil Arnulf, que no es psiquiatra, si no que más bien estudia consecuencias sociales de problemas psicológicos), del problema que puede devenir cuando personas con trastornos mentales tal vez metidos en las cámaras de eco que dan las redes sociales, tal vez afectados por situaciones límites como la pandemia de COVID-19 pueden provocar acciones problemáticas que acaban siendo colectivas al menos en sus consecuencias. Por poner un ejemplo que se ha llevado por delante muchas vidas: no respetar las medidas de distanciamiento social en ausencia de tests para confirmar si se tiene o no el SARS-CoV-2 negando que el propio virus exista o que sea mortal.
El artículo, dicho en palabras más llanas, también hace un llamado a llegar a un término medio óptimo entre insultar a la ligera al diferente y la tolerancia extrema que acaba dando por buena cualquier paranoia de la gente. No. Hay cosas que, molaría, pero no son opiniones. No nos están rociando deliberadamente con ninguna sustancia química con oscuras intenciones.
Nuestras leyes han dado por buena tolerar cualquier creencia religiosa (y supongo que no se cambia para no empeorar la cosa, siendo que hay tanto supersticioso, como comentas), eso no quiere decir que tengamos que dar por buenas las tonterías de la gente. Que a veces se convierte en una moda y todo o estamos subestimando el poder de influencia de personas con trastornos mentales con Telegram y Twitter en la mano: en según qué círculos en los que no todos tienen problemas mentales parece que si no tienes tu propia teoría rocambolesca sobre los viajes espaciales, la COVID-19, la sequía o la inflación parece que no eres suficientemente cool.
Del abstract del estudio:
Los trastornos de personalidad más predictivos de las teorías de la conspiración estaban relacionados con el grupo A, caracterizado por síntomas esquizotípicos como rarezas de pensamiento y asociaciones sueltas.
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0273763
#50:
#23 #29 #21 hay diferencia entre pensar que un golpe de estado está organizado por un gobierno, un complot para quedarse con los bancos medianos, una guerra basada en mentiras para el petróleo que tienen bajo sus pies…
a que las vacunas de COVID son satanicas, te dejan sin alma y están hechas de nanorobots de grafeno o que Trump es el mesías, que habla en código para Q?
Si no ves la diferencia mal vamos #20
a que las vacunas de COVID son satanicas, te dejan sin alma y están hechas de nanorobots de grafeno o que Trump es el mesías, que habla en código para Q?
Si no ves la diferencia mal vamos #20
#23:
#20 Hay una sana diferencia entre saber que las conspiraciones existen, y creer que todo es parte de una conspiracion.
Tanto de irracional tiene el que "se lo cree todo de la tele", como el que "se lo cree todo de Telegram", o como "el que se lo cree todo de esta cuenta anonima de Twitter"
A un médico antivacunas hay que darle voz y contra argumentar sus postulados
Eso ya existe, y se llaman articulos cientificos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wakefield
La tactica de los conspiranoicos es la de siempre. Como no pueden convencer a una audiencia tecnica o especializada por falta de pruebas o mala praxis, recurren al populismo y a la simplificacion del problema para convencer a la mayoria de la gente no formada.
En el caso de los anti-vacunas simplifican el debate a una dicotomia "pro-vacunas vs anti-vacunas" en las que las dos posiciones tienen el mismo peso y deben ser escuchadas igualmente. La realidad es que entre expertos medicos ese debate es mas bien 100,000 a 1 (y estoy siendo muy generoso con ellos).
Tanto de irracional tiene el que "se lo cree todo de la tele", como el que "se lo cree todo de Telegram", o como "el que se lo cree todo de esta cuenta anonima de Twitter"
A un médico antivacunas hay que darle voz y contra argumentar sus postulados
Eso ya existe, y se llaman articulos cientificos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wakefield
La tactica de los conspiranoicos es la de siempre. Como no pueden convencer a una audiencia tecnica o especializada por falta de pruebas o mala praxis, recurren al populismo y a la simplificacion del problema para convencer a la mayoria de la gente no formada.
En el caso de los anti-vacunas simplifican el debate a una dicotomia "pro-vacunas vs anti-vacunas" en las que las dos posiciones tienen el mismo peso y deben ser escuchadas igualmente. La realidad es que entre expertos medicos ese debate es mas bien 100,000 a 1 (y estoy siendo muy generoso con ellos).
#34:
Pues viendo la gigantesca cantidad de gente que es conspiparanoica, igual los enfermos mentales somos los que no nos creemos esas gilipolleces
Hay tres tipos de conspiparanoicos, el crédulo, al que le llega un guasáp con una historia y se la cree sin ningún ejercicio crítico, el creyente, que le da vueltas al guasáp y busca más fuentes que lo confirmen, las que no son producto del establishment, y termina mirando a todo el mundo como si fueran el enemigo (este si que es un enfermo mental) y el magufo, que vive de echar mierda por el mundo a sabiendas de que nada de lo que vende es cierto, bien por dinero, por fama, o por lo que sea, véanse a Ana Rosas, o Ikers, o Tucker Carlsons cualesquiera.
Hay tres tipos de conspiparanoicos, el crédulo, al que le llega un guasáp con una historia y se la cree sin ningún ejercicio crítico, el creyente, que le da vueltas al guasáp y busca más fuentes que lo confirmen, las que no son producto del establishment, y termina mirando a todo el mundo como si fueran el enemigo (este si que es un enfermo mental) y el magufo, que vive de echar mierda por el mundo a sabiendas de que nada de lo que vende es cierto, bien por dinero, por fama, o por lo que sea, véanse a Ana Rosas, o Ikers, o Tucker Carlsons cualesquiera.
#48:
#21 Qué pesadilla con la tontería de los efectos a largo plazo. Los efectos secundarios normalmente ocurren durante las dos semanas siguientes a la vacunación. El periodo más largo hasta la aparición de un efecto secundario por cualquier tipo de vacuna han sido seis semanas. Es como funcionan todas las vacunas, no es algo especial de las del COVID.
La respuesta adulta es no inventarse gigantes donde hay molinos.
La respuesta adulta es no inventarse gigantes donde hay molinos.
#13:
#4 Yo lo veo un problema de la sociedad en general, aunque en el caso de las teorías conspirativas pues canta porque reptilianos 
Es vagancia para formarse para tener ideas propias con fundamento y la creciente creencia de que todas las opiniones son válidas, cuando en ciencia a la gente le da igual lo que creas, opines o sientas: no necesitas estar años estudiando si tu opinión socialmente hablando debería ser igual de válida que el que tiene callos en los codos.
El otro día un meneante me dijo que el problema de mi opinión sobre el calentamiento del planeta es que soy geólogo y claro, no lo entendía y que por eso él tenía razón y yo no y patatas con bacon. Que leyera más. En fin, la hipopotamia...
Es vagancia para formarse para tener ideas propias con fundamento y la creciente creencia de que todas las opiniones son válidas, cuando en ciencia a la gente le da igual lo que creas, opines o sientas: no necesitas estar años estudiando si tu opinión socialmente hablando debería ser igual de válida que el que tiene callos en los codos. El otro día un meneante me dijo que el problema de mi opinión sobre el calentamiento del planeta es que soy geólogo y claro, no lo entendía y que por eso él tenía razón y yo no y patatas con bacon. Que leyera más. En fin, la hipopotamia...
Comentarios
Las creencias en teorías conspirativas crecen solo por una causa: Porque no cuestan esfuerzo.
Cuesta menos esfuerzo creer que nos fumigan desde aviones que ponerse a estudiar física de fluídos y descubrir que es una gilipollez.
Igual que cuesta menos esfuerzo creer que dios es el origen del universo que ponerse a estudiar lo que pasó segundos antes del big bang.
Esa es la razón: La vagancia.
#4 Cuando la verdad está tapada por una fina capa de esfuerzo y la necesidad de un periodo de atención mínimamente largo, creer la mentira se vuelve mucho más atractivo. Por eso, tristemente, vale más un eslogan que un programa.
#5 De hecho las mentiras paraichos son más creíbles que las verdades científicamente demostradas (véase el caso e los terraplanistas, la tierra se percibe como esferoire desde una montaña elevada o mirando el océano desde la costa, y que decir de las imágenes desde el espacio exterior o por el efecto Coriolis, pero todo les da igual).
#5 ¿se enseña en la carrera de periodismo?
#4 Yo lo veo un problema de la sociedad en general, aunque en el caso de las teorías conspirativas pues canta porque reptilianos
Es vagancia para formarse para tener ideas propias con fundamento y la creciente creencia de que todas las opiniones son válidas, cuando en ciencia a la gente le da igual lo que creas, opines o sientas: no necesitas estar años estudiando si tu opinión socialmente hablando debería ser igual de válida que el que tiene callos en los codos.
El otro día un meneante me dijo que el problema de mi opinión sobre el calentamiento del planeta es que soy geólogo y claro, no lo entendía y que por eso él tenía razón y yo no y patatas con bacon. Que leyera más. En fin, la hipopotamia...
#4 No tengo ni idea de física de fluídos, pero estoy plenamente convencida que no nos fumigan. Creo que si requiere cierto esfuerzo mental, no creerse toda gilipollez que te vendan desde dios, hasta la tierra plana.
#15 No lo estés tanto, cuando hacen las pruebas de accidente en vuelo llegan incluso a descargar combustible de verdad, no se puede decir tan rotundamente que no lo estén haciendo, la lluvia ácida sería una forma de "fumigarnos" si viésemos una intención humana maliciosa.
#4 Bueno, no se... que la ETA no eran los que habian matado a Carrero Blanco era algo "conspirativo" en la Espania de los 80/90, a menos que conocieras a gente de los circulos policiales que decian que nadie en sus cabales se podia creer que cuatro Vascos iba a poder alquilar un piso en esa zona, con antencedentes, en medio de una dictadura, y a meter esa cantidad explosivos, de no se donde, y hacer un tunel debajo de la calle, ... sin que nadie se coscara de nada!!!!
#19 No te voy a discutir nada de eso, salvo lo del túnel. De memoria creo que los explosivos estaban en las alcantarillas.
Pero bueno, que tampoco era muy difícil saber por inflitrados que iba a pasar algo y no hacer nada por impedirlo.
#19 #55 Fue un túnel desde un sótano hasta la calle. No era de locos pensar que ETA no podía haberlo hecho sola, y de hecho no parece que fuera así.
#4 ¿Que no cuestan esfuerzo? No has visto entonces las cabriolas demenciales que hacen los terraplanistas - negacionistas de la gravedad para intentar justificarse.
#36 No hacen tantas cabriolas, simplemente asumen que "abajo es abajo" y todo tiene que ir p'abajo si es más denso sin preguntarse el motivo de que abajo sea abajo y no otra cosa. Resulta gracioso cómo se encuentran tan sumamente cerca de la realidad y se las apañan para esquivarla
.
#4 la ignorancia más bien. No tienes porqué tener una maestría en todo sino ser consciente de que no sabes lo suficiente como para emitir un juicio.
Yo conozco mucha gente negacionista y conspiranoica respecto a cosas muy variables y no veo enfermedad mental si no poco conocimiento en determinadas áreas(ciencia en general).
#4 Tremenda estupidez acabas de soltar.
Cuesta mucho más trabajo analizar la coyuntura histórica de USA a principios de los 60 y especular sobre posibles asesinos de los hermanos Kennedy que creerse la versión oficial.
Cuesta muchísimo menos trabajo creerse lo que dicen en la televisión que buscar más fuentes de información.
#43 Fuentes de información ?
Te refieres a "tus fuentes de informacion" tipo youtube o foro coches?
Cualquier fuente de información científica de estamentos oficiales te certifica el disparate de la tierra plana, chemtrails, chips en vacunas, etc...
Otra cosa es que desconfíes de todos los científicos y centros de investigación del mundo desde hace 20 siglos ..
Estás en tu derecho , pero yo estoy de acuerdo con el artículo que lo tacha de poca inteligencia y de alguna patología psíquica...
#64 Que científicos ni qué gilipolleces .... Dime tú qué clase de científico tengo que consultar sobre los asesinatos de los Kennedy? Sobre el atentado de Carrero Blanco, sobre el golpe de la CIA en Indonesia, sobre la financiación de nazis en Ucrania, sobre la muerte de Nasser, o incluso la de Hugo Chávez!
Dónde hay científicos para eso? Porque las teorías conspiratorias hablan de eso... Lo que tú nombras son fes religiosas.
#4 #43 Porque en realidad no es por el esfuerzo - mira todo el esfuerzo que algunos teraplanistas ponen en tratar de apoyar sus teorías - sino que es por el ego, que muchas veces esta muy ligado a su equipo favorito, el equipo favorito tribal ese del partido político con el que se identifican. Creerse y disfrutar de la sensación de ser el mas listillo sobre el resto de bobos que se creen algo tiene una gran tradición.
#4, lo que a su vez nos lleva a otro punto que no se toca pero que de lo que yo estoy convencido que también hay correlación. A más bajo CI, más probable ser conspiranico.
#61 Claro, ahora entiendo entonces porque predica la religión, su CI les hace temer conspiraciones contra su vida, el diablo, ya sabes, y predicas en contra de los conspiranoicos para que los conspiranoicos de bajo CI crean que lo que tu dices es la única verdad y verdadera verdadera
¿cuanto CI tenían los conspiranoicos que demostraron llegado el momento estar en lo cierto de sus teorías? ¿como era el CI de los que predicaban en contra de estos antes y después de desvelarse la verdad? como ejemplo los documentos desclasificados por la CIA, esos conspiranoicos tenían razón, más que tú, al menos tienen un punto de apoyo verdadero, los que son como tú sólo vuestro predicar interesado.
¿es la supervivencia una conspiración evolutiva?
#4 Añade la satisfacción personal que supone pertenecer a la minoría que ha despertado, que ha sido más "lista" que el resto para darse cuenta de cómo han manipulado a la población pero a ellos no. La sensación de no ser una oveja del rebaño sino un ente librepensador. En su cabeza todo suena distinto, recuerda.
#4 O más que Dios creando el Universo a través del Big Bang o dirigiendo la evolución humana pensar que leyendas de pastores de cabras de Oriente Medio que datan de la Edad de Bronce y fueron compiladas 2500 años atrás son la verdad absoluta elogiándolas por sencillas. Escucharles cómo hablan del Universo teniendo miles de años o que hubo un Diluvio Universal, pero aceptando que hay galaxias a millones de años luz, que ese diluvio universal pudo haber tenido lugar cientos de millones de años atrás, o la existencia de los Neandertales, por ejemplo, es divertido (doblepensar orwelliano puro).
Añádele a eso sentirse superiores a los demás conociendo algo que no saben, soler ser gente ignorante en ciencia básica o tocar temas que les quedan grandes sin saber, el tribalismo que surge en grupos así por compartir creencias que les lleva a unirse entre ellos y aislarse del Mundo, y sentirse que son parte de un conflicto cósmico entre las fuerzas del bien y del mal en el que se les persigue y ellos ganarán por supuesto, y tienes lo que tienes mezclando el Apocalipsis con conspiranoias del Nuevo Orden Mundial.
Fuente: pastores evangélicos de Radio Solidaria (Remar)
CC #63
#87 Fuente: pastores evangélicos de Radio Solidaria (Remar)
¿estos son la fuente? como para no pensar en conspiraciones, no te jode
#4 No estoy de acuerdo. H conocido consporanoicos con títulos universitarios y los antivacunas suelen (o al menos solían, antes de la pandemia) saber más de las vacunas que la persona promedio.
De hecho cuando hacen proselitismo de una idea y le atacas a algún punto débil, muchas veces tienen una explicación para esa observación, por lo que se generan una maraña compleja de explicaciones pseudo racionales que sustentan la idea.
#67 No, en realidad no. Tengo familia antivacunas, de esos que se han informado tanto. Y me sueltan que las vacunas nuevas contienen ARN mensajero, que se mete en tus células y te modifica el adn.
Que han estudiado mucho, no lo dudo. Que lo que hayan estudiado no tenga sentido o no se hayan enterado de nada, seguro también.
#67 Mi experiencia es básicamente que hay cámaras de eco que sustentan hipotésis no demostrables pero sí pseudo-justificadas, ese "pseudo" lo digo porque no demuestran nada pero tienen cierta base que "suena razonable". Y que muchos de los no conspiranoicos responden que simplemente lo hacen por inercia.
En mi entorno es una plaga (España, Francia, UK), y hablo de gente en plan doctor stem en universades importantes, ingenieros top en lo suyo, empresarios de éxito muy cualificados jóvenes. El antivacunismo, la agenda 2030, etc. los tienen más que asumidos.
#4 que diplomático,.. otros dirían ignorancia.
#4 No creo que los conspiranoicos sean más vagos que la media. Hay muchísima gente que no se plantea nada, que es más cómodo. Creo que la clave es lo que dice #106: que les hace sentirse especiales.
hay-vinculo-entre-conspiranoia-trastornos-mentales-no-puede/c106#c-106
Hay un vínculo entre 'conspiranoia' y trastornos m...
20minutos.es#4 estupidez. Acaso no es mayoría quién no cree en chemtrails??? Acaso está mayoría ha estudiado el Big Bang* o física de fluidos????
No, no tiene nada que ver con lo que dices. Aunque a muchos os pajea pensarlo. Así os creéis más listos? Menos vago?
* No hay nada que estudiar sobre segundos antes del Big Bang, todo son conjeturas. Ahí no hay ni un atisbo de ciencia. Está fuera de la ciencia. Te veo un poco vago, eh.
#4 Más fácil y de vagos es predicar medias verdades para sacar la verdad que falta.
También podría verse como lo contrario, es decir, una demostración de lo subjetiva que es la psiquiatría. Casi todo el mundo tiene creencias poco racionales: que ponerse cierta prenda o accesorio les trae suerte, que rezarle a tal santo es beneficioso, que los martes y trece hay que tener cuidado, y cosas de ese tipo. Pero parece que ciertas creencias irracionales están aceptadas (véase la religión en general) y otras te llevan de cabeza a un diagnóstico de enfermedad mental. Igual hay que darle una vuelta a eso y homogeneizar el criterio un poco.
#2 No solo la religión oficial. El tecnooptimismo es delirio puro, y está completamente aceptado. La creencia en la bondad del crecimiento económico, igual. Prácticamente todo el mundo delira en mayor o menor medida. Por eso el criterio es si tu delirio coincide o no con el de la mayoría.
#7 Mejor no nos metamos en política, que hay mucho obrero de derechas
#2 #7 "Me llamaron loco y yo les llamé locos; y entonces, maldita sea, me ganaron por mayoría" Nathaniel Lee antes de entrar al manicomio.
Me hicisteis recordar esta frase.
#2 #_7 #14
Muy buenos vuestros comentarios.
Yo añadiría los libros de autoayuda y esos mantras de "tú eres dueño de tu destino y tú felicidad", como si el capitalismo y el mercado laboral (y el nepotismo y la corrupción) no tuvieran nada que ver...
Veo que #_7 me tiene ignorado
#14 Comentario de ChatGPT: La frase "Me llamaron loco y yo les llamé locos; y entonces, maldita sea, me ganaron por mayoría" de Nathaniel Lee es una reflexión sobre la percepción de la locura en la sociedad y la dinámica del poder que existe en ella.
En la primera parte de la frase, Nathaniel Lee se refiere a una situación en la que otros lo acusaron de estar loco. La locura es un término subjetivo y vago que se utiliza para describir un comportamiento que se desvía de la norma o que se considera inusual o peligroso. En este caso, no sabemos las razones exactas por las que Nathaniel Lee fue llamado loco, pero podemos inferir que fue por alguna acción o comportamiento que fue malinterpretado por los demás.
En respuesta, Nathaniel Lee afirma que él también consideró locos a aquellos que lo acusaron de estar loco. Esto sugiere que él no creía que su comportamiento fuera anormal o peligroso, sino que eran los demás quienes tenían una percepción errónea de él.
Sin embargo, Nathaniel Lee luego dice "y entonces, maldita sea, me ganaron por mayoría". Esta frase es especialmente significativa, ya que indica que la mayoría de las personas a su alrededor consideraban que él estaba loco, independientemente de si él mismo creía que no lo estaba. Esto sugiere que la locura, como concepto, está determinada en gran medida por la opinión de la mayoría, en lugar de ser una condición objetiva o médica.
Además, la frase también sugiere que la locura es utilizada como una herramienta de poder y control en la sociedad. La mayoría de las personas en la situación de Nathaniel Lee lo consideraron loco y, como resultado, tuvieron el poder para dictar su destino y llevarlo a un manicomio. Esto demuestra cómo la locura puede ser utilizada como un mecanismo para marginar a aquellos que no se ajustan a las normas de la sociedad, y cómo el poder puede ser utilizado por aquellos que tienen el control sobre la percepción de lo que es normal y lo que no lo es.
En conclusión, la frase de Nathaniel Lee es una reflexión profunda sobre la naturaleza subjetiva y cambiante de la locura, así como sobre el poder y la dinámica del control social en la sociedad.
#7 Mis dieces por el palabro: Tecnooptimismo. No se si estamos de acuerdo en su definicion, pero yo lo defino en parte como: "me voy a hacer una operacion de algo y no me va a pasar nada", cuando meterte en un quirofano es un riesgo de no salir vivo.
#18 Yo como, una persona que hace a sus trabajadores dormir en el trabajo para que produzcan más va a producir microchips que se implantan en el cerebro y yo me voy a poner uno, que seguro que no hacen nada.
#18 Meterte en un coche es un riesgo de no salir vivo.
#31 Nacer es un riesgo de no salir vivo
#33 Pues a eso me refiero...
#33 Estar vivo mata con un 100% de probabilidad.
#49 Si eres una medusa o una hidra, no necesariamente
#60 buen punto
#33 no es un riesgo. Es una certeza
#33 Eso es una certeza, no un riesgo.
#33 #31 Efectivamente.... por eso no me fio de mi coche... y hay demandas como lo del Alvia, o demandas porque los aviones se caen... o por accidentes.
#7 el ser tecnopesimista puede ser un problema también
#7 Pues yo soy tecnooptimista y anticapitalista. ¿En qué categoría caigo?
#97 Simplemente observa tu reacción cuando tus dogmas son cuestionados.
#7 también se viene observando últimamente la ecoansiedad. Es bastante significativo como los dogmas calan en nuestra forma de vivir.
#2 La psiquiatría no está para decirle a la gente lo que es la verdad o no. Está, entre otras cosas, para mejorar la calidad de vida de las personas con trastornos mentales.
Óbviamente la mayoría de los profesionales de la psiquiatría no creen en seres sobrenaturales, ni en la suerte o mala suerte por llevar tal prenda o ser tal día. Seguramente no tanto por la disciplina en concreto sino por ser científicos o simplemente por tener estudios superiores, pero la psiquiatría de hoy día procura no imponer su opinión al resto en tanto en cuanto no cree problemas reales. Afortunadamente ha avanzado mucho, no hace tanto prácticas como la homosexualidad era considerada una enfermedad mental, ahora ya no. La psiquiatría no ha objetado nada en la despatologización política de la transexualidad, etc...
De todas maneras de lo que habla el artículo, en mi opinión muy acertadamente, es, desde la psicología de las organizaciones (cita el artículo del profesor Jan Ketil Arnulf, que no es psiquiatra, si no que más bien estudia consecuencias sociales de problemas psicológicos), del problema que puede devenir cuando personas con trastornos mentales tal vez metidos en las cámaras de eco que dan las redes sociales, tal vez afectados por situaciones límites como la pandemia de COVID-19 pueden provocar acciones problemáticas que acaban siendo colectivas al menos en sus consecuencias. Por poner un ejemplo que se ha llevado por delante muchas vidas: no respetar las medidas de distanciamiento social en ausencia de tests para confirmar si se tiene o no el SARS-CoV-2 negando que el propio virus exista o que sea mortal.
El artículo, dicho en palabras más llanas, también hace un llamado a llegar a un término medio óptimo entre insultar a la ligera al diferente y la tolerancia extrema que acaba dando por buena cualquier paranoia de la gente. No. Hay cosas que, molaría, pero no son opiniones. No nos están rociando deliberadamente con ninguna sustancia química con oscuras intenciones.
Nuestras leyes han dado por buena tolerar cualquier creencia religiosa (y supongo que no se cambia para no empeorar la cosa, siendo que hay tanto supersticioso, como comentas), eso no quiere decir que tengamos que dar por buenas las tonterías de la gente. Que a veces se convierte en una moda y todo o estamos subestimando el poder de influencia de personas con trastornos mentales con Telegram y Twitter en la mano: en según qué círculos en los que no todos tienen problemas mentales parece que si no tienes tu propia teoría rocambolesca sobre los viajes espaciales, la COVID-19, la sequía o la inflación parece que no eres suficientemente cool.
Del abstract del estudio:
Los trastornos de personalidad más predictivos de las teorías de la conspiración estaban relacionados con el grupo A, caracterizado por síntomas esquizotípicos como rarezas de pensamiento y asociaciones sueltas.
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0273763
#12 año 2023 y ¿sigues defendiendo que las medidas de distanciamiento social han salvado vidas?
No tiene sentido racional , mucha gente ha quedado tocada y van incluso a día de hoy con mascarilla en el coche.
Las medidas de distanciamiento social han sido arbitrarias, en unos países di en otros no en unas regiones si y en otras no. Incluso en unos países ahora sí, ahora no, ahora sí , ahora no. Han quitado medidas con picos alto de Covid . Han puesto medidas con picos alto de Covid.
Este artículo va también dirigido a pensamientos paranoides como el mencionado, pero estoy en desacuerdo. Te entiendo, te han llenado la cabeza de contradicciones científicas y políticas . De hecho puedes seguir pensando que es mejor andar lento y no oler la comida del vecino para evitar el Covid. .
No .. este artículo es un alegato al odio hay que respetar todas las opiniones hasta las dañinas como la tuya
#17 Arbitrarias no han sido. Se han tomado en funcion de la informacion, correcta o incorrecta, del momento.
Lo que desde luego no es un plan malevolo para subyugarnos.
#22 plan había
Información diferente había, así como evidencias. Les una excusa lo de "se ha tomado la decisión según la información del momento" ya que es falso
Y si cortaron prácticamente todas las libertades y se violaron los derechos humanos de los no vacunados que estuvieron cerca de ser asesinados si así hubiera querido el poder y la gente lo hubiera aplaudido .
Los tiranos no han pagado el precio que deberían de pagar y esto no se olvidará nunca
#68 no se han violado los derechos humanos de los no vacunados.
Y lo de los tiranos otra idiotez.
Deja de leer telegram que te sorbe el cerebro.
#68 los no vacunados que estuvieron cerca de ser asesinados
#17 Bueno, has visto que te han puesto por ahora 24 negativos y ningún positivo para mostrarte su total disconfirmidad. Ser minoría en una opinión no quiere decir obligatoriamente que no estés en lo cierto, pero sí te lo puedes tomar como un indicio.
Voy a entrar en responderte con lógica tu exceso, con la curiosidad de ver qué piensas al respecto.
"¿sigues defendiendo que las medidas de distanciamiento social han salvado vidas?"
Fíjate que yo no he dicho eso. La afirmación de una cosa no quiere decir la negación de la contraria.
Hay una cuestión de lógica a pequeña escala, pero la lógica no aplica a la conducta social masiva. Ese es el fallo de los legisladores.
La lógica dice que si hay un virus respiratorio tan peligroso como para acabar con la vida de un porcentaje de la población (aunque, en este caso, pequeño) y que este virus se transmite por respirar el aire que acaba de respirar un contaminado habría que hacer que quien tenga el virus no pueda llevarlo consigo cerca de otras personas. Como en occidente no conseguimos tests y el contagio no paraba de producirse preventivamente la lógica decía que fuera todo el mundo el que llevara a cabo medidas de distanciamiento social temporales.
Es una cosa lógica si lo miras a pequeña escala. Piensa en 2 personas: yo tengo un virus respiratorio que tal vez acabe con mi vida en un par de semanas o tal vez no y en un par de semanas estaré curado, de mientras tú estás delante mío y te respiro en la nariz. Ahí está claro: la lógica dice que no te respire en la nariz en un par de semanas y que nadie quedará contagiado.
No sé si hasta aquí estás de acuerdo conmigo, pero me gustaría saberlo.
Lo que está claro es que lo que en una relación de a 2 tiene sentido, va bajando mucho su sentido progresivamente cuando más gente hay implicada y cuando hay miles de millones como ha sido el caso su sentido queda diluido. Porque hay un porcentaje de la población que se olvida, los hay que piensan que no es para tanto, que la distancia no hace falta que sea tanta, etc... eso provoca que se vayan produciendo contagios y que ya no sean 2 semanas, si no que se eternice lo cual provoca que la gente ponga en duda el propio proceso básico simple de que un virus necesita un ser vivo como anfitrión para viajar de un cuerpo a otro.
Obviamente el fallo fue no acotarlo antes. El fallo fue pretender que funcionaría generalizar medidas preventivas durante meses por no saber dónde mierdas estaba el virus al no tener acceso económico a tests.
""mucha gente ha quedado tocada y van incluso a día de hoy con mascarilla en el coche""
¿Y qué? Eso no genera un problema. Nos tapamos partes del cuerpo por frío, por convenciones sociales o por modas. Tal vez no le sirva absolutamente para nada, pero tampoco le supone una molestia. Y, en el caso de que se encuentre con alguna enfermedad respiratoria el filtro va a parar un porcentaje de las partículas. Los filtros son una cosa que han existido desde hace siglos. Y, hey, también hay gente que la lleva porque se siente mal con la imagen que da con los dientes que le faltan, porque no quiere quedar reconocible en las cámaras cuando roba en el supermercado o cosas por el estilo.
CC #22 #76
#17 Las opiniones nunca son respetables. Las personas que las tienen, sí.
#17, solo tienes que mirar los muertos por habitante que hubo en China.
#17 Aquí tenemos un claro ejemplo de lo que habla el artículo. O gente con una ideología ultraconservadora e individualista que odia el estado o personas que están cucú o las dos cosas a la vez.
#2 No estoy de acuerdo en que la religión sea algo aceptado. Hay quién se cree que de verdad existe un ser mágico que bla bla bla, pero todo el mundo tiene claro que al que le pase eso es que tiene problemas mentales.
#2 Eeemmm no, la idea que más he oído yo en psicología es que mientras sea por "presión social" o por tener "fe/esperanza" está guay, si ya crees de verdad que existe es que tienes un problema.
#2 el problema no es tener una sino todas.
#2 No tienen nada que ver con las creencias. Si vas por la calle, ves una escalera y no pasas por debajo porque la cultura popular dice que da mala suerte...no vas al psiquiatra pero si ves la escalara y le clavas un hacha al operario de oa escalera porque es un reptiliano vas al psiquatra. Por qué? No por tu creencia, sino porque eres un peligro para ti y los demás. Si vas a misa los domingos no pasa nada porque llevas una vida normal, si le dices la oido en el ascensor a la del quinto que dios te ha dicho que has de matarla....igual hay que darle una vuelta a tu comentario más que a la psiquiatria.
#92 No se si has visto las noticias de los últimos ¿6000? años sobre guerras causadas por gente que quiere obligar a otros a adorar a su ser imaginario favorito.
El titular es una tautología: "Hay un vínculo entre 'conspiranoia' y trastornos mentales". Si lo llamamos "conspiranoia", haciendo eco de la paranoia, claro que lo vamos a relacionar con algún trastorno mental. La cuestión es en qué asuntos hay mera "conspiranoia", y en qué otros hay realmente algún tipo de corrupción (y a menudo podrían venir ambas cosas mezcladas). Porque denunciar posibles corrupciones no tiene por qué estar vinculado a un trastorno mental. A pesar de que sí es posible que personas con alguna distorsión mental se sientan atraídas hacia determinados tipos de temas, sean denuncias legítimas o meras fantasías paranoicas. La cuestión es tener algo de lo que quejarse. Pero, repito, el que hay quienes se quejen por manía, no invalida a quienes sí tengan razones válidas para sospechar o afirmar algún tipo de corrupción, estén acertando en sus conjeturas o no. No habría que generalizar, sino evaluar tema por tema.
Por otro lado, me ha gustado mucho el comentario de #2
En cierto modo, y en un grado u otro, todos estamos locos.
“no podemos ignorar el papel que la salud mental desempeña en la creencia en teorías de la conspiración”
¿Y sí es al revés?
#1 Eso es lo quieren que creamos.
#6 Malditas farmafias, aliándose siempre con los reptilianos
#30 se llama cultura!!!! Que es lo que llevais decadas negando al pueblo
#70 Conocimiento lo llamo yo.
He mirado a ver si alguien lo decía, pero no. Así que me cito a mí mismo:
Sir_Humphrey #112 Sir_Humphrey 06/07/2022 17:14
#1 Probablemente, y lo digo en serio, la situación más grave de todas las que vivimos, y son incontables: cambio climático, guerra, crisis energética y podría seguir. Bueno pues lo más grave es la propaganda, el que haya sectores que piensen que todavía con eso se pueden salvar, como ha funcionado muchos siglos, pues vamos a estirar un poco más. No, la propaganda ha dejado de funcionar ( esto da para otro análisis, en mi opinión se debe a que ahora se usa en todas las direcciones y claro ya no es tan efectiva) y uno de sus efectos colaterales es la falta de credibilidad absoluta en todos los medios, áreas, estamentos, absolutamente en todas partes. Nadie se cree nada y en parte con razón. Esta situación crea un vacio del tamaño de un agujero negro, que poco a poco y en las próximas décadas/siglos habrá que ir llenando lo que antes era propaganda( también conocida como: nuestras reglas y valores, la derecha sabe gestionar mejor el dinero, homeopatía o nosotros o el caos, etc) con información, ciencia, conocimiento y sentido común. Ahí lo dejo.
Puede parecerse al sesgo ideológico pero estoy de acuerdo con el artículo y creo que va más allá y esconde algún trastorno mental.
Normalmente los conspiranoicos son gente que ha decidido que algo es cierto y buscan reafirmarse, y hoy día reafirmar cualquier idea es lo más fácil del mundo. Antes Paco iba al bar, decía su conspiración y Antonio le recordaba a Paco que es albañil, que se deje de tonterías que no entiende, se echaban unas risas y pedían otra caña, aunque Paco siga con la idea en la cabeza. Pero ahora, con las redes sociales, vas a encontrar varios médicos antivacunas, científicos que no crean en el cambio climático, y mucha gente que apoyará esas teorías y a los que apoyan esas teorías.
Que la gente crea las conspiraciones y que es más inteligente que los demás por descubrirlas, aún siendo normalmente completos ignorantes, no sorprende que esconda algún trastorno mental. Pero dudo que se pueda hacer algo.
Ahora, por ejemplo un médico antivacunas, sí que habría que asegurarse de que todavía conserva las condiciones mentales como para seguir ejerciendo o ser considerado médico. Aún así, a los conspiranoicos les vale con que sea ex-loquesea para darle autoridad. Pero habría que procurar que alguien con esas tendencias ejerciera un cargo de responsabilidad.
#11 Ni soy conspiranoico ni dejo de serlo, pero tengo claro que de locos teneis mas los que no dudáis de lo que dice la mayoría que el que puede hacerse preguntas, y para más inri predicais como si fueseis el contexto o los malos de las conspiraciones, respondéis su argumento atacando a las personas ante las preguntas de las que no tenéis respuesta o no queréis responder, para un lado o para otro, da igual, predicad, predicad el que algo quiere algo le cuesta
Pues viendo la gigantesca cantidad de gente que es conspiparanoica, igual los enfermos mentales somos los que no nos creemos esas gilipolleces
Hay tres tipos de conspiparanoicos, el crédulo, al que le llega un guasáp con una historia y se la cree sin ningún ejercicio crítico, el creyente, que le da vueltas al guasáp y busca más fuentes que lo confirmen, las que no son producto del establishment, y termina mirando a todo el mundo como si fueran el enemigo (este si que es un enfermo mental) y el magufo, que vive de echar mierda por el mundo a sabiendas de que nada de lo que vende es cierto, bien por dinero, por fama, o por lo que sea, véanse a Ana Rosas, o Ikers, o Tucker Carlsons cualesquiera.
Pero esto es bien sabido desde hace tiempo. Hay un tipo de degeneración cerebral que te vuelve crédulo y puedes caer en cualquier magufería. Suele aparecer con la edad y afecta a cualquier tipo de persona, no importa si es inteligente.
#73 Un clan de desinformación en Telegram usa noticias rusas para expandir bulos
Un clan de desinformación en Telegram usa noticias...
servimedia.es#66 Creer en las conspiraciones no significa creerse cualquier conspiración, hace falta informarse bien. Mi familia que es antivacunas y chemtrailera, me preguntó una vez si en serio no me creo que no haya ninguna conspiración. Y les digo, claro que si, fijate por ejmplo el asunto de Villarejo. Su respuesta: ¿quien?
Las conspiraciones falsas lo que hacen en realidad es mantener a la población desinformada. Mientras miran las nubes a ver si ven chemtrails no se enteran del político que se queda con su dinero.
#79 Más de una vez he pensado que todas esas chorradas de chemtrails, Nuevo Orden Mundial, etc. las difunden gente de arriba para distraer de lo más importante cómo lo que mencionas. Es mucho más sencillo pensar en una élite secreta controlándolo todo cómo ellos dicen, mezclando sus paranoias religiosas a veces, que el mundo real es una maraña y una especie de hidra (mejor dicho, varias hidras) de muchas cabezas mucho más complicada que todo eso.
Si el artículo viene de 20 Minutos, me la tomo 100% a coña. Si viniera de 10 Minutos, me la tomaría 50% a coña; 10 Minutos son del grupo Hearst, esos si que saben de conspiranoias. 20 Minnutos son clickbait cutre barato.
#3 Ojalá viniera de 40 minutos.
Solo hay que oír a las putas de Putin, coincidentes al 90% con los anti-vacunas y varios géneros de freak más, para darte cuenta que de lo suyo regular.
PD: Se les distingue bien por lo elaborado de sus paranoias, del estilo: Hay una élite secreta que domina el mundo. De secreta nada, sabemos todos quienes son
Veo a Mel Gibson en silla de ruedas cayendo por unas escaleras
No subestimar el poder de la maldad y la perversión. Muchos a sabiendas escogen usar conspiranoia para atacar de forma furibunda a otros que no son de su cuerda, hay gente que desea el mal de otros y usa cualquier excusa para ello. Hay que recordar también aquello de que "se cree el ladrón que todos son de su condición", gente que suele engañar y mentir, ante determinadas situaciones cree que le están engañando por que es lo que el haría.
Veamos:
- hay gente que hace el mal? SÍ
- a veces lo hacen acompañados? Sí
- ocultan, naturalmente, la planificación de sus actividades? Sí
Pues eso es CONSPIRAR. De hecho es un tipo penal.
Ahora resultará que los malos retransmiten sus reuniones y acuerdos. Siempre ya habido conspiraciones y siempre las habrá. Suena a Stalin decir que el que opine al respecto tiene que ver a un psiquiatra.
#53 Conspirar significa respirar colectivamente.
A mi me pasó algo curioso. Hace muchos años acabé viendo Zeitgeist y me quedé en plan emosido engañado. Tiempo después acabó en mis manos El mundo y sus demonios de Carl Sagan y mano de santo oiga.
Esta claro entonces que todos estos radicales ultraderechistas padecen de algún trastorno mental, solo en creer ciegamente en sus doctrinas... madre mía y yo pensaba que eran unos gillipollas.
Yo lo veo más ligado al fracaso escolar, la nula educación científica y el nulo pensamiento crítico como vehículo formativo en el sistema educativo.
Tantas décadas de "a los 16 a currar a la obra ganado un buen sueldo" tiene consecuencias (el de la obra es sólo un ejemplo de tantos).
El problema es cuando la salud mental de una nación salta por los aires. La Alemania nazi por ejemplo, es decir, estuvieron sometidos a mucha presión y el resultado fue votar a Hitler.
¿Quien lo iba a suponer?
Esto ya lo descubrió la Unión Soviética, por eso encerraba a los disidentes en psiquiátricos.
#47 ah, que los otros no lo havía
Salia ayer una 'noticia' diciendo que rusia buscaba a traidores y los encarcelaba. Como su eso fuera algo nuevo o raro.
Tengo curiosidad de que conclusión sacaran dentro de 20 años sobre los tiempos actuales, de como realmente esta todo relacionado, conspiración-política.
Siempre pensé que a la derechusma en general y a la Ayuso en particular les pasaba algo en la sesera que no era normal. Ahora ya lo tengo claro.
eso nos llevaría a tomarnoslo un 200% a coña, y no se si es posible.
Reconozco que yo seguia a multitud de canales que se reian de las conspiranoias d ela tierra plana, pero ya no me hacen tanta gracia porque he empezado a notar ese patrón, gente con muu pocas luces o dorectamente enfermos mentales. No es gracioso reirse de los enfermos.
#45 has notado la cantidad alarmante de faltas de ortografía?
#51 mias? Teclado equivocado, coche y atasco. Bastante es que conecto letras.
Lo que no se puede seguir ignorando es la manera en la que políticos fomentan y abusan de la alta presencia de gente con trastornos mentales en la sociedad, sea por enfermedad o por edad, a la hora de tratar de ganar votos haciendo mil promesas con mil lenguas apuntando a todos los trastornos que les pueda beneficiar, cuando lo que verdaderamente les interesa solo son los votos necesarios para acceder a los sueldos y sobornos de cabilderos de la clase política, actuando solo un conjunto de medidas mierdas solo para su imagen y sus cabilderos.
Entonces habia armas de destrucción masiva?
Y la obra civil más grande de Europa voló por los aires por unos ruso ucranianos borrachos alquilaron un velero y metieron vodka inflamable?
Las hipotecas suprime nos las quitan de las manos?
Ya pueden comprarse bragas las luchadoras del Maidan?
¿La creencia en el patriarcado opresor que todo lo controla cual reptilianos cuenta como conspiranoia? El concepto es muy amplio y me parece que muy poca gente se escapa, obviamente los que se ponen papel de aluminio en la cabeza son next level.
El artículo presenta un diagnóstico colectivo. Como hace siempre Bill Gates.
Qué curioso, porque también hay un vínculo entre las enfermedades mentales y las paridas de género.
El problema es que la realidad supera la ficción, no son pocos los ejemplos de teorías conspiranoicas de las que la sociedad se mofaba en su dia y años despues se demostraron ciertas.
#54 Suena a complejo de Galileo. Sí, Galileo tenía razón a pesar de que se rieron de él y lo condenaron.
Pero por cada Galileo había 200 bufones que han terminado olvidados.
#54 Por curiosidad, puedes citar algún ejemplo?
En la Union Sovietica a los disidenes los catalogaban de enfermos mentales.
Esto es igual. Tienes una serie de preceptos llamados "ciencia" que es lo que te sueltan en los medios de comunicacion, controlados por empresas, por cierto, y si los cuestionas, aunque sean asuntos en los que tienes experiencia academica, eres un conspiranoico o un transfobo, o un negacionista, ...
Estoy de acuerdo que la mayor parte de las teorias conspiranoicas actuales son eso, gilipolleces. Pero igual que por ejemplo tragarse en absolutos que las vacunas COVID son seguras. La respuesta ADULTA: "Mire, creemos que si, no deberia de haber efectos secundarios, pero no tenemos 40 anios de estudios estadisticos para asegurarlo." Creo que la gran desconocida del gran publico (y mia hasta que vi la luz) es la Estadistica. La gente deberia de ser capaz de lidiar con incertidumbres, no esperar absolutos.
#21 Qué pesadilla con la tontería de los efectos a largo plazo. Los efectos secundarios normalmente ocurren durante las dos semanas siguientes a la vacunación. El periodo más largo hasta la aparición de un efecto secundario por cualquier tipo de vacuna han sido seis semanas. Es como funcionan todas las vacunas, no es algo especial de las del COVID.
La respuesta adulta es no inventarse gigantes donde hay molinos.
#48 ... como los medicamentos que tienen demandas a los 30 anios?
Como era ese que las embarazadas se tomaban y les jodia los brazos a los bebes? Creo que hay una demanda que se gano, no?
#23 #29 #21 hay diferencia entre pensar que un golpe de estado está organizado por un gobierno, un complot para quedarse con los bancos medianos, una guerra basada en mentiras para el petróleo que tienen bajo sus pies…
a que las vacunas de COVID son satanicas, te dejan sin alma y están hechas de nanorobots de grafeno o que Trump es el mesías, que habla en código para Q?
Si no ves la diferencia mal vamos #20
#50 Lo que es muy probable que los bots que pululan por las redes sociales haciendo propaganda antivacunas sean los mismos que los que hacen propaganda rusa.
#50 Habia un post de un teleco que se descojonaba sobre como tenia que ser la antena de lo que fuera en las vacunas para tener cobertura 5G...
Cuando nos la pusimos nos hicimos el test de la brujula para descojonarnos... .
Pero que las chorradas conspiranoicas sean chorradas, no quita que haya que plantearse preguntas.
#21 No hace falta 40 años. Ya salió una científica china refugiada en EEUU a decir que en 6 meses todos los vacunados estaríamos muertos.
#80 En serio... para hacer estudios estadisticos sobre algo, necesitas datos... durante un tiempo. Mi razon para vacunarme: el organismo de deportes universitarios en EEUU determino que el 20% de la gente que esta registrada como deportistas en EEUU y habian pasado el COVID, habian tenido miocarditis. Una miocarditis te mata a partir de los 40... . La probabildades dictaban que era mas seguro vacunarte que no a partir de cierta edad.
UnidasPodemos ve conspiraciones contra ellos en cada esquina. Yo no digo na.
#37 Lo de Ferreras, que es muy burdo para creerselo, no?
#37 Otro que no sabe diferenciar conspiraciones de conspiranoias.
A que me suena esto. La vacuna va a evitar que pilles el bicho, meses después lo vas a pillar pero no lo puedes contagiar, lo vas a contagiar pero no vas a ir al hospital.... Al carajo es para sacaros las perras
el pensamiento de que hay conspiraciones es bastante más racional que que el contrario. En un mundo donde hay guerras, golpes de estado, se vuelan Gaseoductos, hay corrupción, asesinatos, extraños suicidios , lo irracional y propio de psiquiátrico es "creer a la Tele". La norma es que se conspira a diario y en caso todo
A un médico antivacunas hay que darle voz y contra argumentar sus postulados
#20 Hay una sana diferencia entre saber que las conspiraciones existen, y creer que todo es parte de una conspiracion.
Tanto de irracional tiene el que "se lo cree todo de la tele", como el que "se lo cree todo de Telegram", o como "el que se lo cree todo de esta cuenta anonima de Twitter"
A un médico antivacunas hay que darle voz y contra argumentar sus postulados
Eso ya existe, y se llaman articulos cientificos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wakefield
La tactica de los conspiranoicos es la de siempre. Como no pueden convencer a una audiencia tecnica o especializada por falta de pruebas o mala praxis, recurren al populismo y a la simplificacion del problema para convencer a la mayoria de la gente no formada.
En el caso de los anti-vacunas simplifican el debate a una dicotomia "pro-vacunas vs anti-vacunas" en las que las dos posiciones tienen el mismo peso y deben ser escuchadas igualmente. La realidad es que entre expertos medicos ese debate es mas bien 100,000 a 1 (y estoy siendo muy generoso con ellos).
#20 Estás planteando un falso dilema. No creer en conspiraciones no tiene nada que ver con "creer a la tele". No son las dos únicas opciones.
#29 si no crees en conspiraciones algo no funciona en tu cabeza
#66 El problema con tus argumentos es que confundes conspiraciones con conspiranoias.
#20 a un médico antivacunes lo que hay que hacer es inhabilitarlo.