Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El títular es confuso, en google, cuando andaba echando un ojo a noticias sobre Israel, me daba éste titular: "Post Iran attack is a watershed moment for Israel" -> "El ataque posterior a Irán es un momento decisivo para Israel".
Pero una vez pinchas el enlace, y a pesar de que la pestaña tiene ese mismo nombre, el titular que da es el que he puesto. Me he decantado por ese porque es más claro en cuanto a lo que dice.
Subo el artículo no tanto por lo que opine el sionazi éste, sino por lo que se puede entreleer. Me da la sensación de que están un pelín agobiados, nerviosos diría yo. No soy un gran analista, pero he pensado que quizá otros meneantes podrían dar su propia opinión acerca del tono y de lo que se puede interpretar de éste artículo de opinión.
Sobre el autor, esta es la ficha en el medio. Como veis, es un sionista de cuidado. Pero eso no quita que su opinión, tanto la que expresa, como la que se puede intuir, es relevante en cuanto a estudiar y entender la situación actual (es irrelevante, sin embargo, en cuanto a la legitimidad del estado de Israel): https://www.jpost.com/author/david-m-weinberg
Pero una vez pinchas el enlace, y a pesar de que la pestaña tiene ese mismo nombre, el titular que da es el que he puesto. Me he decantado por ese porque es más claro en cuanto a lo que dice.
Subo el artículo no tanto por lo que opine el sionazi éste, sino por lo que se puede entreleer. Me da la sensación de que están un pelín agobiados, nerviosos diría yo. No soy un gran analista, pero he pensado que quizá otros meneantes podrían dar su propia opinión acerca del tono y de lo que se puede interpretar de éste artículo de opinión.
Sobre el autor, esta es la ficha en el medio. Como veis, es un sionista de cuidado. Pero eso no quita que su opinión, tanto la que expresa, como la que se puede intuir, es relevante en cuanto a estudiar y entender la situación actual (es irrelevante, sin embargo, en cuanto a la legitimidad del estado de Israel): https://www.jpost.com/author/david-m-weinberg
Comentarios
El títular es confuso, en google, cuando andaba echando un ojo a noticias sobre Israel, me daba éste titular: "Post Iran attack is a watershed moment for Israel" -> "El ataque posterior a Irán es un momento decisivo para Israel".
Pero una vez pinchas el enlace, y a pesar de que la pestaña tiene ese mismo nombre, el titular que da es el que he puesto. Me he decantado por ese porque es más claro en cuanto a lo que dice.
Subo el artículo no tanto por lo que opine el sionazi éste, sino por lo que se puede entreleer. Me da la sensación de que están un pelín agobiados, nerviosos diría yo. No soy un gran analista, pero he pensado que quizá otros meneantes podrían dar su propia opinión acerca del tono y de lo que se puede interpretar de éste artículo de opinión.
Sobre el autor, esta es la ficha en el medio. Como veis, es un sionista de cuidado. Pero eso no quita que su opinión, tanto la que expresa, como la que se puede intuir, es relevante en cuanto a estudiar y entender la situación actual (es irrelevante, sin embargo, en cuanto a la legitimidad del estado de Israel): https://www.jpost.com/author/david-m-weinberg
#1 Ya,... sera lo que sea, ... pero el problema sigue siendo el mismo: hay un carajo de personas en lo que es Israel que se las quieren cargar otro carajo de personas, y todo esto por las razones que sean de como llegaron unos y otros a esta situacion.
Vamos, este tio sera lo que te de la gana, ... pero al final supongo que la solucion que propones no es que los exterminen.
#8 Mira: cuando una comunidad invade el territorio de otra, empieza a asesinar a esa otra, a expulsarla de sus casas, monta un estado y somete a la población local, las acciones de la comunidad atacada se enmarcan dentro de la legítima defensa. Este comentario tuyo viene a intentar poner a Israel y Palestina en el mismo nivel, y eso es injusto. Los Palestinos no fueron a buscar a los Israelíes para expulsarlos de sus hogares.
¿La solución es complicada? Sí. Pero es mucho más difícil alcanzarla si no señalamos al verdadero culpable: Israel. Hasta que Israel no sea derrotado (y no tiene por qué ser una victoria militar si conseguimos una victoria de la opinión pública como se logró en Suráfrica), no va a haber paz.
Si quieres saber más, escribí dos artículos explicando los orígenes del conflicto, al final del segundo artículo, en las conclusiones, doy mi opinión sobre una posible solución que, pese a todo, no deja de ser injusta para los palestinos:
El Sionismo, esa ideología mágica
1890-1948 La colonización de Palestina
#14 No. Estas hablando de la historia del mundo.
Estas cometiendo el error de pensar que el pensamiento que surgio de la Paz de Westfalia se aplica al resto del mundo.
Siguiendo tu argumento, fueron los paises arabes los que iniciarion la guerra en el 48, luego estas justificando las acciones de Israel desde entonces.
#15 No, hablo de la historia de la humanidad y de leyes internacionales. El derecho a la legítima defensa existe. Siempre que un pueblo ocupa a otro, es lógico que el ocupado se resita. En el siglo XX, debido a la decisión unilateral de Inglaterra de apoyar el programa sionista creado a finales del siglo XIX, empezaron a llegar centenares, miles, de inmigrantes judíos a una región que apenas tenía un 10% de población judía antes de 1880.
A partir de ahí, tras la Declaración Balfour, la violencia empieza a incrementarse. Los judíos deciden tirar por el terrorismo, empiezan a poner bombas (matando incluso a sus propios camaradas), con el fin de intimidar y amedrentar a la población palestina (por cierto, no únicamente musulmana, a ellos le sobraba todo lo que fuera morenito, incluso si eran cristianos).
Varios días antes de la independencia, y no conformes con el pedazo de tierra que NO les correspondía pero que la ONU les había regalado, los israelíes iniciaron el Plan Dalet. Básicamente una ofensiva contra los territorios palestinos (dónde se cometieron atrocidades) con el fin de ampliar los territorios del estado israelí. El plan dalet termina el 10 de marzo de 1948. Cinco días después, Israel declara su independencia, momento en el que entran las tropas de los países vecinos a apoyar a los Palestinos. El plan, por cierto, se basa en planes previos (acciones previas) de 1945, 1946 y 1948. O sea que no era algo sorpresivo.
La paz de Westfalia aquí pinta entre 0 y nada. Esto es pura geopolítica. A los Palestinos los traicionaron los británicos, quienes les prometieron un estado propio, al regalarle su territorio a los israelíes, que no son más que inmigrantes occidentales.
Lo que sucede en Israel tiene un nombre: se llama colonialismo de poblamiento. Y básicamente consiste en genocidar a la población local para repoblar con población importada.
Si te lees los dos artículos que escribí, igual te sorprendes y aprendes algo de historia.
#16 Pues precisamente aqui pinta todo la paz de Westfalia. Porque tu tesis de que "El derecho a la legítima defensa existe." es ... en que ordenamiento juridico? En la moral de Kant? En el compromiso social? ... . Donde esta escrito que el derecho a la legitima defensa existe y cuales son las condiciones?
Ademas, define "pueblo". Porque eso es un concepto del romanticismo nacionalista europeo, precisamente del norte de Europa. El Imperio Astro-Hungaro era una amalgama de gentes con diferentes lenguajes, que eran el mismo estado. El concepto de "pueblo" no es objetivo, por eso se empezo a usar el concepto de estado.
Y la Paz de Westfalia fue el inicio de lo que se llama "la guerra racional", es decir no masacrar a la poblacion civil y negociar las esferas de influencia. La leyes internacionales surgen de la doctrina de las guerras en Europa en el siglo XVI-XVII, que culminaron en la paz de Westfalia.
Palestina y el 48: basicamente habia una situacion de conflicto y todo el mundo se agarro lo que tenia cerca y a majarse a palos. A los paises arabes les han importado una mierda los palestinos desde siempre, pero montaron una guerra contra los israelies cuando estos iban a declararse independientes. O mas contado mas simple: los israelies perciben una amenaza de los paises arabes, amplian su profundidad estrategica a base de cargarse a palestinos y conquistar sus tierras, los paises arabes atacan a los israelies. Y ahora tenemos un problema que no se puede solucionar, como Kosovo, por ejemplo: a ver como les cuentas a gente que son judios y que algunos llevas alli 3000 anios que te tienes que ir, no se sabe a donde... , teniendo en cuenta que sus primos llegaron en plan inmigracion masiva desde finales del siglo XIX, ... y luego tienes a los palestinos que son arabes que llegaron alli con sus conquistas en el siglo VII, luego aniades los movimientos de poblacion que se dieron en el Imperio Otomano, ... . A ver como les dices que Jeova nos dio esta tierra a nosotros antes... porque eso es una declarion religiosa, si alguien pone en duda eso, entonces todas las declariones religiosas son puestas en duda, para todos: ni hay un dios, ni mahoma es su profeta ni nada, porque estas rechazando el inicio de tu misma religion, ...
Y para culminar el pollo tienes una zona geografica donde las marcianadas religiosas que a ti o a mi nos parecen absolutas marcianadas, se las creen!!!! Una parte de los judios se creen lo de la tierra prometida y una parte grande de los musulmanes se creen lo de la jihad y que los territorios que han sido musulmanes hay que reconquistarlos. Y tienes un problema, porque en Tejas hubo la misma situacion con los terrenos que los americanos se quedaron de los espanioles, pero se souciono judicialmente. En este caso no hay una forma de soucionarlo porque no en el 48 se fue todo a la mierda, y ahi yo culpo a los paises musulmanes por iniciar la guerra.
#17 Mezclas churras con merinas. Confundes pueblo, estado y nación. Mezclas la paz de Westfalia con las leyes internacionales. Y no vas al origen real del conflicto árabe-israelí.
Lo peor de ser historiador es tener que lidiar con aficionados a la historia, que se han leído cuatro artículos y han confundido conceptos. Ahora no puedo, porque es Sant Jordi, me he cogido el día libre y me voy a disfrutar de Barcelona con mi mujer, a comprar algunos libros y sentir el ambiente. Mañana te contesto con más detalle, aunque te sugiero que te leas los dos artículos, están apoyados en más de treinta fuentes distintas, entre ellas, artículos de la propia ONU.
Quizá, si te los lees, entiendas de un vez cómo de equivocado estás. Si no, mañana ya te daré un repaso y te explicaré los conceptos que, claramente, confundes.
#18 Que me daras un repaso? Tu quien cojones te crees que eres para hablarle asi a la gente? Que no estemos de acuerdo en algo y me vayas a "dar un repaso" no lo escuchaba desde hace mucho tiempo.
Yo no confundo nada: no existe ni pueblo ni nacion, solo una entidad juridica clara como el estado: tiene un cuerpo legal, unas fronteras, ... si no pasas al tema nazi/romantico nacionalista que nos metio en tantos problemas en el siglo XX.
Y espero que caigas en la trampa de argumentar que si existe "puebo" o "nacion", pero esto es solo una conversacion amigable.
#19 Sí, un repaso de historia, que veo que la llevas floja. ¿Quién soy para dar un repaso de historia? Un licenciado en la materia.
Repaso
verbo transitivo
Volver a pasar por un mismo sitio o lugar. Usado también como intransitivo.
Vamos con conceptos:
Pueblo. Según tu, no existe, según la antropología es esto: "Conjunto de personas de un mismo origen étnico y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común"
El pueblo es un objeto de estudio, y como tal, puede tener definiciones varias, según la materia que lo estudie. En nuestro caso, la historia, puede utilizar la definición geográfica (refiriéndose a algo más pequeño que una ciudad), o la antropológica (refiriéndose a un conjunto de personas con características comunes como la lengua, la cultura o la religión). Para el caso que nos acontece, la definición antropológica es la que cuadra.
Sobre las naciones. Niegas su existencia. Yo en su día, lo hacía. Pero leí a Benedict Anderson y su libro "Comunidades Imaginadas", y si bien, las naciones son producto de la imaginación, eso no las hace menos reales. Te lo explico en uno de los artículos que NO te has querido leer:
Hacemos un paréntesis para aclarar el tema de las naciones, que es bastante más sencillo de lo que parece, en mi opinión. Benedict Anderson lo define bastante bien en "Comunidades Imaginadas", cuyo título es bastante ilustrativo. Por resumir muy mucho: si puedes imaginar una nación de la que formes parte, existe. Antes del surgimiento de las naciones, existían otras comunidades que el ser humano podía imaginar, podía comprender: la tribu, la cristiandad, el condado... No hay un elemento natural, no existe una especie de ley que establezca qué es una nación o no. Es, básicamente, una comunidad de gente que se imagina a sí misma como miembros de una nación. Esa es la base. Evidentemente, existe un recorrido histórico que lleva al nacimiento de una nación. No se trata de que cuatro colegas nos juntemos en un bar del pueblo y decidamos establecer una nación. Hablamos de cientos de miles de personas que sienten que tienen algo en común, y ese consenso surge por un proceso histórico y, como no, enmarcado por la lucha de clases. La nación, a fin de cuentas, es generalmente creada por las élites.
Partiendo de ahí, no es incompatible con que los judíos sientan que son una nación, incluso estando disgregados por el mundo. Si pueden concebirse a sí mismos como una comunidad específica disgregada por el mundo, nadie puede negarles el ser una nación. Ni a ellos, ni a los gitanos, ni a ningún otro caso similar. Sin embargo, esa concepción de la nación es un poco distinta de la que aplica el sionismo. El sionismo no surge cuando surge, ni dónde surge, por casualidad. Bebe, directamente, de un concepto de nacionalismo que aparece como respuesta al nacionalismo liberal, o nacionalismo de corte francés. El nacionalismo liberal, o ilustrado, constituye la nación en base a los ciudadanos, a la adhesión a unos valores específicos donde supuestamente no importa ni el color, ni el idioma. El nacionalismo cultural, sin embargo, surgido en la Europa central, constituye la nación con bases etnicoculturales (el orígen étnico y cultural es esencial para determinar la nación). De ahí beben muchas ideas como el nazismo.
Un estado es una institución creada por una sociedad con el propósito de arbitrar y el fin de alcanzar la paz social. Un estado tiene diversas herramientas para lograr sus objetivos, pero la básica y la fundamental es el monopolio de la violencia. Si el estado no tiene el monopolio de la violencia, el resto de sus herramientas se vuelven inútiles: las leyes, el estado del bienestar, la educación; nada sirve si cualquier hijo de vecino puede coger un arma y hacer lo que le salga de las pelotas. Bajo el paraguas del estado SIEMPRE hay como mínimo un pueblo, que puede o no ser nación (hace falta que se den unas características, como la construcción de un relato histórico autojustificador, para que un pueblo se convierta en nación). Como mínimo, un pueblo. Pero la verdad es que suelen haber varios pueblos bajo el paraguas de un mismo estado: España es un buen ejemplo de ello. Y no me refiero únicamente a castellanos, catalanes, vascos y gallegos; los gitanos son un pueblo que también vive bajo el paraguas del Estado Español.
Aclarados estos conceptos básicos con los que trabajamos los historiadores, vamos a hablar del conflicto árabe israelí. Buscar el origen del conflicto judío en 1948 es como buscar la concepción de una persona el día de su nacimiento. Los conflictos tienen su origen, como las personas, no cuando nacen, sino cuando el óvulo de mamá y el espermatozoide de papá se encuentran y empiezan a formar una persona que, un día, nacerá en mitad de un traumático sufrimiento y, en general, entre grandes berrinches.
El origen del conflicto árabe israelí se encuentra en dos hechos, el primero es el surgimiento del sionismo, el segundo es la declaración Balfour. A finales del XIX, cuando las persecuciones contra el pueblo judío (todavía es pueblo, aún no es nación), que básicamente lo constituyen ciudadanos europeos con una religión común, se incrementan. Y en mitad de esa presión, las élites del pueblo judío (intelectuales con la cartera bien llena), abrazan las ideas nacionalistas que se están desarrollando y crean las suyas propias. Es Theodor Helz, periodista, dramaturgo, activista político y escritor ausotrhúngaro que profesa el judaísmo. Él escribe "Der Judenstaat: Vershuch einer modernen Lösung der Judenfrage" y es uno de los fundadores de la Organización Sionista Mundial. Él pone las bases del sionismo político. Y no es casualidad que sea a finales del XIX, en ese momento, el nacionalismo ha evolucionado hacia la estúpida idea del estado-nación, según la cuál, cada estado tiene una nación asociada y el espacio geográfico que ocupa el susodicho debe coincidir con esa nación. Lo que básicamente pretendía unir todos los pueblos de un estado bajo el paraguas de la misma nación, pero a la práctica suponía eliminar las características identitarias de cada pueblo y sustituirlas por las de uno de los pueblos del estado, generalmente, el mayoritario. Pasa así en Francia, se intenta en España, etc. En los casos más drásticos, como el nazismo o el sionismo, directamente se va a la limpieza étnica, porque se mezclan obsoletas ideas de genetismo en el proceso.
En fin, que los judíos, a finales del XIX, han creado una ideología que, en ese momento, siguen cuatro y el gato, según la cuál son una nación. Pero no tienen estado, así que Helz, en su propio libro, ya propone ocupar Palestina. Y dicen los sionistas "es una tierra sin pueblo para un pueblo sin tierra" a la vez que reconocen que allí vive gente. Pero esa gente era morenita de piel, es gente, a ojos de occidente en esa época (y al parecer ahora), exterminable. Así que intentan convencer a varios estados de que les ayuden a colonizar aquellas tierras. Allí, en Palestina, vivían 450.000 personas en 1880 aproximadamente. Algunos de ellos judíos, muy poquitos. Pero en la década de 1890. debido al incremento de los progromos, e incitados por las ideas sionistas, pese a la falta de apoyo de ningún estado, 50.000 judíos de Europa del Este se instalan, y magia potagia, entramos en el siglo XX con medio millón de habitantes en la región y un 10% de población judía (importada mayoritariamente de fuera).
A principios del XX, un racista llamado Lord Balfour, ve en las ideas sionistas una oportunidad. Cuando es primer ministro escribe la Declaración Balfour, de 1917. Están acabando la I GM, y los británicos se van a montar en Oriente Próximo unos mandatos que tienen que independizar a la larga. Pero no quieren perder la influencia de la región. Así que pueden matar dos pájaros de un tiro: quitarse a los judíos de Gran Bretaña de encima, y además, ayudarles a montar un estado exclusivo para ellos en Palestina, que será su principal aliado en la región. Y así lo hacen. En el artículo que te pasé, tienes más detalles del proceso. Pero resumiendo mucho:
- Se le prometió a los palestinos un estado propio en sus propias tierras. Hay que recordar que la genética ha demostrado que los palestinos son descendientes directos de los cananeos mezclados con los diferentes pueblos que han ocupado la región. Los primeros líderes sionistas de Israel incluso reconocían que probablemente los palestinos estaban más emparentados con los judíos originales que los propios israelíes. Simplemente se habían convertido al islam: delito imperdonable.
- Se le prometió a los judíos un estado propio sin tener en cuenta la opinión del pueblo que ya vivía allí.
Los palestinos se resistieron, los judíos empezaron a poner bombas y construyeron un estado paralaleo. Cuando Gran Bretaña ya había asegurado el futuro de los israelíes, se hizo la tonta y le pasó la patata caliente a la ONU. A pesar de que TODOS los informes de la ONU señalaban que regalarle aquello a los israelíes era TREMENDAMENTE INJUSTO, se les dio un pedazo de tierra que ellos aceptaron de buen gusto, aunque lo consideraron insuficiente.
Unos días antes de que los británicos se retirasen, lanzaron una gran ofensiva para MASACRAR y OCUPAR las tierras de los Palestinos. El día que se fueron los ingleses, se declararon independientes a la vez que Egipto y Jordania entraban a ocupar las tierras palestinas e intentar expulsar a los invasores, guerra que perdieron.
Así que amigo mío, no vuelvas a soltar la gilipollez de que este es un conflicto complicado. Es muy sencillo: se llama IMPERIALISMO, y COLONIALISMO DE POBLAMIENTO. Quizá te convendría leer a gente como Shlomo Sand o Ilan Pappé, historiadores israelíes que desmienten los mantras que tú has demostrado aquí.
Si te fijas, en toda esta historia no se ha citado la Paz de Westfalia, ¿sabes por qué? Porque no pinta nada aquí. Se cortó el comentario por longitud. Pero creo que queda claro.
#20 Pues me pillas con unas cervezas despues de entrenar...
Pero eso que he cogido al vuelo: "Así que amigo mío, no vuelvas a soltar la gilipollez de que este es un conflicto complicado. Es muy sencillo: se llama IMPERIALISMO, y COLONIALISMO DE POBLAMIENTO. Quizá te convendría leer a gente como Shlomo Sand o Ilan Pappé, historiadores israelíes que desmienten los mantras que tú has demostrado aquí."
Esto claramente que no tienes ni idea de como funcionan los procesos historicos.
Maniana, si no estoy cansado, te ilumino.
#20 "Niegas su existencia. Yo en su día, lo hacía. Pero leí a Benedict Anderson y su libro "Comunidades Imaginadas", y si bien, las naciones son producto de la imaginación, eso no las hace menos reales. "
Ah...el postructuralismo... no. Que mucha gente tenga una idea solo significa que estan todos majaras. No que la idea sea real. Se llama psicosis...
Pero lo siento, maniana o el fin de semana te respondo, porque encuentro fascinante tu post. Perdon por no poderlo hacerlo ahora.
#22 Hoy en, como no tengo ni idea de historia, te cito movimientos filosóficos, Polarin.
¿Me vas a iluminar en qué? ¿En tu ignorancia, otra vez? ¿Vas a citarme la Paz de Utrech esta vez? ¿Vas a negar la existencia del ser humano en lugar de la existencia de los pueblos, ahora que ya ha quedado claro que no sabías la diferencia entre estado, nación y pueblo? Para entenderlo mejor, si quieres, te recomiendo: antropología para la definición de Pueblo; el libro 'Comunidades Imaginadas' para la de nación y 'Arqueología del origen del estado, los textos' para la de Estado.
Para el escozor, crema de bebé. La Johnsons está bien, la Cottontouch concretamente.
Para la rabia que sientes ahora mismo, respira hondo. Hay un cuento de la Miriam Tirado que se llama 'Tengo un volcán', que te ayudará a gestionar esta emoción.
Dices que no tengo ni idea de cómo funcionan los procesos históricos, pero tú directamente has negado la existencia del objeto de estudio de una disciplina entera. Has mezclado conceptos al azar. Has obviado el origen real del conflicto y te has ido a buscarlo a una guerra de tres siglos atrás en la que el judaísmo no tuvo nada que ver, y la región de Palestina ni siquiera estuvo implicada.
Amigo, más te valdría dejar las cervecitas y ponerte a estudiar.
"Maniana", o cuando quieras, puedes colgar la sarta de gilipolleces que te de la gana. Pero eso no va a hacer que las fantasías que te has montado en tu cabeza sean reales. Yo tengo fuentes, te las he proporcionado. Otra cosa es que en lugar de consultarlas prefieras seguir creyendo en tus fantasías: es más fácil, ¿No? Una vez te has hecho a una idea, es más fácil seguir esa idea que aceptar que te equivocaste. Especialmente si aceptar que te equivocaste significa que has estado blanqueando a un estado genocida.
Por cierto, dado que las naciones son una cuestión identitaria, y abstracta, si la gente cree que existen y forma parte de ellas, se convierten en una realidad. Es simple y responde a la necesidad humana de construir comunidades: se empieza por ls tribu, que es la estructura más básica. Pero a medida que las sociedades crecen y se hacen más complejas, aparecen ideas que permiten imaginar a la comunidad y permiten a sus miembros formar parte de ella. Antes del nacionalismo, era la religión. Podemos estar de acuerdo en que Dios no existe, pero no podemos negar la realidad de la religion. Es sencillo, lo sabrías si leyeses un poco más de historia y antropología.
#23 Ya, ... ya... es tarde... que esto parece un chat de wanadoo..
Tu ultimo parrafo es maravilloso. Eso es dialogar con dos cojones...
Buenas noches.
#24
Mira, por lo general me gusta tener debates constructivos. Pero cuando no te has molestado ni en leerte por encima los artículos que te pasé, y has ido directamente a intentar justificar y blanquear al estado de Israel, me he dado cuenta de que aquí no vienes a aprender, o a descubrir la verdad. Vienes a imponer tu relato que nada tiene que ver con la realidad.
Como no tienes argumentos, te los inventas, pero esto no va así.
Espero ansioso tu súper aportación, a ver qué me cuenta de los """procesos históricos""" alguien que no es capaz de buscar el origen del conflicto en Oriente Próximo más allá de 1948.
A cada momento veo un futuro cada vez más negro, negro y amarillo como las icónicas imágenes de radiación.
A cada momento, veo a Israel atacando Rafah, y a Iran, y este respondiendo y que acaba en Nuclear, y con eso, Rusia tiene la excusa perfecta para terminar una guerra en Kiev, aduciendo el "si tú puedes, yo tambien...." y dentro de unos años los 2 matones de turno amenazando a los unos y a los otros con que si no se pliegan a lo que dice su fascismo que si Nuke tambien.
#2 Con los dos matones te refieres a USA e Israel, ¿no?
#5 USA y Rusia, como los máximos tenedores de armas atómicas.
#5 No... los matones son los paises con un carajo de dinero... Arabia Saudi, Kuwait, EUA, Quatar... a los demas nos cuesta mucho dinero la politica exterior, estos meten dinero en lo que les sale del nabo.
The US president in Washington barked “don’t,”
Con esa clase de aliados, a qué espera EEUU a mandar a Israel a tomar por culo.
Otro genocida
Madre mía, si estos son los "buenos", que paren el coche que yo me bajo
#4 No hay buenos o malos. En el 48 los paises arabes atacaron israel, y los israelies ganaron... y despues de eso... pues la situacion es cada vez peor: a ver como le dices a gente que sus abuelos nacieron en Israel que se tienen que ir. Y a ver como les cuentas a gente que sus bisaabuelos se tuvieron que ir de sus casa en una guerra en el 48, que no, ... en una sociedad patriarcal, jerarquica y autoritaria como la palestina.
Y todo esto con un tema religioso tanto musulman como judio.
#10 En el 48 los paises arabes atacaron israel,
Te has dejado por el camino algunos hechos historicos...como que a los palestinos les robaron sus casas previamente, o el terrorismo sionistas en la época colonial
#10 A parte de lo que te señala #11, cabe decir que la primera ofensiva la lanzó Israel justo antes de independizarse. Así que ya me dirás.
#10 Repasa la historia un poco porque te dejas asuntos importantes que no favorecen a los judíos prácticamente en nada