Portada
mis comunidades
otras secciones
#26:
#4, #9, ¿en serio? ¿No os cabe en la cabeza que con la baja incidencia de trombos que tiene esta vacuna los ensayos no habrían detectado nada aunque se hubiera hecho los ensayos durante más tiempo? Para encontrar estos efectos secundarios tendrían que haber hecho la fase 3 y tal con más individuos, con más de los que se usa en la fase 3 de cualquier medicamento, haya pandemia o no. Pero ale, que la razón no os nuble vuestra realidad
#3:
Un grupo de científicos en Alemania
Esperemos que lo hagan público para que la vacuna de Oxford distribuída por AstraZeneca pueda beneficiarse de esta mejora.
Recordemos que la Universidad de Oxford tenía en un principio la idea de liberar la vacuna para que todo el mundo sin restricciones pudiera fabricarla y que, aunque finalmente se llegó a un acuerdo con AstraZeneca para la fabricación exclusiva, ésta la distribuye casi a precio de coste, la más barata de todas las del mercado.
Muy al contrario de Alemania, la UE en general y sus presiones políticas para cerrar las patentes, el caso contrario a los ingleses.
Este comentario se adhiere a los criterios de #BeNormalChallenge
Esperemos que lo hagan público para que la vacuna de Oxford distribuída por AstraZeneca pueda beneficiarse de esta mejora.
Recordemos que la Universidad de Oxford tenía en un principio la idea de liberar la vacuna para que todo el mundo sin restricciones pudiera fabricarla y que, aunque finalmente se llegó a un acuerdo con AstraZeneca para la fabricación exclusiva, ésta la distribuye casi a precio de coste, la más barata de todas las del mercado.
Muy al contrario de Alemania, la UE en general y sus presiones políticas para cerrar las patentes, el caso contrario a los ingleses.
Este comentario se adhiere a los criterios de #BeNormalChallenge
#82:
#9 Yo alucino con que con la increible eficacia que estamos viendo con las vacunas, los poquísimos afectados por efectos secundarios (hasta el punto de que cuando hay uno sale en las noticias con nombre y apellidos) estemos todavía hablando de que no está probado tal y cual.
Deberíamos estar todos haciendo la ola a los científicos que se han dejado los huevos para obrar este milagro en menos de un año.
Y no, no se ha observado el largo plazo porque no ha habido largo plazo. Pero sí sabemos que pasa a muy corto plazo si no te vacunas y pillas el virus: La puedes palmar, o puedes tener secuelas duraderas (por supuesto de esto tampoco sabemos por cuanto tiempo; así que estamos igual en relación a los "plazos") o aunque a ni no te pase nada es probable que contagies a alguien a quien sí le pase algo.
Las vacunas de Pffizer, etc ya están muchísimo más probadas que la del CSIC. Se han puesto ya cientos de millones de dosis. ¿te parece poca prueba? ¿prefieres ser de los primeros en ponerte la del CSIC que de los últimos en las otras?
Tú mismo.
Pero sí, por supuesto que diciendo lo que dices entras en la categoría de antivacunas.
Deberíamos estar todos haciendo la ola a los científicos que se han dejado los huevos para obrar este milagro en menos de un año.
Y no, no se ha observado el largo plazo porque no ha habido largo plazo. Pero sí sabemos que pasa a muy corto plazo si no te vacunas y pillas el virus: La puedes palmar, o puedes tener secuelas duraderas (por supuesto de esto tampoco sabemos por cuanto tiempo; así que estamos igual en relación a los "plazos") o aunque a ni no te pase nada es probable que contagies a alguien a quien sí le pase algo.
Las vacunas de Pffizer, etc ya están muchísimo más probadas que la del CSIC. Se han puesto ya cientos de millones de dosis. ¿te parece poca prueba? ¿prefieres ser de los primeros en ponerte la del CSIC que de los últimos en las otras?
Tú mismo.
Pero sí, por supuesto que diciendo lo que dices entras en la categoría de antivacunas.
#37:
#17 #23 #26 La alternativa hubiera sido reconocer los aerosoles hace más de un año y mejorar ventilación en interiores, sacar afuera todo lo que se pudiera, reducir ratios, reforzar sanidad... Nada se hizo. Y la ciencia contrarreloj. Así no se puede trabajar con la exactitud y precisión que requiere la salud pública. Lo apostaron todo a las vacunas cuando se podía haber apostado por un tratamiento y compaginarlo con las vacunas, pero con las cosas bien hechas, en su tiempo y forma. No generando más caos del que ya hay. Ha sido un desastre de gestión.
Este comentario se adhiere a los criterios de #BeNormalChallenge
Este comentario se adhiere a los criterios de #BeNormalChallenge
#4:
Cuando las vacunas se desarrollan con el plazo normal da tiempo a descubrir y corregir estas cosas. Yo esto lo entiendo, aun así no puedo evitar que la frasecita de que los beneficios superan los riesgos me ponga de mal humor
#5:
La PM del (periodista supongo) que hace unos meses le dio por llamar sueros a las vacunas. Ahora todos los medios intercalando la palabra suero con vacuna como sinónimos. Todo por no repetir dos veces "vacuna" en una frase. Si no hay sinónimo no lo hay y punto. Malditos ignorantes hdp.
#15:
#4 Si la incidencia de trombos por mil es de dos o tres casos al año, de forma normal, ¿cómo van a detectar una incidencia de un caso cada millones de dosis? Es que es estadísticamente muy improbable que esos efectos tan tenues se muestren en el estudio principal.
Esto nos lleva a una contradicción, si hacemos los test con millones de personas para cribar estos casos, estaríamos suministrando en fase tres medicamentos no probados pero esta vez en millones de personas, aparte que no hay tantos voluntarios, es imposible filtrar estas cosas.
Los efectos secundarios de los medicamentos es un problema del primer mundo.
Esto nos lleva a una contradicción, si hacemos los test con millones de personas para cribar estos casos, estaríamos suministrando en fase tres medicamentos no probados pero esta vez en millones de personas, aparte que no hay tantos voluntarios, es imposible filtrar estas cosas.
Los efectos secundarios de los medicamentos es un problema del primer mundo.
#7:
Eso es lo que se necesita y no tanto decir que son 100% seguras cuando no es así. Detectar los problemas graves, entender el motivo y solucionarlo. Y para los leves paracetamol. El artículo no explica nada pero esperemos que esté en lo cierto.
Comentarios
Un grupo de científicos en Alemania
Esperemos que lo hagan público para que la vacuna de Oxford distribuída por AstraZeneca pueda beneficiarse de esta mejora.
Recordemos que la Universidad de Oxford tenía en un principio la idea de liberar la vacuna para que todo el mundo sin restricciones pudiera fabricarla y que, aunque finalmente se llegó a un acuerdo con AstraZeneca para la fabricación exclusiva, ésta la distribuye casi a precio de coste, la más barata de todas las del mercado.
Muy al contrario de Alemania, la UE en general y sus presiones políticas para cerrar las patentes, el caso contrario a los ingleses.
Este comentario se adhiere a los criterios de #BeNormalChallenge
#3 Estoy tan acostumbrado a leer comentarios gratuitos y ofensivos hacia los ingleses, que me ha costado entender el tuyo.
#39 Igual se lo han currado para conseguirlo.
#80 O igual hay un sesgo importante en esta página que actúa como caja de resonancia.
Curioso como muchos se creen 'mejores' a ellos mientras los critican por creerse 'superiores'.
#3: Ojalá existiera alguna suerte de licencia Copyleft aplicada a las invenciones, de forma que si alguien inventa algo sobre tu invento, tenga que usar la misma licencia o bien llegar a un acuerdo contigo.
#3 Si por ese precio tan bajo no cumplieron con sus compromisos con Europa y prefirieron vender a otros países que pagaban más.
#3 La vacuna está siendo licenciada por otras empresas sin cobrar royalties: https://www.astrazeneca.in/
#3 El problema de Astrazeneca es que les pillaron haciendo contrabando de tapadillo con 30 millones de vacunas en Italia dirección a R.U.
Y eso mientras mentía diciendo que no tenian forma posible de cumplir con las promesas de suministr,acordadas aquello les mató y con razón.
#9 Sí, creo que tana celeridad se debe a una tal pandemia...
#14 me quiere sonar....
Cuando las vacunas se desarrollan con el plazo normal da tiempo a descubrir y corregir estas cosas. Yo esto lo entiendo, aun así no puedo evitar que la frasecita de que los beneficios superan los riesgos me ponga de mal humor
#4 Efectivamente.
Se está demostrando que han sacado algo rápido y sin probar lo suficiente.
Cosas que no sabían y que dicen ahora, como lo de necesitar una tercera dosis.
Y lo de los trombos es un efecto secundario a corto plazo.
Pero aún no se ha podido observar qué pasará a medio / largo plazo.
Pero si expresas esto en voz alta, eres un antivacunas.
Yo si puedo, aguanto aunque sea hasta el año que viene a la del CSIC.
Que además de estar basada en una vacuna probada (la de la viruela), es la única que dicen que es verdaderamente esterilizante.
#9 Espero que no quieras tener hijos.
#13 La que no podrá tener hijos es la propia vacuna
#13 Contigo no.
#9 La alternativa seria esperar un par de años a probar todo no?
#17 #23 #26 La alternativa hubiera sido reconocer los aerosoles hace más de un año y mejorar ventilación en interiores, sacar afuera todo lo que se pudiera, reducir ratios, reforzar sanidad... Nada se hizo. Y la ciencia contrarreloj. Así no se puede trabajar con la exactitud y precisión que requiere la salud pública. Lo apostaron todo a las vacunas cuando se podía haber apostado por un tratamiento y compaginarlo con las vacunas, pero con las cosas bien hechas, en su tiempo y forma. No generando más caos del que ya hay. Ha sido un desastre de gestión.
Este comentario se adhiere a los criterios de #BeNormalChallenge
#37, vaya tela que no supieran al momento cómo funcionaba la enfermedad
Lo de los aerosoles como principal medio de contagio se sabe desde septiembre, desde meses antes de cualquier vacuna, y ya por entonces se dijo lo de ventilar y tal. No creo que las vacunas hayan hecho que se renuncie a estas otras medidas que dices.
#41 Desde mayo 2020@jljcolorado y@pablofuente (nicks en Twitter) estaban aportando datos y estudios. Lo que pelearon para que se reconociese que los aerosoles son la principal vía de transmisión lo sabemos los que los los seguimos desde el principio de toda esta locura. E Iker Jiménez les dio muchísima visibilidad, le pese a quien le pese.
#58, por entonces salieron multitud de estudios, unos apuntando a una dirección otros a otras, no se podía saber quién era el que estaba en la buena dirección y quien no. A posteriori es muy fácil, claro.
#37 es que no nos aguantamos ni un día más sin tomar la cervecita. ¡Libertad! de ahí que las vacunas hayan sido la única vía de salida.
Eso y que necesitamos que venga gente de fuera a tomar cervecita, que se nos va el PIB a la mierda!
#43 no solo la cervecita. Los lobbies economicos dejaron claro que habia prisa y los politicos detras. Llevamos 70 años de lobbismo ya veremos como acabamos todos.
#37 chapeau
#37 Se ha estado buscando tratamiento constantemente desde el minuto 0, no se ha apostado solo por las vacunas
#75 léeme en #37
#4 En este caso, no es cierto. Por la incidencia de trombos, se trataba de algo indetectable en los ensayos.
#9 Una vacuna, si da efectos secundarios, generalmente son inmediatos. Los efectos secundarios a largo plazo se dan en tratamientos más prolongados.
CC. #15 Exactamente.
#4, #9, ¿en serio? ¿No os cabe en la cabeza que con la baja incidencia de trombos que tiene esta vacuna los ensayos no habrían detectado nada aunque se hubiera hecho los ensayos durante más tiempo? Para encontrar estos efectos secundarios tendrían que haber hecho la fase 3 y tal con más individuos, con más de los que se usa en la fase 3 de cualquier medicamento, haya pandemia o no. Pero ale, que la razón no os nuble vuestra realidad
#26 estoy convencido que el cerebro humano es incapaz de procesar de manera intuitiva números tan pequeños. Por cómo habla la gente, casi parece que vacunarse con AZ es solo ligeramente menos arriesgado que jugar a la ruleta rusa
#26 ¿Eres Dios para saber si se habría descubierto o no siguiendo los plazos establecidos para las vacunas?
#79 No hace falta ser Dios para saber de estadística. Si una cosa ocurre en 1 de cada 100.000, difícilmente la detectarás en ensayos con unos pocos miles de personas.
#26 A mi lo que me llama poderosamente la atención es que tantos medios y políticos repitiesen constantemente que la vacuna AZ fuese segura, incluso ridiculizando a los que ponían dudas sobre ella ... y ahora anuncien esto
A ver si es que, una vez más, nos toman por gilipollas ...
#9 Yo sinceramente no voy a esperar pero por la presión social y laboral, me puede. Pero si pudiese superar eso no me vacunaría todavía. Y no soy antivacunas ni anticiencia ni nada parecido.
#34 ¿pues entonces qué eres? ¿Tienes algún argumento sólido para decir 'no me vacunaria todavia' después de la que ha caído y la que está cayendo?
Supongo que el único argumento será el solidario "que se vacunen los demás primero, y luego ya veré..."
Sí por mí fuese, quienes actuan así se merecen una pandemia completa dentro de sus casas. Verías como reclamaban para 'ya' vacunas sin mirar marcas.
#9 ¿Por qué confías más en la del CSIC? Que tarden más no quiere decir que esté más probada. La vacuna del CSIC ni siquiera se ha probado todavía en ratones.
#38 Hola.
Al parecer, se ha probado satisfactoriamente.
https://www.cnb.csic.es/index.php/es/cultura-cientifica/noticias/item/1821-la-vacuna-del-csic-mas-adelantada-para-la-covid-19-muestra-una-eficacia-del-100-en-ratones
“Hemos observado que el candidato vacunal MVA-CoV-2-S genera una respuesta inmunitaria robusta con producción de anticuerpos neutralizantes y activación de linfocitos T en ratones”, explica Mariano Esteban, que dirige el laboratorio de poxvirus y vacunas del Centro Nacional de Biotecnología (CNB-CSIC).
#42 en ratones..Es muy prometedora, afortunadamente.
#42 eso mismo pero con otras palabras se ha dicho de AZ, pfizer, moderna, etc, y se habla de ellas como si fuesen el suero del mismo diablo.
Qué atrevida es la ignorancia. No sé que le veis algunos a las siglas 'CSIC' para darle tanta credibilidad cuando hasta ahora solo hay palabrería barata.
#42 Como decías esterilizante creía que te referías a la de Enjuanes. https://www.google.com/amp/s/amp.lainformacion.com/asuntos-sociales/enjuanes-preve-iniciar-semanas-ensayo-ratones-nueva-vacuna-covid-intranasal/2836723/
Aún así, la que tú comentas todavía no ha iniciado los ensayos de fase 1. Y me reafirmo en que en todo este tiempo no es que lleven más tiempo probándolo. Simplemente, las pruebas no avanzan por que no han obtenido la financiación hasta ahora. https://www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/la-vacuna-covid-de-mariano-esteban-contara-con-2-4-millones-para-su-ensayo-3210
#9 la químio no es buena para el cuerpo pero es peor que el cáncer.
Pues con las vacunas igual. No es la solución perfecta, como nada en la vida. El inuprofenl te jode el hígado pero momentáneamente te quita el dolor de cabeza.
Joder, es que no hay nada inocuo.
#53 los efectos secundarios de una vacuna no creo que sean equiparable a los de medicamentos.
#65 tengo una noticia un vacuna es un medicamento
#78 a ver... igual no me he explicado bien.
Los efectos secundarios de una vacuna no creo que sean equiparables al resto de medicamentos.
Mejor así? Igual no se entendía...
#53 paracetamol... Es el paracetamol el que te revienta el hígado...
#9 el CSIC la sacará el año que viene...o no. De momento, las que están en el mercado salvando vidas son otras.
Y cuando la tengan en el mercado no lo harán porque hayan dedicado más recursos a comprobar la seguridad, sino porque no ha tenido recursos, aumentando plazos.
Meses de espera para recibir unos monos transgénicos...
Ojalá hubiera tenido la mitad de la inversión que otras... pero bueno, estamos más fuertes.
#9 joder con lo de a largo plazo, todavía hay gente que lo dice. Los efectos a largo plazo son los mismos que tiene un alérgico a los cacahuetes un año después de haberlos cagado. Si los cacahuetes le van a hacer daño será cuando los coma, no cuando ya están más que cagados. Los efectos de la vacuna son a corto plazo.
Rápido y sin probar lo suficiente una vacuna que ya está inyectada en más de diez millones de personas. ¿Cuantos quieres tú para considerarla suficientemente probada?
Efectos secundarios que son veinte veces menores que los que tienen otros medicamentos que causan trombos como la heparina, algunos antiinflamatorios o la píldora anticonceptiva que se usan de forma cotidiana.
Fíjate en la vacuna de los niños, creo que la del sarampión, tiene como efectos secundarios la sordera y la parálisis cerebral que puede causar la muerte. Una vacuna que se le pone a todos los niños pequeños.
Pero venga, erre que erre con la de astrazeneca a pesar de ser como todas las demás.
#9 y no sabemos a 5 10 años vista que efectos tendran estas vacunas y se las hemos puesto a todo el mundo... Quizás esto era el gran filtro despues de todo.
#9 demasiado bombo se le ha dado a la no vacuna del csic... De momento llega tarde. Todos los muertos que se eviten con las demás vacunas hasta el dia que salga la del csic, ya hace que merezcan la pena todas aquellas vacunas.
Además, apuesto a que esa vacuna queda en nada, o como mucho, en otra del montón: o sea, ni esterilizante ni nada...
#9 Yo alucino con que con la increible eficacia que estamos viendo con las vacunas, los poquísimos afectados por efectos secundarios (hasta el punto de que cuando hay uno sale en las noticias con nombre y apellidos) estemos todavía hablando de que no está probado tal y cual.
Deberíamos estar todos haciendo la ola a los científicos que se han dejado los huevos para obrar este milagro en menos de un año.
Y no, no se ha observado el largo plazo porque no ha habido largo plazo. Pero sí sabemos que pasa a muy corto plazo si no te vacunas y pillas el virus: La puedes palmar, o puedes tener secuelas duraderas (por supuesto de esto tampoco sabemos por cuanto tiempo; así que estamos igual en relación a los "plazos") o aunque a ni no te pase nada es probable que contagies a alguien a quien sí le pase algo.
Las vacunas de Pffizer, etc ya están muchísimo más probadas que la del CSIC. Se han puesto ya cientos de millones de dosis. ¿te parece poca prueba? ¿prefieres ser de los primeros en ponerte la del CSIC que de los últimos en las otras?
Tú mismo.
Pero sí, por supuesto que diciendo lo que dices entras en la categoría de antivacunas.
#9 adivina que es más peligroso a corto, medio y largo plazo y lleva entre nosotros desde 2019?
Si tienes la oportunidad de vacunarte y no lo haces, no salgas de casa ni te acerques a gente con riesgo de ser asesinada por ti.
#4 Si la incidencia de trombos por mil es de dos o tres casos al año, de forma normal, ¿cómo van a detectar una incidencia de un caso cada millones de dosis? Es que es estadísticamente muy improbable que esos efectos tan tenues se muestren en el estudio principal.
Esto nos lleva a una contradicción, si hacemos los test con millones de personas para cribar estos casos, estaríamos suministrando en fase tres medicamentos no probados pero esta vez en millones de personas, aparte que no hay tantos voluntarios, es imposible filtrar estas cosas.
Los efectos secundarios de los medicamentos es un problema del primer mundo.
#15 Estando de acuerdo con el fondo de lo que dices, las muertes por trombos ocasionados por la vacuna no son de 1 por varios millones.
Es uno por cada 100000.
Por dar el dato más correcto que conocemos.
#15 Para eso existe la Fase 4: administración del medicamento aprobada y generalizada, pero con farmacovigilancia continuada.
Básicamente, lo que estamos haciendo ahora mismo. Sólo que las normas de esta fase 4 no están pensadas para una pandemia, ni para que las entiendan los medios de comunicación. Con casos raros que se ven en uso generalizado, es apropiado detener el uso del ibuprofeno, pero no parar las vacionaciones.
El principio de prudencia no aplica igual cuando ves una luz desconocida si estás sentado en el sillón de tu casa, que si estás en la curva de una carretera secundaria en mitad de la noche. Hacer lo mismo en ambos casos no es igual de seguro. Al menos en uno de los dos, quedarte quieto "por si acaso" es bastante menos prudente.
#4 Te equivocas. En una situacion no pandémica se habría tardado más en desarrollar y probar la vacuna, pero no por dotarle de un proceso más garantista, sino porque sería mucho más difícil comprobar su eficacia dada la ausencia de contagios. La extensión de la epidemia facilita su rápida verificación. El porcentaje de casos de efectos extraños es similar a las vacunas clásicas existentes.
#4 Y por eso no se vende ningún fármaco con efectos secundarios parecidos o peores a los de la vacuna.
#4 eso no es cierto. La posibilidad de descubrir este tipo de efectos secundarios muy raros depende única y exclusivamente del tamaño muestral que se usa en la fase III. En una vacuna "normal" se utilizaban tamaños muestrales de "entre cientos y varios miles de inviduos" (https://vacunasaep.org/sites/vacunasaep.org/files/jcav-aep2013-11.pdf - página 13).
AstraZeneca ha hecho varios estudios de fase 3, sólo en América tuvieron más de 30.000 voluntarios: https://www.vacunas.org/excelentes-resultados-del-ensayo-clinico-de-astrazeneca-en-paises-americanos/
La PM del (periodista supongo) que hace unos meses le dio por llamar sueros a las vacunas. Ahora todos los medios intercalando la palabra suero con vacuna como sinónimos. Todo por no repetir dos veces "vacuna" en una frase. Si no hay sinónimo no lo hay y punto. Malditos ignorantes hdp.
#5 Yo en Deia he leído "preparado" y "antídoto". Sentía que estaba leyendo un pergamino sobre el avance de la peste negra, a las afueras de mi abadía...
Eso es lo que se necesita y no tanto decir que son 100% seguras cuando no es así. Detectar los problemas graves, entender el motivo y solucionarlo. Y para los leves paracetamol. El artículo no explica nada pero esperemos que esté en lo cierto.
#7 con la de efectos secundarios y daño al hígado que causa el paracetamol, no tengo nada claro que sea más seguro que la vacuna de AZ
Por eso las vacunas necesitan ser "testeadas" varios años para ir "puliendolas".
Y por ello un pro-vacunas como yo ha mirado con recelo y dudas las vacunas sacadas "rapidito y corriendo" para Covid.
#8 por supuesto, pero un caso entre 100.000 es tan poco significativo que hasta que no se ha administrado masivamente no ha sido detectado.
#10 Es significativo cuando ese caso es el tuyo. Porque, que cosas, todo el mundo piensa que ese caso poco significativo es el de otro, nunca el suyo.
#11 https://es.wikipedia.org/wiki/Significaci%C3%B3n_estad%C3%ADstica
#11 Eso es cierto. Yo valoro pros y contras. Pros: vacunándome es altamente probable que el virus no me afecte gravemente y hago de cortafuegos para mis allegados. Se puede retomar una vida igual de anormal que antes pero sin riesgos de palmarla por un virus que te puede afectar de por vida en bastantes casos. Contras: Me puedo morir (pero con el virus también) Puede tener efectos a largo plazo (con el virus también). Y no soy una persona valiente, para nada. El día que vaya a pincharme me voy atener que llevar bragas de repuesto, pero me vacunaré seguro.
#27 El viernes me vacuno yo...
#45 Pues mucho ánimo!!!!! Un pinchacito de na
#59 ¿No os daba miedo?
A ver si vais asumiendo que hay gentes que tienen miedos irracionales a muchas cosas...incluido a tener una reaccion adversa a la vacuna. No es mi caso pero entiendo a quien tiene esos miedos. Personalmente conozco 2 casos. Una ya esta vacunada y la otra persona va por el camino.
Por cierto: Goto #45
#63 Entiendo los miedos, pero no se les puede dar cancha, son irracionales y perdemos todos. Que espabilen.
#45 Y yo el lunes. Me acaban de abrir la autocita. Qué nervios! Todo sea por la causa
#11 no digo que no sea importante, sino que es poco significativo estadísticamente. Si la fase de estudio hubiera sido más prolongada quizás no se hubiera detectado. Hasta que no se han puesto millones de vacunas no han llamado la atención esos casos. Todos los medicamentos están en constante revisión porque hasta que no se usan masivamente no se sabe con cierta exactitud su funcionamiento.
#11 lo mismo pasa con los miles de muertes de covid. La gente dice de esperar años para poner las vacunas porque piensan que los muertos van a ser otros
#11 supongo que las decenas de miles de vidas que ya se están salvando por estas vacunas sacadas "rapidito y corriendito" no tienen significancia para ti?
#51 Quizas si en vez de decir ese anonimo y generalista "1 entre 100.000" personalizasen y te dijesen "tu seras el caso entre 100.000" igual no ibas tan dicharachero a vacunarte y quizas te diesen un poco igual las decenas de miles de vidas que se estan salvando...
#56 pfff... en mi caso no. Todos hacemos cosas que causan muchos problemas o incluso la muerte a 1 persona entre 100.000, muchas veces sin pensarlo o asumiendo el riesgo alegremente.
El beneficio que obtienes vacunándote es mucho mayor. Sin vacunarte, has tenido un riesgo de 1 entre 500 de morir por COVID... Pero eso parece que no os daba miedo.
#56 pues porque quieres buscarle tres pelos al gato, igual cuando ves que a dos conocidos ya han muerto por covid un familiar, que tú ya no tienes olfato, que a tú papá y a tú mamá le tocó usar generador de oxígeno Durante casi un mes y vienes y lees que en Europa ponen problema a astraZeneca por una incidencia tan baja como uno en 100.000 personas pues ve que cada quien se mete unos problemitas del primer mundo absurdos
#11 ¿Puedes aplicar este argumento también al coronavirus y comparar? ¿O sólo sirve para la vacuna?
#10 Hay más factores a tener en cuenta, por ejemplo si por un problema de fabricación, de cada millón de aspirinas una contiene arsénico y va a matar a alguien, a nadie en su sano juicio se le ocurriría decir que no pasa nada porque son muy pocos casos. Incluso intervendría la justicia para investigar esos casos como homicidios.
Por esto no es tan fácil como escudarse solo en las estadísticas para tomar decisiones.
#30 Eos es cierto. Pero con las prisas que llevamos por volver a la "normalidad" lo que estaría mejor cocinado a fuego lento, lo tenemos que preparar en el microondas. Yo he llegado a un punto que como si me ponen la vacuna "hacendado", pero esa soy yo y mis circunstancias.
#8 En esto hay mucha confusión. No es posible testear las vacunas en millones de casos sin administrarlas a millones de inviduos. No vas a saber los efectos en un tamaño de población tan grande, hasta que no lo apliques a ese tamaño de población. No se sabía antes, no se sabe ahora. Hasta que no administras a tanta gente, no aparecen los casos infrecuentes.
No es una cuestión de que estas vacunas se hayan hecho rápido, y por eso estén menos probadas. Antes de la pandemia se hacían más lento no porque se probaran más, sino porque se financia menos y los plazos se alargan mucho. Los costes de experimentar con varios miles de personas son muy elevados. Conseguir esa financiación fuera de pandemia lleva mucho tiempo. Eso es lo que más alarga plazos.
Dicho esto, tenemos que entender también que los efectos secundarios de estas vacunas se están magnificando en medios de comunicación. Comparativamente con cualquier otro medicamento o vacuna, están entre los que menos efectos secundarios tienen. También han habido muertes asociadas al paracetamol, el ibuprofeno y otras vacunas, y también han habido efectos secundarios graves sin muerte en todos esos casos. Sin embargo, no se les da la cobertura mediática correspondiente porque no se les hace el mismo seguimiento que a las vacunas del CoViD. Ningún medicamento que tenga efecto primario está libre de secundarios, y todos tienen casos infrecuentes muy graves.
Y algunos de estos medicamentos y vacunas llevan décadas en uso, y se han ajustado sus fórmulas para mejorarlos y todo. Lo único, que no estamos acostumbrados a ver eso y pensar sobre ello. El revuelo mediático con los casos de estas vacunas es totalmente desproporcionado y causa miedos injustificados. Con los números en la mano, tienes más probabilidad de efectos secundarios graves tomándote un frenadol que administrándote la vacuna. Por supuesto, nadie con miedo a la vacuna deja de tomarse su frenadol si tiene malestar de constipado.
El estudio original es este: https://www.researchsquare.com/article/rs-558954/v1
Básicamente habla de que cuando se emplea ADN para presentar la proteína S del virus, se pueden generar variantes solubles por ayuste (splicing alternativo) que serían las que provocarían trombos al unirse a la proteína ACE2. Esto no puede ocurrir cuando se emplea ARNm en su lugar.
El autor principal del trabajo es un científico con una trayectoria muy interesante: https://de.wikipedia.org/wiki/Rolf_Marschalek
Para los que quieran saber que es eso del ayuste o splicing alternativo: https://es.wikipedia.org/wiki/Empalme_alternativo
#81 Infravalorado comentario.
¿Entonces el problema subyacente es el uso de vectores virales de ADN? ¿Podrían utilizarse retrovirus para sortear este problema?
Lo que me llama la atención es que no hayan sido los propios creadores de la vacuna (Oxford) los que hayan descubierto el problema.
Que a ver, la comunidad científica mundial es muy grande y siempre ven más 4 ojos que dos...
#52 Si, es realmente raro. El apartado final del artículo al que se refiere este meneo da un varapalo a Oxford poniéndolo poco menos como de chapuza. Sugiere reoptimizar el ADN que va a entrar en el vector adenoviral para que no se produzcan versiones solubles de la proteína S que son las responsables de los trombos y sólo se fabriquen las versiones ancladas a membrana. He estado en Oxford visitando equipos en el hospital Radcliffe, de hematología, donde se ha ganado el nobel de 2019 y se trabaja a niveles increíbles. Es tremendo pensar que hayan podido pasar por alto una cosa así.
Obviamente nada de esto puede pasar con una vacuna basada en ARNm como Moderna o Pfizer.
#20 si para detectar algo necesitas más de medio millón de voluntarios a lo mejor el plan de esperar voluntarios no es tan bueno.
¿La causa de qué trombos? 😬 😛
No entiendo cómo esta noticia vuela a portada, si en Menéame se tumban todas las que hablan de trombos por sensacionalista, deberíais votar errónea jeje
solucion: madera de pino
#1 Dícese, porque es lo mismo: el cortijo de los callaos.
Hay que actualizar el chis.
#22: Haces CHIS y aparece a tu lado. #Cachitos_de_hierro_y_cromo
Pues resulta que al final era verdad que causaba trombos, aunque su incidencia fuera pequeña. Lo digo porque cuando no teníamos ni idea algunos ya afirmaban categóricamente que era una maniobra de marketing.
Hola #0! El contenido de esta noticia sobre #Oxford·AstraZeneca y #Janssen sería muy buen aporte para vacúname
Si te parece bien colaborar con la comunidad, puedes solicitar en un comentario realizar el cambio allí.
Gracias!
(no afectaría ni al estado de la publicación ni al karma de tu usuario)
Claro, pero es que para testarlas hacen falta voluntarios, de los cuales, algunos tendrán la mala suerte de sufrir ese trombo, con lo que estamos en las mismas. ¿Los voluntarios son prescindibles?
#12 a los voluntarios les hacen un seguimiento semanal o si tienen síntomas diario... Eso no lo puedes hacer en la población general.
#12 con esa incidencia tan baja?... Con voluntarios?... Hasta de pronto va y pasa que a alguno le ocurre.... Lo más seguro y probable es que no... Pero no sería imposible que se detectara... Tampoco es imposible que te ganes la lotería...
#71 Eso a mayores. Necesitarías "poner en riesgo", como mínimo, a doscientas mil personas (si no más) para que el resultado sea estadísticamente significativo. Pero parece que para algunos, los voluntarios no corren riesgos.
La solución, después de verano...
#2 que más da, si total solo es un 0.00001%. No??
#36 tu hijo y los mios son un 0.00001%
#66 ya ,pero como había que ser valiente y ya para que molestarse en buscar causas de algo que no pasa.
Al final, la vacuna de Hacendado va a teener éxito, el que se merece
entonces SI provocan trombos, pero dicen que no hay relacion clara
Creen, creen, creen. El mismo titular lo vi hace un mes en este mismo medio, en ese caso daban el titular como que habían encontrado la solución definitiva al problema.
Me alegro de que busquen y encuentren soluciones, pero los "periodistas" no debe de sacar esos titulares sensacionalistas.
No me lo digas, no me lo digas... Aspirina
La pregunta es, ¿cuantos casos de trombos tienen el reconocimiento legal de haber sido producidos por esta vacuna? ¿A cuantos se ha indemnizado ya?
Me temo que la respuesta será 0 y 0, y la verdad, creo que es para preocuparse dado lo que han ganado vendiendo la vacuna a los países y la bajísima incidencia de trombos, vamos que si indemnizan con siete ceros a cada perjudicado no pierden ni el 0,1% de los ingresos.
#85 si la vacuna de AZ se vendiese a 10 euros y pagases 10 millones a cada persona fallecida por el trombo (1/100000) acabarías perdiendo 90€ por cada vacuna que vendes. Y la vacuna de AZ se vende por menos (incluso contando dos dosis)
#93 Quien dice 10 dice 5 pero vamos q eso era una opinión mía, lo que me interesa saber es cuantos casos se han reconocido e indemnizado ya.