#2:
#1 es OBLiGACION de CUALQUIER gobernante controlar los costes. Los recursos no son infinitos por tanto al estado del bienestar tampoco.
Si quieres decir que hay sitios mejores o peores donde poner pasta, o que si robasen menos habría para más, vale. Pero lo que no puedes decir es que se debe gastar sin mirar.
#4:
#3 lamentablemente, repito, los recursos no son ilimitados, alguien va a morir que podría haberse salvado si lo fuesen. Esa es la puta realidad.
Yo no soy quien para saber si es justo o no. La discusión es si son razonables y si se está haciendo bien (que yo creo que no)
#3 ¿El sistema neoliberal del dinero infinito? Precisamente porque el sistema considera que el dinero es finito es por lo que hay que controlar gastos.
#4#6 ajá... y cómo explicamos entonces que tanto la Reserva Federal como el BCE se dediquen a imprimir papelitos verdes en modo industrial sin ningún respaldo para "alimentar" el sistema financiero y dar "liquidez" al sistema? El truquillo ese de los petrodólares, los derivados, el déficit infinito useño, los montones de dinero de los inversores y el apalancamiento infinito de los bancos está cojonudo mientras el resto se tiene que apretar el cinturón...
#8 Lo que entiendo que #4 intenta decirte es que el dinero no cura, lo curan los medicamentos o procedimientos que pagas con ese dinero. Y no, no son infinitos, no son tan fáciles de gestionar. Un ejemplo pueden ser los antibióticos, y su peligro a crear cepas de virus super-resistentes.
No digo que sea este caso (al igual que comenta #2, no sé si lo están gestionando bien o no, o si se puede o no se puede hacer), pero hay que controlar lo que se hace con el dinero que se tiene, y con los recursos que se pueden conseguir con dicho dinero.
#6 Hay 2 significados del palabro "neoliberal" que suelen entremezclarse: uno asociado al liberalismo de toda la vida, otro asociado a la política mainstream incluyendo a los socialdemócratas, los Americanos conservadores incluso usan la palabra "liberal" para describir a estos últimos.
#4 las personas son el buen supremo. Los recursos han de ser riqueza en tanto que ayuden a cumplir los derechos humanos y mejorar la calidad de vida. No si son monetizables o no. O debiera
Mirando esto así con recursos limitados la cosa sería que es prioritario salvar y si miramos la mayoría sobre minorías...
Pero en realiza esta dicotomía es falsa. Los recursos realmente son abundantes y más que sobrados. Pero se despilfarran, se roban, se expolian y son mal gestionados
Se deja morir gente apelando a la falta de recursos porque los controlan otros a su antojo y capricho al adueñarse de la mayor parte de la riqueza global producida con la sangre y sudor de los que se van a dejar morir
#1 es OBLiGACION de CUALQUIER gobernante controlar los costes. Los recursos no son infinitos por tanto al estado del bienestar tampoco.
Si quieres decir que hay sitios mejores o peores donde poner pasta, o que si robasen menos habría para más, vale. Pero lo que no puedes decir es que se debe gastar sin mirar.
Yo podría decir ¿ anteponemos tu casa o la de tus padres a la enfermedad de un niño que tiene que viajar al extranjero Operarse?
No? Expropiese para pagarlo.
Que no es lo mismo el estado que tu casa? Es cierto pero por tu comentario anterior parece que crees que el estado es una hucha sin fin.. Y no, hay siempre que ver costes por que si se añade de un lado hay que quitar de otro.
Lo sacamos de la corrupción?
Claro, sácalo tu mismo pero hasta que puedas o podamos como sociedad, el dinero lo quitaran de algún sitio. Mientras tanto el estado hace bien en comprobar gastos, no vaya a ser que demos a los de cáncer para quitarlos, por ejemplo, de los de otras enfermedades terminales.
#2 ya pero estas comparando recursos (50 gr de medicación intravenosa, 3 personas y 1 cama) con costes, 150.000 aquí y 2.000.000 en USA por ejemplo. Es un mantra del neoliberalismo. Recursos tenemos poco de algunos metales, plásticos, gasolina... Y mira que barato se vende, porque a los inversores les interesa hacerlo a escala industrial.
En el caso de la noticia, para todos seguro que es más rentable que esa persona se recupere bien, y que se contrate otra mientras, que tenemos muchos parados. Pero claro eso no le renta a inversores, etc.
Al final esa medida se la aplicarán solo a los funcionarios, porque en la empresa privada es muy difícil compatibilizar cosas, por eso hay tanto afán en ser funcionario
Comentarios
#3 ¿El sistema neoliberal del dinero infinito? Precisamente porque el sistema considera que el dinero es finito es por lo que hay que controlar gastos.
#6 el dinero es infinito y sin valor tangible desde que se desvinculó del Oro. No existirá ni el 1% en papel del que existe virtual.
#7 #8 Pues entonces hemos de deducir que no vivimos en un sistema neoliberal, ya que los gobiernos actúan bajo la base de que el dinero no es infinito.
#10 Los gobiernos actúan con la base de que si lo es. De ahí las inyecciones de dinero de los bancos centrales, inflación, etc.
#20 Y entonces, ¿a que viene esa obsesión por no gastar más de lo que se ingresa? Total, si el dinero es infinito.
#7 la riqueza real que sostiene el.dinero es finita y lo sostiene mal
#4 #6 ajá... y cómo explicamos entonces que tanto la Reserva Federal como el BCE se dediquen a imprimir papelitos verdes en modo industrial sin ningún respaldo para "alimentar" el sistema financiero y dar "liquidez" al sistema? El truquillo ese de los petrodólares, los derivados, el déficit infinito useño, los montones de dinero de los inversores y el apalancamiento infinito de los bancos está cojonudo mientras el resto se tiene que apretar el cinturón...
#8 Lo que entiendo que #4 intenta decirte es que el dinero no cura, lo curan los medicamentos o procedimientos que pagas con ese dinero. Y no, no son infinitos, no son tan fáciles de gestionar. Un ejemplo pueden ser los antibióticos, y su peligro a crear cepas de virus super-resistentes.
No digo que sea este caso (al igual que comenta #2, no sé si lo están gestionando bien o no, o si se puede o no se puede hacer), pero hay que controlar lo que se hace con el dinero que se tiene, y con los recursos que se pueden conseguir con dicho dinero.
#6 Hay 2 significados del palabro "neoliberal" que suelen entremezclarse: uno asociado al liberalismo de toda la vida, otro asociado a la política mainstream incluyendo a los socialdemócratas, los Americanos conservadores incluso usan la palabra "liberal" para describir a estos últimos.
#3 lamentablemente, repito, los recursos no son ilimitados, alguien va a morir que podría haberse salvado si lo fuesen. Esa es la puta realidad.
Yo no soy quien para saber si es justo o no. La discusión es si son razonables y si se está haciendo bien (que yo creo que no)
#4 las personas son el buen supremo. Los recursos han de ser riqueza en tanto que ayuden a cumplir los derechos humanos y mejorar la calidad de vida. No si son monetizables o no. O debiera
Mirando esto así con recursos limitados la cosa sería que es prioritario salvar y si miramos la mayoría sobre minorías...
Pero en realiza esta dicotomía es falsa. Los recursos realmente son abundantes y más que sobrados. Pero se despilfarran, se roban, se expolian y son mal gestionados
Se deja morir gente apelando a la falta de recursos porque los controlan otros a su antojo y capricho al adueñarse de la mayor parte de la riqueza global producida con la sangre y sudor de los que se van a dejar morir
Socialistas mirando el coste social, quien lo diría.
#1 es OBLiGACION de CUALQUIER gobernante controlar los costes. Los recursos no son infinitos por tanto al estado del bienestar tampoco.
Si quieres decir que hay sitios mejores o peores donde poner pasta, o que si robasen menos habría para más, vale. Pero lo que no puedes decir es que se debe gastar sin mirar.
#2 anteponemos a las personas enfermas al sistema neoliberal del dinero infinito?
#3 vaya frase populista te has marcado.
Yo podría decir ¿ anteponemos tu casa o la de tus padres a la enfermedad de un niño que tiene que viajar al extranjero Operarse?
No? Expropiese para pagarlo.
Que no es lo mismo el estado que tu casa? Es cierto pero por tu comentario anterior parece que crees que el estado es una hucha sin fin.. Y no, hay siempre que ver costes por que si se añade de un lado hay que quitar de otro.
Lo sacamos de la corrupción?
Claro, sácalo tu mismo pero hasta que puedas o podamos como sociedad, el dinero lo quitaran de algún sitio. Mientras tanto el estado hace bien en comprobar gastos, no vaya a ser que demos a los de cáncer para quitarlos, por ejemplo, de los de otras enfermedades terminales.
#2 ya pero estas comparando recursos (50 gr de medicación intravenosa, 3 personas y 1 cama) con costes, 150.000 aquí y 2.000.000 en USA por ejemplo. Es un mantra del neoliberalismo. Recursos tenemos poco de algunos metales, plásticos, gasolina... Y mira que barato se vende, porque a los inversores les interesa hacerlo a escala industrial.
En el caso de la noticia, para todos seguro que es más rentable que esa persona se recupere bien, y que se contrate otra mientras, que tenemos muchos parados. Pero claro eso no le renta a inversores, etc.
#2 que busquen en el puto rescate bancario.
#9. Ese cancer ya lo curaron... Ahora solo queda que paguemos a escote la factura durante décadas.
(CC #2)
#2 Pero es criticable la ineficiencia y lentitud, especialmente en este caso.
Otra mentira más!! Y esto con un gobierno presuntamente ‘’socialista’’.
Al final esa medida se la aplicarán solo a los funcionarios, porque en la empresa privada es muy difícil compatibilizar cosas, por eso hay tanto afán en ser funcionario