Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#3 "In the fall of 2020, I became the target of a cancellation campaign after I’d suggested that the best policy for a university seeking to support underrepresented groups, while staying true to its mission of producing knowledge, is to ensure that hiring and admissions decisions are based on merit. It’s an idea that directly reflects bedrock principles advanced during the Civil Rights movement, and which are still supported by a large majority of Americans. But to the mob, I was just an irredeemable enemy of progress and social justice."
Un racista de tomo y lomo, sin duda ninguna. Anda que basar las admisiones y contrataciones en el mérito...
Un racista de tomo y lomo, sin duda ninguna. Anda que basar las admisiones y contrataciones en el mérito...
#1:
Es muy triste que se esté aboliendo la libertad de expresión de mano de quienes siempre han pedido tener libertad de expresión.
Comentarios
Es muy triste que se esté aboliendo la libertad de expresión de mano de quienes siempre han pedido tener libertad de expresión.
#1 Nadie está aboliendo la libertad de expresión de nadie, que la gente se queje de lo que consideran un profesor racista es libertad de expresión.
Dicho esto, comparar gente quejándose en Twitter con prender fuego a gente ya era ridículo al principio, pero que llevéis años con la chorrada de las cazas de bruja es bastante lamentable...
#3 "In the fall of 2020, I became the target of a cancellation campaign after I’d suggested that the best policy for a university seeking to support underrepresented groups, while staying true to its mission of producing knowledge, is to ensure that hiring and admissions decisions are based on merit. It’s an idea that directly reflects bedrock principles advanced during the Civil Rights movement, and which are still supported by a large majority of Americans. But to the mob, I was just an irredeemable enemy of progress and social justice."
Un racista de tomo y lomo, sin duda ninguna. Anda que basar las admisiones y contrataciones en el mérito...
#6 Yo no he dicho que sea racista ni que esté de acuerdo con las críticas, pero como siempre, para defender lo indefendible, cambia de tema, anda.
#8 yo no he dicho que tú hayas dicho que él es racista. Sólo puntualizo tu comentario para que quien lo lea sin haber leído el artículo no te malinterprete y piense que aquí está escribiendo el artículo un profesor racista.
#3 El tema está en que los de la "discriminación positiva" están separando a la gente por razas, y son por lo tanto los auténticos racistas.
Son racistas que van de "antiracistas" y se dedican a ver racismo por todas partes, lo haya o no. Pretenden tener la razón absoluta, como cualquier fanático, pero lo que dicen carece de sentido.
#29 No estoy discutiendo si tienen razón o no ni voy a entrar a discutir chorradas como esa. Es tu opinión, perfecto, eres libre de expresarla y yo libre de pasar de debatir chorradas.
#13 Y sobretodo ¿Qué alternativa propones? ¿Que la gente no pueda quejarse de su profesor? ¿Que la universidad tenga que ignorar las quejas por ley?
La gente tiene todo el derecho de quejarse de los actos de otra gente, si contravienen alguna norma o violan los derechos de otra gente. Pero la gente que se queja de que otra gente exprese ciertas ideas, en un plano puramente intelectual, a mí no me merece ningún respeto. Con todo, si se limitasen a quejarse yo defendería su derecho a hacerlo. Pero estos no se están quejando y ya. Están demandando acciones y represalias contra una persona por sus ideas. Si no es por nada que haya hecho, si es por la expresión de una opinión, eso viola los derechos de esa persona. Equivale a decir "alguien con esta idea no debe poder trabajar en este sitio".
Cuando tú eres el responsable de que esa persona esté en determinado sitio, si no te parece bien que esté, es cosa tuya decidir "terminarle". Le indemnizas y a otra cosa. Pero cuando no es cosa tuya, pero te gustaría que lo fuese, y entonces lo que intentas es amedrentar al responsable, que tenga miedo de la que se puede liar si no expulsa a fulanito, que sepa que pueden venir más acciones, y protestas, y disturbios, etc etc. Eso es asqueroso y vomitivo. Es como un chantaje. Buscas conseguir que el responsable lo eche aunque pueda no estar de acuerdo contigo, sólo porque quiera evitarse los problemas que tú puedas causar si no lo hace. Es una forma de terrorismo.
Yo en mi trabajo he tenido que colaborar muchas veces con gente que no me caía bien y con cuyas ideas no estaba de acuerdo. Pues me jodo, cojones ya. Todo el mundo tiene derecho a sus ideas, otra cosa son las acciones. Si alguien no me gusta, reaccionaré en el ámbito que me compete. Evitaré relacionarme con esa persona salvo para lo estrictamente necesario. Pero intentar crear un movimiento de gente que vaya en plan marabunta a amedrentar a cualquiera que tenga poder sobre él para crearle un perjuicio, por sus ideas y no por nada que haya hecho, sí, creo que eso habría que tratar de limitarlo de algún modo. Me parece algo horrible.
#16 Pero la gente que se queja de que otra gente exprese ciertas ideas, en un plano puramente intelectual, a mí no me merece ningún respeto.
¿Y no es lo que estás haciendo tú?
Pero estos no se están quejando y ya. Están demandando acciones y represalias contra una persona por sus ideas.
Pero es que eso es parte de su libertad, al igual que está en la libertad de la universidad el echarle o no.
Equivale a decir "alguien con esta idea no debe poder trabajar en este sitio".
El pagar decenas de miles de dólares de matrícula y no querer un profesor que consideras racista me parece una opinión totalmente respetable.
Cuando tú eres el responsable de que esa persona esté en determinado sitio, si no te parece bien que esté, es cosa tuya decidir "terminarle"
Y lo sigue siendo, pero esa decisión debe estar basada en datos, y tener X alumnos que no quieren dar clases con ese profesor porque lo consideran racista me parece un dato importante para tomar esa decisión ¿Deberían los alumnos no decir que consideran a ese profesor racista para asegurar la neutralidad de la decisión del decano? ¿No esta esa decisión más sesgada aún si le privas de esa información? Imagina que nadie dice nada y la universidad pierde solicitudes de acceso porque hay gente que no quiere ir por ese profesor. Las universidades no son solamente sitios donde se enseñan cosas, tienen unos valores y así debe ser, si X% de los alumnos consideran que un profesor va contra dichos valores y el decano está de acuerdo ¿Cuál es el problema?
Eso es asqueroso y vomitivo. Es como un chantaje. Buscas conseguir que el responsable lo eche aunque pueda no estar de acuerdo contigo, sólo porque quiera evitarse los problemas que tú puedas causar si no lo hace. Es una forma de terrorismo.
No digas chorradas, anda, es un boikot, no es terrorismo, no digas barbaridades.
Yo en mi trabajo he tenido que colaborar muchas veces con gente que no me caía bien y con cuyas ideas no estaba de acuerdo. Pues me jodo, cojones ya
Es que los alumnos no son los trabajadores, son los clientes, no compares.
Todo el mundo tiene derecho a sus ideas, otra cosa son las acciones
Y ese profesor sigue teniendo derecho a esas ideas, pero en una universidad que esté de acuerdo con ellas, un profesor ejerciendo su trabajo es el representante de la universidad.
Evitaré relacionarme con esa persona salvo para lo estrictamente necesario
Buena suerte si es tu profesor en una clase obligatoria.
Pero intentar crear un movimiento de gente que vaya en plan marabunta a amedrentar a cualquiera que tenga poder sobre él para crearle un perjuicio, por sus ideas y no por nada que haya hecho, sí, creo que eso habría que tratar de limitarlo de algún modo. Me parece algo horrible.
Ok ¿Como lo limitas? Y a parte ¿En qué ámbitos te parece correcto? ¿Una manifestación para echar al presidente del gobierno te parece mal? ¿Una manifestación contra Rodrigo Rato? ¿Contra Fernando Simón? ¿Contra Inda? ¿Contra Villarejo? ¿Contra el rey? No veo mucha diferencia (quitando obviamente la parte de cargos públicos) ni porqué unos te parece mal y otros bien. Y volvemos al ejemplo de antes ¿Te parecería mal que 100 o 1000 personas escribieran una hoja de reclamaciones contra un camarero racista en un bar y le echaran? ¿O es solo porque es la universidad?
#20 ¿sabes encontrar la diferencia entre idea y acción?, pues te lo han explicado bien clarito.
#28 Si
#10 lo del derecho al boicot te lo compro. Pero perdona si me río de que te refieras con "libertad de expresión" a un movimiento que pretende castigar a otros por cosas que han dicho. Tal movimiento lo que hace es luchar contra la libertad de expresión, y por tanto es exactamente lo opuesto. Pretende que ciertas cosas no se puedan decir, por miedo a lo que te pueda pasar. Pretende controlar lo que se puede decir y lo que no.
#12 es un movimiento que pretende decir "creo que este profesor es racista, pago mi matrícula y no quiero un profesor racista" ¿Tu cómo llamas a eso si no es libertad de expresión? Y sobretodo ¿Qué alternativa propones? ¿Que la gente no pueda quejarse de su profesor? ¿Que la universidad tenga que ignorar las quejas por ley?
Tal movimiento lo que hace es luchar contra la libertad de expresión, y por tanto es exactamente lo opuesto.
En absoluto, el profesor puede decir lo que quiera, los alumnos también. Que haya libertad de expresión significa que puedes decir lo que quieras y el estado no puede impedírselo, no significa que puedas decir lo que quieras sin que haya consecuencias.
Link obligado:
https://xkcd.com/1357/
#13 Básicamente estás defendiendo que la libertad de expresión consiste en hacer un piquete a una persona y exigir su despido en base a una interpretación subjetiva de la ideología de esa persona. ¿Es eso?
#14 Estoy defendiendo que la libertad de expresión consiste en libertad para expresarte, si lo que quieres expresar es que piensas que tu profesor es racista y no consideras que eso es aceptable por supuesto es libertad de expresión decirlo. Es como rellenar una hoja de reclamaciones, si el una empresa de repente 500 personas forman hojas de reclamaciones diciendo "es que este empleado ha hecho un comentario racista" no creo que a nadie le sorprenda si esa persona es despedida, sinceramente no veo tanta diferencia entre escribirlo en una hoja de reclamaciones o en Twitter.
Otra cosa son los escraches en casas, ahí sí que le veo más límites, por supuesto.
#15 No es comparable una hoja de reclamaciones que un tuit. Si alguna vez has rellenado una sabrás por qué.
Entiendo que tu entiendes la libertad de expresión como el derecho de la gente a exigir el despido de personas por hechos circunstanciales. No a discutir con ellas sus ideas, no, tú defiendes que se presione para que pierdan su empleo. Entiendo que serás consecuente con tus ideas y cuando alguien exija al dueño de un bar que despida a sus camareros negros porque considera que eso no es aceptable, lo defenderás.
#34 No es comparable una hoja de reclamaciones que un tuit. Si alguna vez has rellenado una sabrás por qué.
No, no se porqué, a mi me parece dos formas muy parecidas de hacer exactamente lo mismo, con la diferencia de que una de ellas es pública y requiere mnos papeleo que la otra.
Entiendo que tu entiendes la libertad de expresión como el derecho de la gente a exigir el despido de personas por hechos circunstanciales
Cada persona puede exigir lo que le de la gana, y la otra parte puede ignorar dicha exigencia.
No a discutir con ellas sus ideas, no, tú defiendes que se presione para que pierdan su empleo.
Yo defiendo que cada uno pueda expresar lo que considere apropiado, y me consta que han discutido sus ideas además de presionar para que pierda su empleo. Tambien quiero insistir en que estoy hablando en general, no estoy defendiendo éste caso concreto, estoy defendiendo la libertad de la gente a decir "estoy pagando por éste servicio y no quiero un profesor que considero que es racista por ésta razón y ésta otra" ¿qué problema ves tu en eso?
Entiendo que serás consecuente con tus ideas y cuando alguien exija al dueño de un bar que despida a sus camareros negros porque considera que eso no es aceptable, lo defenderás.
Por supuesto que lo defiendo, defiendo que cada persona sea libre de exigir eso, y que el dueño del bar sea libre de echar a sus camareros negros o echar a patadas a la gentuza que ha hecho esa exigencia. El tema aquí es que por primera vez en mucho tiempo hay un criterio ético y con componentes democráticos para tomar decisiones empresariales, y eso es lo que tiene acojonada a mucha gente.
#13 mira, por ilustrar, siento una enorme animosidad contra el conjunto de admins de menéame. Y no es por sus ideas, sino por sus acciones. Pero si alguien me propusiese "vamos todos a casa del dueño de menéame en manifestación y exijamos el cese de los actuales administradores o de lo contrario le escracheamos todos los días, y si esos admins tienen otros trabajos, metamos miedo también a sus empleadores hasta que su vida sea un infierno, publiquemos listas de sus nombres, dianas con sus caras..." Yo me bajo de ese carro y lo denuncio. Como denuncio lo que Pablo Iglesias ha estado sufriendo durante meses en su casa. Al final la gente tiene que ser honesta consigo misma. Si tú irías todos los días a casa del Pablo a montar el pollo aunque no te siguiera una marabunta, pues me parecerá mal pero es tu libertad de expresión. Pero si vas sólo porque hay otra marabunta que también va, ahí ya no. Y si intentas movilizar a una marabunta porque crees que tú solo no conseguirías nada porque tus argumentos son increíblemente endebles y jamás podrían convencer a alguien si no le has amedrentado previamente... alguien así es basura para mí. No al uso del miedo para imponer acciones o ideas.
#17 Yo no he hecho un escrache en mi vida ni lo voy a hacer, pero es que tampoco estoy hablando de los escraches solamente. De todas formas, lo de que la libertad de expresión este limitada a cuánta gente te siga no lo entiendo, la verdad. Y creo que el hecho de que te siga una marabunta es prueba de que tus argumentos no son tan endebles, al menos en la opinión de la gente de dicha marabunta.
#18 aclaro que hablo de utilizar el número como una forma de amenaza, para que la persona a la que diriges el mensaje tenga miedo de no hacer lo que le exiges pese a que no tienes el menor derecho de exigírselo.
#19 ¿Entonces no tienes problema en que la gente se queje mientras sea un número tan pequeño que pueda ser ignorado?
#21 serán ignorados o no en función de si tienen razón o no. Si no tienes razón y te ignoran, te jodes. Pretender que se haga lo que dices no por convencimiento de su propio valor como idea, sino por las amenazas con las que acompañas esas ideas, eso es un problema. El uso de la palabra "exigimos" por alguien cuyo único poder real para exigir es su capacidad para llevar a cabo actos ilegales a los que no tendrían derecho, sólo porque tienen la fuerza del número... A mí mi jefe me puede exigir algo, mi contrato me pone a sus órdenes, un mindundi de la calle no puede pedirme nada más que cumpla la ley y mis posibles compromisos adquiridos. Si intenta exigirme no teniendo derecho a ello, y hace una exhibición de fuerza, está intentando coaccionarme con miedo. Porque es lo único con lo que puede.
#22 serán ignorados o no en función de si tienen razón o no
¿De verdad crees que es así como funciona el mundo?
#23 Es como se debe aspirar a que funcione. El número es útil para que te escuchen, no me parece mal que se use con ese fin. Pero no puedes usarlo para exigir nada a nadie. Puedes usarlo para que la idea llegue a donde tiene que llegar. Pero sin coacciones. Sin "exigimos".
#24 ¿Y cómo vas a hacer eso exactamente? Porque mientras los que estén arriba decidan y los que estén abajo no tengan poder de presión, se hará siempre lo que digan los de arriba. Tu mismo lo has dicho, empieza a molestarte en cuanto es suficiente gente como para hacer presión, pero eso y nada es lo mismo mientras el que está arriba pueda ignorar las críticas sin consecuencias.
Un ejemplo perfecto de esto son los abusos sexuales, durante literalmente toda la historia los de arriba han abusado de forma más o menos libre de quién les ha salido de la polla, y de repente los de abajo han tenido una herramienta para organizarse y en una década se ha acabado esa impunidad. Ahora mismo quien tiene poder respecto a otra persona sabe que si abusa de él se va a la mierda, da igual que ese alguien sea un profesor, Bill Cosby o el puto Pavarotti, si lo que haces cabrea a suficiente gente estás fuera. Y por supuesto que no es un sistema perfecto, pero es lo más parecido que hemos tenido nunca a una democracia imponiendo por primera vez la ética a las empresas, da igual que seas Yale o Google.
Si el mundo fuera como a ti y a mí nos gustaría, habríamos tenido a cantantes, actores, etc despedidos por acosar a gente desde hace tiempo, pero casualmente nunca ha tenido consecuencias hasta que la gente no se ha organizado para exigirlas ¿Exactamente cuánto más quieres esperar a que a los que mandan les crezca la ética y la conciencia?
A lo que hay que aspirar es a usar dicha presión de la mejor forma posible, no a perder la única herramienta de democracia directa que ha tenido la gente por primera vez en la historia.
#25 ¿Y cómo vas a hacer eso exactamente? Porque mientras los que estén arriba decidan y los que estén abajo no tengan poder de presión, se hará siempre lo que digan los de arriba.
A ver si te entiendo: ¿me estás preguntando cómo impedir que los que están en posiciones de poder ejerzan dicho poder? Mi respuesta es sencilla: NO LO HACEMOS. Tomar ciertas decisiones les corresponde a ellos. Por su posición. ¿Por qué crees que debes ser tú quien decida sobre asuntos que le competen a él/ella? Para situaciones como la descrita tú tienes voz, tienes derecho a que te escuchen, pero no tienes voto, el único voto lo tiene él, mientras ejerza el cargo que ejerce. Si es un cargo que se elige y con caducidad, tu voto llegará en las siguientes elecciones, no antes. No tienes derecho a coaccionar mediante amenazas a nadie en su posición a tomar la decisión que a ti te guste, Lo único que puedes exigirle es que cumpla sus compromisos contractuales, o los electorales si es que está en su cargo tras una elección en la que se comprometió a algo, y que cumpla la ley. Hasta ahí es donde llega lo que tú le puedes exigir. Nada más.
Un ejemplo perfecto de esto son los abusos sexuales, durante literalmente toda la historia los de arriba han abusado de forma más o menos libre de quién les ha salido de la polla, y de repente los de abajo han tenido una herramienta para organizarse y en una década se ha acabado esa impunidad.
Bien, hablemos del metoo, otra caza de brujas pero de muy diferentes características, detestable pero no por los mismos motivos. Aunque ahí también se pide que expulsen al presunto culpable, hay dos diferencias fundamentales con el caso que nos ocupa:
1) Los supuestos acontecimientos denunciados: en esta noticia hablamos de que alguien expresó una opinión, hecho del que hay pruebas, y que es reciente, pero que no es ilegal y se supone que está protegido por la constitución. En los casos del metoo, hablamos de actos de acoso que serían ilegales y denunciables... pero de los que NO HAY pruebas, sucedieron supuestamente muchísimos años antes y nadie los denunció en su momento. Lo que hace detestable al metoo en comparación con esto es cargarse de un plumazo la presunción de inocencia de los acusados, mientras que lo detestable de este caso es exigir acciones contra quien no ha hecho nada malo, sólo porque ha dejado de caerte bien porque no piensa como tú.
2) Con qué está amenazando quien lo exige. La amenaza implícita en el metoo es dejar de asistir a los conciertos / obras de teatro o dejar de ver las películas / series en las que participa tal actor o artista o producidas por tal productor. Y hacerlo cada persona, de forma individual y haciendo uso de la libertad que les corresponde de elegir los espectáculos por los que quiere pagar. En otras palabras, no se amenaza con nada ilegal como reventar salas de cine o estudios de grabación. Eso es muy diferente de la clase de boicots habituales que vemos en las universidades, donde activamente se impide el normal funcionamiento de la institución, con actos que violan su normativa interna o incluso la ley. Y como estamos hartos de verlo, siempre por parte de la misma gente por los mismos motivos, el rector de la universidad entiende muy bien a lo que se está exponiendo si no cede ante lo que le "exigen". La amenaza va implícita aunque no se diga. Es una extorsión. Aquí no hablamos de alumnos que dejarán de ir a la clase del profesor, sino que se encargarán de convertir sus clases en un infierno imposible incluso para aquellos que no estén de acuerdo con que el profesor haya hecho nada incorrecto, y que serán la gran mayoría, porque la gran mayoría de la gente respeta el derecho a opinar distinto.
Y por supuesto que no es un sistema perfecto, pero es lo más parecido que hemos tenido nunca a una democracia imponiendo por primera vez la ética a las empresas
Esto es rotundamente falso. NO ES lo más parecido a una democracia porque los que lo exigen prácticamente nunca son mayoría (aquí hablo tanto de las "cancelaciones" por verter opiniones como por las basadas en supuestos hechos no demostrados y negados por los acusados). Son sólo una minoría, pero que resulta ser lo bastante numerosa como para causarle problemas a la mayoría. Son una minoría imponiendo sus condiciones a otra mayoría que, si no se manifiesta, es sólo porque el asunto no les importa tanto como para meterse en conflictos. Gente que mira para otro lado porque es más fácil.
Si el mundo fuera como a ti y a mí nos gustaría, habríamos tenido a cantantes, actores, etc despedidos por acosar a gente desde hace tiempo,
Sí, así es como me gustaría que fuera. Lo que yo no tengo aquí es pruebas de que a todos los que ahora se acusa de acosar, realmente acosasen. A mí me gustaría que hubiesen sido despedidos porque se hubiese demostrado que hicieron aquello de lo que se les acusa. Pero no habiendo pruebas, yo prefiero que esos a lo que se acusa sigan donde están porque creo en la presunción de inocencia como derecho fundamental. Hoy les acusan a ellos y mañana me pueden acusar a mí sin haber hecho yo nada malo.
A lo que hay que aspirar es a usar dicha presión de la mejor forma posible, no a perder la única herramienta de democracia directa que ha tenido la gente por primera vez en la historia.
Aquí vuelvo de nuevo a las diferencias de los dos casos. Contra la herramienta de presión ejercida por los del metoo yo no tengo nada en contra. Agruparse para lanzar un mensaje común ayuda a ser escuchado y a valorar quiénes lo comparten. Mientras aquello con lo que amenazas forme parte del uso legítimo de tu libertad, pues oye, me parecerá que lo haces por las razones equivocadas, pensaré que es detestable que no concedas la presunción de inocencia a quien acusas sin pruebas, pero la gente detestable también tiene derecho a elegir qué películas ve o a qué conciertos acude, y los productores a buscar el máximo beneficio de sus productos. En el caso de este meneo en cambio hablamos de boicotear a alguien no por nada malo que supuestamente haya hecho sino porque sus ideas ya no gustan. Y ejercer dicho boicot mediante acciones ilegítimas.
#26 #25 puntualizo la penúltima frase de mi comentario:
"En el caso de este meneo en cambio hablamos de boicotear a alguien no por nada malo que supuestamente haya hecho sino porque hay una ruidosa minoría del campus a la que sus ideas ya no gustan, por mucho que sean legítimas y compartidas por al menos otra minoría tan numerosa como ellos, o incluso la mayoría"
#25 Entre lo que planteas y la chusma justiciera no hay diferencias. Los individuos también tienen sus derechos frente a la turba.
#30 ¿entonces solo los que curran en la universidad tienen derecho a libertad de expresión? la "chusma" no?
El artículo no habla sólo del amor, es bastante extenso, pero no cabe más en la entradilla. También habla de determinación, coraje, apoyo y perspectiva, en parecidos términos sobre su importancia.
Lo bueno de que los ofendiditos empleen el verbo "cancelar" o el concepto "cancelación" referido a personas es que me ahorran leer más antes de votar negativo.
Lo malo es que tengo que votar "errónea" porque no hay voto "subnormalidad".
#4 una pregunta, ¿cuál es el término correcto para referirse a una campaña que exige que te echen de tu trabajo por algo que has dicho? Lo digo por editar la entradilla, aunque deje de reflejar el contenido del artículo
#5 En castellano hasta ahora se decía que se exige su despido por esto o lo otro.
El uso de "cancelar" no me parece semánticamente incorrecto, pero sí un magnífico predictor de que quien ha escrito el artículo es tirando a subnormal.
#7 vaya, gracias por la información. Creo que lo voy a dejar, si no es semánticamente incorrecto, por fidelidad al artículo.
#5 libertad de expresión, derecho al boicot, hay varias formas de definirlo.