Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#2 Literalmente la primera fase del articulo es: "La última oleada de drones Shaheed-136 iraníes lanzada sobre Kiev habría tenido una efectividad nula, lo que ha supuesto un pequeño respiro para la capital ucraniana" y finaliza con un punto.
Eso es de primero de manipulacion, primero mandas el mensaje que quieres mandar y luego mas adelante dejas la puerta abierta a que si se demuestra la falsedad de lo primero que has escrito puedas alegar que ya dijiste que no se sabia con certeza.
Eso es de primero de manipulacion, primero mandas el mensaje que quieres mandar y luego mas adelante dejas la puerta abierta a que si se demuestra la falsedad de lo primero que has escrito puedas alegar que ya dijiste que no se sabia con certeza.
#2:
#1 Debe ser casualidad que te olvides del desarrollo que hace el artículo de esa frase.
El presidente del país, Volodímir Zelenski se ha apresurado a anunciar que todos ellos han sido derribados por los sistemas antiaéreos que cubren la ciudad, aunque no hay pruebas gráficas que avalen la neutralización de los 13 aparatos, únicamente de parte de ellos.
Porque claro, si se incluye esa parte el alegato de parcialidad y el menosprecio a la web no se venden tan fácil.
El presidente del país, Volodímir Zelenski se ha apresurado a anunciar que todos ellos han sido derribados por los sistemas antiaéreos que cubren la ciudad, aunque no hay pruebas gráficas que avalen la neutralización de los 13 aparatos, únicamente de parte de ellos.
Porque claro, si se incluye esa parte el alegato de parcialidad y el menosprecio a la web no se venden tan fácil.
#19:
#12 O no comprendemos lo que leemos, que también puede ser.
Hace una pila de años, cuando estaba por EGB, nos enseñaron a leer periódicos en clase de Lengua. Una cosa que recuerdo es que la prensa, si quería hacer las cosas bien, no podía dar información no contrastada dándola por cierta.
Una de las formas de distinguir entre el hecho comprobado y lo que es un rumor o una información que se sabe no contrastada es el uso de tiempos verbales. En concreto y para el caso que nos ocupa, el uso del condicional:
"Habría" indica que ellos no lo dan por cierto, si no que han recibido una información, entiendo que del gobierno de Ucrania, que dice que se han derribado 13 drones. "Esto habría pasado, según la información recibida, pero no podemos asegurar que sea cierto"
Por otra parte, observa el "ha supuesto". Eso sí que lo dan por cierto y contrastado. No se han registrado impactos en Kiev hoy. Si hubo ataque o no, eso ya es otro tema.
Por tanto, de haber dado como cierta la afirmación del gobierno, la frase hubiera sido "La última oleada de drones Shaheed-136 iraníes lanzada sobre Kiev TUVO una efectividad nula, lo que ha supuesto un pequeño respiro para la capital ucraniana"
Este medio de comunicación no sería serio si decide obviar las declaraciones del gobierno de Ucrania, que afirma haber sido atacado y afirma haber neutralizado el ataque.
Así que mejor prestar atención a lo que se dice y como se dice antes de sacar las horquillas y las antorchas.
Hace una pila de años, cuando estaba por EGB, nos enseñaron a leer periódicos en clase de Lengua. Una cosa que recuerdo es que la prensa, si quería hacer las cosas bien, no podía dar información no contrastada dándola por cierta.
Una de las formas de distinguir entre el hecho comprobado y lo que es un rumor o una información que se sabe no contrastada es el uso de tiempos verbales. En concreto y para el caso que nos ocupa, el uso del condicional:
"Habría" indica que ellos no lo dan por cierto, si no que han recibido una información, entiendo que del gobierno de Ucrania, que dice que se han derribado 13 drones. "Esto habría pasado, según la información recibida, pero no podemos asegurar que sea cierto"
Por otra parte, observa el "ha supuesto". Eso sí que lo dan por cierto y contrastado. No se han registrado impactos en Kiev hoy. Si hubo ataque o no, eso ya es otro tema.
Por tanto, de haber dado como cierta la afirmación del gobierno, la frase hubiera sido "La última oleada de drones Shaheed-136 iraníes lanzada sobre Kiev TUVO una efectividad nula, lo que ha supuesto un pequeño respiro para la capital ucraniana"
Este medio de comunicación no sería serio si decide obviar las declaraciones del gobierno de Ucrania, que afirma haber sido atacado y afirma haber neutralizado el ataque.
Así que mejor prestar atención a lo que se dice y como se dice antes de sacar las horquillas y las antorchas.
#20:
#15 El ejercito ruso ha hecho el ridiculo. No olvides que Ucrania no ha recibido ningun armamento moderno ni de largo alcance. La mayoria de material que recibe lleva una tecnologia con mas de 20 años en servicio.
La todopoderosa rusa se ha visto obligada a enviar carne de cañon al frente porque su ejercito era incapaz de mantener las lineas.
La todopoderosa rusa se ha visto obligada a enviar carne de cañon al frente porque su ejercito era incapaz de mantener las lineas.
#10:
#6 Es que no hay prueba alguna de que sea una falsedad, desde el momento en que no hay noticia ni evidencia alguna de impactos de drones hoy en Kiev. Si pone en duda la afirmación es porque no se han mostrado los restos de todos los drones derribados, no por otra cosa.
Y además añade como hace siempre enlaces a la información empleada como fuente. Pocos medios vas a encontrar con ese nivel de detalle.
Y además añade como hace siempre enlaces a la información empleada como fuente. Pocos medios vas a encontrar con ese nivel de detalle.
Comentarios
#10 Pues eso un panfleto, un medio serio no dice nada hasta que tiene pruebas para sustentar lo que afirma, pero insisto, la primera linea es la prueba del intento de manipulacion.
#12 Realmente los medios “profesionales” actuan de la misma manera, por tanto nos deberia servir para reflexionar sobre que informacion se “consume” y su calidad, veracidad u otros aspectos. En todo caso, mi comentario era un simple añadido muy obvio, no deja de sorprenderme la cantidad de personas que son capaces de justificar ese tipo de manipulaciones porque se ajusta a su sesgo
#12 "Como curiosidad, al atacar Jersón como lleva haciendo las últimas semanas, Rusia está atacando su propio territorio, lo cual si bien es lógico, invalida sus quejas respecto a los ataques ucranianos sobre Donetsk o cualesquiera otras localidades bajo control ruso."
Primero de disociación, dan por hecho que Jersón es Ruso, luego dicen que "IVALIDA sus quejas", invalida para quien? para los tontos panfleteros que han escrito la mierda esta? Invalida para Toñi, la del quinto?, para la ONU?
Llevo avisando desde el dia 1 que esta mierda es un panfleto asqueroso igual que galaxia militar y otras tantas webs, no son mas que NAFOS y niñatos (pagados por ya me imagino quién) que usan jerga técnica para maquillar un discurso totalmente tendencioso y para nada neutral ni objetivo y así vender su puto libro.
Lo más cerca que han estado de una guerra es en el Call of Duty.
#17 Claro, mejor donde te informas tú, que te decían hace 1 mes que los rusos patrullaban tranquilamente por dentro de Bakhmut y hasta ahora sigue sin ser verdad...
Ya luego sobre la comprensión lectora del fragmento que destacas, ya lo dejamos para otro día
#33 Hace un mes ya estaban combatiendo en Bajmut, todavía sigo esperando que desmientas el vídeo, de hecho, lo de que no es verdad, sigues sin demostrarlo.
Te aseguro que sé leer. Implícitamente reconocen Jersón como territorio Ruso. En qué quedamos? no sería territorio ucraniano arrebatado por los rusos? Se llama disociación.
#40 El vídeo obviamente no era de rusos patrullando tranquilamente dentro de Bakhmut por que ni las fuentes rusas afirman que han entrado dentro de la ciudad, y menos lo hacían hace un mes. Ni una prueba aportada de que el vídeo fuese real que es quien tiene la carga de la prueba. Pero luego aún crees que puedes hablar de fuentes que mienten o dicen la verdad...
Jerson para los rusos es territorio ruso. Por lo que si lo bombardean para ellos implica bombardear a rusos en territorio ruso. ¿Es tan complicado entenderlo?
En fin, igualmente has demostrado ser incapaz de razonar en anteriores conversaciones, tampoco espero que lo hagas ahora...
#53 "El vídeo obviamente no era de rusos patrullando tranquilamente dentro de Bakhmut por que ni las fuentes rusas afirman que han entrado dentro de la ciudad,"
Llevan en las afueras de Bajmut, meses. De hecho han entrado casi hasta el centro esta última semana.
"ni una prueba aportada de que el vídeo fuese real que es quien tiene la carga de la prueba"
Tu no has oído que todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario? quien tiene la carga de la prueba es quien acusa de mentir, en este caso tu.
Yo no dije que fuese EL CENTRO de Bajmut ni que Bajmut estuviese conquistado, dije que se les veía tranquilos patrullando por Bajmut. Aprende a diferenciar.
Te suponía con algo de conocimientos militares y viendo el video que puse se puede observar que patrullan sin ninguna amenaza inmediata.
Ahora veo que no, y entiendo muchas chorradas que dices últimamente.
Jerson para los rusos es territorio ruso. Por lo que si lo bombardean para ellos implica bombardear a rusos en territorio ruso. ¿Es tan complicado entenderlo?
No así para los ucranianos que son los que descaradamente apoya el panfleto en cuestión, y aun asumiendo esa óptica sería territorio ruso invadido por Ucrania, territorio INAVADIDO, y bajo control enemigo, por lo que sería perfectamente licito bombardearlo, repito DESDE LA OPTICA asumida por panfletoejercitos, no por la mía. Es lo que tiene la disociación, que se le da la vuelta fácil y se convierte en una trampa dialéctica.
En fin, igualmente has demostrado ser un manipulador (malo) en anteriores conversaciones, tampoco espero que ahora dejes de manipular.
#17 Explicación de pinta y colorea:
- Rusia considera, según su propia legislación, a Jersón como parte de la Federación Rusa
- Rusia bombardea Jersón
- Por tanto, la queja de Rusia de que Ucrania ha bombardeado parte de su propio territorio y a parte de su propia población ya no es válida, porque Rusia, a los ojos de Rusia, está bombardeando Rusia y a ciudadanos rusos.
En otro orden de cosas, meter los dedos en el enchufe no es buena idea. Mejor no lo intentes, aunque en el enchufe no ponga que es peligroso meter los dedos en el enchufe.
#34 Explicación de pinta y colorea:
-Si utilizas la excusa de que Jersón, es TERRITORIO ruso, implícitamente lo estás reconociendo, luego no lo uses para decir que blablablá..
Se llama disociación. No es muy difícil de entender incluso para gente "corta" como tu
En otro orden de cosas, no parecer cuñado es difícil, intentarlo siéndolo como tú, no parece buena idea, mejor no lo intentes, aunque para no ser cuñado haya que saber leer.
#39 joder, ya sé que no das para mucho, pero esto es
Los únicos que consideran Jerson como parte de Rusia son los rusos. Y desde el punto de vista de Rusia...
Al carajo, tienes un CI de un solo dígito. Es inútil. No se puede explicar de forma más sencilla que en el comentario anterior.
Vuelve a leerlo, con calma, piensa sobre ello, y si aún sigues pensando que alguien reconoce de forma implícita que eso es parte de Rusia, vuelve a empezar.
Disociación, dice. Normal que te tragues la propaganda
#41 "Los únicos que consideran Jerson como parte de Rusia son los rusos. Y desde el punto de vista de Rusia."
No según tu PANFLETO favorito, que usa la excusa implícita de que Jersón es ruso para decir que "bombardean su propio territorio".
No lo ves? No me extraña. Que tienes 5 años? que haces a estas horas comentando niñito? deberías estar en el cole, con las sumas con llevadas y el abecedario.
#51 Claro, claro, ahora resulta que un blog es el que da o quita legitimidad a las conquistas.
Lo que señala es la inconsistencia del argumento ruso de que "los ucranianos bombardean su territorio". Eso era Rusia, un estado soberano, diciendo que otro estado estaba bombardeando su propio territorio (ocupado por Rusia).
Y ahora un blog, no un gobierno, señala la contradicción obvia: la excusa de Rusia era una tremenda chorrada y ya no les vale (que lo seguirán usando y lo seguiréis comprando).
¿Hay reconocimiento implícito o explícito de algo? Sí, del cinismo y de la hipocresía de Rusia.
Pero eso os da lo mismo. Después del tremendo esfuerzo que habéis hecho para comprar cualquier estupidez que os suelte Rusia, no vais a volver sobre vuestros pasos.
#52 No pierdas el tiempo, es como un muro de ladrillo. Si se le mete en la cabeza algo no suelta el camino por muy en evidencia que le dejes su argumento.
#12 Por pruebas para sustentar lo que dicen te refieres a los panfletos de tus envíos
El Gobierno de Ucrania establece una nueva medalla "Por la defensa de Ucrania" con un dibujo que parece una esvástica estilizada [RU]
El Gobierno de Ucrania establece una nueva medalla...
topwar.ru#24 Ya lo suele dejar claro, como indica #18.
Pide excelencias al prójimo, pero cuando es él quien decide, tan solo envía milongas porteñas.
#12 O no comprendemos lo que leemos, que también puede ser.
Hace una pila de años, cuando estaba por EGB, nos enseñaron a leer periódicos en clase de Lengua. Una cosa que recuerdo es que la prensa, si quería hacer las cosas bien, no podía dar información no contrastada dándola por cierta.
Una de las formas de distinguir entre el hecho comprobado y lo que es un rumor o una información que se sabe no contrastada es el uso de tiempos verbales. En concreto y para el caso que nos ocupa, el uso del condicional:
"Habría" indica que ellos no lo dan por cierto, si no que han recibido una información, entiendo que del gobierno de Ucrania, que dice que se han derribado 13 drones. "Esto habría pasado, según la información recibida, pero no podemos asegurar que sea cierto"
Por otra parte, observa el "ha supuesto". Eso sí que lo dan por cierto y contrastado. No se han registrado impactos en Kiev hoy. Si hubo ataque o no, eso ya es otro tema.
Por tanto, de haber dado como cierta la afirmación del gobierno, la frase hubiera sido "La última oleada de drones Shaheed-136 iraníes lanzada sobre Kiev TUVO una efectividad nula, lo que ha supuesto un pequeño respiro para la capital ucraniana"
Este medio de comunicación no sería serio si decide obviar las declaraciones del gobierno de Ucrania, que afirma haber sido atacado y afirma haber neutralizado el ataque.
Así que mejor prestar atención a lo que se dice y como se dice antes de sacar las horquillas y las antorchas.
#12 ¿Nos puedes comentar algún medio que consideres "serio" para comprobar cómo abordan este tema?
#10 #12 Joder, que es un blog. Ponen lo que pillan de internet, dan su opinión y punto. Al que le guste bien y al que no, pues que no lo lea , pero que todo el mundo tenga claro que no son periodistas, ni un medio de comunicación, ni nada, solo frikis de la guerra escribiendo un blog.
#31 en diciembre, cuando nadie veía posible una invasion hubo tres personas a las que llamas frikis que habían hecho una lectura correcta de lo que pasaba. Yago Rodríguez, Guillermo pulido y Cristian Villanueva. Villanueva es el editor de esta revista, autor de varios libros y profesional de este tipo de análisis, en Bélgica.
#42 O sea, unos frikis de las guerras. Si yo disfruto mucho leyendo sus historias y por supuesto que pueden acertar en muchas cosas. Es como Iker Jiménez y su nave del misterio.
#31 Según tu un politólogo es un friki de la política, un filólogo es un friki de los idiomas, etc
Ese es el nivel cuando desconoces quienes son articulistas y editores de la revista.
#48 Del blog, no revista. Una revista se estructura de otra forma. Pero sí, es entretenido, sin más.
"La última oleada de drones Shaheed-136 iraníes lanzada sobre Kiev habría tenido una efectividad nula" y luego se quejan de que lo llamemos panfleto... de verdad que...
Tortilla de patata con pimientos verdes.
#1 Debe ser casualidad que te olvides del desarrollo que hace el artículo de esa frase.
El presidente del país, Volodímir Zelenski se ha apresurado a anunciar que todos ellos han sido derribados por los sistemas antiaéreos que cubren la ciudad, aunque no hay pruebas gráficas que avalen la neutralización de los 13 aparatos, únicamente de parte de ellos.
Porque claro, si se incluye esa parte el alegato de parcialidad y el menosprecio a la web no se venden tan fácil.
#2 panfleto
#2 Comentar habiendo leído el envío es de Otanejos.
#2 Literalmente la primera fase del articulo es: "La última oleada de drones Shaheed-136 iraníes lanzada sobre Kiev habría tenido una efectividad nula, lo que ha supuesto un pequeño respiro para la capital ucraniana" y finaliza con un punto.
Eso es de primero de manipulacion, primero mandas el mensaje que quieres mandar y luego mas adelante dejas la puerta abierta a que si se demuestra la falsedad de lo primero que has escrito puedas alegar que ya dijiste que no se sabia con certeza.
#6 Es que no hay prueba alguna de que sea una falsedad, desde el momento en que no hay noticia ni evidencia alguna de impactos de drones hoy en Kiev. Si pone en duda la afirmación es porque no se han mostrado los restos de todos los drones derribados, no por otra cosa.
Y además añade como hace siempre enlaces a la información empleada como fuente. Pocos medios vas a encontrar con ese nivel de detalle.
#6 #1 Efectividad nula porque no han alcanzado ninguna infraestructura eléctrica ni de agua ni nada de nada.
Respiro al no ser dañada la infraestructura eléctrica como ocurrió días atrás.
Lo que tu llamas panfleto específica que no se sabe si los 13 drones han sido derribados.
#13 pues por eso es un panfleto, si no sabes si lo que vas a decir es cierto o no no digas nada.
Una informacion veraz hubiera sido algo asi como
"Se han observado 13 drones sobrevolando Kiev, por el momento se desconoce si alguno ha sido derribado o si alguno ha impactado en su objetivo"
pero lo que han puesto en la primera linea es dar por hecho que todos han sido derribados.
#16 Lo que dicen en la primera línea es que han tenido una efectividad nula.
Y es algo totalmente cierto ya que no han alcanzado ningún objetivo.
Por lo que es una información veraz.
lo que han puesto en la primera linea ni da por hecho que han sido derribados ni que han fallado el objetivo.
Que no te guste el medio y te imagines lo que no pone o te inventes escusa es otra cosa
#16 joder con la comprensión lectora....este es el nivel Maribel...
#1 #2 tan panfleto lo suyo, como lo tuyo
#1 La parte buena de tu comentario es que, por fin, hay un intento de mostrar por qué algunos consideráis parcial esta publicación.
Pero finalmente, tras la réplica de otros meneantes, cómo #2, que deja claro que finalmente la "parcialidad" estuvo en tu comentario, volvemos a lo mismo:
Nadie ha mostrado, hasta la fecha, nada significativo que demuestre parcialidad en los artículos.
Aunque son curiosas un par de cosas: La publicación era aplaudida por los mismos que hoy la critican cuando era Rusia la que tenía avances. Y dos; aún siendo una manipulación tan burda la de #1, desmontable con simplemente leer la entradilla, una cohorte la votan positivo sin criterio lógico alguno.
Lo cual dice mucho de este grupito.
#30 desde 2007 haciendo el subnormal....
#1 Nos da una gran ejemplo de por que es importante prestar atención a los tiempos verbales y ejercitar la compresión lectora.
Puta guerra
La verdad es que es admirable la fortaleza del ejército ruso. Tienen delante a un ejército al que han ido equipando con material moderno, han formado en países de Europa y apoyado por servicios de inteligencia de los Estados Unidos, quien además de una burrada de millones, ha puesto a su servicio satélites y lo que ha necesitado... y el ejército ruso con la única ayuda de un 'paria' como Irán, está ahí aguantando durante meses.
Al principio pensé que era un ejército de pega mal montado, pero los rusos están demostrando que saben hacer. Quizás por eso nadie se está metiendo de lleno y prefieren meter a los ucranianos en el frente en un "que mueran ellos que yo pongo la pasta. Total, la pagan los impuestos de los ciudadanos..."
#15 El ejercito ruso ha hecho el ridiculo. No olvides que Ucrania no ha recibido ningun armamento moderno ni de largo alcance. La mayoria de material que recibe lleva una tecnologia con mas de 20 años en servicio.
La todopoderosa rusa se ha visto obligada a enviar carne de cañon al frente porque su ejercito era incapaz de mantener las lineas.
#20 yo lo de vendernos Ucrania como si fuera Guinea Ecuatorial no lo compro, tenía un ejército en número de hombres del doble que el español que superaba ampliamente en número a la gente que puso Rusia en el frente los primeros días. Y que llevaba años siendo entrenado y armado poco a poco por la OTAN.
Quizás, los que hicieron el ridículo fueron los servicios de inteligencia rusos con la operación de los primeros días del aeropuerto y como quisieron tomar Kiev en dos Colacaos y no pudieron por qué infravaloraron las defensas. Pero lo que es el ejército ruso creo que ni ha sido #15 el Bayern Leverkusen ni #20 la última mierda que cago pilatos; estan manteniendo una guerra de desgaste cara y costosa en vidas y material de la cual no tendremos ni idea clara de cómo se desarrollo hasta dentro de una decada
#38 El ejército de Ucrania no era superior a las tropas rusas, ya que como ejército no puedes contabilizar como tal las Fuerzas de Defensa Territorial
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Fuerzas_de_Defensa_Territorial_de_Ucrania
La Guardia Nacional https://es.m.wikipedia.org/wiki/Guardia_Nacional_de_Ucrania
Servicio de estado de emergencia
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Servicio_de_estado_de_emergencia_de_Ucrania
Guardia fronteriza
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Guardia_fronteriza_de_Ucrania
Guardia Costera
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Guardia_Costera_de_Ucrania
Porque sería como decir que son tropas del ejército de España Protección Civil, la Guardia Civil, Aduanas, la PN de fronteras que realizan las mismas funciones que esos.
Las 200.000 tropas rusas desplegadas en las fronteras Rusas y bielorusa se enfrentaron sólo contra una parte de las 125.000 de las ucranianas https://es.m.wikipedia.org/wiki/Fuerzas_Terrestres_de_Ucrania
Ya que parte estaban defendiendo Odesa y el oeste de la frontera con Bielorrusia.
Y no contabilizó la fuerza aérea ni naval, de la misma forma que tu tampoco la contabilizas las rusas ya que no eran tropas desplegadas en la frontera para la invasión.
#47 entre ser superior y ser el ejército de san marino hay una escala muy grande de grises, que es a lo que me refiero.
https://www.lasexta.com/noticias/internacional/cuantos-soldados-que-armamento-tienen-ucrania-rusia_2022022462179b2bbe3b4c000135e439.html
Noticia de la Sexta de febrero, pone que ucrania tiene 200.000 soldados más otros tantos como reservistas; que ahí cuentan la "guardia civil" de allí? Ni idea no lo desgranan, el caso es que tenía un ejército capaz de hacer frente a una invasión, como después se demostró. Si no fuera así si hubiera sido un paseo ruso y después guerrillas modo Afganistán
#50 Creo que no has entendido mi comentario.
Ucrania tiene un ejército de 200.000 hombres, pero sólo 125.000 son del ejército de tierra, que es a lo que se enfrentaban las 200.000 tropas de tierra desplegadas por Rusia para invadir Ucrania.
No contabilizo ni las tropas de la marina ni aviación ucraniana, ya que tampoco se contabilizan las tropas rusas de aviación y marina en el despliegue de tropas terrestres.
Y el ejército ruso tampoco se enfrentó a parte del ucraniano que estaba desplegado en Odesa y resto de la frontera con Bielorrusia.
Vamos que la invasión fue de 200.000 tropas rusas de tierra contra 80.000 o 100.000 ucranianas.
#15 >> Quizás por eso nadie se está metiendo de lleno
No se meten porque hay cabezas nucleares. El resultado de esta guerra va a ser la proliferacion de armas nucleares para que nadie te invada o te dejen invadir en paz.
#15 Tu comentario es casi tan ridículo como el bochornoso desempeño del ejército ruso.
Hay algo aún más ruinoso. Política y económicamente, esta guerra está siendo un tiro en el pie para Rusia.
#15 Te olvidas de grandes detalles, como que a Ucrania solo le han proporcionado armas para defenderse, no para atacar a Rusia, esto le deja en desventaja, cosa que Rusia está explotando destruyendo la infraestructura civil de toda Ucrania.
De todas formas ya queda claro que Rusia de potencia militar no tiene nada.
El transcurso de esta guerra es más inesperado que una manifestación del Orgullo Gay en Moscú.
Casa Blanca no ha confirmado los informes de que Estados Unidos suministrará sistemas de defensa aérea Patriot a Ucrania.
Llueve y mucho afortunadamente al sur del sur, si sigue así veremos las marismas anegadas de agua, cosas que no se veía desde hace años. Algunas personas aprovechan este tiempo para ponerse las ropas de aguas y las botas para coger cabrillas. Mal hecho.!!En este tiempo las cabrillas están hueveando y si sigue así se acabará también con ellas. Dicho lo anterior, es un auténtico manjar las cabrillas con tomate o en arroz. Pero en este tiempo NO. Por eso yo hoy he cenado un montaito de melva. ¡Yo SI! 😊
#7 y eso qué tiene que ver con la noticia?
Edit.
Por lo demás. Otro día más que.muere gente y a nadie le importa
Los dientes de dragón no frenaron los tanques hace ochenta años, los van a frenar ahora.
Pomadita para las rozaduras.
ya ya, es la segunda vez que hablas del tema, sin entrar en el tema.
Pero no hace ninguna falta, los rusos ya atacaron brutalmente a los chechenos.
Como están ustedeeeeeeees? Yo como dios con unas pechuguitas y una ensalada.