Estima que la decisión de declarar inconstitucional el real decreto del Gobierno “no responde en absoluto [...] a verdaderos criterios jurídicos, pues utiliza un mero atajo argumental (calificar como suspensión una restricción intensa de un derecho fundamental con una argumentación muy pobre) para estimar la inconstitucionalidad de una medida sanitaria solicitada por un partido, que previamente había apoyado expresamente en el debate y votación parlamentaria de la prórroga”, dice este magistrado, en alusión a Vox.
Comentarios
"estimar la inconstitucionalidad de una medida sanitaria solicitada por un partido, que previamente había apoyado expresamente en el debate y votación parlamentaria de la prórroga"
El TC tiene declarado ya (desde los años ochenta, creo) que votar a favor de una ley no impide impugnarla luego (aquí no ha sido exactamente así, porque el estado de alarma lo acordó el gobierno, luego con más razón). No veo que "es que no cambia radicalmente de criterio para decir lo que nos gusta en este caso" sea una crítica razonable a la sentencia.
Que no defiendo a VOX, y desde luego han sido unos hipócritas aquí, pero la hipocresía de VOX no afecta a la inconstitucionalidad del decreto, ni entra dentro de las competencias del TC apreciarla.
Estos señores están usando sus cargos en el TC para atacar a un partido político por motivos puramente políticos. Que los miembros del intérprete último de la constitución estén tan politizados y se dediquen a atacar a un partido que no les gusta y a lanzar ad hominems en lugar de argumentos es algo que creo que debe dar mucho miedo.
#1 Donde está la hipocresía de Vox si se puede saber?
Si no se hacen bien las cosas ni se legisla como se tiene que hacer luego viene lo que viene que te dejan la cara colorada....
Los jueces del Tribunal Constitucional son gente también, con sus filias y sus fobias, pero son jueces de carrera también. Nos pensamos que son hooligans...
Que los pongan los partidos políticos es parte de nuestro ordenamiento jurídico.
Es el sistema que tenemos.
Me parece muy preocupante que en cada sentencia que no nos guste haya un interés en criticar a los jueces.
#3 Jueces de carrera?... los del TC?... está claro que "sabes" de lo que hablas.
#3 El tribunal Constitucional está formado de juristas: Abogados, funcionarios, jueces, profesores de universidad...
No forma parte de Poder Judicial.
#12 Es cierto. Lo acabo de mirar.
Metí la pata.
En cualquier caso, son personas que se eligen según determina nuestro ordenamiento jurídico.
#19 Por eso digo que se realice una ley para no tener que estar negociando y vete tú a saber qué resultado hay de cada vez. Que se pongan de acuerdo ahora.
#15 No creo.
La sentencia va a crear un grave problema sanitario, al dejar desarmado a este gobierno y a cualquier otro ante situaciones de pandemia.
Todo el mundo tiene claro que no se va a aprobar un estado de excepción por necesidades sanitarias gobierne quien gobierne.
#9 Pues que el poder legislativo se ponga a trabajar y actualicen la legislación para gestionar pandemias, para eso les pagamos.
#17 Vamos a ver, igual que el estado de alarma (aunque aquí no lo hayan usado correctamente de acuerdo al T.C.) se puede especificar, diciendo qué se puede hacer y qué no, también se podría crear una ley que invocase el estado de excepción con limitaciones. Es decir, que indique "es invoca el estado de excepción, con la aprobación del parlamento como indica la constitución, pero sin todas las prebendas que le otorga al gobierno, simplemente para restringir la movilidad" y se acabó.
¿Eso no se puede hacer?
#18 Claro, pero es que para eso no hace falta una ley. El Congreso puede autorizar la suspensión de un montón de derechos, pero no está obligado a autorizar al gobierno a suspenderlos todos, podía autorizar un estado de excepción en el que solo se suspendiera el 19 CE.
No sera mejor cambiar la ley para que estas cosas se puedan hacer? Llamadme raro, pero ponerse de acuerdo como personas adultas y ....
Lo siento, es que se me ha ido la perola.
A ver, el año pasado, nos gustara o no, aceptamos el confinamiento sabiendo que se estaban salvando vidas, hasta hace poco la única discusión era que había que haberlo decretado antes y resulta ahora que el tribunal constitucional dice que era ilegal
Personalmente si no era la herramienta correcta, ahora mismo me la pela bastante, tuvo un efecto positivo y eso es lo importante
Aunque pueda estar de acuerdo con el argumentario de Conde pumpido al respecto hay un detalle que me escama...
"calificar como suspensión una restricción intensa"
Vamos no me jodas
"No estamos en crisis, estamos sufriendo una restricción intensa de la economia"
No se restrigieron intensamente, se suspendieron derechos fundamentales, la gente no podía salir de casa mas que para trabajar, eso es suspender la libre circulación y como esta casi todas las demas medidas ivan suspendiendo otros derechos
Plantear tu argumento en tratar de definir la situación de otra manera me parece absurdo
#6 Un detalle. El T.C. no dice que no se debiese decretar un confinamiento, dice que para hacerlo tendría que usarse otra herramienta legal.
#7 Sí, una herramienta legal practicamente imposible de aprobar en el parlamento.
#10 Otra cosa es que se maten, pero que alguien que sepa más que yo de esto me diga si es posible o no, al menos en teoría, aprobar una ley que defina un estado de excepción específico para pandemias con sus limitaciones.
#11 Habría que abrir el melón constitucional.
#10 Aprobaron las prórrogas del estado de alarma, ¿no iban a aprobar el estado de excepción?
#11 Sin reformar la constitución no pueden suspenderse derechos fundamentales más que en los estados de excepción y sitio, ni puede eliminarse el requisito de que tengan que pasar por el Congreso.
#10 Pues habrá que cambiar la ley, pero con mucho cuidado.
Todos los autoritarismos nacen dando demasiado poder al gobierno ante casos excepcionales, y luego el gobierno no suelta ese poder.
El Congreso es la institución que representa al pueblo, no el gobierno.
#6 Entre suspender el derecho de libre circulación y restringirlo... está la diferencia. Personalmente creo que se restringió. Y bien restringido estuvo.