ACTUALIDAD, POLITICA Y SOCIEDAD
456 meneos
23550 clics
Por qué la Guardia Civil no puede preguntarle "¿sabe por qué le hemos parado?"

Por qué la Guardia Civil no puede preguntarle "¿sabe por qué le hemos parado?"

La clásica pregunta de los guardias civiles de tráfico "¿sabe usted por qué le hemos parado?" ha sido una bendición para Alfredo F. M. En lo que media entre el Juzgado de lo Penal y la Audiencia Provincial de Salamanca, el conductor ha visto evaporarse la condena a una multa de 1.620 euros y dos años de privación del derecho a manejar vehículos que le había impuesto el primer órgano judicial y que el segundo ha revocado.

| etiquetas: guardia civil , multa , alfredo f. m. , salamanca
171 285 5 K 269
171 285 5 K 269
Comentarios destacados:                                  
#41 #2 Parece broma pero la realidad es que un hijo de la gran puta iba a mas de 200 pudiendo llevarse por delante a una familia. Utilizar trucos de leguleyos le ha eximido de su responsabilidad pero vaya los jueces los guardias los que estamos leyendo la noticia y todo Dios sabe que este tío es un hijo de puta acompañado en su coche por una cabrona. Asi que espero justicia.
Pues muy bien pues se librará de los puntos, pero si no identifica al conductor le caerá una multa equivalente al triple de la multa por velocidad
#1 Hay que leer hasta el final.
#6 sí, culpa a la novia. A ver, yo no sé de leyes, pero se suele decir que la policía no es tonta, entonces el juez sí?? Si este señor culpa a la novia y la novia iba en el coche, entonces los agentes tendrán que denunciar a la novia?

Porque si en este caso se da como que no se puede identificar a quién conduce si este no sale en la foto, se acabó pagar multas, solo basta con decir que recogiste a un autostopista y le permitiste ponerse a 200km/h, que tenía mucha prisa y se bajó justo después de ver el radar.
#19 "La foto se hizo a las 18,18 horas y el coche fue interceptado una hora y 12 minutos después a unos 40 km de distancia. La Sala argumenta que es "tiempo y espacio más que suficiente para admitir como posible, de acuerdo con las reglas del racional criterio humano o sana crítica, que en el momento de la infracción dicho vehículo pudo haber sido conducido tanto por el investigado, como la persona que le acompañaba o incluso por un tercero no identificado". de nada
#19 #23 Basta preguntarle a Google qué moviles iban a esa velocidad a esa hora por ahí. La mayoría tiene el historial de ubicaciones activado por defecto.
#51 Eso tampoco te aclara quien va al volante si van varios, aunque te quita "terceros fantasma", eso sí.
#53 todavía, hoy en día, existe la posibilidad que que alguien no lleve móvil.
#68 O incluso podría darse el raro caso de llevar móvil, pero con el GPS apagado. Cosas mas raras he visto con estos ojos.
#94 Salvo que las antenas cumplen la misma función aunque con menos precisión.
#51 Punto 1, LOPD, como te dice #70

Punto 2, la posicion de los moviles no es 100% exacta. ¿Como demuestras que alguien iva en un vehiculo detras tuyo y no en tu vehiculo, cuando el margen de error del GPS para civiles es de hasta 10 metros en movimiento?
#110 claro que pueden solicitarlo, lo que quiero decir es que por la LOPD no es tan sencillo como "preguntar a Google", como han comentado. No soy jurista, pero tengo entendido que para que te den esos datos hay unos requisitos, no es tan sencillo como para que la GC vaya preguntando a Google quien ha pasado los límites de velocidad.

Y como comenta #78, aunque fuese así de sencillo de obtener los datos, estos serían irrelevantes, pues no se han obtenido con un dispositivo…   » ver todo el comentario
#70 LOPD... Estaría bien que desarrollases un poco tu comentario.

Lo digo porque más de una vez me he encontrado con gente que creía estar protegida de alguna manera por la LOPD y nada más lejos de la realidad.

¿A qué te refieres exactamente? ¿ Que la policía o un juzgado no podrían solicitar a Google o a una compañía telefónica ese tipo de datos?
#51 Y se recurre porque es un dispositivo de medida no calibrado periódicamente por una entidad certificada. Igual que los radares.
#51 y qué tiene ver google para las antenas?
#19 es peor que eso. Se enfrenta a mentir en un juicio que es un delito más serio todavía
#19 creo que está prohibido recoger autoestopistas.
#6 lo leí hasta el final, y acusar a su novia ante el juez no es lo mismo que identificar al conductor ante Tráfico, vamos no tiene nada que ver
Pero es broma.
#2 El conductor era don Alfredo de Borbón así que la aplicación de las leyes cambia, lógicamente, porque estamos en España.
#24 Además está afiliado al PP.
#24 #26 Tu calzador :calzador:

Se te ha caído.
#2 Parece broma pero la realidad es que un hijo de la gran puta iba a mas de 200 pudiendo llevarse por delante a una familia. Utilizar trucos de leguleyos le ha eximido de su responsabilidad pero vaya los jueces los guardias los que estamos leyendo la noticia y todo Dios sabe que este tío es un hijo de puta acompañado en su coche por una cabrona. Asi que espero justicia.
#41 si la Guardia Civil tuviera perdonal competente en nomina, no hubiera podido esquivar la sancion


Eso si, que nos dejen actuar y todo esa mierda pero no se saben ni sus propias normas


Es lo que pasa cuando bastantes agentes son pueblerinos que no podian aspirar a mas

De circo oye
#52 Hola, no se trata de incopmpetencia, se trata de tener dinero para abogados.

Si no, los Mossos, más de lo mismo: www.elperiodico.cat/ca/societat/20110822/absolt-un-xines-per-no-entend
#66 Cuando su forma de proceder deberia ser leer los derechos y despues preguntar se trata de incompetencia.
#66 A los Mossos no les pagan cacahuetes... Por ese lado no tienen excusa los Mossos.
#41 Trucos no. Garantías procesales. Que rápidos sois algunos en tirar abajo el sistema judicial cuando no os mola una resolución.
#54 las garantias procesales son ETA
#54 #74 A ETA no se le aplican tantas garantías procesales, como bien saben dos titiriteros de Madrid.
#54 Eso no quita que un hijo de puta haya quedado libre injustamente.
#84 No ha quedado libre. Ahora le toca identificar al conductor o enfrentarse a una multa muy superior. De lo que se libra es de quedarse sin carnet.
#91 Para el caso.... que pueda seguir conduciendo es lo que nos perjudica, al menos al resto de la sociedad.
#93 Como sociedad, si miramos el bosque y no los arboles, nos perjudica mucho mas que las fuerzas de seguridad se salten las garantías establecidas.
#98 En serio? pero has leído la noticia y ese supuesto salto de garantías establecidas o sueltas el mantra cansino ese sin más?
Así que si te preguntan "¿sabe usted por qué le hemos parado?" eso da lugar a una respuesta autoinculpatoria? en qué cabeza cabe?, eso es saltarse las garantías establecidas? venga ya!

Esa escoria no debería tener acceso a un vehículo en su p. vida, son un peligro para los demás, y si quiere hacer el idiota con un vehículo, que se vaya a un circuito y ponga a sus hijos en medio mientras va a 200 kmh... al menos la selección natural haría su trabajo.
#100 Díselo al juez xD Las garantías están para cumplirlas. Es cierto que en este caso yo no veo malicia alguna por parte de la GC y parece que actuaron en todo momento de buena fe. Pero si vas a arrestar a alguien por un delito, no debes interrogarle sin leerle sus derechos. Aunque este meridianamente claro que es culpable. Si empezamos a poner excepciones, acabamos peor aun de lo que estamos, que ya bastante manga ancha tiene la policía hoy en día.
#100 A lo mejor algún día, si la guardia civil te para por algo que no has hecho tú, gracias a procesos como este, el agente decide que es mejor leerte bien tus derechos antes de hacerte un interrogatorio al que él sabe por su formación profesional dirigirte a donde a él le convenga y tú no.
#100 Siguiendo con el "me han dicho que..." es irrelevante lo que pasó cuando me pararon. Igual que está pasando en otros juicios, la declaración que se tiene en cuenta es la que se hace frente al juez. El problema parece ser que no se pudo identificar al conductor, que se hizo incluso una parada entre la infracción y la detención del vehículo, y que al ser delito no tiene obligación declarar el culpable (creo que por ser familia)
Si algún experto nos puede confirmar algo de ésto, se lo agradecería
#93 una sentencia será justa cuando en la balanza puedas incluir ,hipotéticamente, muertos consecuencia de la acción y el resultado de culpable-inocente de la mala acción no cambie de un lado al otro.
#91 Me parece que el dinero de la multa es calderilla para este tio.
#91 por fin encuentro un comentario que resuelva las dudas de la noticia.
#91 Según me han contado (comentario patrocinado por el gremio de los cuñados) al estar acusado de delito no tiene la obligación de declarar e identificar si culpable. Si no hubiese habido delito, si tendría la obligación, como las multas más habituales.
#84 sí, eso puede ser una injusticia. Pero es más injusto que los agentes no cumplan las garantías procesales. Imagina que en vez de un exceso de velocidad le detengan al ex de Juana Rivas, le pregunten por su vida reciente y le detengan por delitos de malos tratos, embriaguez e italianismo, ya que "él mismo nos lo dijo". El exceso de velocidad puede ser probado, pero la autoría no.
Si queremos, podemos votar por tener radares con un servo que dispare al conductor (un servobosnio), si se hace legal, no es mala solución...
#41 Sin entrar a discutir el uso de descalificativos personales hacia el individuo... ¿sabes que hay quien se ha librado de una multa "contra la seguridad del tráfico" por conducir así al ser por una vía de peaje y poder demostrar que no pasaba nadie más? Es decir, ponerte a 228 km/h en una autopista no te convierte en un asesino de facto (puede que en un homicida imprudente en potencia, eso sí) y depende de las condiciones del tráfico o de la vía esa velocidad excesiva se convierte…   » ver todo el comentario
#83 no pierdas el tiempo, la televisión ya les ha lavado el cerebro todos.

Ir a 200km es MUERTE y el efecto tunel hace que tu visión se reduzca a un pixel, y necesitas 14 km para frenar, como un talgo.
#41 ¿Sabes las principales diferencias entre ordenamientos jurídicos de democracias modernas y los otros? En lo sustancial son sorprendentemente parecidos. Se castiga el robo, el asesinato, el hurto, la malversación... En lo sustancial es lo mismo. La diferencia son las garantías procesales, los "trucos de leguleyos". Ese "truco de leguleyo" implica que si te detienen mañana tienen que decirte exactamente por qué. Otros trucos de leguleyos hacen que tengas derecho a avisar a alguien, que tengan que proporcionarte acceso a abogado si te detienen, que no puedan quemarte cigarrillos en las pelotas y demás.

Lo que nos separa de regímenes como el de Arabia Saudí no es tanto lo sustancial como los "tecnicismos".
#41 Positivo por el palabro de dia: Leguleyo.
#41 pudiendo llevarse por delante a una familia.

Oh! Es que nadie va a pensar en los niños?

Vaya comentario (de mierda, falacias e insultos. Y desconocimiento de las leyes). Comentario que parece ignorar las Picasso familiares que te pasan en la autopista a 180... Porque claro, sólo corre la gente que va sola en coches potentes :roll: La realidad de la carretera es otra completamente.
#41 ¿Del mismo gremio de los hijos de puta que van a mas de 200 en las carreteras Alemanas? ahh yaa que nosotros no tenemos ni una sola que reuna las condicciones de seguridad que ellos tienen.

Personalmente me siento mas en peligro por los que se cambian de carril sin mirar y por los que no guardan la distancia de seguridad pero a estos pocas veces se les multa y nadie se ceba con ellos,.. curioso.
#41 De leguleyos, no; de abogados.

Así están las cosas.

dle.rae.es/?id=N5U0Odt
Diría que la solución más sencilla es la clásica patada en los cojones. Pero aquí no puedo decirlo, así que lo he escrito.
#3 Realmente no es esa la solución. La solución siempre se derive la culpa a alguien, en este caso "La Audiencia" porque teniendo claro la existencia de un delito no ha podido aplicar justicia. Estos derivarán la culpa a la "Guradia Civil" por no determinar el conductor. Entonces encontrarán a "la novia" que no admitirá que conducía el vehículo, entonces se ha de definir como culpable "el vehículo" ya que al parecer era capaz de cometer el delito aún sin conductor.
Solución la Audiencia declara culpable al vehículo que es incautado por la Guardia Civil, y el dueño se queda sin él. JUSTICIA ....
Un hdp con suerte
#4 O con pedigree.
#27 Con un buen abogado.
#56 O con ambas cosas.
#5 Tomate la medicación.
#7 No me gusta el tomate.
#8 Tu eres más de hacer homenajes...
#10 la Guardia Civil no tortura, aunque en su día sí torturó a inocentes y culpables pensando que eran terroristas y no asesina aunque en su día sí asesinó por la misma razón. Hace poco incluso a uno se le fue la chola y acribilló a un conductor en la carretera de Valencia porque oyó voces que le decían que era un yihadista.
Este último está juzgado y encarcelado como culpable de asesinato, a los anteriores se les protegió o en el peor de los casos se les ascendió.
Es así de triste, por eso no está de más no olvidarlo. A día de hoy hay guardias civiles torturadores y asesinos que siguen viviendo de nuestros impuestos.

Ahora, en el caso de esta noticia es un tema más sencillo, me jode que no se pueda empaquetar al conductor.
#22 Según tú, todos los guardias civiles son unos asesinos los 70.000. Siguiendo con tu generalización diremos que todos los del PP son unos ladrones, todos los de Podemos son unos guarros, todos los vascos terroristas...
#25 claro, y si dice que la guardia civil pone multas de tráfico es que los 70000 guardias civiles están en la carretera poniendo multas de tráfico.
:roll:
#25 pues si que falta comprension lectora, no ha generalizado, ha dicho que hay algunos.
#25 En ningún momento estoy generalizando. Has generalizado tú. Yo he dicho:"la Guardia Civil no tortura, aunque en su día sí torturó a inocentes y culpables"
#22 Un argumentario de hondo calado y desde luego con argumentos de peso, como corresponde a un exegeta de tu calibre. Mejos seria que volvieras a la escuela.
#35 No es un argumento, son hechos objetivos.
elpais.com/diario/1998/02/14/espana/887410814_850215.html
www.europapress.es/nacional/noticia-nieto-interior-defiende-trayectori

Lamento que tu comentario sí ha venido más por una parte emocional que racional. Quizás el que debería volver a la escuela eres tú, si no para aprender, al menos para madurar.
#22 Pues a los etarras de la T4 los acaban de indemnizar con 50k.
#58 los han indemnizado precisamente porque a la Guardia Civil se le iba la mano (y algo más)
#58 pero los guardia civiles fueron absueltos.
además, acabo de ver esto.. diario16.com/los-etarras-la-t4-no-recibiran-la-indemnizacion-50-000-eu
#22 lo de que no torturan no lo puedes saber, ya que no suelen seguir las recomendaciones en la lucha contra la tortura y precisamente por eso acumulan criticas y sanciones de organismos internacionales al respecto.
Por supuesto que ya no torturan como lo hacian en los 80, y que hoy en dia si acribillan a un civil en una carretera sin motivo aparente el asesino es juzgado, pero eso no significa que asesinos y torturadores o la gente en el poder que lo permite hayan desaparecido
#7 Ya se la había tomado... Si no, le da por conducir a más de 200 por hora... :troll:
#5 Sabes que eso que acabas de poner te podria costar un disgusto, a menos que tengas pruebas de ello, estas cometiendo un delito de difamacion. Eres consciente, no?
#31 Y tú qué eres, un juez o algo así?
Desde que las leyes de nuestra rancia patria han cambiado en favor de coartar nuestra libertad de expresión, han surgido en todos los foros una especie de pseudojueces que nos avisan, nos tratan de intimidar, diciéndonos por lo que nos la estamos jugando y hasta la condena que nos podría caer.
Nos quejamos de nuestras leyes pero con estos comportamientos cohibimos a los demás y nos los dejamos expresarse como quieran.
#90 Como tu dices, hago uso de mi libertad de expresion, aunque a vuesa merced le moleste, cosa que por otro lado me trae sin cuidado, lo que procuro es no insultar gratuitamente y hacer acusaciones como las que han motivado tu respuesta.
#31 lo que dices es mentira, para que haya difamacion tiene que haber una persona y un colectivo no es una persona. Eres consciente, no?
Buen abogado sí señor
#12 El que tengo aquí colgado... (no he podido de resistirme, sorry)
#12 Para si cliente si.

Para la seguridad vial, no. Para ejemplo de los imbéciles que cumplimos la ley, tampoco. Para los desgraciados que este hijo de perra acabará llevándose por delante, menos.
#12 Abogado normal, buen juez que respeta el derecho procesal.
#12 Y esto es la justicia señores. Si tienes dinero para pagar un buen abogado, eres inocente. Más justo imposible.
Se ha librado un loco que iba a 230km/h
:wall:
#13 venía justamente a poner eso, espero que esto no sirva para que se libren otros locs.
#13 Es lo que tiene ser GC y no respetar los derechos de los detenidos, que luego se te libran en el juicio.
#59 Uno que no sabe conducir y el otro que no sabe detener. Se juntan el hambre y las ganas de comer.
#59 ¿De verdad te parece que hacer esa pregunta es no respetar los derechos del detenido?

Eso dice el juez, según el artículo, pero a mí me parece un razonamiento esperpéntico.

La Audiencia señala que "era perfectamente previsible" que a la pregunta '¿sabe usted por qué le hemos parado?' le siguiese una respuesta autoinculpatoria.

Pues a mí me parece "perfectamente previsible" que, si el conductor realmente no hizo nada, le siguiese una respuesta como "no sé, ¿un control de alcoholemia?"
#71 O también "pues no sé, dígame usted, yo acabo de cocher el coche". Y entonces los revienta a todos.
#71 Y las declaraciones autoinculpatorias sin previa lectura de derechos son nulas.

"Constituiría un fraude procesal que, no siendo prueba de cargo la autoincriminación en sede policial con asistencia letrada, salvo ratificación judicial, se admitiese como prueba la autoincriminación en un interrogatorio preliminar y sin información de derechos", añade la sentencia.
#71 Tecnicismos legales...
#71 Es costumbre que policías y guardias civiles hagan este tipo de preguntas que rozan el reglamento buscando que te autoinculpes. Por eso a este tipo de preguntas lo mejor es no dejarse intimidar. Si hay una mochila al lado tuyo con una china de hachís y te preguntan "Esto es suyo" digas: "no". Aquí huele a marihuana: "yo no huelo a nada". Aquí hay una colilla de porro: yo no la he visto. Sabe porqué lo paramos: "no". Es suya esta mochila en el maletero: No. Luego ya frente al juez tendrás tiempo de pensar lo que digas. Ellos van a buscar los recovecos legales, tu también debes hacerlo.
Estas infracciones deberían conllevar la retirada del carnet de por vida y una multa muy ejemplar.
Errónea, la guardia civil puede preguntarte lo que le salga de los cojones.
#15 claro que puede. Has leído la noticia?
#17 yo sí, ¿Desde cuándo no se pueden comentar los títulos? Y ¿Dónde tienes el humor?
#20 si te hubieras leído la noticia sabrías que el comentario no tiene gracia.
#15 Ante una multa normal si. Ante un delito penal deben leerte tus derechos primero o afrontar la invalidez de tu respuesta. Te has leído la noticia??l
Dice que conducía la novia. Esta pagará.
#16 O no, porque si la novia dice que fue el amante
Que garantistas son los jueces cuando quieren. Si hubiera llevado una bandera republicana, lazo amarillo o algo parecido estaria en la trena.
Noticia edificante para todos los usuarios de las vías que sí cumplen con las normas de circulación...
#28 Y para aquellos que han resultado heridos o muertos en accidentes provocados por cretinos como el de la noticia.
Si fuera juez obligaría a la novia a coger el coche y ponerlo de nuevo a 230km/h a ver si es verdad que era ella (en una pista cerrada). Si no fue ella no creo que sea capaz de hacerlo y multazo para los 2
#29 En que pista cerrada pretendes poner un coche a 230???
#34 hay autopistas de peaje semidesieras que por cerrarlas unos km un ratito no pasaría nada.
De todos modos,el comentario era medio coña. Jode saber como, demasiadas veces, las leyes y normas que están hechas para el buen funcionamiento de la sociedad hacen posible que se libre un loco como el de la noticia.
#40 #34 La de Toledo, ahí lo pones a lo que quieras sin peligro, no la utiliza ni dios.
Lástima que estas cosas no se puedan hacer, aunque ponerla en un simulador...
¿Desde cuando en España te han de "leer tus derechos"? Me parece que el juez ha visto muchas pelis americanas xD
#30 No es en plan película americana, pero tienen que decirte que estás detenido y entregarte un papel en el que aparezca de forma clara los motivos de la detención y todos tus derechos.
#30 Desde hace años, no es tan espectacular como la ley miranda estadounidense pero se le deben de entregar un documento escrito como dice #62

Ley de enjuiciamiento criminal
Art 520.2 Toda persona detenida o presa será informada por escrito, en un lenguaje sencillo y accesible, en una lengua que comprenda y de forma inmediata, de los hechos que se le atribuyan y las razones motivadoras de su privación de libertad, así como de los derechos que le asisten y especialmente de los siguientes...
#30 Claaaaaaaaro, el juez sabe de derecho por las pelis americanas :roll: :palm:
#30 En EEUU se llama Miranda Warning: es.wikipedia.org/wiki/Advertencia_Miranda

Tiene muy poco de "peli americana" y mucho de procedimiento garantista.
A mí me parece todo cogido por los pelos, no creo que esa pregunta sea para inducir a nadie a inculparse de nada.
#32 Pues sí, sutilmente. Y la prueba de ello es que la GC utilizó la respuesta como prueba en el juicio.
Cuanto más grave sea el delito/infracción, más concienzudos y cuidadosos deben de ser los Policías y Guardias civiles. Tiene todo el sentido del mundo, así que los resquicios legales están ahí, nadie ha dicho que nuestro sistema sea perfecto, es evidente que no y mucho menos igualitario. Pero este la volverá a hacer seguro y ya no habrá resquicio legal al que acojerse y espero que le quiten el carné de por vida, porque claro, imaginemos que mañana sale otra vez con su coche a 120 km/h por una…   » ver todo el comentario
Megacrack
Cojonudo. Por un puto tecnicismo tenemos a un psicópata conduciendo libremente por las carreteras.
#39 megacrack no. Megagilipollas más bien.
Otro rico que se libra de la justicia
Enhorabuena a todos. Necesitamos a más gente a 228 km/h en autopista.
"Me alegro que me haga esa pregunta" declaró el infractor. :-D
Lo que es poder pagarse un buen abogado :palm:.
Es bastante sensacionalista. No le han podido condenar porque no tienen pruebas de que condujera él.
Si lo pararon una hora más tarde a 40km, podría perfectamente haberse parado antes y haber cambiado de conductor.
#50 #63 Se arreglaría haciendo que el dueño del vehículo también tuviese alguna responsabilidad sobre las infracciones que se cometen con él. No digo que se le cobrase la multa completa, pero al menos una parte. Si le dejaste el coche a un colega o familiar y lo puso a 220 por hora, a lo mejor deberías ser más selectivo con a quién se lo prestas la próxima vez.
#72 Esa propuesta no hay por donde cojerla jurídicamente.
#72 Eso ya es asi, el dueño esta obligado a identificar al conductor.
Joer, esto me ha recordado a la historia del que el radar pilló a uno a mas de 200 por una autovía y que luego para identificar al conductor declaró que conducía su abuela de 91 años.
Consejo a cualquier meneante:
*La Guardia Civil puede hacer lo que le dé la gana*. Pobre de tí que vocalices algo tipo "es que la Ley dice que tu no puedes (insertar lo que sea aquí)" Vas a acabar mal y vas a pillar por todos lados por más razón que tengas.
Una cosa es lo que diga la Ley, otra es cómo funciona este puto País de verdad.
#64 Es que a la guardia civil no le tienes que decir nada, lo dices después en el juicio.
Hasta Lady Sobaco se ríe de los indepes.

Si es que sombra tan tiernos :-D
Te lo puede preguntar si quiere, pero si te autoinculpas no tiene validez si no te han leído tus derechos antes.

Vamos que el titular no es coherente con lo que luego explica en el artículo.

Por otro lado, aunque este hombre merezca castigo, tiene los mismos derechos que cualquier persona, sean HDP o no, más de un mal nacido ha quedado libre porque la policía no le leyó sus derechos cuando debía además de por otra serie de condiciones que puede convertir un arresto en ilegal:

es.m.wikipedia.org/wiki/Habeas_corpus

Pero también protege a las personas de abusos y detenciones arbitrarias (vale, no a todas las personas )
Antes en el tiempo o en el espacio?????????????????? No puedo dejar de acordarme de una gran escena:
www.youtube.com/watch?v=4fITKmss8Vo
«12
comentarios cerrados

menéame