Primero fue Ada Colau y Guanyem Barcelona. Luego un grupo en el que participan Podemos y otras fuerzas de izquierda creó Ganemos Madrid. Ahora la mancha se extiende por toda la geografía nacional. En Madrid se crearon grupos en Móstoles, Alcorcón, Pinto… Luego en algunos barrios como Tetuán. Y ahora se forman Ganemos en decenas de puntos.
#5:
#4"Establece como condición para poder ir en las listas que los candidatos no militen en un partido que compita en las mismas elecciones con esta candidatura"
Si un afiliado un partido (llamémosle XXX) entra en listas de Ganemos, y XXX se presenta en otra lista, se podría considerar que el partido XXX está en dos listas, lo cual no está permitido por la LOREG, que prohíbe expresamente que un partido presente una lista propia y otra en coalición con otros en la misma circunscripción para las mismas elecciones.
#25:
#24
Uno de mis mejores amigos, de hecho lo considero un hermano, es policía nacional y militante de Ciutadans. Él comparte tu postura. He tenido mil discusiones (en el sentido inglés de la palabra) y aunque estemos a las antípodas en cuanto a las posiciones frente al soberanismo eso no afecta nuestra mutua estima. Comento esto para que entiendas que no me cierro en banda a la hora de discutir temas sensibles.
Lo que tu ves como un problema (7000 lenguas) yo lo veo una virtud. Eso no significa que no crea que existan una serie de lenguas francas o imperiales que valga la pena dominar para poder entendernos mejor los humanos. Defender las lenguas que tu denominas minoritarias (en el caso del catalán 10 millones de hablantes) es algo que creo que contribuye al entendimiento de lo que es el ser humano. Cada nueva lengua aprendida es un nuevo estímulo para agregar empatía a nuestro ser, nuevos puntos de vista y menos dogmas.
No creo que sea adelantado pensar en eliminar lenguas, más bien es retrógado hasta el punto de encontrar relatos del 700 AC como el de la torre de Babel en la Biblia como maldición de la humanidad. El pensamiento imperialista (aunque reconozco que por tu postura no pareces nacionalista central ni de ningún tipo) también es anticuado. Ignorar las formas de comuncación que no nos son habituales pienso que nos aleja de la sabiduría, y la sabiduría creo que es algo beneficioso para la continuación y prosperidad tanto de la civilización como de la especie.
#3:
El olor a cacota se va extendiendo poco a poco.
#23:
#22 Supongo que siguiendo tu lógica no te importaría que abandonásemos todos el español por otra lengua más digna, imperial y actual como el Inglés.
En vez de aborrecer el catalán deberías estar agradecido de haberlo aprendido y ahora poder aprender con más facilidad (gracias a dos lenguas románicas en tu haber) francés, portugués, italiano o cualquier otra lengua románica.
La diversidad lingüística es lo que enriquece la cultura humana, pues a más lenguas más puntos de vista y programaciones mentales diferentes.
Tu dices ser catalán, yo digo que de todo tiene que haber en la "viña del Señor".
#19:
#14 ¿Pero a que viene ese comentario supremacista? Comentarios como los tuyos crean nuevos independentstas en cero coma. Mil gracias por ayudar a la causa.
¿Lenguas árabes? El árabe es una lengua. ¿Lenguas cirílicas? Supongo que te referirás a las eslavas y no a un alfabeto...
Guanyem Barcelona se presenta en Barcelona, capital de Cataluña cuyas dos lenguas oficiales (Aranés a parte en el Valle de Aran) son el catalán y el castellano. Así que criticar el nombre por ser en catalán lo veo poco serio por tu parte. Todos los partidos con representación en el Parlament de Catalunya y en el ayuntamiento de Barcelona tienen el nombre en catalán. Lo anormal seria poner el nombre en árabe.
#11 ¿la democracia directa y participativa son ideas caducas? Mientras sean ideas positivas para mejorar la calidad democrática (lo cual ni tu mismo niegas) ya pueden ser caducas o perennes, que es justo lo que necesita España y Europa. Pero claro, no a todos los conviene una mejora en la calidad democrática, muchos prefieren el autoritarismo y una democracia únicamente representativa que suponga un cheque en blanco. Hay que acabar con esa corriente que llevábamos de convertir las democracias en despotismos ilustrados, que sí es un sistema caducado, fracasado y antidemocrático.
#15 Ese pastiche que formas diciendo "democracia directa y participativa" viene de ideas caducas que ya se probaron ineficaces en su tiempo, tanto práctica como teóricamente. ¿Por qué? Muy sencillo; por que si que todos tienen derecho a votar directamente todas las propuestas o leyes, cada persona debe tener derecho a proponer y que esas propuestas individuales sean votadas por todos. Si lo primero no va de la mano de esto último, se produce lo que se viene a llamar el caciquismo, es decir; un grupo formado por un puñado de líderes de "opinión" -lo que no implica cultura-, que ya sea por que controlan los medios, tienen mas dinero, por que son más guapos, o por cualquier otra razón, consiguen con su influencia que solo se vote o se debata sobre lo que ellos decidan, como ellos decidan y obteniendo el resultado que ellos esperan. El ejemplo de esta situación es Venezuela.
En caso de que aceptemos que cada español tenga ese derecho a proponer y que su propuesta personal se resuelva por votación directa, nos encontramos en una situación en la que el número de propuestas es totalmente imposible de gestionar -y ya no hablemos de debatir- ya que potencialmente podría haber tantas como habitantes tiene España cada año -y me atrevo a decir que como mínimo- lo que nos lleva a la ya conocida situación de "parálisis por análisis" como país, lo que quiere decir que nunca se cambiaría nada importante y no tomaríamos prácticamente ninguna decisión, con lo que todo esto conlleva.
Debido a la inviabilidad de todo esto, es por lo que surgieron, los vocales de pequeños grupos, los responsables en los negocios, los jefes de los responsables, etc.. -por poner algún ejemplo de como la gente se organiza de forma representativa de forma natural- los políticos y por último la democracia representativa.
En España todo el mundo piensa que estamos metidos en el hoyo y con la mierda hasta el cuello; y es verdad. Lo que parecen no saber es que existe una situación peor, que es estar en un hoyo más grande, más resbaladizo, con la salida cerrada y tragando mierda a oscuras, que es lo que provocan ideas como las tuyas.
#30 Te pondré un ejemplo. En peru se recogieron un millon de firmas para presentar una iniciativa legislativa popular consistente en una acción justa pero que ningun politico queria apoyar (imaginate que mañana por una serie de corruptelas políticas desaparece todo el dinero de la hucha de la seguridad social y has perdido todo lo aportado en tus años de trabajo, la ILP consistía en que se devolviese todo el dinero que aportó cada trabajador).
Al contrario que aquí la ley propuesta por los ciudadanos va a referendum popular, y si se acepta se convierte en ley. Todos los partidos se posicionaron e hicieron campaña en contra pero la gente votó a favor. Los políticos se negaron a aplicar la ley y se recurrió al TC que hizo cumplir la ley hasta que la ILP se convirtió en ley. A dia de hoy se está empezando a cuantificar y devolver todo ese dinero, porque el pueblo pudo ejercer su poder por encima de la voluntad de sus representantes (cuyos intereses eran quedarse para ellos con el dinero de las pensiones).
Nada de esto es posible en españa porque aunque hay mecanismos de participación directa prácticamente iguales a los de perú, aquí las ILP no son vinculante, los referendums son optativos y no vinculantes, y por tanto en españa la democracia directa es pura teoría sin efectividad práctica. No podríamos impedir que tomasen decisiones contrarias a nuestros intereses, como de hecho han venido haciendo. Mejorarlo como ves es bastante sencillo y poco traumático. Esto que te pongo de ejemplo es un simple cambio de mejora de la democracia directa, pero se pueden realizar otros muchos cambios en este sentido, y también se puede mejorar la participación y el control de nuestras instituciones para reducir la corrupción.
Me llama la atención que muestres tus temores a lo que podría salir mal si se aumentase la democracia directa, que son todo puras especulaciones y suposiciones (¿donde has visto un pais en el que baste un solo voto para hacer propuestas legislativas a cualquiér ambito?), lo que demuestra no que sea algo pasado que ya fracasó por ineficaz sino que es algo nuevo que existe en unas pocas democracias más avanzadas y por tanto careces de referentes y te lanzas a especular poniendo ejemplos sin ningún acierto, que solo demuestran tu temor a lo desconocido (tu ultima frase lo resume todo). Incluso pones en duda hechos consolidados desde hace muchas décadas, porque es un hecho que la comunidad internacional y la ONU considera que un alto nivel de democracia directa y participativa se traducen en democracias de alta calidad, y la carencia de ellas se traduce en una democracia poco madura más imperfecta.
Si te informas y lees sobre el tema, si estudias las democracias del mundo, si lees los estudios de las naciones unidas y de tantos organismos que analizan y estudian los niveles democráticos en todo el mundo, dejarás de opinar en base al miedo y podrás opinar en base a unos fundamentos.
#45"Me llama la atención que muestres tus temores a lo que podría salir mal si se aumentase la democracia directa, que son todo puras especulaciones y suposiciones (¿donde has visto un pais en el que baste un solo voto para hacer propuestas legislativas a cualquiér ambito?)"
¿Dónde has visto un país que funcione en el que todo se someta a referendums?. La gente lo que esta pidiendo con la democracia directa es participar en todas las decisiones legislativas. ¿por que para votar no queréis un sistema representativo y para realizar propuestas si?. Lo justo es que si yo puedo votar todo directamente, también pueda proponerlo directamente sin contar con nadie.
"porque es un hecho que la comunidad internacional y la ONU considera que un alto nivel de democracia directa y participativa se traducen en democracias de alta calidad"
Eso es directamente mentira, la ONU nunca ha dicho algo así. Este es el tipo de propaganda falsa que viene desde algunos sectores. De hecho, no existe en el mundo ni una sola democracia directa tal cual nos la están vendiendo en España, con todo sometido a referendums; todas las llamadas "democracias directas" son en realidad representativas si te informas bien sobre ellas (si, la de Suiza y Canadá también, por eso funcionan). Uno de los ejemplos mas extremos en los que se optó por una democracia lo más directa posible fue la de Mexico, que actualmente se considera totalmente fracasada por la comunidad internacional vistos los resultados.
Y repito, si basas la calidad democrática en la participación directa, yo quiero quiero que se haga un referendum para cada una de mis propuestas personales. ¿que hay más directo que esto?.
#46 Parece que piensas que democracia es solo una ínfima parte de lo que realmente es, y no logro sacarte de ahí, pero lo intentaré.
La libertad de prensa por ejemplo, ¿consideras que una alta libertad de prensa se traduce en una democracia de mayor calidad que si no hubiese libertad de prensa?. La comunidad internacional y los organismos de análisis de calidad de democracias así lo consideran. El cannon AEDE y el reciente despido de los directores de los principales diarios es un mal síntoma.
Ahora cambia libertad de prensa por democracia participativa, ¿consideras que una alta participación en democracia se traduce en una democracia de mayor calidad que si se prohibiese y se persiguiese dicha participación?. La comunidad internacional y los organismos de análisis de calidad de democracias así lo consideran. Por cierto la ley mordaza prohíbe y persigue algunas formas de participación en democracia pacíficas.
Ahora tenemos en cuenta otro factor a valorar para medir la calidad democrática. La democracia directa, los referéndums, ¿consideras que una alta democracia directa se traduce en una democracia de mayor calidad que si no existiese?. La comunidad internacional y los organismos de análisis de calidad de democracias así lo consideran. En España en 35 años solo se ha aprobado una ILP para un tema legislativo menor.
Y podemos seguir con los niveles de corrupción y los mecanismos de control del pueblo a sus gestores, la calidad de la democracia representativa (listas cerradas, apaños electorales, circunscripciones pequeñas, voto por mandato imperativo), la libertad de expresión incluidas las redes sociales y blogs, el sistema judicial (las tasas disminuyen la tutela judicial), el sistema policial, el sistema económico, el sistema de protección social y laboral (la reforma laboral), etc.
Todo ello EN SU CONJUNTO define la calidad de una democracia, y por eso todos tus argumentos me parecen tan equivocados y de mentalidad cerrada. Tu has empezado diciendo que las propuestas de podemos son ideas caducas. Pero aumentar y mejorar la democracia directa y participativa forman parte del núcleo de propuesta de podemos (además de la lucha contra la corrupción y el control de los gestores públicos), son aspectos importantes de la democracia en los que España tiene valoraciones muy bajas, y nunca en el pasado se ha visto que se hayan implementado medidas para mejorarlos y que hayan fracasado. Al contrario, estamos viendo como disminuimos en calidad democrática paso a paso.
Tu decides lo que quieres, mas democracia o menos, y tus hijos recibirán esa herencia.
#47¿consideras que una alta libertad de prensa se traduce en una democracia de mayor calidad que si no hubiese libertad de prensa?
Considero que una alta libertad de prensa se traduce en una democracia de mayor calidad; si, y también considero que una alta libertad de mercado lo hace igualmente.
"la ley mordaza prohíbe y persigue algunas formas de participación en democracia pacíficas."
Dime cuales son esas formas pacificas prohibidas, por que yo me he manifestado pacíficamente y nunca nadie me lo ha prohibido, ni antes, ni después de que se pusiera en marcha esa ley. Igual es que hay varias formas pacíficas de manifestarse diferentes a salir a la calle con pancartas sin molestar a nadie y no las conozco.
"Tu has empezado diciendo que las propuestas de podemos son ideas caducas. Pero aumentar y mejorar la democracia directa y participativa forman parte del núcleo de propuesta de podemos (además de la lucha contra la corrupción y el control de los gestores públicos), son aspectos importantes de la democracia..."
Eso de aumentar y mejorar la democracia directa y participativa, distribuir la riqueza y nacionalizar las empresas, formaba parte del núcleo ideológico del partido nacional-socialista de Hitler y tienes discursos de Hitler en youtube en los que dice exactamente lo mismo que dice Podemos por las televisiones, salvando el tema del racismo.
Lo importante no son las ideologías en si, si no las propuestas que se hacen para intentar alcanzarlas. Son a esas ideas a las que yo, los países democráticos y la historia llaman caducas, por que ya se han puesto en práctica antes y lo que han provocado es la desaparición de los ricos y las clases medias y la aparición de una clase social única: la de los pobres. Todo esto en última instancia lleva a los conflictos sociales armados.
"podemos seguir con los niveles de corrupción y los mecanismos de control del pueblo a sus gestores, la calidad de la democracia representativa (listas cerradas, apaños electorales, circunscripciones pequeñas, voto por mandato imperativo..."
¿quieres acabar con la corrupción?. Sencillo.
Mira, las democracias maduras, no buscan más control por parte del estado, buscan más libertad para sus ciudadanos y sus iniciativas privadas y saben que la única forma de controlar la corrupción verdaderamente efectiva es que haya menos funcionarios y políticos a los que vigilar, es decir; menos estado. Y lo que propone Podemos es, crear más instituciones, añadir empresas nacionalizadas a su estructura, más control del estado y abandonar Europa, es decir; estado, estado, estado y eso se traduce en: corrupción, corrupción, corrupción.
Cuba, Venezuela, Corea del Norte, Mexico, Argentina, Guatemala, Nicaragua, Paraguay... son lugares donde el estado es enorme, con miles de funcionarios y de controles diversos sobre las actividades privadas de sus ciudadanos. Pues bien, estos países están en la parte más alta de todos los rankings de corrupción internacionales. Y Podemos quiere eso, más estado y más control. Que no cuenten conmigo.
#48 "Dime cuales son esas formas pacificas prohibidas, por que yo me he manifestado pacíficamente y nunca nadie me lo ha prohibido, ni antes, ni después de que se pusiera en marcha esa ley. Igual es que hay varias formas pacíficas de manifestarse diferentes a salir a la calle con pancartas sin molestar a nadie y no las conozco."
No tengo claro si la ley ha entrado en vigor, pero la propuesta de ley dice textualmente que se multará con 100-1000 euros el reunirse en la via publica sin haberlo comunicado con 10 dias de antelación. Dices que a ti no te han multado como si eso fuera un argumento, pero el hecho de que la policia pueda multar a unas reuniones y a otras no a su libre albedrio no da seguridad juridica a los que se reunen. Lo que estamos viendo ya antes de la entrada en vigor de la ley es que se multa a los que se reunen en funcion de su ideologia (si quieres te paso enlaces), y a otros que se reunen sin comunicarlo nunca se les multa. Y no he hablado de manifestaciones (no me hables de violencia como excusa), sino que estoy hablando de simples reuniones de personas para intercambiar opiniones en la via publica (en un parque, en un solar, en una plaza). Está claro que esta ley afecta negativamente a la participación en democracia.
Pasame documentos que demuestren que hitler basaba sus propuestas electorales en aumentar la democracia directa y participativa.
No he hablado de formas de acabar con la corrupción, te estoy explicando los parametros que se usan para valoroar la calidad de las democracias por parte de los ornabnismos internacionales especializados, y la corrupcion es uno de ellos, te he dado una lista exhaustiva de los demás. Todo ello es debido a que has considerado que esos parametros son propaganda y es falso que la ONU los tenga en cuenta (en concreto hablando de democracia directa), de modo que me pareció que no aprecias a simple vista cuales son las cualidades de una democracia, y por eso me he centrado en detallarlas.
Sobre tu curiosa forma de ver los mecanismos de controlo de la corrupción por parte del pueblo a sus gestores públicos, veo que opinas que la mejor forma no es aumentando los gestores publicos que vigilan la corrupicón y reduciendo los estados, pero no hablas de ninguna forma de controlar la corrupción por parte de la ciudadanía, que es lo mas efectivo. Por tanto el debate ya se ha ido del punto a debatir desde el inicio, pero para continuarlo me choca tu extraña lista de paises con estados grandes, te pido que me digas cuales son los paises europeos que tienen estados menores que españa, porque resulta que tenemos menos funcionarios que casi todos los paises europeos de nuestro entorno. No entiendo por tanto, porque te has ido tan lejos a buscar ejemplos de estados mas grandes que el nuestro, y no has nombrado a todos los paises europeos importantes, incluidas las demcoracias mas avanzadas y menos corruptas del mundo. Evidentemente buscabas demostrar que estado grande igual a corrupción, y te has equivocado al utilizar los datos. De hecho, ¿como te explicas que el estado del vaticano tenga tanta corrupción en proporción a sus funcionarios si es un estado muy pequeño?. Es la capacidad de descubrir, controlar y eliminar la corrupción la que permite reducirla proporcionalmente al tamaño del estado.
Por ultimo, si el partido popular (por ejemplo, si no te gusta usa otro partido en el ejemplo) quiere conectar con el pueblo para propone referendums obligatorias para cambiar la constitucion y las leyes mas importantes, y además promete mejorar la democracia participativa, ¿tu les votarías o pensarias que esas propuestas son malas de por sí?, dado que son amenazas para la democracia como estas argumentando desde el principio.
#2 A ver si ahora todo el que diga que es de Podemos ya es automáticamente un Pablo Iglesias. En este país somos los reyes del pelotazo y hay mucho aprovechado, y si no tiempo al tiempo.
#26 No, lo que propongo es erradicar el problema de comprensión entre humanos que existe a día de hoy. Por culpa de 7000 idiomas. Eso sería evolucionar a la raza humana. Eso sería lo inteligente.
#27 Para erradicar el problema de comunicación entre humanos tan solo hace falta conocer una lengua común y universal, no eliminar todas las demás. Cateto.
A) No me has leído con atención. Yo no propongo eliminarlas sino dejar de usarlas.
B) Algunas de las múltiples razones por las que es mejor no estudiar más lenguas que la universal las he explicado en #28. Quizá si hubieses leído y prestado atención o mostrado interés, entonces, quizá lo habrías entendido.
#49 Pero es que todo lo que argumentas en #28 es en base a una falacia, y es que das a entender que el hecho de que existan 7.000 idiomas es incompatible con que haya un idioma universal con el que todos nos entendamos.
Yo estoy a favor de un idioma universal precisamente por los motivos que comentas, pero es que para ello no hay ninguna necesidad de que la gente renuncie a usar su idioma nativo.
Por cierto, es indiferente que existan 7.000 idiomas o 25, el caso es que lo ideal sería simplemente que cada uno conozca al menos dos idiomas, el suyo y el universal. Además, se ha demostrado científicamente que el dominio de más de un idioma por una misma persona tiene múltiples beneficios en el intelecto de la persona.
#24
Uno de mis mejores amigos, de hecho lo considero un hermano, es policía nacional y militante de Ciutadans. Él comparte tu postura. He tenido mil discusiones (en el sentido inglés de la palabra) y aunque estemos a las antípodas en cuanto a las posiciones frente al soberanismo eso no afecta nuestra mutua estima. Comento esto para que entiendas que no me cierro en banda a la hora de discutir temas sensibles.
Lo que tu ves como un problema (7000 lenguas) yo lo veo una virtud. Eso no significa que no crea que existan una serie de lenguas francas o imperiales que valga la pena dominar para poder entendernos mejor los humanos. Defender las lenguas que tu denominas minoritarias (en el caso del catalán 10 millones de hablantes) es algo que creo que contribuye al entendimiento de lo que es el ser humano. Cada nueva lengua aprendida es un nuevo estímulo para agregar empatía a nuestro ser, nuevos puntos de vista y menos dogmas.
No creo que sea adelantado pensar en eliminar lenguas, más bien es retrógado hasta el punto de encontrar relatos del 700 AC como el de la torre de Babel en la Biblia como maldición de la humanidad. El pensamiento imperialista (aunque reconozco que por tu postura no pareces nacionalista central ni de ningún tipo) también es anticuado. Ignorar las formas de comuncación que no nos son habituales pienso que nos aleja de la sabiduría, y la sabiduría creo que es algo beneficioso para la continuación y prosperidad tanto de la civilización como de la especie.
#25 Intenta abstraer las lenguas de la política (no las veas o como algo imperial o como algo del pueblo). Tratalas como lo que son. Herramientas de comunicación.
Entonces entenderás, o deberías entender (esto ya depende de tu inteligencia) que 7000 lenguas suponen problemas.
A) Jamás aprenderás 7000 lenguas.
A1) Luego, no necesitas 7000 lenguas.
A2) Luego los centros educativos no necesitan perder su valioso tiempo en enseñar nada más que Inglés (en cuanto a lengua). Parate a pensarlo, las horas lectivas en un centro de estudio público son finitas. Esto es, que hay un número determinado de horas y no más. Si la mayoría de horas se las llevan el aprendizaje de lenguas lo que quiere decir es que seremos peor de lo que podríamos ser en matemáticas o física que si no nos hubiesen estado haciendo perder ingentes cantidades de horas aprendiendo múltiples idiomas. Ooooo... La enseñanza de cosas como las matemáticas o la física podrían ser de mayor calidad al tener más tiempo al no perderlo con lenguas. Eso daría al mundo mejores y más preparados científicos. Además de que probablemente posibilitaría una enseñanza especializada de mayor calidad y a edades más tempranas.
B) No tienes interés, ni tiempo, ni dinero, ni acceso a la documentación para aprender las 7000 lenguas.
C) El hecho de que hayan 7000 lenguas es lo que hace que en distintas partes del mundo las personas puedan o entenderse o no hacerlo (En forma nativa me refiero)
D) Eliminar las lenguas (no quemando libros, sino por libre elección o por desuso) lo único que provocaría es que esa única lengua que quedase evolucionaría más rápido, además, todos y digo TODOS, en todo el planeta podríamos entendernos de forma nativa. Esto quiere decir que podríamos mantener conversaciones sin ningún tipo de barreras. Y si es una conversación banal... pues no importa mucho. Pero esto, mejoraría las relaciones diplomáticas, los tratos entre empresas, la cooperación de las fuerzas de seguridad, el desarrollo cientifico. Espera, deja de negar todo lo que lees, rompe con esos prejuicios que te han enseñado/inculcado e Imaginatelo, científicos de todo el mundo, pudiendo comunicarse entre ellos de forma nativa en tiempo real. Si amigo, sería mucho mejor para la ciencia. Abriría la puerta a poder hacer conferencias globales sobre por ejemplo el sida donde participasen todos los cientificos del mundo en lengua nativa (sin traductores ni necesidad de traducir, pura comunicación real y no diferida).
E) Los costes para el desarrollo de aplicaciones bajarían, al no tener que traducir, ni programar/mantener los sistemas que permiten la internacionalización de los mismos.
E1) Nunca te bajaste una aplicación que no está en tu idioma ? Por ejemplo, en chino ?
F) Los costes por imprenta y producción se verían reducidos. Ya que no se tendría que producir un documento por ejemplo en varios idiomas (tardando menos tiempo) y segundo se necesitaría:
F1) menos tinta (dificil obtención, coste alto)
F2) menos papel, si, menos idiomas salvarían más árboles !
La única pena es que hacen falta el tiempo de varias vidas, para que los humanos lo entiendan, eliminen prejuicios, miedos y dogmas estúpidos, lo acepten y lo lleguen a hacer. Es por ello que en la práctica es una Utopía. Lamentablemente no estamos tan evolucionados.
Bueno podría seguir argumentando ventajas de librarse de los idiomas... pero son las 5:48 y me despierto (en teoría) a las 7:30
Entiendo tu postura, pero insisto, aunque no lo creas defiendes una lengua imperial. Sin un imperio no se puede mantener una lengua, se intentó con el Esperanto, pero lo habla poca gente. Sin un imperio se pierden comunicaciones, como le pasó al Romano, que al perder el poder central la lengua evolucionó en todas las lenguas románicas.
Incluso si ahora mismo tuvieras un botón para crear una sola lengua para todos, con el tiempo, y sin voluntariedad por parte de sus hablantes, esa lengua evolucionaria en distintas lenguas por causa geográfica o por la tecnificación de un segmento de población. Eso sin contar con causas voluntarias como los códigos de comunicación de un sector de la población que no quiere que otro sepa algo (por ejemplo militares, ciertos científicos, etc...).
Cada cultura iría evolucionando de nuevo. La uniformidad no es un final de camino para la multiplicidad de lenguas, sólo es un estadio previo a una nueva multiplicidad cuando cambia el arquetipo cultural que mantuvo la lengua imperial.
Para escribir una novela de ciencia ficción, vamos. Pero no le veo futuro a la lengua única. Sí le veo futuro a una lengua franca de comunicación estandarizada, pero no a la eliminación (voluntaria o no) de lenguas autóctonas, y menos por la razón de número de hablantes.
La metalengua es posible, pero evolucionará en otras lenguas irremediablemente al cambiar el entorno social.
Las lenguas desaparecen cuando desaparece el último hablante. En Guatemala hay más de 27 lenguas mayas que persisten y se resisten a desaparecer. Quechua y Aimara persisten en Perú y Bolivia, por no hablar del garífuna, o el criollo entre otras en el Caribe. La lengua es parte de uno mismo, ya que uno no puede separarse de su cultura.
En Corn Island (Nicaragua) hablo en inglés y castellano, mientras ellos hablan criollo entre sí. No lo hacen para fastidiar, es su propia cultura y sería una desfachatez por mi parte exigirles que cambien a un idioma que hable yo.
A mucha gente en España (no digo que sea tu caso, quede claro)le falta viajar más para desarrollar la tolerancia a lo que es distinto, y apreciar la belleza de lo diferente.
#56 También podrían desaparecer si la gente evolucionase y declinasen usar lenguas que no sirven para nada como el catalán (los catalanes ya sabemos por seguro español o inglés).
#28 eso es una gilipollez. La gente que piensa normal soluciona el problema aprendiendo varias lenguas. Si tienes el catalán, el euskera o el gallego como lengua materna, tienes que cuidarlo porque es tuyo y te sirve para comunicarte con los tuyos. Al mismo tiempo es necesario dominar el castellano para relacionarte cob el resto de compatriotas. No es necesario que aprendas todas las lenguas locales, la tuya y la común.
A nivel internacional, aprender ingles te abre las puertas a medio mundo y si te hace falta con arabe y chino tienes el otro medio.
#38 No creo que sea una gilipollez. Sería mejor para los seres humanos usar una sola lengua. Algunas de las razones en #28. Pero tranquilo, el futuro me dará la razón. Morirán muchas lenguas por desuso. Y las personas eligirán como bien decías una o dos y aprenderán lenguas arábigas y asiaticas... Pero eso dejará de ser así cuando el mundo no necesite esas lenguas. Cuando todo el mundo ya sepa inglés a un nivel nativo. Simplemente morirán por desuso las restantes. O quedarán 1/2/3... y cada vez tendrán más extranjerismos entre si mismas, pareciendose cada vez más. De forma que llegaremos a tener una metalengua.
Para esto, los seres humanos necesitaremos algunos cientos de años. Pero pasará. Lo único que propongo es que nos adelantemos a nuestro futuro.
#39 Tu lógica falla. No necesito comunicarme con 500 millones de personas. Pero si tengo amigos Rusos y Chinos, unos 20 en total extranjeros de otras lenguas. Me imagino que podría tener una relación más fluida con ellos si no fuese por la barrera del idioma.
Has tenido unos cuantos amigos los cuales su lengua materna sea otra que tu no entiendes... Hay veces que estás con ellos y no entiendes nada. Pues ni se dan cuenta y están hablando en su idioma.
Si no te ha pasado a ti eso nunca... Pues que sepas que vivimos en un mundo globalizado. Y eso pasa.
Respecto a que en ecuador utilices más el español que el inglés me parece lo normal y lo correcto. Sin embargo en tu ecuador no pasa como en españa. Que hay 4/5 lenguas (Gallego, Vasco, Catalan, Español y Bable). Tu decisión es obviamente más sencilla. Necesitas más el inglés o te resulta más útil, pues es perfectamente lógico que lo prefieras al Español.
#25 Ya no me deja editar. Disculpa, quería matizar algo. Cuando yo hablo de menos lenguas, no hablo de destruirlas. No es necesario quemar libros. Sólo dejar de usarlas en pro de otras más populares o de mayor uso. En fin, como con el latín... Desuso.
Piensalo bien:
Con el catalán tengo unos 11,5 millones de hablantes con los que me puedo comunicar en el mundo.
Con el castellano unos 500 millones... Cual preferiré ? es obvio...
#29 Piensa que el latín nunca entró en desuso, evolucionó. Quienes mantenían la forma "culta" del latín en monasterios desconectados de la vida a su alrededor eran los monjes de clausura. Pero a su alrededor la lengua evolucionava en nuevas formas, hasta llegar a las lenguas románicas en el siglo IX y en adelante. Una lengua es algo vivo, y normalmente evoluciona en dialectos y si crece mucho en nuevas lenguas cuando sus hablantes ya no se entienden.
#35 Que una lengua es un ente vivo que evoluciona es cierto. Pero el latín está en desuso para la población. La prueba es que la gente no lo utiliza para comunicarse.
Sin embargo no deberías obviar que hay lenguas que si mueren.
#22 Supongo que siguiendo tu lógica no te importaría que abandonásemos todos el español por otra lengua más digna, imperial y actual como el Inglés.
En vez de aborrecer el catalán deberías estar agradecido de haberlo aprendido y ahora poder aprender con más facilidad (gracias a dos lenguas románicas en tu haber) francés, portugués, italiano o cualquier otra lengua románica.
La diversidad lingüística es lo que enriquece la cultura humana, pues a más lenguas más puntos de vista y programaciones mentales diferentes.
Tu dices ser catalán, yo digo que de todo tiene que haber en la "viña del Señor".
#23 En efecto no me importaría que todos optasen por abandonar el español en pro del inglés. Pero no por las razones que tu mientas, ni con los prejuicios que tu tienes.
El mundo actualmente tiene un problema que se llama más de 7000 lenguas. No desaparecen las más grandes, sino las más pequeñas. Y el catalán es una lengua minoritaria. Lo único que yo propongo es adelantarnos a nuestro tiempo.
#6: Para estar en una lidta electoral no tiene por que estar afiliado, puedes ser un independiente.
Un candidato no puede estar en dos listas diferentes, ya sean del mismo o diferentes partidos, en la misma o en diferente circunscripción.
Un partido no puede presentar dos listas en la misma circunscripción, ya sean propias o en coalición. Es decir, si entra en una lista en coalición con otro partido, no puede entrar en una segunda lista propia ni en coalición con otro partido. Y si presenta una lista propia, no puede formar parte de ninguna coalición.
Si se permitiera, por ejemplo, a un militante del PP entrar en la lista de Ganemos, se podría interpretar que es un infiltrado del PP, un truco del PP para estar en dos listas.
Por otra parte, nadie puede ser obligado a declarar sobre su pertenencia a un partido político, aunque si entras en una lista la información se hace pública.
Ganemos y Podemos no tienen NADA que ver. Se está hablando en sitios quizás de ir en coalición, pero de eso a decir que Ganemos surje desde Podemos, hay años luz.
Sinceramente yo sigo sin saber de que palo van, pero en ciertos municipios he visto partidos que integran Ganemos a los que no querría cerca...
a mi tanta disgregación de Podemos en otras fuerzas que no se sabe muy para qué... me la está comiendo bastante. Que Guanyem en BCN tenga el tirón de Ada Colau, no entiendo que coño tiene que hacer ahora Podemos sacando ramificaciones de este tipo QUE NO VIENEN AL CUENTO. Con lo complejo que es todo ya, que coño es esto?
Yo a podemos no lo votaria, pero a estos ganemos, con equo, iu, compromis, AGE, CUP, icv, etc. de cabeza, sober todo si hay posibilidad de echar al pp de nuestros ayuntamientos y demas palacetes autonomicos
"Establece como condición para poder ir en las listas que los candidatos no militen en un partido que compita en las mismas elecciones con esta candidatura"
Yo eso no lo veo del todo bien, me parece correcto que no puedan concurrir en dos listas, pero como dicen las bases de los círculos, mientras que estés defendiendo los intereses del circulo y no los del partido donde militas, eres libre de hacer lo que quieras.
Establecidas las herramientas para poder echar a alguien en el que se ha perdido la confianza (algo que menciona explícitamente el articulo) yo no creo que haya que apartar a alguien por ser militante de otro partido siempre y cuando este trabajando para Ganemos y no para el otro partido.
El principio de Ganemos debería ser aunar posturas e imponer nuevas reglas, no dividir.
#4"Establece como condición para poder ir en las listas que los candidatos no militen en un partido que compita en las mismas elecciones con esta candidatura"
Si un afiliado un partido (llamémosle XXX) entra en listas de Ganemos, y XXX se presenta en otra lista, se podría considerar que el partido XXX está en dos listas, lo cual no está permitido por la LOREG, que prohíbe expresamente que un partido presente una lista propia y otra en coalición con otros en la misma circunscripción para las mismas elecciones.
#5 Yo en el texto no entiendo que el candidato tenga que ir en dos listas para estar vetado, sino que el militar en otro partido (sin necesidad de estar en la lista para las elecciones) es motivo suficiente para ser vetado de una potencial lista de Ganemos.
Entiendo que esta decisión esta hecha para evitar "topos", pero teniendo las herramientas para quitarse de encima a quien pierda la confianza de los votantes, no parece necesario restringir de esa forma los posibles candidatos.
#4 A ver si eres soldado raso puedes estar en varios partidos, pero es normal que si uno se presenta en las listas, su dedicación y compromiso sea pleno con su candidatura y no haga la liana con varios. En cualquier partido. Y se evita que gente quiera importar la ideología de partidos fracasados.
Yo estoy lo veo un follón, si es podemos es podemos, si no es podemos, no es podemos esto se esta yendo de las manos. Pienso que va a ser mucho mas difícil para la gente.
Sería mucho mejor si pusieran "Ganemos Barcelona" en Castellano. El catalán es una lengua minoritaria de la que más valdría deshacerse y emplear superlenguas como el inglés, el español, chino, portugués, lenguas árabes o cirilicas.
#14 ¿Pero a que viene ese comentario supremacista? Comentarios como los tuyos crean nuevos independentstas en cero coma. Mil gracias por ayudar a la causa.
¿Lenguas árabes? El árabe es una lengua. ¿Lenguas cirílicas? Supongo que te referirás a las eslavas y no a un alfabeto...
Guanyem Barcelona se presenta en Barcelona, capital de Cataluña cuyas dos lenguas oficiales (Aranés a parte en el Valle de Aran) son el catalán y el castellano. Así que criticar el nombre por ser en catalán lo veo poco serio por tu parte. Todos los partidos con representación en el Parlament de Catalunya y en el ayuntamiento de Barcelona tienen el nombre en catalán. Lo anormal seria poner el nombre en árabe.
Comentarios
Ganemos lo que ganemos la casta pierde.
El olor a cacota se va extendiendo poco a poco.
Este es el camino. Gente nueva con nuevas ideas.
#2 Yo más bien diría, gente novata con ideas caducas.
#11 ¿la democracia directa y participativa son ideas caducas? Mientras sean ideas positivas para mejorar la calidad democrática (lo cual ni tu mismo niegas) ya pueden ser caducas o perennes, que es justo lo que necesita España y Europa. Pero claro, no a todos los conviene una mejora en la calidad democrática, muchos prefieren el autoritarismo y una democracia únicamente representativa que suponga un cheque en blanco. Hay que acabar con esa corriente que llevábamos de convertir las democracias en despotismos ilustrados, que sí es un sistema caducado, fracasado y antidemocrático.
#15 Ese pastiche que formas diciendo "democracia directa y participativa" viene de ideas caducas que ya se probaron ineficaces en su tiempo, tanto práctica como teóricamente. ¿Por qué? Muy sencillo; por que si que todos tienen derecho a votar directamente todas las propuestas o leyes, cada persona debe tener derecho a proponer y que esas propuestas individuales sean votadas por todos. Si lo primero no va de la mano de esto último, se produce lo que se viene a llamar el caciquismo, es decir; un grupo formado por un puñado de líderes de "opinión" -lo que no implica cultura-, que ya sea por que controlan los medios, tienen mas dinero, por que son más guapos, o por cualquier otra razón, consiguen con su influencia que solo se vote o se debata sobre lo que ellos decidan, como ellos decidan y obteniendo el resultado que ellos esperan. El ejemplo de esta situación es Venezuela.
En caso de que aceptemos que cada español tenga ese derecho a proponer y que su propuesta personal se resuelva por votación directa, nos encontramos en una situación en la que el número de propuestas es totalmente imposible de gestionar -y ya no hablemos de debatir- ya que potencialmente podría haber tantas como habitantes tiene España cada año -y me atrevo a decir que como mínimo- lo que nos lleva a la ya conocida situación de "parálisis por análisis" como país, lo que quiere decir que nunca se cambiaría nada importante y no tomaríamos prácticamente ninguna decisión, con lo que todo esto conlleva.
Debido a la inviabilidad de todo esto, es por lo que surgieron, los vocales de pequeños grupos, los responsables en los negocios, los jefes de los responsables, etc.. -por poner algún ejemplo de como la gente se organiza de forma representativa de forma natural- los políticos y por último la democracia representativa.
En España todo el mundo piensa que estamos metidos en el hoyo y con la mierda hasta el cuello; y es verdad. Lo que parecen no saber es que existe una situación peor, que es estar en un hoyo más grande, más resbaladizo, con la salida cerrada y tragando mierda a oscuras, que es lo que provocan ideas como las tuyas.
#30 Te pondré un ejemplo. En peru se recogieron un millon de firmas para presentar una iniciativa legislativa popular consistente en una acción justa pero que ningun politico queria apoyar (imaginate que mañana por una serie de corruptelas políticas desaparece todo el dinero de la hucha de la seguridad social y has perdido todo lo aportado en tus años de trabajo, la ILP consistía en que se devolviese todo el dinero que aportó cada trabajador).
Al contrario que aquí la ley propuesta por los ciudadanos va a referendum popular, y si se acepta se convierte en ley. Todos los partidos se posicionaron e hicieron campaña en contra pero la gente votó a favor. Los políticos se negaron a aplicar la ley y se recurrió al TC que hizo cumplir la ley hasta que la ILP se convirtió en ley. A dia de hoy se está empezando a cuantificar y devolver todo ese dinero, porque el pueblo pudo ejercer su poder por encima de la voluntad de sus representantes (cuyos intereses eran quedarse para ellos con el dinero de las pensiones).
Nada de esto es posible en españa porque aunque hay mecanismos de participación directa prácticamente iguales a los de perú, aquí las ILP no son vinculante, los referendums son optativos y no vinculantes, y por tanto en españa la democracia directa es pura teoría sin efectividad práctica. No podríamos impedir que tomasen decisiones contrarias a nuestros intereses, como de hecho han venido haciendo. Mejorarlo como ves es bastante sencillo y poco traumático. Esto que te pongo de ejemplo es un simple cambio de mejora de la democracia directa, pero se pueden realizar otros muchos cambios en este sentido, y también se puede mejorar la participación y el control de nuestras instituciones para reducir la corrupción.
Me llama la atención que muestres tus temores a lo que podría salir mal si se aumentase la democracia directa, que son todo puras especulaciones y suposiciones (¿donde has visto un pais en el que baste un solo voto para hacer propuestas legislativas a cualquiér ambito?), lo que demuestra no que sea algo pasado que ya fracasó por ineficaz sino que es algo nuevo que existe en unas pocas democracias más avanzadas y por tanto careces de referentes y te lanzas a especular poniendo ejemplos sin ningún acierto, que solo demuestran tu temor a lo desconocido (tu ultima frase lo resume todo). Incluso pones en duda hechos consolidados desde hace muchas décadas, porque es un hecho que la comunidad internacional y la ONU considera que un alto nivel de democracia directa y participativa se traducen en democracias de alta calidad, y la carencia de ellas se traduce en una democracia poco madura más imperfecta.
Si te informas y lees sobre el tema, si estudias las democracias del mundo, si lees los estudios de las naciones unidas y de tantos organismos que analizan y estudian los niveles democráticos en todo el mundo, dejarás de opinar en base al miedo y podrás opinar en base a unos fundamentos.
#45 "Me llama la atención que muestres tus temores a lo que podría salir mal si se aumentase la democracia directa, que son todo puras especulaciones y suposiciones (¿donde has visto un pais en el que baste un solo voto para hacer propuestas legislativas a cualquiér ambito?)"
¿Dónde has visto un país que funcione en el que todo se someta a referendums?. La gente lo que esta pidiendo con la democracia directa es participar en todas las decisiones legislativas. ¿por que para votar no queréis un sistema representativo y para realizar propuestas si?. Lo justo es que si yo puedo votar todo directamente, también pueda proponerlo directamente sin contar con nadie.
"porque es un hecho que la comunidad internacional y la ONU considera que un alto nivel de democracia directa y participativa se traducen en democracias de alta calidad"
Eso es directamente mentira, la ONU nunca ha dicho algo así. Este es el tipo de propaganda falsa que viene desde algunos sectores. De hecho, no existe en el mundo ni una sola democracia directa tal cual nos la están vendiendo en España, con todo sometido a referendums; todas las llamadas "democracias directas" son en realidad representativas si te informas bien sobre ellas (si, la de Suiza y Canadá también, por eso funcionan). Uno de los ejemplos mas extremos en los que se optó por una democracia lo más directa posible fue la de Mexico, que actualmente se considera totalmente fracasada por la comunidad internacional vistos los resultados.
Y repito, si basas la calidad democrática en la participación directa, yo quiero quiero que se haga un referendum para cada una de mis propuestas personales. ¿que hay más directo que esto?.
#46 Parece que piensas que democracia es solo una ínfima parte de lo que realmente es, y no logro sacarte de ahí, pero lo intentaré.
La libertad de prensa por ejemplo, ¿consideras que una alta libertad de prensa se traduce en una democracia de mayor calidad que si no hubiese libertad de prensa?. La comunidad internacional y los organismos de análisis de calidad de democracias así lo consideran. El cannon AEDE y el reciente despido de los directores de los principales diarios es un mal síntoma.
Ahora cambia libertad de prensa por democracia participativa, ¿consideras que una alta participación en democracia se traduce en una democracia de mayor calidad que si se prohibiese y se persiguiese dicha participación?. La comunidad internacional y los organismos de análisis de calidad de democracias así lo consideran. Por cierto la ley mordaza prohíbe y persigue algunas formas de participación en democracia pacíficas.
Ahora tenemos en cuenta otro factor a valorar para medir la calidad democrática. La democracia directa, los referéndums, ¿consideras que una alta democracia directa se traduce en una democracia de mayor calidad que si no existiese?. La comunidad internacional y los organismos de análisis de calidad de democracias así lo consideran. En España en 35 años solo se ha aprobado una ILP para un tema legislativo menor.
Y podemos seguir con los niveles de corrupción y los mecanismos de control del pueblo a sus gestores, la calidad de la democracia representativa (listas cerradas, apaños electorales, circunscripciones pequeñas, voto por mandato imperativo), la libertad de expresión incluidas las redes sociales y blogs, el sistema judicial (las tasas disminuyen la tutela judicial), el sistema policial, el sistema económico, el sistema de protección social y laboral (la reforma laboral), etc.
Todo ello EN SU CONJUNTO define la calidad de una democracia, y por eso todos tus argumentos me parecen tan equivocados y de mentalidad cerrada. Tu has empezado diciendo que las propuestas de podemos son ideas caducas. Pero aumentar y mejorar la democracia directa y participativa forman parte del núcleo de propuesta de podemos (además de la lucha contra la corrupción y el control de los gestores públicos), son aspectos importantes de la democracia en los que España tiene valoraciones muy bajas, y nunca en el pasado se ha visto que se hayan implementado medidas para mejorarlos y que hayan fracasado. Al contrario, estamos viendo como disminuimos en calidad democrática paso a paso.
Tu decides lo que quieres, mas democracia o menos, y tus hijos recibirán esa herencia.
#47 ¿consideras que una alta libertad de prensa se traduce en una democracia de mayor calidad que si no hubiese libertad de prensa?
Considero que una alta libertad de prensa se traduce en una democracia de mayor calidad; si, y también considero que una alta libertad de mercado lo hace igualmente.
"la ley mordaza prohíbe y persigue algunas formas de participación en democracia pacíficas."
Dime cuales son esas formas pacificas prohibidas, por que yo me he manifestado pacíficamente y nunca nadie me lo ha prohibido, ni antes, ni después de que se pusiera en marcha esa ley. Igual es que hay varias formas pacíficas de manifestarse diferentes a salir a la calle con pancartas sin molestar a nadie y no las conozco.
"Tu has empezado diciendo que las propuestas de podemos son ideas caducas. Pero aumentar y mejorar la democracia directa y participativa forman parte del núcleo de propuesta de podemos (además de la lucha contra la corrupción y el control de los gestores públicos), son aspectos importantes de la democracia..."
Eso de aumentar y mejorar la democracia directa y participativa, distribuir la riqueza y nacionalizar las empresas, formaba parte del núcleo ideológico del partido nacional-socialista de Hitler y tienes discursos de Hitler en youtube en los que dice exactamente lo mismo que dice Podemos por las televisiones, salvando el tema del racismo.
Lo importante no son las ideologías en si, si no las propuestas que se hacen para intentar alcanzarlas. Son a esas ideas a las que yo, los países democráticos y la historia llaman caducas, por que ya se han puesto en práctica antes y lo que han provocado es la desaparición de los ricos y las clases medias y la aparición de una clase social única: la de los pobres. Todo esto en última instancia lleva a los conflictos sociales armados.
"podemos seguir con los niveles de corrupción y los mecanismos de control del pueblo a sus gestores, la calidad de la democracia representativa (listas cerradas, apaños electorales, circunscripciones pequeñas, voto por mandato imperativo..."
¿quieres acabar con la corrupción?. Sencillo.
Mira, las democracias maduras, no buscan más control por parte del estado, buscan más libertad para sus ciudadanos y sus iniciativas privadas y saben que la única forma de controlar la corrupción verdaderamente efectiva es que haya menos funcionarios y políticos a los que vigilar, es decir; menos estado. Y lo que propone Podemos es, crear más instituciones, añadir empresas nacionalizadas a su estructura, más control del estado y abandonar Europa, es decir; estado, estado, estado y eso se traduce en: corrupción, corrupción, corrupción.
Cuba, Venezuela, Corea del Norte, Mexico, Argentina, Guatemala, Nicaragua, Paraguay... son lugares donde el estado es enorme, con miles de funcionarios y de controles diversos sobre las actividades privadas de sus ciudadanos. Pues bien, estos países están en la parte más alta de todos los rankings de corrupción internacionales. Y Podemos quiere eso, más estado y más control. Que no cuenten conmigo.
#48 "Dime cuales son esas formas pacificas prohibidas, por que yo me he manifestado pacíficamente y nunca nadie me lo ha prohibido, ni antes, ni después de que se pusiera en marcha esa ley. Igual es que hay varias formas pacíficas de manifestarse diferentes a salir a la calle con pancartas sin molestar a nadie y no las conozco."
No tengo claro si la ley ha entrado en vigor, pero la propuesta de ley dice textualmente que se multará con 100-1000 euros el reunirse en la via publica sin haberlo comunicado con 10 dias de antelación. Dices que a ti no te han multado como si eso fuera un argumento, pero el hecho de que la policia pueda multar a unas reuniones y a otras no a su libre albedrio no da seguridad juridica a los que se reunen. Lo que estamos viendo ya antes de la entrada en vigor de la ley es que se multa a los que se reunen en funcion de su ideologia (si quieres te paso enlaces), y a otros que se reunen sin comunicarlo nunca se les multa. Y no he hablado de manifestaciones (no me hables de violencia como excusa), sino que estoy hablando de simples reuniones de personas para intercambiar opiniones en la via publica (en un parque, en un solar, en una plaza). Está claro que esta ley afecta negativamente a la participación en democracia.
Pasame documentos que demuestren que hitler basaba sus propuestas electorales en aumentar la democracia directa y participativa.
No he hablado de formas de acabar con la corrupción, te estoy explicando los parametros que se usan para valoroar la calidad de las democracias por parte de los ornabnismos internacionales especializados, y la corrupcion es uno de ellos, te he dado una lista exhaustiva de los demás. Todo ello es debido a que has considerado que esos parametros son propaganda y es falso que la ONU los tenga en cuenta (en concreto hablando de democracia directa), de modo que me pareció que no aprecias a simple vista cuales son las cualidades de una democracia, y por eso me he centrado en detallarlas.
Sobre tu curiosa forma de ver los mecanismos de controlo de la corrupción por parte del pueblo a sus gestores públicos, veo que opinas que la mejor forma no es aumentando los gestores publicos que vigilan la corrupicón y reduciendo los estados, pero no hablas de ninguna forma de controlar la corrupción por parte de la ciudadanía, que es lo mas efectivo. Por tanto el debate ya se ha ido del punto a debatir desde el inicio, pero para continuarlo me choca tu extraña lista de paises con estados grandes, te pido que me digas cuales son los paises europeos que tienen estados menores que españa, porque resulta que tenemos menos funcionarios que casi todos los paises europeos de nuestro entorno. No entiendo por tanto, porque te has ido tan lejos a buscar ejemplos de estados mas grandes que el nuestro, y no has nombrado a todos los paises europeos importantes, incluidas las demcoracias mas avanzadas y menos corruptas del mundo. Evidentemente buscabas demostrar que estado grande igual a corrupción, y te has equivocado al utilizar los datos. De hecho, ¿como te explicas que el estado del vaticano tenga tanta corrupción en proporción a sus funcionarios si es un estado muy pequeño?. Es la capacidad de descubrir, controlar y eliminar la corrupción la que permite reducirla proporcionalmente al tamaño del estado.
Por ultimo, si el partido popular (por ejemplo, si no te gusta usa otro partido en el ejemplo) quiere conectar con el pueblo para propone referendums obligatorias para cambiar la constitucion y las leyes mas importantes, y además promete mejorar la democracia participativa, ¿tu les votarías o pensarias que esas propuestas son malas de por sí?, dado que son amenazas para la democracia como estas argumentando desde el principio.
#15 en "despotismos" te sobre el "ilustrados"
#2 A ver si ahora todo el que diga que es de Podemos ya es automáticamente un Pablo Iglesias. En este país somos los reyes del pelotazo y hay mucho aprovechado, y si no tiempo al tiempo.
#24 Lo único que tu propones es el gilipollismo, seguramente porque tu lo eres. No mereces otra respuesta.
#26 No, lo que propongo es erradicar el problema de comprensión entre humanos que existe a día de hoy. Por culpa de 7000 idiomas. Eso sería evolucionar a la raza humana. Eso sería lo inteligente.
#27 Para erradicar el problema de comunicación entre humanos tan solo hace falta conocer una lengua común y universal, no eliminar todas las demás. Cateto.
#43
A) No me has leído con atención. Yo no propongo eliminarlas sino dejar de usarlas.
B) Algunas de las múltiples razones por las que es mejor no estudiar más lenguas que la universal las he explicado en #28. Quizá si hubieses leído y prestado atención o mostrado interés, entonces, quizá lo habrías entendido.
#49 Pero es que todo lo que argumentas en #28 es en base a una falacia, y es que das a entender que el hecho de que existan 7.000 idiomas es incompatible con que haya un idioma universal con el que todos nos entendamos.
Yo estoy a favor de un idioma universal precisamente por los motivos que comentas, pero es que para ello no hay ninguna necesidad de que la gente renuncie a usar su idioma nativo.
Por cierto, es indiferente que existan 7.000 idiomas o 25, el caso es que lo ideal sería simplemente que cada uno conozca al menos dos idiomas, el suyo y el universal. Además, se ha demostrado científicamente que el dominio de más de un idioma por una misma persona tiene múltiples beneficios en el intelecto de la persona.
#52 De lo que no hay necesidad habiendo una lengua universal es que la gente siga hablando en su lengua nativa. A menos que esa, sea ésta.
Dicho de otra forma. Para que lo entiendas.
Si conviertes en tu lengua nativa la lengua universal. ¿ Para que quieres las demás ? No las necesitas.
#54 Estás insultando tanto a la inteligencia que me da tremenda pereza responderte.
Simplemente piensa un poco y respóndete a ti mismo. Tómate el tiempo que necesites...
#24
Uno de mis mejores amigos, de hecho lo considero un hermano, es policía nacional y militante de Ciutadans. Él comparte tu postura. He tenido mil discusiones (en el sentido inglés de la palabra) y aunque estemos a las antípodas en cuanto a las posiciones frente al soberanismo eso no afecta nuestra mutua estima. Comento esto para que entiendas que no me cierro en banda a la hora de discutir temas sensibles.
Lo que tu ves como un problema (7000 lenguas) yo lo veo una virtud. Eso no significa que no crea que existan una serie de lenguas francas o imperiales que valga la pena dominar para poder entendernos mejor los humanos. Defender las lenguas que tu denominas minoritarias (en el caso del catalán 10 millones de hablantes) es algo que creo que contribuye al entendimiento de lo que es el ser humano. Cada nueva lengua aprendida es un nuevo estímulo para agregar empatía a nuestro ser, nuevos puntos de vista y menos dogmas.
No creo que sea adelantado pensar en eliminar lenguas, más bien es retrógado hasta el punto de encontrar relatos del 700 AC como el de la torre de Babel en la Biblia como maldición de la humanidad. El pensamiento imperialista (aunque reconozco que por tu postura no pareces nacionalista central ni de ningún tipo) también es anticuado. Ignorar las formas de comuncación que no nos son habituales pienso que nos aleja de la sabiduría, y la sabiduría creo que es algo beneficioso para la continuación y prosperidad tanto de la civilización como de la especie.
#25 Intenta abstraer las lenguas de la política (no las veas o como algo imperial o como algo del pueblo). Tratalas como lo que son. Herramientas de comunicación.
Entonces entenderás, o deberías entender (esto ya depende de tu inteligencia) que 7000 lenguas suponen problemas.
A) Jamás aprenderás 7000 lenguas.
A1) Luego, no necesitas 7000 lenguas.
A2) Luego los centros educativos no necesitan perder su valioso tiempo en enseñar nada más que Inglés (en cuanto a lengua). Parate a pensarlo, las horas lectivas en un centro de estudio público son finitas. Esto es, que hay un número determinado de horas y no más. Si la mayoría de horas se las llevan el aprendizaje de lenguas lo que quiere decir es que seremos peor de lo que podríamos ser en matemáticas o física que si no nos hubiesen estado haciendo perder ingentes cantidades de horas aprendiendo múltiples idiomas. Ooooo... La enseñanza de cosas como las matemáticas o la física podrían ser de mayor calidad al tener más tiempo al no perderlo con lenguas. Eso daría al mundo mejores y más preparados científicos. Además de que probablemente posibilitaría una enseñanza especializada de mayor calidad y a edades más tempranas.
B) No tienes interés, ni tiempo, ni dinero, ni acceso a la documentación para aprender las 7000 lenguas.
C) El hecho de que hayan 7000 lenguas es lo que hace que en distintas partes del mundo las personas puedan o entenderse o no hacerlo (En forma nativa me refiero)
D) Eliminar las lenguas (no quemando libros, sino por libre elección o por desuso) lo único que provocaría es que esa única lengua que quedase evolucionaría más rápido, además, todos y digo TODOS, en todo el planeta podríamos entendernos de forma nativa. Esto quiere decir que podríamos mantener conversaciones sin ningún tipo de barreras. Y si es una conversación banal... pues no importa mucho. Pero esto, mejoraría las relaciones diplomáticas, los tratos entre empresas, la cooperación de las fuerzas de seguridad, el desarrollo cientifico. Espera, deja de negar todo lo que lees, rompe con esos prejuicios que te han enseñado/inculcado e Imaginatelo, científicos de todo el mundo, pudiendo comunicarse entre ellos de forma nativa en tiempo real. Si amigo, sería mucho mejor para la ciencia. Abriría la puerta a poder hacer conferencias globales sobre por ejemplo el sida donde participasen todos los cientificos del mundo en lengua nativa (sin traductores ni necesidad de traducir, pura comunicación real y no diferida).
E) Los costes para el desarrollo de aplicaciones bajarían, al no tener que traducir, ni programar/mantener los sistemas que permiten la internacionalización de los mismos.
E1) Nunca te bajaste una aplicación que no está en tu idioma ? Por ejemplo, en chino ?
F) Los costes por imprenta y producción se verían reducidos. Ya que no se tendría que producir un documento por ejemplo en varios idiomas (tardando menos tiempo) y segundo se necesitaría:
F1) menos tinta (dificil obtención, coste alto)
F2) menos papel, si, menos idiomas salvarían más árboles !
La única pena es que hacen falta el tiempo de varias vidas, para que los humanos lo entiendan, eliminen prejuicios, miedos y dogmas estúpidos, lo acepten y lo lleguen a hacer. Es por ello que en la práctica es una Utopía. Lamentablemente no estamos tan evolucionados.
Bueno podría seguir argumentando ventajas de librarse de los idiomas... pero son las 5:48 y me despierto (en teoría) a las 7:30
PD: La falta de acentos etc es adrede.
#28
Entiendo tu postura, pero insisto, aunque no lo creas defiendes una lengua imperial. Sin un imperio no se puede mantener una lengua, se intentó con el Esperanto, pero lo habla poca gente. Sin un imperio se pierden comunicaciones, como le pasó al Romano, que al perder el poder central la lengua evolucionó en todas las lenguas románicas.
Incluso si ahora mismo tuvieras un botón para crear una sola lengua para todos, con el tiempo, y sin voluntariedad por parte de sus hablantes, esa lengua evolucionaria en distintas lenguas por causa geográfica o por la tecnificación de un segmento de población. Eso sin contar con causas voluntarias como los códigos de comunicación de un sector de la población que no quiere que otro sepa algo (por ejemplo militares, ciertos científicos, etc...).
Cada cultura iría evolucionando de nuevo. La uniformidad no es un final de camino para la multiplicidad de lenguas, sólo es un estadio previo a una nueva multiplicidad cuando cambia el arquetipo cultural que mantuvo la lengua imperial.
Para escribir una novela de ciencia ficción, vamos. Pero no le veo futuro a la lengua única. Sí le veo futuro a una lengua franca de comunicación estandarizada, pero no a la eliminación (voluntaria o no) de lenguas autóctonas, y menos por la razón de número de hablantes.
#53 Te remito a mis mensajes #35 y #33
La metalengua es posible, pero evolucionará en otras lenguas irremediablemente al cambiar el entorno social.
Las lenguas desaparecen cuando desaparece el último hablante. En Guatemala hay más de 27 lenguas mayas que persisten y se resisten a desaparecer. Quechua y Aimara persisten en Perú y Bolivia, por no hablar del garífuna, o el criollo entre otras en el Caribe. La lengua es parte de uno mismo, ya que uno no puede separarse de su cultura.
En Corn Island (Nicaragua) hablo en inglés y castellano, mientras ellos hablan criollo entre sí. No lo hacen para fastidiar, es su propia cultura y sería una desfachatez por mi parte exigirles que cambien a un idioma que hable yo.
A mucha gente en España (no digo que sea tu caso, quede claro)le falta viajar más para desarrollar la tolerancia a lo que es distinto, y apreciar la belleza de lo diferente.
#56 También podrían desaparecer si la gente evolucionase y declinasen usar lenguas que no sirven para nada como el catalán (los catalanes ya sabemos por seguro español o inglés).
#28 eso es una gilipollez. La gente que piensa normal soluciona el problema aprendiendo varias lenguas. Si tienes el catalán, el euskera o el gallego como lengua materna, tienes que cuidarlo porque es tuyo y te sirve para comunicarte con los tuyos. Al mismo tiempo es necesario dominar el castellano para relacionarte cob el resto de compatriotas. No es necesario que aprendas todas las lenguas locales, la tuya y la común.
A nivel internacional, aprender ingles te abre las puertas a medio mundo y si te hace falta con arabe y chino tienes el otro medio.
No veamos problemas donde no los hay.
#38 No creo que sea una gilipollez. Sería mejor para los seres humanos usar una sola lengua. Algunas de las razones en #28. Pero tranquilo, el futuro me dará la razón. Morirán muchas lenguas por desuso. Y las personas eligirán como bien decías una o dos y aprenderán lenguas arábigas y asiaticas... Pero eso dejará de ser así cuando el mundo no necesite esas lenguas. Cuando todo el mundo ya sepa inglés a un nivel nativo. Simplemente morirán por desuso las restantes. O quedarán 1/2/3... y cada vez tendrán más extranjerismos entre si mismas, pareciendose cada vez más. De forma que llegaremos a tener una metalengua.
Para esto, los seres humanos necesitaremos algunos cientos de años. Pero pasará. Lo único que propongo es que nos adelantemos a nuestro futuro.
#29 Como dijiste en #28, ¿de dónde sacas las horas para comunicarte con los 500 millones de personas?
Dato curioso, en Ecuador utilizo más el inglés que el español.
#39 Tu lógica falla. No necesito comunicarme con 500 millones de personas. Pero si tengo amigos Rusos y Chinos, unos 20 en total extranjeros de otras lenguas. Me imagino que podría tener una relación más fluida con ellos si no fuese por la barrera del idioma.
Has tenido unos cuantos amigos los cuales su lengua materna sea otra que tu no entiendes... Hay veces que estás con ellos y no entiendes nada. Pues ni se dan cuenta y están hablando en su idioma.
Si no te ha pasado a ti eso nunca... Pues que sepas que vivimos en un mundo globalizado. Y eso pasa.
Respecto a que en ecuador utilices más el español que el inglés me parece lo normal y lo correcto. Sin embargo en tu ecuador no pasa como en españa. Que hay 4/5 lenguas (Gallego, Vasco, Catalan, Español y Bable). Tu decisión es obviamente más sencilla. Necesitas más el inglés o te resulta más útil, pues es perfectamente lógico que lo prefieras al Español.
#25 Ya no me deja editar. Disculpa, quería matizar algo. Cuando yo hablo de menos lenguas, no hablo de destruirlas. No es necesario quemar libros. Sólo dejar de usarlas en pro de otras más populares o de mayor uso. En fin, como con el latín... Desuso.
Piensalo bien:
Con el catalán tengo unos 11,5 millones de hablantes con los que me puedo comunicar en el mundo.
Con el castellano unos 500 millones... Cual preferiré ? es obvio...
#29 Piensa que el latín nunca entró en desuso, evolucionó. Quienes mantenían la forma "culta" del latín en monasterios desconectados de la vida a su alrededor eran los monjes de clausura. Pero a su alrededor la lengua evolucionava en nuevas formas, hasta llegar a las lenguas románicas en el siglo IX y en adelante. Una lengua es algo vivo, y normalmente evoluciona en dialectos y si crece mucho en nuevas lenguas cuando sus hablantes ya no se entienden.
#35 Que una lengua es un ente vivo que evoluciona es cierto. Pero el latín está en desuso para la población. La prueba es que la gente no lo utiliza para comunicarse.
Sin embargo no deberías obviar que hay lenguas que si mueren.
#22 Supongo que siguiendo tu lógica no te importaría que abandonásemos todos el español por otra lengua más digna, imperial y actual como el Inglés.
En vez de aborrecer el catalán deberías estar agradecido de haberlo aprendido y ahora poder aprender con más facilidad (gracias a dos lenguas románicas en tu haber) francés, portugués, italiano o cualquier otra lengua románica.
La diversidad lingüística es lo que enriquece la cultura humana, pues a más lenguas más puntos de vista y programaciones mentales diferentes.
Tu dices ser catalán, yo digo que de todo tiene que haber en la "viña del Señor".
#23 En efecto no me importaría que todos optasen por abandonar el español en pro del inglés. Pero no por las razones que tu mientas, ni con los prejuicios que tu tienes.
El mundo actualmente tiene un problema que se llama más de 7000 lenguas. No desaparecen las más grandes, sino las más pequeñas. Y el catalán es una lengua minoritaria. Lo único que yo propongo es adelantarnos a nuestro tiempo.
#6: Para estar en una lidta electoral no tiene por que estar afiliado, puedes ser un independiente.
Un candidato no puede estar en dos listas diferentes, ya sean del mismo o diferentes partidos, en la misma o en diferente circunscripción.
Un partido no puede presentar dos listas en la misma circunscripción, ya sean propias o en coalición. Es decir, si entra en una lista en coalición con otro partido, no puede entrar en una segunda lista propia ni en coalición con otro partido. Y si presenta una lista propia, no puede formar parte de ninguna coalición.
Si se permitiera, por ejemplo, a un militante del PP entrar en la lista de Ganemos, se podría interpretar que es un infiltrado del PP, un truco del PP para estar en dos listas.
Por otra parte, nadie puede ser obligado a declarar sobre su pertenencia a un partido político, aunque si entras en una lista la información se hace pública.
Estos tb son ETA, terroristas, chavez, korea, cuba, paracuellos y todo eso no ?
Ya estamos con las mentiras con a saber que fin.
Ganemos y Podemos no tienen NADA que ver. Se está hablando en sitios quizás de ir en coalición, pero de eso a decir que Ganemos surje desde Podemos, hay años luz.
Sinceramente yo sigo sin saber de que palo van, pero en ciertos municipios he visto partidos que integran Ganemos a los que no querría cerca...
#41 Esta habiendo mucha confusión, Ganemos no es Podemos.
En Barcelona Ganemos tiene el apoyo claro de Podemos porque lo lleva Ada Colau,
Pero en Malaga lo ha creado principalmente gente de IU , aunque hay otros grupos. No es Podemos pero quieren aprovechar el tiron de Podemos.
Yo por mi parte si esta IU no quiero nada, para mi IU es Casta, quizas algo menos casposa que el PPSOE, pero casta a fin de cuentas.
A ver que pasa para las municipales... hay poco tiempo.
Me gusta que se rompa con bipartidismos. ¡Ya iba siendo hora!
Huele mal
es que guanyarem !!!!!
a mi tanta disgregación de Podemos en otras fuerzas que no se sabe muy para qué... me la está comiendo bastante. Que Guanyem en BCN tenga el tirón de Ada Colau, no entiendo que coño tiene que hacer ahora Podemos sacando ramificaciones de este tipo QUE NO VIENEN AL CUENTO. Con lo complejo que es todo ya, que coño es esto?
Sí, se extiende, pero sigue siendo una minoría abrumadora. Podemos será más contundente, tiene más fuerza. Aún así, está bien
donde está el Ganemos Valencia??!!!! bueno.. tampoco hace falta q aquí tenemos a Compromis
Yo a podemos no lo votaria, pero a estos ganemos, con equo, iu, compromis, AGE, CUP, icv, etc. de cabeza, sober todo si hay posibilidad de echar al pp de nuestros ayuntamientos y demas palacetes autonomicos
¿Y cuando no sea Pablo Iglesias la diana a quien atacarán?
#0 Joder, pues menudo área metropolitana están montando
"Establece como condición para poder ir en las listas que los candidatos no militen en un partido que compita en las mismas elecciones con esta candidatura"
Yo eso no lo veo del todo bien, me parece correcto que no puedan concurrir en dos listas, pero como dicen las bases de los círculos, mientras que estés defendiendo los intereses del circulo y no los del partido donde militas, eres libre de hacer lo que quieras.
Establecidas las herramientas para poder echar a alguien en el que se ha perdido la confianza (algo que menciona explícitamente el articulo) yo no creo que haya que apartar a alguien por ser militante de otro partido siempre y cuando este trabajando para Ganemos y no para el otro partido.
El principio de Ganemos debería ser aunar posturas e imponer nuevas reglas, no dividir.
#4 "Establece como condición para poder ir en las listas que los candidatos no militen en un partido que compita en las mismas elecciones con esta candidatura"
Si un afiliado un partido (llamémosle XXX) entra en listas de Ganemos, y XXX se presenta en otra lista, se podría considerar que el partido XXX está en dos listas, lo cual no está permitido por la LOREG, que prohíbe expresamente que un partido presente una lista propia y otra en coalición con otros en la misma circunscripción para las mismas elecciones.
#5 Yo en el texto no entiendo que el candidato tenga que ir en dos listas para estar vetado, sino que el militar en otro partido (sin necesidad de estar en la lista para las elecciones) es motivo suficiente para ser vetado de una potencial lista de Ganemos.
Entiendo que esta decisión esta hecha para evitar "topos", pero teniendo las herramientas para quitarse de encima a quien pierda la confianza de los votantes, no parece necesario restringir de esa forma los posibles candidatos.
#4 A ver si eres soldado raso puedes estar en varios partidos, pero es normal que si uno se presenta en las listas, su dedicación y compromiso sea pleno con su candidatura y no haga la liana con varios. En cualquier partido. Y se evita que gente quiera importar la ideología de partidos fracasados.
#4 y qué coherencia hay en militar en un partido con el que no "comulgas"?
Bosotros os lo aveis vuscado: a que no adivinais para que queremos tantos tanques y tantas mierdas???
Ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja.......
Espero q Ada Colau se desmarque de los perroflautas
Yo estoy lo veo un follón, si es podemos es podemos, si no es podemos, no es podemos esto se esta yendo de las manos. Pienso que va a ser mucho mas difícil para la gente.
#17 Que tendrá que ver los perroflautas aquí
Sería mucho mejor si pusieran "Ganemos Barcelona" en Castellano. El catalán es una lengua minoritaria de la que más valdría deshacerse y emplear superlenguas como el inglés, el español, chino, portugués, lenguas árabes o cirilicas.
#14 ¿Pero a que viene ese comentario supremacista? Comentarios como los tuyos crean nuevos independentstas en cero coma. Mil gracias por ayudar a la causa.
¿Lenguas árabes? El árabe es una lengua. ¿Lenguas cirílicas? Supongo que te referirás a las eslavas y no a un alfabeto...
Guanyem Barcelona se presenta en Barcelona, capital de Cataluña cuyas dos lenguas oficiales (Aranés a parte en el Valle de Aran) son el catalán y el castellano. Así que criticar el nombre por ser en catalán lo veo poco serio por tu parte. Todos los partidos con representación en el Parlament de Catalunya y en el ayuntamiento de Barcelona tienen el nombre en catalán. Lo anormal seria poner el nombre en árabe.
#19 Si y yo lo que digo y sostengo es que nos iría mejor si nos olvidasemos de lenguas minoritarias como la mierda del catalán.
Firmado: Un catalán !