Hace 4 meses | Por MikeR a xataka.com
Publicado hace 4 meses por MikeR a xataka.com

El grupo cripto Spice DAO ya es el nuevo dueño de una de las copias originales del libro de 'Dune' de Jodorowsky. Un compendio de imágenes, ilustraciones y bocetos originales del director chileno-francés que intentó hacer una película de la clásica obra de ciencia ficción en los años 70, antes de la versión de Lynch o la más moderna de Villeneuve. Tras el pago de 2,66 millones de euros a Christie's, la histórica casa de subastas ha otorgado la obra de Jodorowsky a este DAO, un grupo descentralizado de fans de Dune.

Comentarios

danao
editado

#11 exacto, y no hace falta que sea un NFT, puede ser una copia original del libro de Dune por ejemplo.

m
editado

#5: Exacto, es como Windows, no es lo mismo comprar una licencia de Windows, que comprar Windows con su código fuente y con el derecho a copiarlo, modificarlo, estudiarlo y distribuirlo como quiera. Con Blender se hizo esto último:
en.wikipedia.org(software)#History
100 000 € se reunieron, pero a cambio tenemos un programa que no ha habido que desarrollar desde cero.

Con las obras literarias y artísticas es parecido, si pagas los derechos de reproducción puedes liberarlos sin tener que esperar a que expiren y la obra pase a dominio público.

snowdenknows

#5 de hecho todos en crypto twitter se están riendo de ellos

Amechi_
editado

#14 Pero "obras derivadas" no incluiría hacer una serie con la historia que se cuenta en Dune, ¿no? Tendrían que hacer una historia basada en ese mundo pero que no sea la contada en las novelas, ¿o sí podrían?

Edito: De hecho, ¿podrían siquiera usar los diseños que se muestran en el libro? ¿O tendrían que cambiarlos lo suficiente para considerarlos como "derivative"?

carcadiz

#29 Lo que puedan o no puedan hacer no depende absolutamente para nada de haberse comprado un libro físico.
Gastarse 2,66 millones en el libro lo único que les consigue es el libro físico. Y ya está. Podrían (o no) haber hecho las obras dependiendo de los derechos, cuanto se parezca o lo que sea, sin haberse gastado un simple euro en el libro. Comprarse el libro no les permite usar ninguno de los disenyos de este del mismo modo que comprarte un tebeo de spiderman no te permite hacer un uso comercial del mismo sin pasar por Marvel.

Hasta dónde sé, los derechos de Dune pertenecen a la familia Herbert, así que para hacer cualquier cualquier cosa en ese universo hay que pasar por su consentimiento.

Nyarlathotep

#38 Posiblemente los derechos estén en manos de la editorial, que a su vez habrá vendido los derechos de cualquier creación audiovisual a Warner.

blockchain

#8 no acabo de entender cómo se blanquea así.

pinzadelaropa

#8 es mas sencillo poner una peluquería 

Sawyer76

No entiendo esta moda actual de poner paréntesis donde son innecesarios.

abnog

#2 (?)

p
editado

#2 No me había (fijado) que era una (moda), completamente (de) acuerdo que son (innecesarios)

Medula_inguinal

#20 A ver, son innecesarios, pero el asunto es que la frase tenga sentido sin ellos:
-Un grupo cripto compra por 2,6 millones de euros una copia original del "Dune" de Jodorowsky con la (absurda) idea de liberar la obra = Un grupo cripto compra por 2,6 millones de euros una copia original del "Dune" de Jodorowsky con la idea de liberar la obra.
No vale ponerlos sin más. Para mi ponerlos es un tirar la piedra y esconder la mano porque es como "no digo q sea absurdo pq lo pongo entre paréntesis, pero lo digo..."

p

#26 Vamos, que es dar la opinión personal del "periodista" (con poca ética) en un titular y así curarse en salud.

En este caso me reservo el uso de las comillas y de los paréntesis

Medula_inguinal

#42 total es que decir periodista (con poca ética) a día de hoy es una redundancia...

D

#2 no te cabrees, que les den (por culo) a los de Xataka.

i

Siempre hay gente que le gusta tirar el dinero y gente encantada de recogerlo.

M
editado

#3 A éstos directamente les han tongado 2,6 millones por burros.

Ni siquiera es un libro único. Otra copia del mismo libro se vendió hace tres años por un 1,6% de lo que han pagado estos canelos.

Pero es que además son tan catetos que creen que por comprar un libro poseen el copyright. Voy corriendo a comprarme una copia de El Señor de los Anillos en la librería de la esquina, y me forro.

Está claro que el mundo de las criptocosas está lleno de gilipollas e ignorantes.

meneandro
editado

#48 O igual no son tan tontos y les importa una mierda todo esto; quizá lo hacen sólo por lo que se suelen hacer estas cosas: por especular. Piénsalo bien: por mucho que liberen y se copie, siguen teniendo el original (aunque haya otras copias por ahí, este es "el original de donde se copió todo"). O quizá simplemente quieren vengarse de alguien haciendo que el valor de la(s) otra(s) copias baje drásticamente.

Y tal y como está el bitcoin, igual les renta invertir en pasivos de este estilo (tipo arte o rollos muy frikis y exclusivos y con poca tirada, que sabes que son muy demandados y que en muchos años pueden estar disparados de precio).

M
editado

#51 Creo que no has leído el artículo.

Para empezar no pueden liberar una mierda porque no poseen la obra ni sus derechos. Sólo poseen un legajo de papel. Como si yo voy a la esquina y me compro un ejemplar de El Quijote, igual.

Para continuar, no sé de dónde sacas que ésta sea la copia original. El artículo sólo menciona que hay diez ejemplares del libro corriendo por el mundo, no que éste sea el primero. De hecho son álbumes impresos, ni siquiera hay un ejemplar que sea el primigenio o anterior a los demás.

¿Y qué dices sobre bajar el valor de las copias? ¡Si TODAS valen cien veces menos que lo que han pagado estos burros!

Como demostración puedes ver en cuánto valoraba la propia casa de subastas el ejemplar antes de venderlo: de 25000 a 35000 pavos. Hasta que encontraron a unos idiotas a los que sacarles cien veces más, claro.
20minutos.es

Por cierto, ahí aclara también que se trata de ”uno de los 10 ejemplares”. Así que de original nada.

Lo único que podría tener algún sentido es lo que dices sobre utilizar activos materiales como valor refugio. Pero si se dedican a comprar cosas por cien veces más de lo que podrían pagar por ellas, va a ser que definitivamente son idiotas, además de una puta mierda como inversores.

Que son tontos y les han timado, hombre. No hay más.

meneandro

#53 No me entiendes a mi tampoco.

Da igual que sea la primera, la quinta o la última, sea original o no, si lo abren al público (que no podrán probablemente o legalmente), será "la fuente" de todas las copias y eso le dará más valor. ¿Acaso los fuentes originales del quake valen menos habiendo modificaciones sin bugs, con mejoras tecnológicas o engines ya completamente distintos a base de reescrituras?

Igualmente, si te gusta especular, necesitas que la obra parta de un valor alto. Incluso no recuperando todo dinero que pagaste, en caso de que tengas que vender más adelante, lo harás por más de los 35000 que hubiera costado "de verdad", podrías comprar uno de los originales y sobrarte dinero para otras cosas.

M
editado

#54¿Acaso los fuentes originales del quake valen menos habiendo modificaciones sin bugs, con mejoras tecnológicas o engines ya completamente distintos a base de reescrituras?

Lamento aclararte que sí. Las sucesivas iteraciones de un software hacen que las anteriores iteraciones valgan una mierda. De hecho no es inhabitual que con el tiempo las versiones antiguas de software muy populares se liberen gratis.

Porque las fuentes no tienen un valor de ”originalidad”. El valor se lo da la perfección y utilidad del resultado, que se consigue con esas sucesivas iteraciones.

De todos modos no sé si en este ámbito es comparable un software con una obra literaria material. Las palabras ”original” y ”copia” tienen sentidos muy diferentes según se hable de una obra material o de una obra digital.

Y además todo eso no viene al tema.

Tu tesis falla de raíz desde el momento en que estos pavos no tienen los derechos para liberar ni emitir copias de la obra. Sólo son gilipollas que creían comprar los derechos de explotación de la obra, cuando sólo estaban comprando un mísero ejemplar.

Tu último párrafo ni siquiera lo entiendo. ¿Para ti ”especular” significa comprar por 100 algo que vale 1, para después venderlo por 2? Y encima crees que después de haber subido el precio a 2 con tu maniobra, vas a poder comprar otra copia por 1. No sé si vives en el país de la piruleta o si no entiendes lo que significa especular, pero haces que parezca que ambas cosas sean ciertas.

Y sigues hablando de ” uno de los originales”, no sé por qué. Son diez copias impresas de igual valor. Y quien las compre no tiene derecho a hacer más copias. No hay más.

meneandro

#55 Pues no.

El valor histórico, cultural, sentimental, etc. que tienen esos fuentes es inmenso. Sin esos fuentes, no existiría ninguna de las revisiones más perfectas y utiles, ni juegos completos actuales como wrath: aeon of ruins. Te sorprendería mucho ver cuántos análisis hay de esos fuentes por internet, como materia de estudio son impagables.

Los fuentes no se liberan porque ya no valgan nada, se liberan precisamente para que pervivan en el tiempo, para que no se pierdan. Liberarlos les da valor en si mismos. ¿Acaso no es valioso poder ver cómo funciona el principe de persia, cómo fue programado originalmente, cómo se podría recrear en equipos modernos respetando completamente el original?


"Tu tesis falla de raíz desde el momento en que estos pavos no tienen los derechos para liberar ni emitir copias de la obra.". no es mi tesis, es la suya. Ellos están convencidos de que pueden, tanto que lo han anunciado públicamente... el tiempo dirá.

"¿Para ti ”especular” significa comprar por 100 algo que vale 1, para después venderlo por 2? "

Si vendes por 110 porque hay quien lo pague, estupendo. O si consigues venderlo en el momento adecuado por 75, simplemente habrás perdido un porcentaje que quizá sea importante, pero si el bitcoin sube lo suficiente (que con lo que ha bajado y las previsiones que hay es hasta probable), no estarás perdiendo dinero en realidad ;). Simplemente habrás inmobilizado el dinero un tiempo y al recuperarlo resulta que siendo menos cantidad, vale más. Lo comido por lo servido. Si tú reduces mis palabras a tus matemáticas de baratillo, normal que no te salgan los cálculos.

Igualmente, tanto tú como yo especulamos sobre los motivos de esta gente, que no están nada claros. Muchas declaraciones de intenciones públicas para llamar la atención sobre planes e intenciones futuros... lo que buscan es publicidad y arrastrar gente. Dudo que esto sea algo más que una campaña publicitaria muy cara.

M
editado

#56Los fuentes no se liberan porque ya no valgan nada, se liberan precisamente para que pervivan en el tiempo”.

Joer, qué equivocado estás. No sabía que entre los ”gamers” triunfaban las ideas ”hippies”. Pero sí sé que entre los productores de software lo que triunfa es el dinero. Y el valor histórico, cultural, sentimental, etc. que tú le atribuyas a sus fuentes se la pela de aquí a Madagascar.


Ellos están convencidos de que pueden, tanto que lo han anunciado públicamente... el tiempo dirá”.

Ellos pueden anunciar lo que quieran porque son idiotas. Pero el tiempo no necesita decir nada, porque ya está todo dicho de antemano.

Si yo compro un ejemplar de El Señor de los Anillos sólo tengo un puto libro, no la licencia para liberarlo, reeditarlo o hacer obras derivadas. Igual que si compro una barra de pan no estoy adquiriendo la potestad de impedir que los demás hagan pan. Esos tíos son gilipollas, no hay más.

E incluso si quisieran conseguir publicidad por la compra mintiendo e inventándose que iban a liberar la obra, les bastaba con adquirir el libro por su precio real, no necesitaban pagar cien veces más.

Pero es que ni siquiera puedes suponer eso, que lo han hecho para hacer creer a la gente que lo iban a liberar. Porque resulta que el contenido del libro YA ESTÁ LIBERADO. Lo explica el artículo. Aunque siga siendo propiedad de su autor, el libro fue escaneado y fotografiado en 2021 y actualmente está disponible para todo el mundo a través de Google Fotos. Cualquiera puede imprimirse una copia, con el total beneplácito del actual propietario de los derechos.

Lo dicho, los idiotas más grandes que he visto en muchísimo tiempo.


Simplemente habrás inmobilizado el dinero un tiempo y al recuperarlo resulta que siendo menos cantidad, vale más”.

Tu idea de que perdiendo dinero se gana dinero no sólo es absurda, es que no tiene pies ni cabeza la pintes como lo pintes. Te recomiendo que no sigas con esa pretendida argumentación sobre cómo especular para hacer negocio con una compraventa absolutamente perdedora, porque está clarísimo que no tienes ni idea de las tonterías que estás diciendo.


Si tú reduces mis palabras a tus matemáticas de baratillo, normal que no te salgan los cálculos”.

Me estás empezando a convencer de que tú también eres tonto, jomío.

Para empezar, ¿qué pinta el bitcoin en esta película? A estos primos les acaban de timar más de dos millones y medio de EUROS, en un instante. Y jamás los van a recuperar, ni aunque vivan cien años, olvídate de que en su puta vida un ejemplar de los años 70 llegue a valer eso. Que no es ningún códice medieval de ninguna obra universal, tío, no seas iluso.

Y el resto de inversiones que hagan por otro lado no pintan nada en esta historia. Si por otro lado ganan diez millones, genial por ellos. Pero seguirán siendo los primos a los que timaron 2,66 millones de euros por un libro que valía cien veces menos.

meneandro

#58 Te empeñas en valorar fuentes y binarios del mismo modo. Y también te olvidas de que el dinero lo hacen los juegos, que además de binarios, tienen un buen mogollón de ficheros extra: assets, modelos, texturas, niveles... el objetivo de fuentes y binarios es muy distinto aunque estén relacionados directamente y haya una dependencia clara entre ellos y por lo tanto lo es su valor. Por otro lado, de muchos juegos se han perdido los fuentes y para actualizarlos o portarlos ha habido que rehacerlos por completo sin referencias, terminando con una calidad inferior y con costes muy superiores. Si, los fuentes tienen valor por si mismos, incluso más tras años de lanzado el juego original.

" Si yo compro un ejemplar de El Señor de los Anillos sólo tengo un puto libro, no la licencia para liberarlo, reeditarlo o hacer obras derivadas. Igual que si compro una barra de pan no estoy adquiriendo la potestad de impedir que los demás hagan pan. Esos tíos son gilipollas, no hay más."

Que el contenido del libro esté por ahí en muchas fotos no implica que esté liberado, ni evidentemente podrían tener acceso legal a esos diseños. Se han hecho fotos y se han distribuído, es un problema de copyright como muchos otros millones fotos de ilustraciones ilegales que hay por ahí colgadas. Tampoco se han explayado en explicar qué quieren decir con que van a liberar el contenido, pero teniendo en cuenta que lo que en realidad quieren hacer es una peli basada en las obras de los autores...

Por otro lado, necesitas derechos si quieres hacer una translación oficial y más o menos fidedigna de un material de partida (y evidentemente, si quieres usar los propios diseños del libro). Pero ¿tú piensas que quieren hacer peli o serie de dune o para ser exactos, del dune de jodorowsky, derechos que usa, por ejemplo, la película que se acaba de sacar en cines? ¿de dónde lo sacas?

2. Produce an original animated limited series inspired by the book and sell it to a streaming service

porque igual, tal y como pone, lo que quieren hacer es contar la historia de la producción del dune de jodorowsky (que realmente es de lo que trata el libro, notas de producción en forma de bocetos e imágenes) en formato serie, para eso no requieren de derechos especiales (no así si muestran trabajos y diseños de esa época). Como el documental que se hizo no hace una década, pero seriado. Y tiene sentido que digan que quieren poder liberar todo lo posible porque si quieren usar el material mejor para todos si es de libre acceso (otra cosa es que lo consigan; el problema es que cada ilustración será de un padre y de una madre y los derechos tendrán más o menos vigencia, aunque ninguno debe estar en dominio público ni lo estará en mucho tiempo).

" Tu idea de que perdiendo dinero se gana dinero no sólo es absurda, es que no tiene pies ni cabeza la pintes como lo pintes. Te recomiendo que no sigas con esa pretendida argumentación sobre cómo especular para hacer negocio con una compraventa absolutamente perdedora, porque está clarísimo que no tienes ni idea de las tonterías que estás diciendo."

Es la mágia del dinero mágico, ese que sólo existe en el éter informático (si, también hablo del FIAT) y cuyo valor cambia también mágicamente y por lo tanto es susceptible de que lo que hoy pierdes en cantidad se te compense en valor (y viceversa, los millonarios en euros y los millonarios en pesos argentinos no son el mismo tipo de millonarios, ni los millonarios en pesos argentinos de hace 30 años son siquiera parecidos en riqueza a los millonarios de pesos argentinos de hoy siendo la misma moneda)... ¿verdad que cobras lo mismo que hace un año pero te cunde menos en cuanto sales a comprar la compra? magia, ¿no?. ¿Tienes algo físico, sólido y de valor inamobible para demostrarme que lo que digo es una tontería? porque si es algo físico y de valor inamobible, es cierto. Pero el dinero actual no es nada de eso y permite cosas como las que digo y otras peores y si no lo entiendes, eres un necio por creer que te estás riendo de los demás.

" Para empezar, ¿qué pinta el bitcoin en esta película? A estos primos les acaban de timar más de dos millones y medio de EUROS, en un instante. Y jamás los van a recuperar, ni aunque vivan cien años, olvídate de que en su puta vida un ejemplar de los años 70 llegue a valer eso. Que no es ningún códice medieval de ninguna obra universal, tío, no seas iluso. "

Te ríes de tíos que gastan "Dinero que no existe" y del que seguro que les sobra en cosas que les salen del nabo cuando en realidad lo que pasa es que tú no puedes, de ahí vienen tus ganas de ponerlos a caldo, para sentirte superior (al menos moralmente).

M
editado

#59 ¿Quién demonios ha hablado de binarios? Tú has hablado de fuentes, yo hablaba de fuentes. Soy muy consciente de todo lo que he dicho, chaval, no te lo inventes.

Y está claro que en todo momento estás hablando de ”abandonware”, que prácticamente coincide con la definición que yo he dado: software que comercialmente ya no vale un pimiento.

Y sinceramente agradecería que dejaras de tirar pelotas fuera para desviar el tema. Porque tu amor por los mods de juegos de hace décadas, aparte de no interesarme en absoluto, es obvio que no pinta una mierda en esta conversación.

Tampoco tiene ningún sentido que sigas con la cantinela de que estos burros van a liberar algo. No es suyo, no pueden. Puedes dejar de hacerte pajas de fantasía.

Me he descojonando con tu idea de que han pagado 2,66 millones para hacer un mísero documental sobre cómo se hizo la película que no se hizo. No sólo porque ese documental ya se ha hecho, sino porque te recuerdo que no necesitaban pagar más de una centésima parte de ese precio por un ejemplar del librillo de marras.

A ver si te entran estas dos cosas en la cabeza antes de inventarte más paridas:

- Dan igual las intenciones, todo se reduce a lo que pueden y a lo que no pueden hacer.

- Cualquier cosa que puedan hacer con ese libro podían hacerla comprándolo por cien veces menos dinero. Y cualquier otra cosa no pueden hacerla. Punto pelota.

Tu disquisición sobre el cambio flotante y la inflación, aparte de no pintar nada en esta conversación, es de una ignorancia que tira de espaldas. ¿Para ti la inflación es magia? ¿En serio eres capaz de escribir tamañas tonterías sin sentir vergüenza?

De hecho que hables de ”la magia del dinero mágico que sólo existe en el éter y cuyo valor cambia mágicamente” (valiente gilipollez) es un perfecto resumen de tu absoluta candidez e ignorancia en todo el tema. Hace medio siglo que la inmensa mayoría del dinero que corre por el mundo no está plasmado en el mundo físico, y eso no tiene nada de sorprendente, ni innovador ni mucho menos mágico. Los criptomongos sólo se han subido a un carro que ya existía.

Por tu bien te recomendaría que dejaras de tirar pelotas fuera haciendo discursitos vacíos sobre el olor de las nubes. No sólo porque yo no me voy a desviar del tema (que son los gilipollas que se han dejado estafar 2,66 millones), sino porque está claro que no tienes ni zorra de economía y sólo consigues quedar como un lelo. Entiendo que esas disquisiciones etéreas y sin sentido funcionan en los forillos de criptopardillos, donde todo el mundo es igual de iluso e ignorante. Pero conmigo lo tienes crudo, querubín.

Tu último párrafo ni siquiera tiene sentido. ¿Quién puede envidiar a unos imbéciles que se dejan estafar millones de euros de la forma más tonta? Y no te hagas ilusiones de que sean millonarios, sólo son muchísimos tontos poniendo un pellizco cada uno.

meneandro

#64 "¿Quién demonios ha hablado de binarios? "
Desde el momento en que nombras a los gamers (que a ellos los fuentes se la soplan). Es lo único que conocen y lo que aporta dinero (quitando compras in-game).

"Y está claro que en todo momento estás hablando de ”abandonware”,"
Hay muchísimo software que funciona a base de pagar el mantenimiento y no la licencia de uso, así que no, no estoy hablando de abandonware, y si, los fuentes son lo que genera los ingresos de manera indirecta si quieres, en este caso (el añadir características, el corregir bugs).

Ya se nota ya que todo lo que no apoye tus tesis te importa tres pimientos.

"Me he descojonando con tu idea de que han pagado 2,66 millones para hacer un mísero documental sobre cómo se hizo la película que no se hizo. "
Al menos una serie. De cómo se hizo o una reinterpretación o revisión de la obra en una clave diferente. Lo importante es hacer una historia inspirada en el libro, no hacer la historia que tiene derechos, sino una que no tenga.

La compra del libro no es para poder hacer cosas. La compra del libro es porque les salió de los cojones. Una fuente de inspiración. Es lo único que han afirmado. Lo de liberar es un hipotético "lilberaremos lo que podamos". Todo lo que yo pueda decir son teorías, pero lo más grave es que lo que tú das por hecho también lo son. Y no lo pones al mismo nivel, para tí lo tuyo es perfecto y lo de los demás es una mierda. ¿Te das cuenta de que es la misma mierda?

"Tu disquisición sobre el cambio flotante y la inflación, aparte de no pintar nada en esta conversación, es de una ignorancia que tira de espaldas. ¿Para ti la inflación es magia? ¿En serio eres capaz de escribir tamañas tonterías sin sentir vergüenza? "

Otra muestra más de que no lees y de que interpretas lo que te sale de las narices. No entiendes las sutilezas del lenguaje y no me extraña.

"Entiendo que esas disquisiciones etéreas y sin sentido funcionan en los forillos de criptopardillos, donde todo el mundo es igual de iluso e ignorante."

Piensa el ladrón que todos son de su condición...

"Tu último párrafo ni siquiera tiene sentido. ¿Quién puede envidiar a unos imbéciles que se dejan estafar millones de euros de la forma más tonta? Y no te hagas ilusiones de que sean millonarios, sólo son muchísimos tontos poniendo un pellizco cada uno."

Nadie pone de lo que tiene, sino de lo que le sobra. Y si le sobra, será por algo... pero tú sigue pensando que ellos son los estúpidos (que aunque lo fueran, pueden permitirse "tirar dinero a la basura" porque les sobra; y no del que tienen, sino del que no les hace falta). De hecho, tenían una ambición y la han llevado a cabo. Importa poco si lo han hecho por especular o si han sido timados. ¿Cuántas ambiciones tienes tú y has podido llevar a cabo?. Ellos podrán al menos intentarlo, el tiempo dirá hasta dónde llegarán. ¿Serán sólo un timo o será un esfuerzo legítimo, bien o mal enfocado? sea como sea, se han movido y han hecho cosas. ¿Qué has hecho tú?

M
editado

#65 Lo repito, ¿a quién demonios le importan los gamers y qué pintan en esta conversación? ¿Eres incapaz de seguir el hilo de una conversación sin desviarte en una decena de mongoladas que no tienen nada que ver?

Ya se nota ya que todo lo que no apoye tus tesis te importa tres pimientos”.

En un comentario dices que lo que da valor a las fuentes es la nostalgia, al siguiente dices que son los mods, al siguiente dices que es el mantenimiento... No tienes ninguna tesis, chico, sólo das tumbos intentando encontrar un argumento.

Encima toda esa soplapollez no tiene nada que ver con el asunto, sólo es tu enésimo intento de desviar el tema de la conversación, del cual resulta obvio que no puedes salir airoso.

La compra del libro es porque les salió de los cojones. Una fuente de inspiración”.

Sí, sí, lo que quieras. Pero les han clavado cien veces su precio. Idiotas del todo.

Importa poco si lo han hecho por especular o si han sido timados”.

Qué buen resumen de la mentalidad de los inversores criptomongos. Luego os preguntáis cómo es posible que no hagáis más que palmar pasta.

Di que sí, oye. Orgullosos de perder dinero. Si el que no se consuela es porque no quiere.

No entiendes las sutilezas del lenguaje y no me extraña”.

Llamas ”magia” a las fluctuaciones monetarias, y no sabes siquiera qué es la inflación o el cambio flotante. No pretendas llamar sutileza a lo que es simple y llana ignorancia, chiquitín, sólo consigues parecer más tonto aún.

Nada, nada, ahora a amontonar memeces ignorantes sin relación con el tema se le llama ”sutilezas del lenguaje”. Tomo nota. Me da que ni siquiera eres consciente de la cantidad de gilipolleces sin sentido que has ido escribiendo en tu inútil huida hacia adelante. Y encima crees que los tontos son los demás, pobre diablo.

Que no, chiquitín, que no tienes ni puta idea de qué hablas, Y SE NOTA A LA LEGUA. A ver si entiendes que en ciertos temas inventarse chorradas para salir del paso no puede colar, sólo te hace quedar como el tremendo ignorante que eres.

meneandro

#66 Me limito a contestarte. Si no desvías la conversación, ésta no se desvía. Te recuerdo que el empezar a hablar de que los fuentes no monetizaban nada sino que los creadores se monetizaban de otras formas lo introdujiste tú...

"En un comentario dices que lo que da valor a las fuentes es la nostalgia,"

Que una de las cosas que les da valor... no es lo mismo. Y si, todas esas cosas le dan valor y aportan valor. ¿Es tan difícil verlo?

"Encima toda esa soplapollez no tiene nada que ver con el asunto, sólo es tu enésimo intento de desviar el tema de la conversación, del cual resulta obvio que no puedes salir airoso."

¿Con el asunto de que el valor de un libro de ilustraciones va más allá que el propio valor del libro como fuente, del cual existen varias copias físicas y que por eso según tú ya no vale? te centras en darle un valor físico y único a las cosas, como salido de una cadena de producción. No entiendes que las cosas ganan o pierden valor por cualquier cosa. Basta que una chaqueta amarilla de stock de circo la lleve un cantante durante una única gira al final de su carrera para convertirse en un símbolo inmortal. Ahora este libro que no vale de nada es el germen de una nueva serie que de pronto se pone de moda ¿y qué crees que pasará con el valor de ese libro (que ni siquiera es único porque hay otras nueve copias por ahí)? ¿crees que seguirá valiendo lo mismo? ¿crees que las copias tendrán el mismo valor?. El valor de las cosas se lo damos nosotros y eso es algo que los especuladores saben muy bien.

" Sí, sí, lo que quieras. Pero les han clavado cien veces su precio. Idiotas del todo. "

Más idiotas aún son los que compran una ps5 de manos de especuladores a precios de oro sólo por tenerla algún mes antes que los demás, que están comprando algo que va a seguir produciéndose y vendiéndose a precios normales, algo que aún no tiene demasiado software que lo aproveche, algo que eventualmente bajará de precio y/o se rediseñará en un formato más pequeño y eficiente y cuya compra temprana no le va a aportar más valor (es más, su valor bajará) y que no comprándosela a los especuladores haría que estos tuvieran que vender a precio de mercado para poder quitárselas de encima.

Esta gente, de manera consciente, ha decidido gastarse su dinero en un artículo y con un objetivo en mente. Les saldrá mejor o peor, pero es algo más productivo para elllos, para tí, para mí y para el resto de la sociedad que lo que se gasta mucha gente por ahí en tonterías. Y sobre si han perdido dinero o no, ni siquiera tú puedes afirmar a qué precio se podría vender mañana ese objeto. No está dicha la última palabra.

" Di que sí, oye. Orgullosos de perder dinero. Si el que no se consuela es porque no quiere. "

Sigues sin haber entendido nada de lo hablado, sólo te quedas con lo que te interesa.

" Llamas ”magia” a las fluctuaciones monetarias, y no sabes siquiera qué es la inflación o el cambio flotante. No pretendas llamar sutileza a lo que es simple y llana ignorancia, chiquitín, sólo consigues parecer más tonto aún."

Lo de antes. ¿Sabes lo que es hablar de manera figurada? veo que no.

"Y encima crees que los tontos son los demás, pobre diablo."

No digo tontos, digo necios. Te crees más listo que los demás cuando simplemente manipulas la conversación hacia donde te interesa. Estás aquí sólo por el troleo y cada vez lo dejas más claro, así que a casita a dormir, que ya has hecho tu trabajo.

M

#67Te recuerdo que el empezar a hablar de que los fuentes no monetizaban nada sino que los creadores se monetizaban de otras formas lo introdujiste tú”.

Es un tema que domino, y yo no he dicho nada ni parecido a eso que acabas de escribir. O no sabes leer, o directamente te dedicas a poner tus estupideces en boca ajena para tener algo que rebatir.

Si no desvías la conversación, ésta no se desvía”.

Curiosa observación, viniendo de alguien que dedica casi todo su larguísimo comentario a escribir sobre programas de ordenador, chaquetas y consolas de videojuegos, en una conversación que versa sobre la venta de un libro. Permíteme que de nuevo me salte toda esa ristra de soplapolleces que metes a bulto para tratar de desviar el tema de la conversación, porque ni aportan nada ni tienen nada que ver con el suceso que nos ocupa.

Esta gente, de manera consciente, ha decidido gastarse su dinero en un artículo y con un objetivo en mente”.

Todo el rato se te pasa por alto lo esencial del asunto. Estás tan centrado en hacerte fantasías sobre lo que quieren hacer con el libro (y no pueden) que ni siquiera te das cuenta de cuál es la cuestión.

Y la cuestión es bien sencilla. Da igual el objetivo, PODÍAN HACER EXACTAMENTE LO MISMO PAGANDO CIEN VECES MENOS. ¿Lo pillas ya? Porque eso es lo que les convierte en gilipollas, no si se van a hacer pajas con el libro o si van a quemarlo.

ni siquiera tú puedes afirmar a qué precio se podría vender mañana ese objeto”.

Que da igual que quieran venderlo por mil millones. Que lo podían haber comprado por cien veces menos. ¿Qué parte no entiendes?

Eso por no mencionar que hablamos de un artículo que ni es único, ni destaca por su manufactura, ni contiene nada que no sea 100% público. Especialmente que no sea único garantiza que su valor no se va a disparar, ni aunque lo toque dios. Y los mitómanos apuntan a cuestiones más corporales, como pelos o prendas de ropa. Estos primos ni en cien años van a recuperar una décima parte de lo que les han timado por el librillo.

meneandro

#68 "Es un tema que domino, y yo no he dicho nada ni parecido a eso que acabas de escribir. "

verbatim:
"Joer, qué equivocado estás. No sabía que entre los ”gamers” triunfaban las ideas ”hippies”. Pero sí sé que entre los productores de software lo que triunfa es el dinero. Y el valor histórico, cultural, sentimental, etc. que tú le atribuyas a sus fuentes se la pela de aquí a Madagascar."
"Y está claro que en todo momento estás hablando de ”abandonware”, que prácticamente coincide con la definición que yo he dado: software que comercialmente ya no vale un pimiento."

Has afirmado hasta dos veces en dos sitios diferentes que lo que manda es el dinero, lo que vende y vale comercialmente, en contraposición con los fuentes, que también has afirmado varias veces que no tienen valor ni aportan ningún valor. ¿Cómo se compagina eso y de dónde sacan entonces los beneficios, sino de los binarios, que son resultado de los fuentes y los contenidos/assets que los acompañan?

"Curiosa observación, viniendo de alguien que dedica casi todo su larguísimo comentario a escribir sobre programas de ordenador, chaquetas y consolas de videojuegos, en una conversación que versa sobre la venta de un libro. "

Hablo de derechos, de formas de monetización, de cómo podría explotarse algo más allá del propio valor de ese algo. Todo el rato he estado hablando de lo mismo, he puesto otros ejemplos similares donde liberar cosas aporta valor, un valor diferente al propio coste de la cosa liberada. Si tú quieres ver el dedo y no la luna ¿soy yo el culpable también?

"Y la cuestión es bien sencilla. Da igual el objetivo, PODÍAN HACER EXACTAMENTE LO MISMO PAGANDO CIEN VECES MENOS. ¿Lo pillas ya? Porque eso es lo que les convierte en gilipollas, no si se van a hacer pajas con el libro o si van a quemarlo."

No. Primero: no todo el contenido del libro está "liberado" como tú dices (y no, un leak ilegal pirata no es "contenido liberado", tampoco podría usarse para nada). Segundo: aunque no pudieran liberar nada, lo quieren usar principalmente de inspiración (ni siquiera sería una obra derivada, porque para poder realizar una obra derivada necesitarían poder liberar primero sus fuentes). Tercero: Pagar cien veces más puede parecerte absurdo, pero es un juego al que han querido jugar. Sólo diez piezas de coleccionista en el mundo, el valor de venta iba a subir mucho y lo hizo. Ahora, ese valor no puede hacer menos que seguir subiendo, no van a perder dinero. Nadie de los otros nueve poseedores va a vender por mucho menos de tener la posibilidad. Cuarto: Lo hacen porque pueden y quieren, tú tienes un problema simplemente porque no puedes, tan sencillo como eso, para ti es un disparate y lo entiendo; eres tú el que no lo entiendes simplemente por ganas de discutir.

" Que da igual que quieran venderlo por mil millones. Que lo podían haber comprado por cien veces menos. ¿Qué parte no entiendes?"

¿Y qué parte no entiendes en que se la sopla? esta gente no piensa en corto plazo, piensa en largo y muy largo plazo, tienen dinero de sobra y el tiempo de su parte. ¿Por qué comprarte un ferrari si puedes comprarte un vehículo de cuatro ruedas que hace exactamente lo mismo por millones de veces menos?

"Eso por no mencionar que hablamos de un artículo que ni es único, ni destaca por su manufactura, ni contiene nada que no sea 100% público."

Es mentira y lo sabes. Si es "único", una tirada de 10 ejemplares es algo escasísimo, no es algo fabricado en masa, las ediciones tan tan limitadas de una cosa tan tan nicho y convertido en un fenómeno fan le dan un valor tremendo a estas cosas (no hace falta que lo toque dios). Para ti es un disparate, para otros muchos con mucho dinero, no. Igualmente, mientes con lo de que es 100% público. Lo primero es que lo que se ha filtrado es ilegal, segundo, que es una filtración parcial y tercero, siguen vigentes los derechos de autor, tanto de la obra en si, como de cada una de las ilustraciones que la componen.

"Y los mitómanos apuntan a cuestiones más corporales, como pelos o prendas de ropa. "

Te van a hacer caso a todo lo que tú digas. Esto tiene valor, esto no, lo dice Malversan y va a misa.

M

#69 O no sabes leer o directamente no carburas, no encuentro otra explicación a tus respuestas. Porque una y otra vez sigues dando vueltas a mil cosas que sólo están en la imaginación de los tontos, cosas que desde el primer minuto de la conversación está claro que no aplican.

A) Deja de hacerte pajas sobre si van a liberar o derivar nada. No pueden liberar ni derivar una mierda. No pueden hacer nada más que lo que puedes hacer tú con un libro comprado en la librería de la esquina. Lo único que pueden hacer es revenderlo, punto pelota.

B) Directamente, deja de hacerte pajas sobre qué van a hacer con el libro en general, porque es totalmente irrelevante en la cuestión. Cualquier cosa que quieran hacer la podían hacer igual habiendo pagado cien veces menos. No entiendo cómo no te entra en la cabeza, chico, siendo como es el meollo del asunto, del artículo y de la conversación.

Y no, pagar cien veces más de lo que cuesta no es que parezca absurdo. Es que ES absurdo. Es de idiotas terminales. No es que no piensen a corto plazo, es que no piensan y punto.

Por cierto, tu fantasía de que el precio del libro se va a disparar porque estos idiotas han pagado una cantidad de dinero obscena por él no tiene el menor sentido. Existen otros nueve ejemplares idénticos, no es una pieza única por muchas pajas que te hagas sobre su rareza. En la puta vida vas a encontrar a ese precio un libro impreso que NO SE DISTINGUE EN NADA DEL RESTO DE COPIAS IMPRESAS. Ni que Jodorowsky le hubiese pegado un moco en la tapa.


P.D.: Acerca del tema no relacionado de las fuentes, no hace falta que me repitas mis palabras. Sé perfectamente lo que he escrito. Como sé perfectamente que te limitas a dar palos de ciego porque ni entiendes ni sabes nada del tema. Yo no he dicho ninguna de las tonterías que tú intentas poner en mi boca, me he limitado a decir que un productor comercial de software no libera una versión de las fuentes hasta que dicha versión ya no es comercialmente rendible. Así de simple y evidente. Nada que ver con la montaña de tonterías que estás escribiendo a base de añadir pajas que sólo están en tu cabeza. Acabas de dejar en evidencia que ni siquiera entiendes lo que lees, y te has montado una tremenda película que no tiene nada que ver con lo que yo he escrito.

meneandro

#70 Nada de fantasías. Me remito a mil historias parecidas que se han dado a lo largo de los años. Cosas que tú desprecias pero que otros aprecian. Si tú quieres ver que los demás somos tontos, chachi pa ti, chico listo.

Cuando dices " Yo no he dicho ninguna de las tonterías que tú intentas poner en mi boca, " siendo copias tal cual de cosas que tú has escrito y puedes comprobar en tus propios textos ya te descalificas totalmente y te desenmascaras como el trol que eres.

Precisamente "me he limitado a decir que un productor comercial de software no libera una versión de las fuentes hasta que dicha versión ya no es comercialmente rendible." no lo has dicho hasta ahora y si te releyeras lo comprobarías.

Has dicho "Lamento aclararte que sí. Las sucesivas iteraciones de un software hacen que las anteriores iteraciones valgan una mierda. De hecho no es inhabitual que con el tiempo las versiones antiguas de software muy populares se liberen gratis."

Que es similar pero no lo mismo y además te contradices. En una dices "no libera una versión de las fuentes hasta que dicha versión ya no es comercialmente rendible." y en la otra dices "versiones antiguas", que apoya lo que dices anteriormente de "las sucesivas iteraciones... hacen que las anteriores no valgan". O sea, ¿en qué estamos? ¿los fuentes? ¿el software? ¿sólo rinde el software nuevo? ¿las versiones viejas no lo hacen? pues no sé, el cobol debería estar desaparecido, por ejemplo, tanto los fuentes como el software, porque ya no valen para nada (hay cobol moderno, hay software moderno que hace lo mismo, y sin embargo, aún hay fuentes y software obsoletos que valen una millonada, tanto si están en uso directamente como si sólo existen por seguridad para poder recuperar y operar con backups de datos antiguos).

Otra cosa, seguimos pensando en las burlas de internet y no en lo que los propios interesados han dicho que harán. Y precisamente esto les ha ganado un montón de publicidad gratuíta que seguro que usarán debidamente a la hora de que cuando se presenten en un servicio de streaming con el guión y material para una serie "inspirada en" al menos estudien su idea.

M
editado

#71siendo copias tal cual de cosas que tú has escrito”.

Que sé perfectamente lo que he escrito, chato, yo no me invento las cosas sobre la marcha como haces tú. Y lo que yo he escrito no coincide EN NADA con LO QUE TÚ TE INVENTAS. Tu interpretación de mis frases es pura fantasía, empezando por el hecho de que no tienes ni idea del tema. ¿Qué parte no entiendes aún? Deja de hacer el burro, léete lo que he escrito, y compáralo con las tonterías que tú intentas poner en mi boca y que sólo estás diciendo tú.

Y lo que pretendes que no he dicho es justamente la primera respuesta que te di cuando empezaste a hablar de fuentes de software sin venir a cuento y sin tener ni puñetera idea. Comentario #55. Y matizado en #58, para idiotas. De hecho eres tan tonto que lo acabas de copiar y pegar, y aún no te enteras de lo escrito y pretendes sacarle más interpretaciones de fantasía.

O pretendes tergiversarlo porque conviene a tu discursito idiota, reducido ya a intentar agarrarte a cualquier gilipollez para que parezca que tienes razón donde ya sabes que no la tienes.

Pero es que además te lo he vuelto a explicar hace un comentario, y todavía intentas hacerte el sueco, Es increíblemente gilipollas que pretendas que he escrito las mil paridas que tú te inventes y no lo que todo el mundo puede leer más arriba. Tu trolleo es tan idiota que prácticamente desafía la imaginación.

¿Tú en serio crees que puedes convencer a alguien de que piensa lo que a ti te salga de los cojones, en lugar de lo que piensa realmente? ¿Tan tontísimo eres, en serio? Igual tú no, pero los demás sabemos perfectamente lo que hay en nuestra cabeza. Deja de hacer el ridículo, anda.


seguimos pensando en las burlas de internet y no en lo que los propios interesados han dicho que harán”.

Será tú. Yo me parto el culo el doble cuando pienso precisamente en las intenciones de estos ilusos: liberar el contenido, hacer una serie derivada, vender NFT... todo cosas que cualquiera que no sea un puñetero ignorante sabe que legalmente NO PUEDEN HACER.

Y no me parecen tanto meras ”burlas de internet” como un perfecto retrato de los criptomongos: un montón de panolis tirando sus ahorros en ilusiones irrealistas basadas en pura ignorancia.

Que a eso lo llames ”publicidad”... Yo no estaría muy convencido de que demostrar al mundo entero que uno es un gilipollas ignorante sea de mucha ayuda. Llámame loco.

meneandro

#72 Que me acuses de inventar cuando copio e interpreto tus frases tal cual las has puesto, tiene guasa. No te gusta que te retraten, es lo que pasa.

Y se ve de sobra porque lo único que haces es atacar sin argumentos y con insultos.

No pretendo convencer a nadie, tú eres el que pretendes tener razón por encima de cualquier cosa, sin valorar ningún argumento, sólo imponiendo tu superioridad ¿moral? e ¿intelectual? (eso piensas tú) sobre cualquier otra consideración.

El tiempo dará la razón a quien la tenga, pero negar cosas a tu conveniencia, regirte por las apariencias y por tu normalidad no hace que las cosas dejen de ser reales, que haya más detalles y más sutiles detrás de lo aparente y de que tu normalidad no es la normalidad de todo el mundo, que en otras esferas la gente se mueve, apuesta y mueve recursos de formas que tú nunca harías (sencillamente porque no puedes ni tienes los medios para hacerlo).

M
editado

#73copio e interpreto tus frases tal cual las has puesto”.

De hecho haces justo lo contrario. Copias mis frases e interpretas fantasías y que no tiene nada que ver con lo que he escrito yo. Es muy idiota, en serio, deja de hacer el ridículo.

Que yo sé lo que he escrito, melón. Te lo repito por si aún no te resulta evidente que no me puedes convencer de que he escrito las tonterías que te has inventado tú.

Y del tema de la conversación huyes cual conejo. Todo tu discurso se ha reducido a:

- Un párrafo agarrándote a un clavo ardiendo que no tiene nada que ver con el tema, para intentar que parezca que en algún momento has tenido razón en algo cuando ya sabes que no es así.

- Un párrafo completamente ad hominem y sin sentido.

- Un párrafo de chorreces tan abstractas e irrealistas que no sé si estás hablando de inversiones o de fabricación de tortillas de patatas, porque son igualmente aplicables.

Vamos, que no dices nada, te limitas a huir descaradamente del tema del meneo y a discutir sobre cuestiones accesorias bastante gilipollescas que te inventas sobre la marcha. Sinceramente, no te extrañe que cierto sentimiento de superioridad intelectual aflore en tu interlocutor aunque no fuese en ningún momento su intención.

meneandro
editado

#74 "De hecho haces justo lo contrario. Copias mis frases e interpretas fantasías y que no tiene nada que ver con lo que he escrito yo. Es muy idiota, en serio, deja de hacer el ridículo."

Ahora admites que si que copio tus frases, antes era que no. Ahora resulta que es que no las interpreto bien. ¿Hasta dónde vas a llevar ese huír hacia delante para seguir manteniendo que llevas razón?

"Que yo sé lo que he escrito, melón. Te lo repito por si aún no te resulta evidente que no me puedes convencer de que he escrito las tonterías que te has inventado tú. "

De nuevo insultos para ocultar la falta de argumentos, lo cual dejas patente justo después: "no me puedes convencer". Ni falta que hace.

"Y del tema de la conversación huyes cual conejo. "

¿Yo? si eres tú el que siempre se sale por la tangente, siempre soy yo el que no habla del tema, según tú. Y llevas varios párrafos no hablando del tema, para variar. ¿Y cómo llevas la conversación al tema? no llevándola, sólo quejándote de que blablablá.

" Vamos, que no dices nada, te limitas a huir descaradamente del tema del meneo y a discutir sobre cuestiones accesorias bastante gilipollescas que te inventas sobre la marcha. Sinceramente, no te extrañe que cierto sentimiento de superioridad intelectual aflore en tu interlocutor aunque no fuese en ningún momento su intención. "

¿De qué parte del tema del meneo has hablado tú? porque yo dedico todo un párrafo a hablar del tema en mi último comentario. Tú sin embargo... pero eh, el que echa balones fuera siempre es el otro, tú estás por encima del bien y del mal y eso a ti no te salpica.

autonomator

Cuanto dinero no tendrán padre

D

#4 Los 2.6 mill no son por verlas, si no por poseer las imagenes originales.

vomitologo

#15 * sino

Mike_Zgz
editado

#43 #41 #15 Estas imágenes estaban enlazadas en la noticia jeje

D

#4 Con los diseños de Moebius y H R Giger, la peli hubiera sido una absoluta locura.

Dicho esto, en un vistazo rápido no he visto ni un solo traje Fremen!!!
Me los he saltado, se han guardado esos diseños o es que no llegaron a dibujarlos???

L

#4 No es el libro completo, pero muy buen aporte.

Wayfarer

#4 Shit... Han retirado esa carpeta de Google Drive... ¿Sabes si está compartido en algún otro sitio? ¿Alguien se descargó las imágenes antes de que los retirasen?

Mike_Zgz

#76 Ostras pues ni idea, seguro que vuelven a salir enlaces

gregoriosamsa

#23 detrás tiene a estas alturas unos cuantos espabilados y una fila muy larga de idiotas que están volcando su dinero en un pozo esperando que se llene y puedan llevarse más. La pena es que como en todas estas burbujas la mala gente sin escrúpulos saldrá ganando y los pobres idiotas perderán un montón de dinero

pinzadelaropa

#23 claro, la movida es que por lo menos en las casas se puede vivir (no en todas) y tienen un propósito, una utilidad. Los NFT no tienen absolutamente ninguna utilidad mas hayá de la especulación. 

fidelo

A ver si hacen la versión de 14 horas que se merece y planteó en su momento.

Perrico

#7 Una peli de 14 horas, si la troceas, te sale una serie.

wasdf

#13 Es decir, te sale el MCU.

sifou

#13 No son 14 horas, pero también dura lo suyo...

filmaffinity.com

musg0

#32 Y aún así se hace más larga que lo que dura

Xtampa2

#13 Te sale casi El Señor de los Anillos en su versión extendida.

Siete_de_picas

JAJAJAJAJA LOS CRIPTOLAIS 😂

S
editado

Siento chafarles el plan, pero los derechos siguen perteneciendo a.... otros. Un Nft del Coronel Buendía voy a hacer, no te...

abnog

A ver si hay suerte y la pasan por una trituradora.

Nova6K0

Lo absurdo es la duración de los derechos de autor, eso es lo absurdo.

Saludos.

meneoso

Dicen que van a hacer una serie animada tomando como base los storyboards del libro. En ningún momento han dicho que tienen los derechos. Si tienen dinero para comprar el libro y piensan hacer una serie, también lo tienen para comprar los derechos.

pinzadelaropa

#47 Pero entonces se podrían haber saltado el paso de comprar el libro ya que todas esas imágenes están libres por internet, totalmente innecesario. Es mas, estoy seguro de que si pagas los derechos te dan una copia del mismo de regalo. 

n

Cryptoanormales.

R

#30 eso fue el corrector. Quería decir que ni se leyó el libro (Dune) vio de que iba, se monto su historia y preparo el guión de la peli

Far_Voyager

Los derechos de autor son mucho más complicados que eso, y tener una copia aunque original no te los da.

c

Ya pueden ahorrar para el contrato de Dalí...

PD: recomiendo encarecidamente el documental "Jodorowsky's Dune"

R
editado

Ese storyboard es una maravilla y todo lo que rodea al proyecto (fallido) es demencial. Para empezar jodorwsky ni se leyó dinero, vio un poco de que iba, vio los dibujos y se monto su fantasía.

En ese storyboard aparecen secuencias que después se copiaron en satr wars o terminator.

Que lo hayan comprado para hacer la peli y salga mal y no puedan va muy en la línea del proyecto original

D

#6 Yo creo que pasó justo lo contrario, que solo leyó el dinero en el contrato

Alt126

Ellos dicen que con eso quieren hacer obras derivadas como si tuvieran los derechos de algo, cosa que no tienen.

Pero si ahora escanean todo el libro y vende cada página como NFT a un precio que compense esos 2,6 millones... BLANQUEO DE DINERO!
Bueno, y si algún atontao paga un pastizal por un NFT pensando que está haciendo algo grande... básicamente le habrán sableado la pasta y eso que se ganarán.

Lo que han dicho es absurdo, lo que harán seguramente sea digno de ser investigado por la policía.

Nyarlathotep

#35 Tampoco puedes hacer eso, porque no tienes los derechos para reproducir la obra

Lo único que tienen es un bonito objeto de coleccionista y sirve para mirarlo...

b

Si tienen 2,6 millones para comprar, tendrán abogados para estar informados sobre que pueden hacer y que no con la obra

gregoriosamsa

#25 el problema es que la gente con dinero tiende a creerse más inteligente que los demás y son capaces de subestimar la información de expertos. En este caso lo que pueden hacer con la obra es leerla y guardarla en una estantería.

pinzadelaropa

#25 Te recuerdo a Madoff, a Theranos ... los ricos no siempre manejan mejor el dinero, solo tienen mas y cuando pierden un trozo se pueden recuperar mejor que nosotros.