Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#5 Bjorn Lomborg es director del Copenhagen Consensus Center y autor de los best seller El ecologista escéptico y Cool It. Considerado una de las 100 personas más influyentes del mundo por la revista Time, una de las 75 personas más influyentes del siglo XXI por la revista Esquire y una de las 50 personas capaces de salvar el planeta por el periódico The Guardian, del Reino Unido. Además, es profesor visitante de la Copenhagen Business School.
Y aquí las publicaciones, muchas de las cuales las ha publicado la Cambridge UNiversity Presss https://www.lomborg.com/publications
Y aquí las publicaciones, muchas de las cuales las ha publicado la Cambridge UNiversity Presss https://www.lomborg.com/publications
#3:
Porque reducir las emisiones como propone causaría problemas a corto plazo.
Mejor seguimos igual y nos cargamos el planeta para siempre, total 30 o 40 años aguanta, y después de eso ya habremos vivido bien bastante...
Mejor seguimos igual y nos cargamos el planeta para siempre, total 30 o 40 años aguanta, y después de eso ya habremos vivido bien bastante...
#21:
#17 Es lo que dicen la inmensa mayoría de los científicos
¿Lo del punto de no retorno?
Lo dudo mucho, tu afirmación es extraordinaria por lo que deberías aportar pruebas extraordinarias.
y es incluso lo que podemos sentir cuando vemos que las olas de calor parecen ir a más año tras año
Tú puedes sentir lo que quieras, pero las olas de calor no son suficientes para establecer que se ha superado un punto de no retorno.
¿Lo del punto de no retorno?
Lo dudo mucho, tu afirmación es extraordinaria por lo que deberías aportar pruebas extraordinarias.
y es incluso lo que podemos sentir cuando vemos que las olas de calor parecen ir a más año tras año
Tú puedes sentir lo que quieras, pero las olas de calor no son suficientes para establecer que se ha superado un punto de no retorno.
#6:
Ya parte de la premisa clásica del eterno crecimiento:
"para la década de 2070 ...Para entonces, cada persona en el planeta será un 300-500% más rica."
Así que erróneo de partida.
Por otro lado lo de siempre: "La humanidad no ha dejado de prosperar, las renovables no están listas, y la tecnología todo lo puede..."
Aunque al menos el "ecologista escéptico" este ya va admitiendo que alguna cosilla:
"En efecto, el calentamiento global es real y causado por el hombre"
Algo hemos avanzado.
"para la década de 2070 ...Para entonces, cada persona en el planeta será un 300-500% más rica."
Así que erróneo de partida.
Por otro lado lo de siempre: "La humanidad no ha dejado de prosperar, las renovables no están listas, y la tecnología todo lo puede..."
Aunque al menos el "ecologista escéptico" este ya va admitiendo que alguna cosilla:
"En efecto, el calentamiento global es real y causado por el hombre"
Algo hemos avanzado.
#1:
Está equivocada desde el momento en que su movimiento está siendo organizado y dirigido por una serie de lobbys. La chavala no tiene la culpa porque ha sido manipulada pero la están convirtiendo en un auténtico títere.
Comentarios
Porque reducir las emisiones como propone causaría problemas a corto plazo.
Mejor seguimos igual y nos cargamos el planeta para siempre, total 30 o 40 años aguanta, y después de eso ya habremos vivido bien bastante...
#3 no, mejor seguimos avanzando, investigando y mejorando las energías alternativas y su eficiencia. Mejoramos las soluciones para almacenarla. Vamos, lo que se está haciendo. Investigación, mejora y abaratamiento.
#9 A un ritmo demasiado lento.
Ya hemos superado el punto de no retorno y ahora solo estamos reduciendo para que los daños no sean tan graves, al ritmo actual la destrucción avanza demasiado rápido.
#11 Si hemos o no superado un punto de no retorno lo explicarán los historiadores, si queda alguno.
El resto son especulaciones, más o menos informadas, pero especulaciones.
#13 Es lo que dicen la inmensa mayoría de los científicos y es incluso lo que podemos sentir cuando vemos que las olas de calor parecen ir a más año tras año, o lo que ya han visto los vinateros que se están moviendo de Francia a Reino Unido por el cambio de temperatura.
#17 Es lo que dicen la inmensa mayoría de los científicos
¿Lo del punto de no retorno?
Lo dudo mucho, tu afirmación es extraordinaria por lo que deberías aportar pruebas extraordinarias.
y es incluso lo que podemos sentir cuando vemos que las olas de calor parecen ir a más año tras año
Tú puedes sentir lo que quieras, pero las olas de calor no son suficientes para establecer que se ha superado un punto de no retorno.
#21 Ya del año pasado:
https://www.nature.com/articles/d41586-018-03356-5
#27 Bien, has encontrado un par de científicos que especulan al respecto, y lo has conseguido en la era de la información, todo un hito. Ánimos con encontrar al resto de la comunidad científica haciendo afirmaciones categóricas al respecto.
Sigo a la espera de los cientos de miles de enlaces que sin duda estás preparando para sustanciar tu atrevida afirmación que "es lo que dicen la inmensa mayoría de los científicos".
#35 Y no te lo va a linkear porque no existe consenso acerca de ello. Sabemos que estamos cerca de un punto de no retorno, pero no sabemos cuan cerca estamos. El resto, es puro invent que se ha sacado de la manga
#35 No es especulación, el retroceso de los glaciares y descenso del permafrost no es sólo teórico, es visible tanto en los registros de los glaciares del hemisferio sur como de los del hemisferio norte.
Tienes todas las fuentes que quieras, aquí otra noticia:
http://www.rtve.es/noticias/20190907/alarmante-retroceso-glaciares-montana-amenaza-suministro-agua/1978821.shtml
Y una desde un medio más científico:
https://nsidc.org/cryosphere/glaciers/questions/climate.html
Y que yo sepa ni una sola que lo niegue.
#37 La especulación es que sea un punto de no retorno, y tú especulación específicamente es que esa sea la opinión de la inmensa mayoría de científicos.
Los enlaces que citas son lo mismo de antes en otros medios. Puedes poner miles de enlaces que hablen de la misma noticia, obviamente a cualquiera con espíritu crítico eso solo le cuenta como una opinión de un grupo específico de científicos, por mucho que esa opinión aparezca en miles de medios.
La comunidad científica del cambio climático no estudia únicamente la evolución de los glaciares.
Y que yo sepa ni una sola que lo niegue.
Es irrelevante que nadie niegue afirmaciones especulativas sobre supuestos puntos de no retorno, en ciencia eso no es prueba de nada.
#38 Bueno, puedes especular que mágicamente se resolverá el problema que existe ahora mismo o que no, pero especular con que seguir contaminando no va a empeorar el problema es como especular que si me tiro por la ventana igual no me caigo porque no hay ninguna prueba de que los polos no se vayan a invertir mañana a las 12..
La navaja de Occam también se aplica. La explicación más lógica es probablemente la verdadera.
#39 Gracias por dejar ya bien claro que no eres capaz de sustanciar tu atrevida afirmación que lo del punto de no retorno "es lo que dicen la inmensa mayoría de los científicos".
La navaja de Occam también se aplica.
Efectivamente y nos indica que lo de que la "inmensa mayoría de los científicos" afirman que ya hemos superado un punto de no retorno te lo has inventado tú.
#41 No, apenas, como tú dices "es la opinión de dos investigadores".
Claro, para probar que son mayoría, si hay 100.000 expertos, tendría que enviar 50.001 enlaces. Tu petición de prueba sabes que es imposible por simple teoría de números, dado que no siquiera aceptas la inexistencia de gente rebatiendo como prueba de que no hay científicos en contra, algo muy atrevido, si hay una teoría sobre la que se está escribiendo desde la comunidad científica, un cientifico que no pensase lo mismo expondría sus argumentos en contra.
#45 Claro, para probar que son mayoría, si hay 100.000 expertos, tendría que enviar 50.001 enlaces. Tu petición de prueba sabes que es imposible por simple teoría de números
Gracias por reconocer formalmente que mentías cuando afirmaste que "es lo que dicen la inmensa mayoría de los científicos".
#48 Tu petición de prueba es como si yo te pido ahora que me pongas dos millones de enlaces por esta afirmacion;:
Referéndum Cataluña: Casi un 70% de los catalanes aprueba la votación/c11#c-11
#50 Si hubieras aportado una encuesta hecha con metodología científica que preguntase a la comunidad científica también te lo hubiera dado por bueno.
¿Tienes algo parecido?
#51 Las encuestas nunca tienen fiabilidad del 100%.
De hecho, creo más en varios estudios de diversos investigadores la última década que nadie ha intentado rebatir que en encuestas.
#53 La ausencia de un enlace a una encuesta sí nos da una fiabilidad de prácticamente el 100% de que te lo inventaste.
Deja de huir hacia adelante anda.
#54 Bueno, pues visto que niegas un concepto básico de estadística, hasta aquí ha llegado la conversación.
https://es.surveymonkey.com/mp/sample-size/
#56 Un concepto básico de estadística es que si no tienes ninguna estadística no puedes sacar ninguna conclusión de ella.
Y tú has demostrado no tener ninguna estadística y sí has sacado una conclusión de ello, te has inventado que la "inmensa mayoría" de la comunidad científica considera que hemos superado un punto de no retorno.
Tu chistera funciona a las mil maravillas, eso sí, aunque tu capacidad de demostrar las afirmaciones que te sacas de ella es nula.
#58 Pues tienes razon, este por ejemplo es positivo y cree que si dejamos los combustibles fósiles tal vez pueda restaurarse el nivel de CO2 (que no los glaciares) para 2150.
Sin duda previsiones muy optimistas que indican que aún tenemos tiempo para que si los bisnietos de Greta sobreviven puedan respirar..
https://skepticalscience.com/global-warming-not-urgent-intermediate.htm
#65 No sé a quién pretendes convencer, la verdad, hiciste una afirmación hablando de la "inmensa mayoría" y nos vas dando enlaces que hablan de un científico, de otro, de un grupito.
Si pretendes seguir así hasta demostrar que la "inmensa mayoría" piensa como afirmas este hilo de discusión puede durar cientos de años.
Quizá tengas la paciencia para ello, lo desconozco.
Por lo pronto solo has demostrado que si te entretienes con el google eres capaz de encontrar enlaces, nada más.
#67 Veo que no sabes mucho cómo va el tema de las publicaciones científicas.
Si varios científicos han sacado una teoría que ha llegado a los medios y tú tienes capacidad para rebatirla, lo haces, públicas tu corrección y ganas crédito con ello.
#68 Nadie está afirmando que los enlaces que citas tengan conclusiones científicas falsas, que sus autores hablen de punto de no retorno no implica que eso esté publicado en ningún paper científico (no has enlazado ninguno en el que lo ponga), puede perfectamente ser una declaración periodística. Y en el ámbito científico no se publican papers nuevos para rebatir declaraciones periodísticas de científicos que hablan de su paper, la realidad no funciona así.
En cualquier caso recordemos que tú afirmaste que "es lo que dicen la inmensa mayoría de los científicos".
Por lo tanto debes aportar pruebas de lo que dicen y no especular sobre que si no dicen tal o cual cosa significa que deben pensar tal o cual otra.
¿Tan difícil te es reconocer que te lo inventaste?
#41 Te suena lo de la rana en el caldero de agua que se pone a hervir? Tú eres el que dice "Rana, el que el agua vaya a hervir sólo es una especulación tuya".
No puedo demostrar que el agua vaya a hervir, pero vamos, yo la noto cada vez más calentita, y sin visos de que se vaya a enfriar.
Pero sigues teniendo razón, no te puedo demostrar que vaya a hervir...
#57 Lo relevante es que no puedes afirmar que la "inmensa mayoría" conozca siquiera que estés en ese agua y por ello es irresponsable hablar en su nombre.
El debate en plan hincha no va conmigo, el o estás conmigo en plan fanático o estás contra mí es irracional y no me siento aludido por ello.
La afirmación que la inmensa mayoría de científicos consideran que se ha superado el punto de no retorno es inventada, y eso no tiene nada que ver con la opinión que se tenga sobre el resto de elementos y otras cuestiones que se puedan debatir.
#59 La inmensa mayoría no conoce que la rana esté en el agua. Sin embargo, está en el agua.
#60 Pero no puedes afirmar que la "inmensa mayoría" creen que tal o cual al respecto.
El pretender dar por bueno que cualquiera se invente lo que piensa la "inmensa mayoría" de un grupo lo que indica es que no se cree en la fortaleza de los argumentos y se busca una falacia de autoridad.
#61 Que sí, que lo que tú digas. Pero soy una rana que está en un agua cada vez más calentita. Aunque la inmensa mayoría no lo conozca.
#61 Primum vivere, deinde philosophare.
#63 Precisamente afirmar que hemos superado un punto de no retorno puede generar el efecto que la gente deje de actuar, total, si ya no podemos hacer nada para que perder el tiempo.
#57.
Doctor: "tiene usted un cancer terminal muy agresivo, le queda un mes de vida".
Paciente: "No, me tiene que decir fecha y hora de la muerte, en caso contrario esta usted especulando"
#13 Ese razonamiento es un poco imprudente. Si tienes indicios de un riesgo debes empezar a trabajar para mitigar ese riesgo.
Y parece claro que un cambio de clima va a afectar a muchas personas en el mundo.
#44 No hay nada de imprudente poner en cuestión afirmaciones categóricas como "ya hemos superado el punto de no retorno".
Lo imprudente es dar por buenas afirmaciones sacadas de la chistera de cualquiera.
#47 Eso lo admito. Lo del punto de no retorno no lo sabe nadie. Pero ya hace años que nos marcamos 1 grado de aumento de la temperatura como un dato jodido, luego los países fijaron el 1'5 y resulta que casi estamos en ello.
Lo del punto de no retorno puede ser discutible, pero la subida media de temperaturas y nivel del mar está ahí.
#11 Eso de que se ha superado el "punto de no retorno" es tan opinable como el "peak oil"
#9
Imagina que vamos en un tren, y nos informan de que en 10 kilómetros la vía está cortada. Hay dos opciones, tirar del freno y parar en seco, con los retrasos e inconvenientes que eso produciría, o relentizar el tren e investigar una manera de despejar la vía. El primer método tiene sus inconvenientes y consecuencias, que pueden ser graves, pero seguro que te salvas. En el segundo los inconvenientes a corto plazo serían mínimos o inexistentes, pero si no despejas la vía a tiempo las consecue cías serían muchísimo peores que en el primer caso.
Con el clima pasa lo mismo, solo que, encima, bastantes de los que abogan por "despejar la vía" ni siquiera están de acuerdo en relentizar el tren.
#16 falsa analogía de manual.
#3 Mejor seguimos igual y nos cargamos el planeta para siempre
El planeta bien, gracias
Está equivocada desde el momento en que su movimiento está siendo organizado y dirigido por una serie de lobbys. La chavala no tiene la culpa porque ha sido manipulada pero la están convirtiendo en un auténtico títere.
#1 pues yo soy de la misma opinión que el que escribe este artículo, muy bien explicado, por cierto.
#1 ¿Por casualidad tienes pruebas de que "su movimiento está siendo organizado y dirigido por una serie de lobbys"?
#1 ¿Que lobbys? ¿Quien la manipula?
Evidentemente hay mucha gente alrededor suyo, pero no creo que ella no esté de acuerdo en esas relaciones.
#42 Franmasones pelirrojos veganos. Fijo.
#1 As the rumours, lies and constant leaving out of well established facts continue, please share this newly updated clarification about me and my school strike.
Please help me communicate this to the grown ups who lie about me and family so that I can focus on school instead:
Recently I’ve seen many rumors circulating about me and enormous amounts of hate. This is no surprise to me. I know that since most people are not aware of the full meaning of the climate crisis (which is understandable since it has never been treated as a crisis) a school strike for the climate would seem very strange to people in general.
So let me make some things clear about my school strike.
In may 2018 I was one of the winners in a writing competition about the environment held by Svenska Dagbladet, a Swedish newspaper. I got my article published and some people contacted me, among others was Bo Thorén from Fossil Free Dalsland. He had some kind of group with people, especially youth, who wanted to do something about the climate crisis.
I had a few phone meetings with other activists. The purpose was to come up with ideas of new projects that would bring attention to the climate crisis. Bo had a few ideas of things we could do. Everything from marches to a loose idea of some kind of a school strike (that school children would do something on the schoolyards or in the classrooms). That idea was inspired by the Parkland Students, who had refused to go to school after the school shootings.
I liked the idea of a school strike. So I developed that idea and tried to get the other young people to join me, but no one was really interested. They thought that a Swedish version of the Zero Hour march was going to have a bigger impact. So I went on planning the school strike all by myself and after that I didn’t participate in any more meetings.
When I told my parents about my plans they weren’t very fond of it. They did not support the idea of school striking and they said that if I were to do this I would have to do it completely by myself and with no support from them.
On the 20 of august I sat down outside the Swedish Parliament. I handed out fliers with a long list of facts about the climate crisis and explanations on why I was striking. The first thing I did was to post on Twitter and Instagram what I was doing and it soon went viral. Then journalists and newspapers started to come. A Swedish entrepreneur and business man active in the climate movement, Ingmar Rentzhog, was among the first to arrive. He spoke with me and took pictures that he posted on Facebook. That was the first time I had ever met or spoken with him. I had not communicated or encountered with him ever before.
Many people love to spread rumors saying that I have people ”behind me” or that I’m being ”paid” or ”used” to do what I’m doing. But there is no one ”behind” me except for myself. My parents were as far from climate activists as possible before I made them aware of the situation.
I am not part of any organization. I sometimes support and cooperate with several NGOs that work with the climate and environment. But I am absolutely independent and I only represent myself. And I do what I do completely for free, I have not received any money or any promise of future payments in any form at all. And nor has anyone linked to me or my family done so.
And of course it will stay this way. I have not met one single climate activist who is fighting for the climate for money. That idea is completely absurd.
Furthermore I only travel with permission from my school and my parents pay for tickets and accommodations.
My family has written a book together about our family and how me and my sister Beata have influenced my parents way of thinking and seeing the world, especially when it comes to the climate. And about our diagnoses.
That book was due to be released in May. But since there was a major disagreement with the book company, we ended up changing to a new publisher and so the book was released in august instead.
Before the book was released my parents made it clear that their possible profits from the book ”Scener ur hjärtat” will be going to 8 different charities working with environment, children with diagnoses and animal rights.
And yes, I write my own speeches. But since I know that what I say is going to reach many, many people I often ask for input. I also have a few scientists that I frequently ask for help on how to express certain complicated matters. I want everything to be absolutely correct so that I don’t spread incorrect facts, or things that can be misunderstood.
Some people mock me for my diagnosis. But Asperger is not a disease, it’s a gift. People also say that since I have Asperger I couldn’t possibly have put myself in this position. But that’s exactly why I did this. Because if I would have been ”normal” and social I would have organized myself in an organisation, or started an organisation by myself. But since I am not that good at socializing I did this instead. I was so frustrated that nothing was being done about the climate crisis and I felt like I had to do something, anything. And sometimes NOT doing things - like just sitting down outside the parliament - speaks much louder than doing things. Just like a whisper sometimes is louder than shouting.
Also there is one complaint that I ”sound and write like an adult”. And to that I can only say; don’t you think that a 16-year old can speak for herself? There’s also some people who say that I oversimplify things. For example when I say that "the climate crisis is a black and white issue”, ”we need to stop the emissions of greenhouse gases” and ”I want you to panic”. But that I only say because it’s true. Yes, the climate crisis is the most complex issue that we have ever faced and it’s going to take everything from our part to ”stop it”. But the solution is black and white; we need to stop the emissions of greenhouse gases.
Because either we limit the warming to 1,5 degrees C over pre industrial levels, or we don’t. Either we reach a tipping point where we start a chain reaction with events way beyond human control, or we don’t. Either we go on as a civilization, or we don’t. There are no gray areas when it comes to survival.
And when I say that I want you to panic I mean that we need to treat the crisis as a crisis. When your house is on fire you don’t sit down and talk about how nice you can rebuild it once you put out the fire. If your house is on fire you run outside and make sure that everyone is out while you call the fire department. That requires some level of panic.
There is one other argument that I can’t do anything about. And that is the fact that I’m ”just a child and we shouldn’t be listening to children.” But that is easily fixed - just start to listen to the rock solid science instead. Because if everyone listened to the scientists and the facts that I constantly refer to - then no one would have to listen to me or any of the other hundreds of thousands of school children on strike for the climate across the world. Then we could all go back to school.
I am just a messenger, and yet I get all this hate. I am not saying anything new, I am just saying what scientists have repeatedly said for decades. And I agree with you, I’m too young to do this. We children shouldn’t have to do this. But since almost no one is doing anything, and our very future is at risk, we feel like we have to continue.
And if you have any other concern or doubt about me, then you can listen to my TED talk ( www.ted.com/…/greta_thunberg_the_disarming_…/up-next ), in which I talk about how my interest for the climate and environment began.
And thank you everyone for your kind support! It brings me hope.
/Greta
Ps I was briefly a youth advisor for the board of the non profit foundation “We don’t have time”. It turns out they used my name as part of another branch of their organisation that is a start up business. They have admitted clearly that they did so without the knowledge of me or my family. I no longer have any connection to “We don’t have time”. Nor does anyone in my family. They have deeply apologised for what has happened and I have accepted their apology.
Fuente: www.facebook.com/gretathunbergsweden/posts/773676963000126
Ya parte de la premisa clásica del eterno crecimiento:
"para la década de 2070 ...Para entonces, cada persona en el planeta será un 300-500% más rica."
Así que erróneo de partida.
Por otro lado lo de siempre: "La humanidad no ha dejado de prosperar, las renovables no están listas, y la tecnología todo lo puede..."
Aunque al menos el "ecologista escéptico" este ya va admitiendo que alguna cosilla:
"En efecto, el calentamiento global es real y causado por el hombre"
Algo hemos avanzado.
#6 Es un negacionista "templado" (lukewarmer como se les conoce en inglés): nunca negará la existencia de un cambio climático y que éste sea causado por las actividades humanas. Negar eso a estas alturas de la película sería demasiado estúpido y lo mandaría directamente al rincón de la irrelevancia. Lo que los lukewarmers niegan es que los impactos producidos por el calentamiento climático acelerado vayan a ser perjudiciales, o que los beneficios de seguir con el "business as usual" son mucho mayores y compensan con creces a los pocos, pequeños e irrelevantes efectos negativos que producirá el cambio climático.
#10 Me refería a su libro, en su momento.
Tenía entendido que también ponía en duda el origen antropogénico del cambio climático, ya veo que lo que pone en duda son las consecuencias previstas por la ciencia.
#28 De verdad, en serio ¿por qué no buscas ayuda? Eso de sacar conclusiones sobre cosas que nadie ha dicho, ni sobre formulaciones que nadie ha hecho, puede ser síntoma de algo chungo. Por lo pronto te voy a reportar a los@admin por insultos.
#29 Pero si el que me ha contestado has sido tú.
Ves como tienes las facultades mentales mermadas? Ay, la carcunda.
P.D.: A Menéame se viene lloradito de casa.
#30 Venga, segundo reporte.
#31 Sigue llorando
Un tío que estudió en una facultad de ciencias políticas hablando de climatología. Entiendo que el tío dominará cosas como la dinámica de fluidos y "tontás" de esas que son fáciles de comprender.
Y, ah, lo habrá publicado en sus correspondientes artículos publicados en revistas con IF y peer review.
#5 Bjorn Lomborg es director del Copenhagen Consensus Center y autor de los best seller El ecologista escéptico y Cool It. Considerado una de las 100 personas más influyentes del mundo por la revista Time, una de las 75 personas más influyentes del siglo XXI por la revista Esquire y una de las 50 personas capaces de salvar el planeta por el periódico The Guardian, del Reino Unido. Además, es profesor visitante de la Copenhagen Business School.
Y aquí las publicaciones, muchas de las cuales las ha publicado la Cambridge UNiversity Presss https://www.lomborg.com/publications
#7
"Un tío que estudió en una facultad de ciencias políticas hablando de climatología. Entiendo que el tío dominará cosas como la dinámica de fluidos y "tontás" de esas que son fáciles de comprender."
"Prioritizing Development: A Cost Benefit Analysis of the United Nations' Sustainable Development Goals"
Como podemos observar, en lo escrito en cursiva arriba tenemos una solución general a las ecuaciones de Navier-Stokes
Deberías volver al colegio a mejorar tu comprensión lectora.
#14 ¿Te pasa algo? Yo sólo he puesto su CV y sus publicaciones.
#24 Y yo te he dicho que sus publicaciones son irrelevantes para hablar del cambio climático, un concepto relacionado con la Física, no con la Economía.
Y sigues sin entenderlo, pero vamos, que es lo normal en personajes como tú.
#25 En serio, ¿te pasa algo?
#26 Sí, que estoy contestando a un personaje con las facultades mentales muy mermadas, y por ende estoy perdiendo el tiempo.
#25 La meteorología es del campo de la física, la climatología de la geografía.
https://es.wikipedia.org/wiki/Meteorolog%C3%ADa
https://es.wikipedia.org/wiki/Climatolog%C3%ADa
#5 vuelve a leer, yo veo que habla de economía.
#20 Y es que todos sabemos que las leyes de la Oferta y la Demanda, la Ley de rendimientos decrecientes o la teoría de juegos tienen una relación directa con el cambio climático.
#5 Que bonita falacia de autoridad.
#40 Deberías aprender primero que es la falacia de autoridad, que si no quedas en evidencia.
#52 ¿Y? Si una persona con esa influencia tiene unos argumentos tan pobres, entonces estamos bien jodidos.
Nota: He leído sus libros, y tiene muchas ideas interesantes pero también algunas ideas desmontadas por otros con mucho más conocimientos que yo.
Plantea un falso dilema.
Por la misma tergiversación se puede decir que este tipo quiere que alimentemos a todos los pobres del mundo para que puedan comer durante un año entero, y luego vendrá un milagro técnico imaginario para que no tengan un clima-contaminación que les ponga en una situación mucho peor de la que están ahora.
"...Un tercio de toda la ayuda al desarrollo, por ejemplo, ahora se gasta en abordar el clima..."
¿De donde se ha sacado ese dato?, directamente no me lo creo, algo me dice que incluye medidas-condiciones medioambiental, en otras palabras ayudas condicionadas a que no destruyan tesoros medioambientales poco que ver con el "clima" en sí.
Tampoco me gusta nada que se grite "pensad en los pobres". Cuando los máximos contaminantes del planeta YA TIENEN TECNOLOGIA Y DINERO para tener economías mucho más ecológicas, simplemente no compensa a sus sociedades.
#12 Bjorn Lomborg es director del Copenhagen Consensus Center y autor de los best seller El ecologista escéptico y Cool It. Considerado una de las 100 personas más influyentes del mundo por la revista Time, una de las 75 personas más influyentes del siglo XXI por la revista Esquire y una de las 50 personas capaces de salvar el planeta por el periódico The Guardian, del Reino Unido. Además, es profesor visitante de la Copenhagen Business School.
Escribele explicándole en qué se equivoca y lo del falso dilema. Seguro que se alegra de que le ayudes a entender el mundo.
Si no desaparece el ultra-capitalismo/ultra-consumismo actual, el Cambio Climático seguirá avanzando. Y mucha gente no tienen ni la más remota idea de las consecuencias, pero es que tampoco aporta una sóla solución.
Si yo me manifiesto, por algo, debo saber no sólo porque me manifiesto si no dar soluciones. Mucha gente se ha manifestado por el efecto "Greta" no por nada más, casi como una moda. Vuelvo a decir que si a mucha gente le dijesen el giro radical que tendrían que dar a sus vidas, respecto a consumo, creación de productos, servicios... a lo mejor ya no le haría tanta gracia. Y por supuesto a la gente rica que sólo piensa en ellos/as mismos/as aunque a veces den migajas en forma de donaciones (eso cuando no tienen fundaciones para blanquear dinero).
En relación a lo anterior, muchos/as jóvenes que se manifestaron a ver si les hace gracia cuando les digan que la tecnología provoca un impacto considerable en el planeta y tienen que renunciar a ella.
Por último este científico no va nada desencaminado. Por mucho que se diga las energías renovables no son alternativas, al menos respecto a la capacidad de generación energética constante y menos si hablamos de energía solar o fotovoltaica, cuya eficiencia sigue dejando bastante que desear, por mucho que te salgan celdas y paneles que dicen que tienen el tropecientos por cien de eficiencia. Si ahora desapareciesen las energías no renovables, la llevábamos clara. Y sí para el año 2030 el 32% de las energía generada en Europa tiene que ser de tipo renovable. Esperemos que haya mejorado lo suficiente la cosa.
Salu2
Que la ONU haya preguntado a 10 millones de personas NO es índice de nada, porque no garantiza que sean expertas más que en satisfacer sus necesidades primarias, no en medio ambiente, climatología... Ya vemos lo expertos que somos los españoles en, por ejemplo, política, economía..., cuando vamos a votar unos 25 millones, ahora cada año.
Sin entrar a discutir el cambio climático de origen humano, que me parece que existe y es un problema bien real, no he escuchado ni un minuto del discurso la tal Greta. No me interesa. Prefiero leer noticias de índole científica en vez de escuchar manifiestos de una "rock star" sobrevenida y que tan rápido como vino se irá. Y el problema del cambio climático seguirá ahí.
#4 Yo también pienso en parte como tú, pero negar que Greta pueda movilizar masas es negar cualquier movimiento humano de los últimos siglos.
Los científicos o los pensadores en general hacen el trabajo, pero a las masas las moviliza gente que hace suyo el discurso de estos cientificos, lo reduce para que todo el mundo lo entienda y tiene labia para transmitirlo.
#15 No he escuchado aún a ningún científico con el discurso de esta niña.
También es cierto que sólo he escuchado unos pocos minutos del discurso de esta niña, y lo único que hacía era acusar con actitud de superioridad y rabia a todos los mandamases de la ONU por no hacer nada contra el cambio climático, y por haberle robado sus sueños y demás estupideces emocionales.
Nada científico, nada basado en hechos, y totalmente vacío de propuestas reales y factibles. Todo basado en la ignorancia y las emociones. Sinceramente, mera manipulación emocional para manipular a los que ya piensan de la misma forma que ella, y para manipular a los políticos que no quieren perder votos y quieren ganarse el favor de la gente.
Los negacionistas de cambio climático cambian de estrategia. Al principio nos decían q el ser humano no podía ser el responsable... Ahora que el tema es evidente e innegable afirman q las medidas para luchar contra el cambio climático nos devolverá a la edad de piedra. Este tipo de artículos no ayudan, enfangan...