La organización no gubernamental sin fines de lucro, Greenpeace, ha estado arrojando rocas gigantes hacia el mar de Inglaterra, con la finalidad de cesar la pesca de arrastre en una zona que supuestamente está protegida. La organización dijo que la acción persigue el objetivo de crear una barrera de roca submarina como último recurso para proteger los océanos. Apuntó a que se trata de una región protegida legalmente y que sin embargo, es el sitio predilecto de empresas de pesca industrial que barren el sedimento sin ningún cuidado.
Comentarios
#7 Antes que Chernobyl que ya fue bastante gordo, fue Three Mile Island en EEUU y después el peor de todos fue Fukushima que a día de hoy sigue siendo un problema medioambiental muy severo…
Igual el problema es que el lobby de las petroleras y demás energías puso impedimentos a las alternativas reales.
Lo que no veo es el coste medioambiental y económico de sacar uranio de la tierra, tratarlo y mandarlo a las centrales nucleares.
#8 Sigue con el mantra.
Mucho mejor la alternativa, no lo voy a repetir.
#9 que mantra?
Que ha habido desastres antes y después de Chernobyl y más graves?
Que el problema de los residuos sigue siendo real?
Que serán muy seguras pero un problema puede ocasionar un desastre inmenso?
#10 La alternativa te parece mejor?
#11 haber apostado desde hace años por las renovables y no poner trabas? Buscar otras alternativas…
#12 Seamos realistas.
Si sabes del tema sabes que faltan décadas para que podamos abastecernos de renovables 24 7 365.
Pero bueno si quieres seguir en tu mundo de piruletas al final nos cargaremos el medio ambiente todo con sonrisas y buenas intenciones.
Formas parte del mismo.problema que Greenpeace, habéis condenado a la humanidad y a todos los ecosistemas al calentamiento global por la cabezonería antinuclear.
Bueno realmente Greenpeace es quien nos ha condenado, tú solo eres uno de los cientos de millones lobotomizados.
Siento decirlo tan crudamente pero es así.
#13 mejor explícaselo a todos los millones de damnificados por los accidentes nucleares, a los que pagamos la factura de almacenar residuos nucleares…
#14 explícamelo tú a las decenas de millones de muertos que nos podríamos haber ahorrado apostando por la energía nuclear cerrando las centrales de carbón, gas natural, etc.
Comparas un esguince de tobillo con un tiro en la nuca.
#15 Claro, llenar el mundo de nucleares...que podría salir mal?
#15 Claro, porque el uranio es infinito...
#14 Te desafío a que encuentres una industria con solo tres accidentes graves en medio siglo (dos de ellos sin víctimas).
Esa factura está en el coste de la energía. Los reactores modernos usan el 97% del combustible, que algunos os creéis que la tecnología no ha avanzado en ese medio siglo. Y qué prefieres, ¿almacenar los residuos o echarlos al aire y respirarlos?
#78 dos sin víctimas? Cuales?
Three Mille Island: Tres personas murieron en el incidente. Y tras años de silencio por parte de la administración se catalogó como accidente de nivel 5 de 7. Más de 100.000 personas que vivían en áreas cercanas tuvieron que abandonar sus hogares y las áreas de evacuación superaron los 30 km. Sin embargo, unas dos millones de personas estuvieron expuestas de inmediato a la radiación, según cifras de la NRC.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-49763206.amp
Fukushima es catalogado como nivel 7 de 7.
https://www.iaea.org/es/temas/accidente-nuclear-de-fukushima-daiichi
Sin víctimas en el momento del accidente pero vertiendo y se verterán millones de litros de agua radiactiva al mar
Japón aprueba verter agua contaminada con tritio radioactivo de Fukushima al océano
Japón aprueba verter agua contaminada con tritio r...
elmundo.esAunque oficialmente la radiación no causó ni una sola víctima, la evacuación decretada por las autoridades impactó especialmente en las personas ancianas o enfermas, con varios cientos de fallecidos y posibles casos de cáncer
De los casi 165.000 vecinos que tuvieron que abandonar sus hogares por el accidente nuclear, según datos de la Prefectura de Fukushima, aproximadamente 37.000 todavía viven fuera
Gobierno japonés “es dejar un emplazamiento totalmente limpio, completando el desmantelamiento en un plazo de 30 a 40 años”. El coste oficial se estima en 8 trillones de yenes (74.000 millones de dólares), pero expertos del Japan Center for Economic Research consideran que la factura total podría ser mucho mayor: entre 35-80 trillones de yenes (320.000-740.000 millones de dólares) (aquí debe de ir lo de la más barata)
https://www.agenciasinc.es/Reportajes/El-agua-radiactiva-de-la-central-de-Fukushima-un-problema-urgente-diez-anos-despues-del-accidente-nuclear
Y ya ni menciono Chernobyl…
3 accidentes, los 3 con graves consecuencias para la población, ocultación de datos a la población, un bonito agujero a las finanzas de los estados que tuvieron los accidentes en su suelo, y ya no contar el medio ambiente.
#79 Todo ese ladrillo para no contestar a lo que yo he escrito. Intentémoslo de nuevo:
Te desafío a que encuentres una industria con solo tres accidentes graves en medio siglo (dos de ellos sin víctimas).
¿Qué pasa? ¿No puedes? QED
(y revisa tus fuentes porque en Three Mile Island no murió nadie)
(y que alguien te explique cómo se desmineraliza el agua que se vierte al mar de forma que sólo queda el tritio)
#78 (sigo) aparte de los problemas que estamos viendo en Francia con algunas centrales por falta de agua o que van a verter agua caliente a los ríos y se ha modificado la legislación para que sea así…
#13 Seguro que las centrales esas tan guapas que comentas se construyen solas en 2 años...o la mitad de tiempo.
#13 Las centrales nucleares se pasan casi tanto tiempo paradas como en funcionamiento asi que de ser realista parece que sabes poco, igual ese mundo del que hablas es en el que vives tu, te aconsejo que hagas un baño de realidad y te informes del estado de esas centrales en Francia que tiene mas del 50% paradas
#11 Si, porsupuesto, me parece mejor no tener luz unas horas al dia a que rebiente una central nuclear en España.
#8 Three Mile Island, Chernobyl y Fukushima, ya no hay más. Tres accidentes nucleares en 50 años y que hoy sería imposible que se repitieran me parecen un pequeño riesgo frente al riesgo real de seguir vertiendo millones de toneladas de CO2 a la atmósfera sin ningún control.
#22 Chelyabinsk, los submarinos nucleares perdidos, los miles de incidentes pequeños que hemos tenido, Francia medio paradas por problemas que dicen se han detectado antes de...
#22 échale un ojo a lo que hay delante de las costas gallegas.
#22 En 50 años 3 accidentes que van a costar miles de años solucionar. Y eso de "imposible que se repitieran" te lo has sacado de la manga. Dukushima era una central completamente segura y un "peillo" de la tierra hizo que se fuera a tomar por culo causando un desastre natural sin precedentes.
A ver quien es el que esta ciego.
#8 Tres centrales nucleares que ya tienen más de 50 años, anda que no han mejorado tanto en eficiencia como en seguridad...
#26 Una tecnología tan buena, eficiente, en este mundo tan liberal que tenemos, no entiendo cómo las compañias eléctricas de todo el mundo no se han lanzado a llenar el mundo de ellas...
Solo los estados se atreven a construir más...que raro.
#37 Ahí le has dado, son ruinosas y solo se mantienen con dinero público. Pero estoy seguro que esos mismo que las defienden luego echan pestes del los funcionarios
#37 ¿Qué tiene que ver el tocino con la velocidad?
Nadie ha dicho que sea una tecnología barata de construir ni de operar pero resuelve de un plumazo el problema de las emisiones contaminantes y la generación de suficiente electricidad para todos. Si queremos resolver esos problemas de la población (porque el problema no lo tiene Iberdrola, lo tenemos nosotros), tendrá que ser la población quién sufrague los gastos.
Ahora, si quieres ir a lo barato podemos seguir quemando cosas a cambio de emitir mierda por las chimeneas, es barato.
#82 De un plumazo las narices, mira Finlandia lo que ha tardado en construir la suya, la mierda del petróleo no la ha traído ni la izquierda ni mucho menos, Greenpeace... Y llenar de nucleares el mundo es inviable, amén de que tardaríamos décadas que no tenemos.
#84 Efectivamente, dale gracias a los antinucleares de la mierda de medioambiente que ha quedado, si no se hubiese existido la gilipollez de la moratoria nuclear no estaríamos así.
Ahora a dejar de quejarse y a construir.
#87 Me encanta la derecha como intenta echar a la izquierda toda la mierda que han montado... Que la izquierda no ha gobernado en este país, qué me estás contando???
#88 A lo mejor cuando vuelvas de los mundos de yupi que os habéis montado con la izquierda y la derecha, bajáis a la vida real y descubrís los problemas que existen en el mundo, y no vuestra gilipollez de bandos que solo os importa a vosotros.
#89 Si seguro que es eso.
#8 No lo ves tú, porque te aseguro que los que estudian la viabilidad de los proyectos sí que lo ven.
#19 Peazo poder que tenemos 4 hippies guarros... Y menuda mierda de gobiernos liberales que no son capaces de pasar por encima de ellos
Ahora resulta que el movimiento medioambiental ha ganado
#38
Rocas? Aquí en Tabarca, reserva natural cerca de alicante hundían barcos para evitar eso y además servian de protección, hace años vi un vídeo de cómo evolucionaba la vida alrededor de estos barcos y era una pasada.
#16 cojones es lo que faltan! Si hunden los pesqueros eliminan la amenaza y esta sirve de protección. Jugada regonda.
#20 En tu mensaje en 8 dices que no se han construido por las campañas y en la wiki dice que son un modelo teórico.
Que en 2030 llega la primera construcción.
Me esperaba que ya hubiera alguno construido con ese rendimiento. Greenpeace puede ser excusa en europa, en China les da un poco igual.
Si es así implicaria que todo lo nuclear que se construya ahora continuará generando residuos para miles de años.
conjunto de diseños teóricos de reactores nucleares actualmente bajo investigación. Para la mayor parte de estos diseños no se espera que estén disponibles para su construcción comercial antes del año 2030,
#21 Por eso hablo de las de tercera+.
De todas formas ya hay reactores de cuarta generación en funcionamiento, precisamente en China.
https://www.worldenergytrade.com/energias-alternativas/investigacion/china-pone-en-marcha-su-primer-reactor-nuclear-de-cuarta-generacion
#23 Hablas sobre todo cuarta porque es textualmente lo que dices y las ventajas que aportas con datos y el que has enlazado. En tercera hablas de más seguridad, más tiempo de vida, un modelo con mejora de eficiencia pero todas las ventajas de residuos y mucha más generación son de 4 generación.
El modelo de ejemplo en producción de cuarta es un prototipo conectado a la red que tiene una potencia bastante baja. De hecho aún tienen que conectar otro prototipo mayor. Y por tanto no puede ser un modelo a copiar a escala de producción real.
#7 Está bien recordar que la energía nuclear (5% de la energía que usamos) nunca podrá sustituir a los combustibles fósiles (80% de la energía que usamos), luego sin entrar en otros temas, es absurdo plantearlo como alternativa.
#17 gracias Greenpeace y gente como tú.
#19 Y que el combustible fisible no crece en los arboles.
#17 en España es casi el 30% y está por encima de los combustibles fósiles en generación eléctrica.
#41 Supongo que te refieres a la producción de electricidad.
Si hablamos de la sustitución de combustibles fósiles hay que hablar de energía, en España la nuclear es el 10% de la que usamos, aunque si hablábamos de Greenpeace y problemas de los combustibles fósiles en el mundo, hay que valorar datos mundiales.
Como sigan echando rocas y rocas capa que crean una nueva isla y la convierten en un nuevo pais!
#4 O llegan los chinos y te plantan una base militar.
#4 #27 Por no mencionar que están contribuyendo al aumento del nivel del mar...
" las 18 rocas gigantes de amonita de entre 500 y 1,400 kilogramos de peso."
Una roca de tonelada y media es de todo menos gigante. Cualquier perpiaño de mi casa ya pesa más.
Y no sé de qué serán, pero de amonita seguro que no (es un fósil).
#40 ¿Que es un perpiaño?
#57 Una piedra que atraviesa toda la pared. También lo busqué y no sabía que ese tipo de piedras e llamaban así.
Aún así, no se si lo que dice #40 es una exageración o no, pero de tonelada y media me parece un locurote. Que lo mismo su casa es enorme y estoy metiendo la pata, pero me ha sorprendido.
#62 En Galicia hay muchas casas de perpiaño de granito, las más antiguas son las que tienen perpiaños más gruesos y más grandes, no me extrañaría que alguna piedra pese más de una tonelada.
#69 Lo acabo de buscar, por curiosidad, granito 2,75g/cm3 así que una tonelada es un cubo de 54cm de lado...
Igual alguien se ha liado con libras y pulgadas.
#69 Pues no, estaba yo confundido. Los perpiaños de mi casa (y de otras muchas de esta zona) son de 3x0,5x0,25m = 0,375m³ --> 975kg.
Pensaba que pesaban más, la verdad.
#62 Una piedra de un metro cúbico ya pesa más que tonelada y media. El granito por ejemplo son 2.600 KG/m3.
#40 yo he estado en acciones de este tipo y pesan 25 toneladas las pequeñas, por lo que no me cuadra.
#63 Uy no, calla. No me va la casquería
#28 La alternativa a invertir en nuclear no es quedarse mano sobre mano y seguir como estamos, sino invertir en eólica/solar.
#83 Son varias cosas en el mismo post. Por supuesto que yo considero 'legítimo', que obstaculicen el incumplimiento de la legislación vigente, cuando es flagrante que las autoridades no están haciendo cumplir la normativa en vigor. Que sea legal... la verdad, desconozco. Y es de uso diario, que la sociedad civil, allá como se quiera organizar, se movilice cuando las autoridades no lo hacen; cuando bloquean un desahucio, cortan una carretera o cosas así.
Y en cuanto a las partes perjudicadas, si lo son por hacer una acción ilegal, pues la propia norma ya les está diciendo lo que hay.
#92 Greenpeace en este caso no está impidiendo ilegalidades, simplemente ha considerado que las leyes no les gustan por insuficientes y han decidido intervenir al margen de la ley, punto.
#93 Según el propio artículo, está tirando rocas en zonas donde la pesca de arrastre no está permitida. Y que yo sepa, tirar rocas al mar, igual tampoco es delito / o no está permitido, desconozco.
#94 Lo es, la noticia lo dice con claridad, de hecho las autoridades británicas les han denunciado por vertidos ilegales.
#43 Vegano, verdad?
#60 Exacto. Y tú eres un... devora-vísceras, ¿cierto?
#63 Sólo porque las plantas no griten no significa que no sean seres vivos. ¿Cómo puedes dormir por las noches?
#70 Clasificación de los especistas según las chorradas que dicen...
#70
Creo que sería más efectivo tirárselas a la cabeza a algunos, pero que sabré yo.
#1 #2 #3 Yo me pregunto hasta qué punto es legítimo que una organización privada tome iniciativas sin contar con el consentimiento de las autoridades y saltándose las leyes a la torera solo porque están convencidos de que su causa es justa.
¿Es legítimo dejar que cada organización o grupo de personas realice este tipo de actos, saltándose las normativas por un supuesto bien general?
¿Que pasa con los perjudicados por estas cosas? ¿Les va a buscar Greenpeace trabajo? ¿Va a ser un "anda y que te jodan"?
Con algo así ya irían bien
hay 3 ya:
Three Mille Island (con documental en Netflix)
Chernobyl
Fukushima
#43 y comer? Podemos comer?
#56 dadas las contribuciones al debate que haces, en tu caso casi es mejor que dejes de hacerlo.
#61 Le dijo la sartén al cazo.
#61 Tu tampoco es que aportes mucho...nada en realidad. Que es muy bonito decirles a los demás lo que tienen que hacer pero esta claro que no te gusta que te lo digan a ti. #65
#81 Un Óscar para tu película.
#85 Solo he destacado la hipocresía de tu comentario. No creo que me merezca un Óscar por eso, pero es bueno saber que a ti te lo parezce
#43 Me los comeré vivos pues...
Y no solo rocas. También erizos checos (o algo que se le parece bastante).
#1 y se os ocurre alguna solución?
#30 dejar de engullir peces muertos puede ayudar.
#30 si, dejar trabajar al capitalismo. Antes de que me ataques, te pregunto... ¿Quién ha salvado más árboles, los ecologistas, o el pendrive?
#64 Estamos debatiendo sobre el medio ambiente.
#55 No te voto positivo porque negativizar astroturfers me baja el karma, pero volveré cuando tenga a dartelo, tu comentario me parece magnífico.
#99 ¡Muchas gracias! 😉
#100 Pero échame unos votos para recuperarme, agarrao!
#20 Que bien, solo 300 añitos
Ya podemos guardar los residuos cerca de tu casa, total solo son 300 años de nada
#31 Como si el desastre fósil fuese a durar menos...
Greenpeace por cada cosa que hace bien (como esta), hace infinitas mal.
Condenan a la inanición a cientos de millones de personas (oposición al arroz dorado), condenan al mundo a sufrir el cambio climático y varios millones de muertes al año (oposición a la energía nuclear), pero luego luchan por las ballenas y contra la pesca de arrastre.
NO COMPENSA
#5 sabes porque se oponen? De su web:
El problema. Sus huellas, altamente contaminantes y muy duraderas en el tiempo, y sus riesgos, con accidentes que resultan devastadores para la salud de las personas y los ecosistemas circundantes, hacen que la energía nuclear no sea una alternativa limpia y sostenible.
Por los residuos que se generan y creo que España está pagando una buena suma mensual a Francia por ellos y que a día de hoy tienen que ser enterrados en minas, y que antes se tiraban al mar.
https://amp.epe.es/es/economia/20220419/residuos-radiactivos-sanciones-francia-13531186
#6 Con Greenpeace siempre es lo mismo, parece que la tecnología no avanza y que las centrales nuevas fueran de primera generación, con las medidas de seguridad de Chernóbil. Resulta que las de tercera+ y sobre todo cuarta son infinitamente más seguras y reutilizan el 97% de los residuos, con vidas medias de 300 años en vez de varios miles. No se han construido en las últimas décadas gracias a las campañas de propaganda de Greenpeace que han calado en Occidente como un cáncer.
En toda la historia de la nuclear ha habido 2 accidentes y muerto unos pocos miles de personas.
Te recuerdo que la alternativa hasta dentro de varias décadas son los combustibles fósiles, responsables del cambio climático y de 1 de cada 5 muertes en todo el mundo (ya he subido varias veces el artículo de la BBC, si quieres los buscas), en otros sitios he leído cifras más conservadoras, 4 millones de muertos al año.
El cambio climático es el mayor desastre para la humanidad y la naturaleza, gracias a Greenpeace y su dogmatismo inflexible.
Por no hablar del arroz dorado.
A cambio salvan ballenas y hacen alguna cosa bien.
NO COMPENSA
#7 Vidas medias de 300 años está bien porque supongo que implica que no hay residuos de muchos miles de años. A .enos que cuenten residuos no radioactivos para bajar la media.
Si tienes algún en lace o fuente le doy un vistazo porque sería una buena noticia.
La otra parte son los residuos de la minería y enriquecimiento de uranio, que no sé si se tienen en cuenta en esa media.
#18 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Reactor_nuclear_de_IV_generaci%C3%B3n
Aquí las de cuarta generación. Hablan de siglos. En otro artículos más extenso leí que eran 300 años.
Las de tercera+ son algo peores pero nada que ver con las de primera generación (Chernobil) que son lo que los de Greenpeace se empeñan en hacer pensar a la población que es la tecnología actual.
Para esta gente no se ha avanzado nada...
#7 Lo que no compensa son las mentiras.
Han habido más de dos accidentes nucleares en toda la historia, puede que sean dos las que la mayoría recuerda:
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_and_radiation_accidents_and_incidents
Un saludo.
#32 Sólo en dos ha habido muertes, que yo sepa.
#7 Mmm, 2 accidentes... ¿Vandellós y cual otro?
#7 No se han construido en las últimas décadas por culpa de las medidas de seguridad que requieren esas maravillosas centrales de 3° generación ya que se tarda DECADAS en construirlas. No nos sirven para solucionar el problema que tenemos ahora, por eso y porque necesitan estar hipersubvencionadas no hay partido politico que quiera construirlas.
#7 Tu lo que quieres es que acabemos todos como Radioactivo Man y nos mientes a la cara para conseguirlo:
Ha habido mas de 100 accidentes nucleares graves de los que haya registro:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Reactor_nuclear_de_IV_generaci%C3%B3n
#5 Ojalá algún día se juzgue a Greenpeace por la labor ingente que hicieron para los lobbies petroleros. Se dedicaron a hacer una campaña brutal en contra de la nuclear, cuando es mucho más peligrosa la energía fósil. Por su presión, toda una generación le cogió miedo a esta energía y se evitó una descarbonización que hace que hoy el cambio climático sea mucho peor.
#24 Lo que ha hecho que se coja miedo a la nuclear es Chernobyl y Fukushima, y la siguiente tragedia nuclear, que sucederá.
#25 Si Fukushima es una tragedia, no sabes lo que nos espera gracias al carbón y el petróleo...
#25 Si, se le cogió miedo por esos accidentes, tienes razón. El problema de las fósiles es que matan de una manera silenciosa y lenta, entonces no causan alarma. Aunque sean mucho más letales. Es perfecta para el sistema democrático actual, porque sus instalaciones se construyen en menos de una legislatura y no hay que hacer apenas gestión de los recursos pues la atmósfera es el vertedero.
Los chicos de Kurtzgesagt, que es un canal de YT de divulgación muy chulo, han hecho un par de vídeos sobre la energía nuclear.
Te animo a que veas este pues es muy ilustrador e imparcial.
#5 No te olvides que si no llega a ser por ellos tendrías la inmediaciones de Galicia mucho más llena de residuos radiactivos.