Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"Incluso asuntos con histórica participación del Estado, como la salud o el agua, están siendo repensados desde la sociedad civil y la gestión comunitaria. La economía cooperativa, las redes de solidaridad y las prácticas alrededor de los bienes comunes"
Le pique a quien le pique, esto se llama SOCIALISMO. Y como algunos llevamos muchos años defendiendo, es la única salida digna para el proletariado.
Le pique a quien le pique, esto se llama SOCIALISMO. Y como algunos llevamos muchos años defendiendo, es la única salida digna para el proletariado.
#2:
#1 Bueno... si y no. Participar en la gestión (dar tu opinión) no implica el socialismo, que como bien sabes implica tener el control de los medios de producción y más cosas. Sin embargo, el socialismo si que implica por si mismo participar en la gestión.
Lo que está pasando en Grecia es evidente: ante el abandono por parte del Estado de la propia ciudadanía, ésta se organiza y genera estructuras que suplen o palian sus propios efectos perniciosos. El conflicto se producirá cuando la nueva estructura no necesite al Estado porque sea autosuficiente (no tiene por que llegar a este nivel pero puede pasar) y quieran quitarse de encima a toda la burocracia estatal.
El por qué se está tendiendo hacia un momento autogestionario y no a un movimiento tan jerárquico es entre otras cosas por el impulso de los grupos anarquistas (los cuales, por cierto, llaman a Syriza "La última muleta del capitalismo"
), que han servido de modelo para el resto de nuevos movimientos que han ido surgiendo en los últimos diez años.
Si os interesa este tema en general, tengo documentación muy rica y sencilla de explicar.
PD: De todas formas creo que el artículo es demasiado buenista y positivista. No es algo tan generalizado.
Lo que está pasando en Grecia es evidente: ante el abandono por parte del Estado de la propia ciudadanía, ésta se organiza y genera estructuras que suplen o palian sus propios efectos perniciosos. El conflicto se producirá cuando la nueva estructura no necesite al Estado porque sea autosuficiente (no tiene por que llegar a este nivel pero puede pasar) y quieran quitarse de encima a toda la burocracia estatal.
El por qué se está tendiendo hacia un momento autogestionario y no a un movimiento tan jerárquico es entre otras cosas por el impulso de los grupos anarquistas (los cuales, por cierto, llaman a Syriza "La última muleta del capitalismo"
), que han servido de modelo para el resto de nuevos movimientos que han ido surgiendo en los últimos diez años.Si os interesa este tema en general, tengo documentación muy rica y sencilla de explicar.
PD: De todas formas creo que el artículo es demasiado buenista y positivista. No es algo tan generalizado.
#10:
#9 Las hubo antes de podemos, cuando el 15M etc... antes de que se prostituyese por completo... daba la sensación de que algo podía cambiar, toda esa frustración, todas esas ganas de hacer cosas... pero finalmente, fueron encauzadas y se diluyeron, dando paso a podemos, un partido indefinido no, lo siguiente... Que sí eh, que a mi me encantan todas las buenas intenciones que tienen, pero aún no he escuchado nada concreto... Y siempre se van por las ramas... Me gustó del borrador económico que hicieron "Creemos que a Europa no le va a gustar lo que queremos hacer" Perfecto, ¿Estás dispuesto a llevarlo a cabo aún así?... Yo aún no conozco la respuesta.
#3:
#2 Syriza es el Podemos español, sí... Al final se dedican a calmar los ánimos de cambio haciendo creer que dentro de este sistema que se ha mostrado de manera más que obvia absolutamente ineficiente e injusto, hay posibilidad de hacer las cosas de otra manera y palian las ansias de revolución de los que menos formación política tienen. En cualquier caso, no está tan generalizado como cabría desear el asunto en grecia, pero hay que recordar que en ciertas zonas de grecia llevan ya varios años gestionando con éxito los recursos más básicos.
#14:
#12 Se nota que estás hablando sin tener ni puta idea. La autogestión no es la economía colaborativa. La economía colaborativa es que los clientes compartan servicios (Uber es una empresa clásica que se basa en economía colaborativa) que tienen un coste fijo, no implica nada más que eso, la autogestión es que los trabajadores sean los dueños de su propia empresa en un modelo más o menos horizontal. Los clientes pueden participar, pero no tienen porqué.
Además resulta que esos viejos pensionistas que han sido estafados por el Estado y mediante los recortes son los grandes beneficiados por la autogestión, tras la debacle (fundamentalmente sanitaria) del Estado griego.
Además resulta que esos viejos pensionistas que han sido estafados por el Estado y mediante los recortes son los grandes beneficiados por la autogestión, tras la debacle (fundamentalmente sanitaria) del Estado griego.
Comentarios
"Incluso asuntos con histórica participación del Estado, como la salud o el agua, están siendo repensados desde la sociedad civil y la gestión comunitaria. La economía cooperativa, las redes de solidaridad y las prácticas alrededor de los bienes comunes"
Le pique a quien le pique, esto se llama SOCIALISMO. Y como algunos llevamos muchos años defendiendo, es la única salida digna para el proletariado.
#1 Bueno... si y no. Participar en la gestión (dar tu opinión) no implica el socialismo, que como bien sabes implica tener el control de los medios de producción y más cosas. Sin embargo, el socialismo si que implica por si mismo participar en la gestión.
), que han servido de modelo para el resto de nuevos movimientos que han ido surgiendo en los últimos diez años.
Lo que está pasando en Grecia es evidente: ante el abandono por parte del Estado de la propia ciudadanía, ésta se organiza y genera estructuras que suplen o palian sus propios efectos perniciosos. El conflicto se producirá cuando la nueva estructura no necesite al Estado porque sea autosuficiente (no tiene por que llegar a este nivel pero puede pasar) y quieran quitarse de encima a toda la burocracia estatal.
El por qué se está tendiendo hacia un momento autogestionario y no a un movimiento tan jerárquico es entre otras cosas por el impulso de los grupos anarquistas (los cuales, por cierto, llaman a Syriza "La última muleta del capitalismo"
Si os interesa este tema en general, tengo documentación muy rica y sencilla de explicar.
PD: De todas formas creo que el artículo es demasiado buenista y positivista. No es algo tan generalizado.
#2 Syriza es el Podemos español, sí... Al final se dedican a calmar los ánimos de cambio haciendo creer que dentro de este sistema que se ha mostrado de manera más que obvia absolutamente ineficiente e injusto, hay posibilidad de hacer las cosas de otra manera y palian las ansias de revolución de los que menos formación política tienen. En cualquier caso, no está tan generalizado como cabría desear el asunto en grecia, pero hay que recordar que en ciertas zonas de grecia llevan ya varios años gestionando con éxito los recursos más básicos.
#3 El programa, el lenguaje, la organización y todo es bastante más izquierdista en Grecia que en PODEMOS y es normal. En España PODEMOS no tiene nada serio (sin faltar a quienes si lo sean, pero de poca entidad) que desborde a dicho partido por esa banda, ni tampoco tiene una masa tan elevada de curritos (en porcentaje) que han sido totalmente desarraigados y que tengan que descubrir cosas nuevas por cojones, como si ha pasado en Grecia.
#3 Yo no es por nada pero... ¿Tu cuando sales a la calle ves ansias de revolución?
#9 Las hubo antes de podemos, cuando el 15M etc... antes de que se prostituyese por completo... daba la sensación de que algo podía cambiar, toda esa frustración, todas esas ganas de hacer cosas... pero finalmente, fueron encauzadas y se diluyeron, dando paso a podemos, un partido indefinido no, lo siguiente... Que sí eh, que a mi me encantan todas las buenas intenciones que tienen, pero aún no he escuchado nada concreto... Y siempre se van por las ramas... Me gustó del borrador económico que hicieron "Creemos que a Europa no le va a gustar lo que queremos hacer" Perfecto, ¿Estás dispuesto a llevarlo a cabo aún así?... Yo aún no conozco la respuesta.
#10 Totalmente de acuerdo. Durante el 15m vi ganas de hacer cambios. Luego llegó PODEMOS, y la gente decidió que era más fácil delegar en otros. Ya no quieren hacer cambios, quieren que otros hagan cambios.
#23 Yo durante el 15M vi a 4 que querian hacer cambios, a 400 que querian ser el centro de atención en los debates, y a 4000 querian vender sus pulseritas hippies.
#26 No sé dónde lo viste, imagino que en cada lugar habría sus particularidades. El movimiento, obviamente, se desgastó rápido y entró (o se quedó) el lado más jipi y con menos discurso, y unos se fueron viendo la falta de contenido y otro por lo tibio del contenido. Pero esto no quita que sus comienzos fueron muy positivos, reengancharon a mucha gente en la política.
#30 #26 los jipis fueron lo mismo que ahora "vamos a coger un atajo, porque no nos cultivamos nosotros los tomates y asi no tenemos que ir al super a compralo QUE CHOLLO QUE LISTOS SEMOS", despues descubriron que cultivarselo ellos mismos era mas caro y encima trabajoso ...
y ahora estamos en las mismas descubriendo la piedra molino ...
#23 humildemente no creo que podamos gobernar los 46 millones de españoles a la vez, por eso elegimos a unos representantes para que nos gobiernen
yo sólo tengo 39 años pero los políticos que he visto hasta ahora me han petado la mente, no puedo más, me rebienta pagar tantos impuestos para que los políticos actuales DILAPIDEN el dinero
no me importa pagar impuestos para médicos, bomberos, educación, polícia, infraestructuras... lógicamente de algún sitio tiene que salir el dinero para pagar la "estructura" del país, pero me j*de muchísimo ver tantas y tantas noticias de despilfarros y corrupción
PODEMOS me ofrece la "esperanza" de que las cosas se pueden hacer de otra manera, y yo les he creído (llámame iluso) y por eso les he dado mi confianza en las elecciones europeas y he colaborado económicamente en dos ocasiones con PODEMOS
#45 y #38 (perdón por el negativo, quería darle a responder) Lo que venís a decir me da la razón.
Por supuesto que no estoy en un círculo de Podemos ni estaré nunca en nada de un partido.
En lugar de luchar por las riendas volvemos a pedir que otro que las lleve a donde queremos. Quizá la anarquía, o el reparto de poder entre todas las personas sea una utopía, pero darle todo el poder a unas pocas y esperar que lo hagan bien no solo es una utopía, es absurdo per se. Mientras existan privilegios, ¿quién va a renunciar a ellos? Es como defender a un rey porque cuide a sus vasallos. No podemos depender de que una sola persona o un grupo reducido sea "bueno", al igual que el problema tampoco sería que un rey sea "malo", yo niego la mayor, y creo que no necesitamos reyes ni estados.
Podemos es, como alguien dice en el artículo sobre Syriza "otra pata del capitalismo", es una válvula de escape para que la ciudadanía buenista cree que puede tener el poder, pero seguir dándoselo a los mismos.
Pero no os voy a soltar más rollos, os daréis cuenta si llegan al poder, de que entonces se darán cuenta de que "hay que ceder en algunas cosas", que "la situación es peor de lo que creíamos", que "necesitamos un tiempo de ajuste", etc.
#23 Bueno, pues tu pareces de los que quieren hacer cambios... a que esperas para unirte a un circulo de Podemos... Si ya lo estás pues olvida este comentario
Tu imagina que los mas de 30 millones de españoles quisiéramos cambiar las cosas, y todos a la vez, sería divertido, pero no eficiente, al final se tiene que delegar en una parte representativa, la anarquia es un sueño bonito, pero irrealizable a nivel estatal.
#23 Una cifra que te da la razón:
http://www.elconfidencial.com/espana/2014-06-30/las-manifestaciones-comienzan-a-descender-a-los-niveles-previos-a-la-victoria-de-rajoy_152378/
No mencionan a Podemos como causa, pero es que sencillamente no hay otra.
#3 #2 eso se creera cuando en vez de pagar tu sueldo con dinero, diga que te van a pagar con "banco de horas de trabajo" y "con vales para estos servicios"
eso se creera cuando en vez de pagar tu pension con dinero, diga que te van a pagar con "banco de horas de trabajo" y "con vales para estos servicios"
..."economia colaborativa" otra ensoñacion de tontos, inconsistente, van tantas ...
#12 Se nota que estás hablando sin tener ni puta idea. La autogestión no es la economía colaborativa. La economía colaborativa es que los clientes compartan servicios (Uber es una empresa clásica que se basa en economía colaborativa) que tienen un coste fijo, no implica nada más que eso, la autogestión es que los trabajadores sean los dueños de su propia empresa en un modelo más o menos horizontal. Los clientes pueden participar, pero no tienen porqué.
Además resulta que esos viejos pensionistas que han sido estafados por el Estado y mediante los recortes son los grandes beneficiados por la autogestión, tras la debacle (fundamentalmente sanitaria) del Estado griego.
#14 ya se que no pone "economia colaborativa" pero es naturalmente a donde va la autogestion, al trueque, los vales, y el banco de horas ... o sino tendra que limpiar todo el dia la casa para que le cunda todas esas toneladas de producto limpieza que produce, o de kilos y kilos de alimentos que se les pudrira si no lo truecan, o de ... al de la foto parece que le va a sobrar algo de ese jabon que produce ...
#20 Es que eso que es a donde va la autogestión lo dices tu porque te sale de la minga.
#12 Capital != Capitalismo. En la URSS seguían usando rublos.
#3 Los partidos alternativos pueden ser el medio de que los ciudadanos recuperen la democracia, no los desprecies ni dejes de apoyarlos.
Las revoluciones no representan a nadie, no tienen conciencia ni causa, y son manipulables. Como ya han demostrado las primaveras árabes.
#2 #3 A lo mejor la última muleta del capitalismo sois vosotros, o como queráis llamar al sistema que tenemos ahora. ¿Desactivar a cierta población para que no vaya a votar porque Podemos es demasido suave o indefinido y así perdure el PPSOE? No sé, no sé.
Y tras este apunte, debo decir que ideológicamente me acerco más a vosotros o, al menos, me gusta lo que decís. Pero si tengo la oportunidad de que con mi voto puedo empezar a cambiar el Estado desde dentro, la pienso aprovechar. Necesito algo más tangible que ideas revolucionarias o mecanismos de autogestión que a día de hoy no veo que se den. Quizás votar a Podemos y que nos decepcionen sea el último paso antes de que eso ocurra. Quizás votar a Podemos mejora la democracia y nos allane el camino a ese tipo de objetivos.
Esta es mi reflexión, un poco vaga e ilusa quizás, pero es lo único que tengo por el momento.
#39 Una cosa: Yo he dicho "Los anarquistas griegos dicen", no he dicho que sea mi opinión. Es una cosa que me pasa bastante por aquí, pero que esté diciendo lo que otros piensan no implica que comparta dicha opinión o pensamiento.
#39 Syriza y Podemos seguramente sean caballos de troya, eso no me cabe duda.
Lo que no tengo claro es si son caballos de troya para meter a los antisistema en las instituciones (entendiendo antisistema como aquellos que quieren cambiar el sistema, no lo que nos venden de 4 pelagatos tirando piedras) o por el contrario para perpetuar el sistema anestesiando a sus detractores. (Ahí lo de "la muleta" del capitalismo)
Como no lo se, tengo curiosidad y sigo con interés los acontecimientos de Grecia para ver si Syriza me puede resolver la duda.
#3 Los que menos formación política tienen (lo equiparo a nivel de estudios) votan a PP, PSOE o NO VOTAN.
#54 pues estás muy equivocado, mi padre no sacó el graduado escolar y puede dar lecciones de política a casi cualquiera con carrera...
#55 http://quedicenen.blogspot.com.es/2014/11/intencion-de-voto-segun-nivel-de.html?m=0
Ya, pero estamos hablando a nivel general, o si quieres vamos caso por caso. Tú dices que los que menos formación política tienen ansían la revolución. ¿Qué grupos forman ese tipo de gente? ¿Se pueden englobar en algún grupo con el que compartan cualidades similares? Es que sino es imposible, es hablar por hablar. Por eso me he ido al grupo de población con menos estudios, que creo que no es descabellado equiparar hasta cierto punto y en términos generales, menos estudios = menos formación política.
#2 Viva el anarquismo o anarcocapitalismo!
A la mierda el Estado
Si el estado no sirve más que para redistribuir la riqueza de abajo hacia arriba mejor que deje de existir. Luego se quejaran de que se crean estados paralelos (como en el caso de Hezbolá) pero es la respuesta menos violenta que se puede dar a la "revolución" tacherista.
#15 ¿Anarcocapitalismo? Para eso habría que prohibir cosas como herencias y cualquier elemento de desquilibrio previo. Y luego está eso de que el estado solo exista para evitar la violencia, no es justo. Si quieres vivir bajo la ley de la selva que sea con todas sus consecuencias.
#16 jeje... Me gusta eso de asumir la desaparición del estado con todas sus consecuencias. Neocons y libegales ponen una cota a la desaparición del Estado, pero no pasan de ahí. Pues que sean consecuentes. Hobbes seal of approval.
#15 Si hay colaboración y cooperación, el anarcocapitalismo no tiene sentido en este sentido puesto que se basa en la competencia. En lo único que se parece el anarcocapitalismo a lo que está pasando en Grecia, es que no se ha eliminado el dinero y que pasan del Estado.
#1 no tiene que ser socialismo si o si, esto es simplemente auto-gestión ciudadana
nada te impide hoy día forrar un país de cooperativas y tener ese mismo modelo, y estarías dentro de un sistema capitalista pero con mucha auto-gestión...nos colocan (y nos colocamos) en una actitud pasiva, cómoda y lactante de que nos provean de casi todo...en lugar de organizarnos en anillos concéntricos desde la base en todos los ambitos de la sociedad
#5 No, eso que describes sería parte de una revolución social y acabaría con el sistema capitalista.
Y sí, el sistema reaccionaría contra esa revolución pacífica.
#1 ¿socialismo? Las cooperativas son sociedades mercantiles.
#17 ¿Tu sabes quien fue Robert Owen?
#1 Proletariado: el que solo posee a su prole. El socialismo es materialista. En occidente vivimos en la abundancia, los proletarios son los sin techo.
El socialismo no promete convivencia, promete riqueza materialista, sacando a los proletarios de su condición de proletarios.
El socialismo quiere progreso, desarrollo, crecimiento, no es una ideología de pobres sino para convertirlos en clase media consumista.
#22 Tus ideas me intrigan y me gustaria suscribirme a tu boletin de noticias.
#25 #24 al que le pica ajos come.
Me dais el mismo asco que un cura desde su pulpito.
Socialismo es la solidaridad de los pobres, y les promete riqueza materialista...
Pareceis Froilan con una escopeta.
#27 el que nos odie que se arme de paciencia
#28 la paciencia la habeis demostrado sobradamente. Sois como los de la homeopatia, que llevan 300 años con las mismas chorradas, sordos a la evidencia y los argumentos.
Susana Diaz lo sabe bien, menudo corte de manga desautorizando a IU con lo de "regalar" pisos a los "okupas" de la corrala... Toda andalucia compro el argumento de "¿Porque a estos si se les da un piso y no a los 10,000 en lista de Espera?
La gente es como es, y no como os gustaría que fuera, o me gustaría a mi que fueran.
#28 ¿Ni un puto argumento? ¿Los que opinan diferente es porque os "odian"?
El socialismo es materialista. Promete riqueza, ser "igualmente" ricos todos.
Y cuando triunfa os dais cuenta de que escondeis el neoliberalismo mas rancio: CHINA.
#33 promete ser todos iguales, igual de ricos o de pobres, pero iguales y china tiene de socialista lo que el psoe...
#36 iguales en el materialismo... ¿Igualmente ricos?
¿Que tiene China de socialista? ¿Lo mismo que el PSOE?
El socialismo se basa en el materialismo para determinar que existe desigualdad.
Los que abanderan la igualdad son los principios liberales, los derechos humanos.
Nadie quiere ser igualmente rico, quieren ser "ricos", y eso lo entienden como ser MAS que los demás.
#37 yo soy socialista y no quiero ser rico, ni más rico que nadie, quiero que todos podamos vivir con dignidad y tengamos igualdad de oportunidades a la hora de conseguir nuestras metas.
#41 y yo coño... pero aquí la cuestión no es lo que seamos tu o yo, sino como son los demás, la mayoría.
MATERIALISTA RELATIVISTAS... Ratas en una carrera por ser mas que otras ratas.
Si la peña quiere emborracharse... ¿Les cortaremos la fiesta para que no tengan resaca?
Tu y yo podemos ser felices simplemente no cayendo en los errores de la mayoría. Mi actitud de desprecio es porque yo tengo suficiente con encontrar mi felicidad y no quiero imponerla a los demás.
Encantado de mostrar como soy es feliz sin dinero, pero no hago de ello una ideología, solo son principios para vivir con dignidad.
P.D. Suelen insinuar que soy pobre, pero todo lo contrario, cuando la felicidad no depende de consumir, ahorrar es facil. Mi problema es que no gasto, en el Ikea me entraron ganas de vomitar.
#44 Entonces di que todo el mundo quiere ser capitalista disfranzándose de socialista... más o menos como hace China, pero no me digas que lo es.
El problema de la mayoría de los gobiernos incluída China, es que practican el socialismos con el capital y el capitalismo con el pobre obrero.
#48 ¿Que diferencia hay entre "quiere ser capitalista" y "es capitalista"?
Yo te hablo de EQUIVOCARSE, de pensar que nuestra felicidad depende del materialismo y que resulte que somos RELATIVISTAS, y por tanto no nos conformamos con un buen coche, sino que queremos un coche MEJOR que nuestro vecino.
Mi mayor enemigo no es el estado, soy yo. Quien tiene mayor margen de decision sobre mi felicidad soy yo. Si todos a mi alrededor saltan por la ventana, yo procuro no hacerlo.
Mucho gilipollas firmando hipotecas a 30 años, esclavizándose al capital.
¿El sistema crea esclavos o se aprovecha de quien se comporta como un esclavo?
Yo soy feliz fuera del materialismo relativista, y no por pensar que el resto de la sociedad está en una cueva, voy a ir a sacarlos a hostias. El que quiera salir tendrá mi ayuda, y el que no quiera paso de el.
#49 Tienes razón, en vez de "quiere ser" tendría que haber escrito "es", pero la diferencia es un matiz y no le quita sentido a mi comentario, por lo tanto cuando dices que alguien es socialista como China, te estás equivocando.
En realidad, por lo que dices, yo opino igual, y me considero más bien socialista, pero no voy diciendo que es socialista aquello que no lo es, como China o PSOE, lo que se es, se demustra con hechos no con dichos.
#50 +1, aunque yo no soy tan tolerante con el inmovilismo semantico. 100 años hoy son como el doble de toda nuestra historia. China en 100 años ha pasado de 500USD al año a 10,000USD.
Mi propuesta es que superar el materialismo relativista es una cuestion individual, como la fe. Ni voy a decirle a un catolico en misa como tiene que vivir su vida, ni a un materialista relativista que tiene que dejar de compararse son los demás.
El socialismo tiene que respetar las libertades individuales, la libertad que mas ejercemos, la libertad de equivocarnos.
En la mesa no se habla:
- DE RELIGION
- DE DINERO
- DE FUTBOL
Esas tres cosas, fuera de la politica
#51 si los chinos dicen que son socialistas, ¿Quienes somos nosotros para decir lo contrario? Hay que respetar a los demás, especialmente cuando se equivocan. La realidad no es objetiva, si ellos se consideran socialistas, no dejan de serlo porque nosotros pensemos lo contrario...
#52 Yo creo que es importante dar la opción de conocer. Alguién que no conoce, no es libre de elegir.
Yo tampoco voy a ir a misa a decirle a un católico por qué yo no creo en Dios, pero si quiere hablar de Dios fuera de misa, si que le expondré mis motivos. El cambio debe de ser individual y voluntario, pero eso no significa que no podamos facilitarle las herramientas para que hagan ese cambio.
En mi caso, en mi mesa se habla de todo. No hay que hablar de aquellas cosas que puedan generar tensiones (Y las que dices suelen ser fuentes de conflicto) pero tengo la capacidad de estar en la mesa con militantes del PP hablando de política y que sea una conversación distendida (El truco es no generalizar, si se ataca al PP, se siente atacado, si atacas a los corruptos del PP, se siente victima y te da la razón). Y por supuesto, saber cambiar de tema si la cosa se tensa.
El socialismo tiene que respetar las libertades individuales, la libertad que mas ejercemos, la libertad de equivocarnos.
Pocas frases he leído más dificiles de valorar que esta. ¿Tenemos que dejar que un individuo se equivoque si con su error pone en peligro la convivencia? A priori estoy de acuerdo con la frase, y creo que el error es una de las principales fuentes de sabiduría, el problema es cuando ese error tiene consecuencias que trascienden la individualidad.
#57 los fundamentalistas religiosos solo esperan su turno para hablar. Debatir con ellos es inutil, o eres socratico y les planteas preguntas para obligarles a pensar, o se les trolea, que es lo que ellos hacen contigo. Hay que respetar la igualdad, si te argumentan mierda, no les respondas con argumentos científicos para que los desprecien por igual.
La libertad va acompañada de DERECHOS HUMANOS, que marcan los límites a los demás individuos y especialmente A LA MAYORIA.
No son los errores individuales los que nos preocupan, sino los errores de la mayoría.
Todo padre llega un momento que tiene que dejar que sus hijos se equivoquen, y así aprendan a tomar decisiones. Equivocarse es parte del aprendizaje.
#52 Entonces ellos llaman socialismo a otra cosa distinta a lo que para mí es socialismo, si quieren que se les llamen socialistas, a mi me parece muy bien, pero no lo son, al menos por lo que yo conozco como socialismo, ni me lo puedes poner de ejemplo como país socialista, como tampoco me puedes poner de ejemplo hoy en día de partido socialista al PSOE.
Lo dicho lo que te hace que seas algo son los hechos no los dichos, es como si Franco se hubiera empeñado en decir que su España era socialista.
#62 ¿Que peso tiene tu "opinión"? Te animo a que seas objetivo en tu argumento, y no subjetivo. Por ejemplo echando mano de wikipedia, de la rae, de otras fuentes...
Hay una GUERRA DE ETIQUETAS, y que hay que ser objetivo para evitar que los mediocres se adueñen de lo que tiene valor. Los neoliberales no tienen nada de liberal, y si usan esa etiqueta es por algo. Define socialista, de manera objetiva, un termino que genere consenso.
Un punto de partida es la RAE.
socialismo.
1. m. Sistema de organización social y económico basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y en la regulación por el Estado de las actividades económicas y sociales, y la distribución de los bienes.
2. m. Movimiento político que intenta establecer, con diversos matices, este sistema.
3. m. Teoría filosófica y política del filósofo alemán Karl Marx, que desarrolla y radicaliza los principios del socialismo.
4. m. socialdemocracia.
O Wikipedia:
El socialismo es el control por parte de la sociedad, organizada con todas sus partes integrantes, tanto de los medios de producción y comunicación como de las diferentes fuerzas de trabajo aplicadas en las mismas.1 2 El socialismo implica, por tanto, una planificación y una organización colectiva consciente de la vida social y económica.3 Subsisten sin embargo criterios encontrados respecto a la necesidad de la centralización de la administración económica mediante el Estado como única instancia colectiva en el marco de una sociedad compleja,4 5 frente a la posibilidad de formas diferentes de gestión descentralizada de la colectividad socialista, tanto por vías autogestionarias como de mercado, así como mediante el empleo de pequeñas unidades económicas socialistas aisladas y autosuficientes.6 7 Existen también discrepancias sobre la forma de organización política bajo el socialismo para lograr o asegurar el acceso democrático a la sociedad socialista a clases sociales o poblaciones,8 frente a la posibilidad de una situación autocrática por parte de las burocracias administrativas.9
#63 No voy a discutir contigo lo que es o no es el socialismo y mucho menos ponerte 4 párrafos que pretendan resumir el socialismo en 4 líneas. Que que peso tiene mi opinión? no fastidies, no me digas que aqui cada uno no pone su opinión.
Lo que si me ha parecido es que si sabes lo que es socialismo, otra razón menos para discutirlo contigo, y por lo tanto creo que sabes distinguir si lo que gobierna China es un sistema socialista o no.
Otra cosa es que me digas que si los chinos dicen que son socialistas quienes somos nosotros para decir lo contrario, por favor, mira los chinos pueden decir que son peras limoneras y eso no los convierte en peras limoneras.
#22 cuentanos más, queremos saber.
#22 Creo que confundes proletariado con lumpenproletariado
http://es.wikipedia.org/wiki/Proletariado
http://es.wikipedia.org/wiki/Lumpemproletariado
Es cierto que el socialismo es materialista, pero no en el sentido de querer acumulación de bienes materiales, sino que sigue la corriente filosófica del materialismo (De hecho, Marx y Engels "inventaron" el materialismo dialéctico). Basicamente lo que dicen es que las cosas existen independientemente de nuestra percepción en oposición a otras corrientes como el idealismo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Materialismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Materialismo_dial%C3%A9ctico
El socialismo no puede querer crear la clase media por que niega su existencia, o vives de tu capital, o vives de tu trabajo, el trabajador que cobra más, no deja de ser proletario por ello.
Por supuesto quiere progreso, desarrollo y crecimiento, pero no como fin, ni con intención de abandonar el socialismo, sino como medio para perpetuarse (Si así todos tienen cada vez mejores condiciones de vida ¿Para qué cambiar?).
#40 Gracias por comentar. Proletariado lo dice la palabra: el que solo posee a su prole.
Es curioso que el concepto considere a los hijos como una "posesión". Marx y engels llevan 100 años muertos. A ver si actualizamos el guion.
Todo sistema tiene que estar diseñado para y con quienes van a formar parte de el. Es el principio mas básico de "analisis de sistemas".
El socialismo endogámico ha fracasado, y se niega que los Chinos sean socialistas.
Lo que ha matado al socialismo es su exito, demostrando que la sociedad quiere mas que igualdad material, quiere RELATIVISMO material, quieren ser MAS que sus congeneres.
En mi familia soy yo quien da lecciones de educación a mis padres, recordandoles que es de mala educación hablar de dinero en la mesa.
#47 No soy un gran estudioso del Marxismo, así que no estoy en posición de valorar las intenciones de Marx cuando acuñó lo términos, pero imagino que lo de la prole viene por la idea clásica de que los hijos ayudan a sus padres, y por tanto en la unidad familiar, si tu único sustento es el trabajo, la forma de "acumular trabajo" (y por tanto bienes materiales) son los hijos.
100 años no son nada para las ideas. El capitalismo tardó varios siglos desde que los clásicos pusieron sus cimientos hasta que derrotó completamente al feudalismo. Por supuesto toda idea debe de adaptarse a los tiempos, pero no creo que el origen semántico de un término deba ser un problema para entenderse entre la gente.
Es cierto que un gran problema del socialismo es este individualismo egoísta que nos han inculcado. El éxito se mide según lo rico que seas en comparación con los demás.
Pero esto se puede cambiar. Antaño el éxito se media según tu cercanía a Dios ya que la riqueza era derecho de nacimiento y no se podía cambiar, y esa percecpción fué superada. Quizá con educación y tiempo la que tenemos ahora también puede ser superada.
#1 Le pique a quien le pique, eso se llama anarquismo
#58 El anarquismo desciende del socialismo.
De la wiki: Entre los socialistas hubo una muy pronta división entre marxistas y anarquistas los cuales eran la esencia más cercana a la ideología marxista
Por lo tanto, ambas pueden ser correctas (le pique a quien le pique o le guste a quien le guste).
#58 se me han adelantado, el anarquismo es otra forma de socialismo. Para mi, que en el fondo soy anarquista, el paso por el comunismo es absolutamente necesario para tener la educación necesaria para así hacer funcionar la anarquia.
Es la mayor concentración de comentarios inteligentes y sin sesgos ideológicos que he visto en meneame en tiempo. En serio
El estado es una entidad estática que puede ser asediada y rendida con facilidad por los grandes capitales. Es el gran punto débil de lo público.
Al fin y al cabo muchos griegos no han tenido más remedio que buscar alternativas al modo de vida que tenían antes, porque el Estado les ha abandonado a su suerte e incluso les ha culpado de su situación. Aunque no sea una situación general, una parte de Grecia se ha dado cuenta que tienen que sostenerse por si mismos e intentar ser autosuficientes.
Dimitris enumera otras actividades que realizan, como performances
¿veis cómo lo de dar conciertos es una solución válida?
Eso eso, los políticos al paro.
De toda la vida he sido defensor de la autogestión, pero hay que tener en cuenta que si se está dando esto no es por cambio de conciencia sino por necesidad. La autogestión y la participación activa en la toma de decisiones implica un "coste" al individuo, dar tiempo libre para ir a una asamblea es algo que algunos no quieren. Hay gente que incluso le cuesta ir a votar 1 vez cada 4 años. Hasta que el "coste" de participar e invertir ese tiempo sea igual al beneficio que se obtiene de la participación en sí, todo será igual. Y el beneficio depende del poder del grupo y sus influencias y su capacidad de acción.
Esto que están haciendo en Grecia es pan para hoy y hambre para mañana. La autogestión funciona muy bien hasta que la situación económica mejora y ya no es necesaria la cooperación para sobrevivir; es entonces cuando todo se vuelve a venir abajo y se entra en una nueva crisis que termina por derrumbar lo poco que queda del tejido productivo. Esto ocurre por que mucha de la gente que coopera o participa en la autogestión lo hace obligada por las circunstancias, no por convicción.
Autoconsumo como en la África subsahariana actual o como en la España de Paquito
No debemos esperar que las fuerzas políticas, empeñados a imponer sus criterios a todos los ciudadanos, hagan más justa esta sociedad. Solo el esfuerzo de los ciudadanos lo conseguirá.