Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Voy a ver el Twitter de operador nuclear, a ver que dice de esto...
Pues, no dice una puta mierda como siempre, solo cosas buenas, no se porque dicen que hace divulgación 😂 😂 😂
Pues, no dice una puta mierda como siempre, solo cosas buenas, no se porque dicen que hace divulgación 😂 😂 😂
#2:
#1 Es más: baratísima y muy fiable:
"El de Penly 1 es uno de los 16 reactores que ya habían sido identificados como susceptibles por verse afectados por el problema de corrosión de sus tuberías y que condujo a su parón para ser revisados, con la consiguiente reducción de la producción de electricidad, que ha obligado a Francia a importar corriente durante meses a países vecinos como Alemania, Bélgica, España o el Reino Unido.
Ése fue uno de los elementos que pesó en los resultados de EDF el pasado año, cuando tuvo una pérdida histórica de 17.900 millones de euros."
"El de Penly 1 es uno de los 16 reactores que ya habían sido identificados como susceptibles por verse afectados por el problema de corrosión de sus tuberías y que condujo a su parón para ser revisados, con la consiguiente reducción de la producción de electricidad, que ha obligado a Francia a importar corriente durante meses a países vecinos como Alemania, Bélgica, España o el Reino Unido.
Ése fue uno de los elementos que pesó en los resultados de EDF el pasado año, cuando tuvo una pérdida histórica de 17.900 millones de euros."
#4:
Algunos pensaban que era solo temporal, como si los reactores no fueran cada vez más viejos.
#10:
Yo, en principio, no tengo nada en contra de la energia nuclear.
Pero tiene sus pegas, es innegable y NO es ninguna panacea.
El partido politico ese de retrasados que quiere llenar todo de nucleares lo dice solo por 'malismo', solo por joder a los ecologistas, en si es un sinsentido....
Pero tiene sus pegas, es innegable y NO es ninguna panacea.
El partido politico ese de retrasados que quiere llenar todo de nucleares lo dice solo por 'malismo', solo por joder a los ecologistas, en si es un sinsentido....
#3:
Ahora que la energía nuclear es energía renovable¹, se refiere a la necesaria renovación de las centrales nucleares
¹ UE dixit
¹ UE dixit
Comentarios
Limpia, segura, barata y estable
#1 Es más: baratísima y muy fiable:
"El de Penly 1 es uno de los 16 reactores que ya habían sido identificados como susceptibles por verse afectados por el problema de corrosión de sus tuberías y que condujo a su parón para ser revisados, con la consiguiente reducción de la producción de electricidad, que ha obligado a Francia a importar corriente durante meses a países vecinos como Alemania, Bélgica, España o el Reino Unido.
Ése fue uno de los elementos que pesó en los resultados de EDF el pasado año, cuando tuvo una pérdida histórica de 17.900 millones de euros."
#2 FUKUSHIMA ... Cuando falla el problema es devastador.
#2 los de los 17.000 Mill no será por el tope en la factura del gobierno francés a la electricidad?
#36 Lo especifican en otro artículo que leí: asumir el tope les ha supuesto unos 6.000 millones; gran parte del resto de los casi 18.000 millones de pérdidas son por este "desastre nuclear" (e hidroeléctrico). Esto último incluye también los otros 500 millones más que han vuelto a palmar con el EPR de Flamanville 3, que 15 años y 20.000 millones de € después de comenzarlo ( https://www.lemonde.fr/economie/article/2020/07/09/nucleaire-la-cour-des-comptes-ereinte-l-epr_6045707_3234.html ) sigue sin estar en marcha y ya lo han pospuesto otra vez a 2024.
Eso, partiendo de unos beneficios de 5.500 millones en 2021.
#2 Baratito está saliendo Chernobyl:
.#54 Ostras, no me esperaba a Veritasium siendo tan sensacionalista. Menciona la semivida de 4 mil millones de años del Uranio-238, y es ese isótopo natural precisamente el más radiológicamente seguro de todos (bueno, puede que haya un bismuto por ahí...).
A más tiempo de semidesintegración, menos desintegraciones atómicas por segundo, por lo que menos riesgo para los tejidos vivos. El U-238 se puede tocar con las manos desnudas, porque además de poco activo es emisor alfa y la radiación es bloqueada por la piel.
#1 Además desarrollada en varios países y da problemas en todos. ¡Pero Vamos con ello!
#1 No sé donde está el problema. Las centrales térmicas tienen fugas 24x7 y nadie se queja.
#7 la térmica no funciona con combustibles radioactivos y vasijas a presión capaces de expulsar materiales radioactivos a miles de kms a la redonda obligando a crear zonas de exclusión con miles, cientos de miles o millones de desplazados durante décadas.
FYI
#19 Tu detector de sarcasmos también tiene una fuga.
#19 Y, sin embargo…
#19 El carbón tiene muchos materiales radiactivos que son expulsados a la atmósfera al quemarse, además de mercurio y otros metales pesados.
https://www.scientificamerican.com/article/coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste/
#1 y renovable
#1 Aunque la autoridad de supervisión reconoce que este incidente “no ha tenido consecuencias para el personal ni para el medio ambiente”, sí que afecta a las condiciones de seguridad del enfriamiento del reactor por el aumento potencial de la probabilidad de una ruptura.
Pues si. Especialmente "limpia y segura", mas limpia y mas segura incluso que la solar según cuentas el minado de materiales, de hecho. Y aun sin contarlo es facilmente comparable.
#13 Pues ya que te pones añade a esos datos la inversión de recursos necesarios para poner en marcha una central, para su desmantelamiento llegado el momento y para el posterior tratamiento de residuos.
Una ganga oiga
La realidad es que no hay fuente de energía que no ensucie, de una forma u otra. Lo que nos va a tocar es consumir menos y, de hecho, ya lo estamos haciendo a la fuerza. Lo que viene siendo decrecer de toda la vida.
#14 ya comenzamos con el mantra del decrecimiento.
#21 Mantra es crecer indefinidamente.
#21 Con la obviedad del decrecimiento, más bien.
Es lo que tienen la fisica y las matemáticas.
#28 No, no son rentables, ninguna empresa instala centrales nuclesres por iniciativa propia, siempre es con dinero público.
#39 son rentables tanto para la empresa como para el país, por eso los países con interés en tener energía de fácil acceso promueven la creación de nucelares, del mismo modo que los polígonos industriales no los pagan las emrpesas, los paga el estado, y luego las empresas aprovechan el polígono para montar sus naves.
#42 No existen proyectos de centrales nucleares por iniciativa privada por qué no son rentables.
El último proyecto británico eternamente retrasado era construcción francesa por iniciativa del estado, que ya en su inicio se comprometía a una prima, que era exactamente el doble de la que se estaba ofreciendo para las centrales eólicas.
Eso al principio, después, como siempre, esas cuentas se han ido al garete y los costes y plazos de han multiplicado.
#50 Piénsalo: soy la empresa X, vengo a, digamos, Galicia, y digo "hola, quiero montar una nuclear". Qué crees que va a pasar? Crees que el gobierno va a acceder? CRees que el partido que lo acepte va a conseguir algún voto en la zona durante los próximos anhos? Exactamente qué partido se va a arriesgar a semejante descalabro?
Solo se construye allá donde la población está a favor. Hay muchos países donde se está construyendo.
#48 te digo lo mismo. Donde la población no está manipulada para odiar algo que no entiende, se construye sin mayor problema.
#47 no existen porque es jodido invertir millones en algo que quizás no se llegue a usar poruqe el político de turno teme perder las elecciones. Así de simple. El proyecto fallido de Alemania es el ejemplo más claro, subnormales al mando que prefieren tirar miles de millones públicos y privados antes que tener en contra a una parte de la población y perder por ello las elecciones.
#51 Ya, ¿Cuál dices que es el porcentaje de inversión privada en las centrales que se están construyendo? Y dónde dices que la población no está manipulada???
#51 Los defensores de la energía nuclear siempre dicen que es un problema ideológico, que solo se está en contra por motivaciones políticas, pero en general eso solo se dice porque o no se conocen o no se quieren conocer los datos.
Tenemos un buen ejemplo en un país muy proclive a la energía nuclear, tanto sucesivos gobiernos como la opinión pública nunca beligerante contra la energía nuclear, que es Gran Bretaña.
La central Hinkley Point C, con un proyecto aprobado en 2012, tiene una fecha actual de puesta en marca de 2028, y lo que iban a ser 16kmillones, ahora ya son 32k millones (veremos en que quedan estos plazos y cifras).
El constructor es EDF, que en este sentido funciona como una empresa privada, pero la garantía la pone el gobierno británico, como en todas las construcciones de centrales nucleares.
Las primas a la producción, que es lo que garantiza el estado británico, la última vez que lo miré eran de 109 libras/MWh que eran justo el doble de las primas similares a la energía eólica, y era el doble de lo que se estaba pagando la electricidad en el ese momento.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hinkley_Point_C_nuclear_power_station
En España tenemos otro ejemplo en Garoña, que si no se actualizó para alargar su vida útil (no hablamos de una construcción nueva, si no de unos gastos muchísimo menores), era porque no era rentable hacerlo:
"Galán afirma que Garoña "no es viable económicamente" y pide a Endesa desistir de ella
El presidente de la eléctrica vasca asume que el negocio de las centrales nucleares no es rentable."
https://www.elespanol.com/invertia/empresas/20170331/204979778_0.html
Otro ejemplo reciente lo tenemos en el tercer reactor Olkiluoto en Finlancia, que se ha puesto en marcha 17 años (20 años desde que se aprobó el proyecto) después de su construcción, el coste inicial de 3000 millones pasó a 8500, y los costes por MWh ya son el triple que los contratados con otras tecnologías.
Tenían permiso para una cuarta unidad que ya ni se plantearon, y este era el ejemplo de lo que se suponían tendrían que ser una nueva generación de centrales nucleares en Europa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_Nuclear_Power_Plant
Son entre 10 y 20 años de construcción, y luego el desmantelamiento se puede alargar facilmente otros 10 o 15 años, y eso no lo van a asumir las empresas privadas (de la gestión de residuos durante centenares de años ya ni hablamos).
Las decisiones políticas pueden influir en los alargamientos de la vida útil inicial de las centrales nucleares, pero cualquier suspensión de una central en funcionamiento viable tiene una compensación a las empresas, no se trata de que no hayan iniciativas aprobadas por la inseguridad política, porque esa ya saben perfectamente que está garantizada, lo que no está garantizada es la rentabilidad sin rescates públicos, y esos son los que pueden estar en el aire.
Los motivos por los que hay paises que aún plantean proyectos nucleares nunca son motivos económicos, son motivos estratégicos, y es que ante un futuro energético en decadencia como el que nos espera, la esperanza de los gobiernos es poder tener algún grado de independencia energética independientemente de los costes, cosa que tampoco es cierta porque el combustible nuclear es escaso y complicado de conseguir como está comprobando Francia por las malas en Africa.
#50 #48
#57 También influye mucho la seguridad jurídica del país, si Inglaterra me promete una prima, yo me lo creo, confío en el gobierno e invierto. Si España me promete lo mismo, yo me acuerdo de lo que pasó con la energía solar y no me lo creo, me da igual lo que me ofrezcan que nunca me atrevería a invertir en España.
#58 " me da igual lo que me ofrezcan que nunca me atrevería a invertir en España."
Tenemos ejemplos mas que de sobra de indenmizaciones a las grandes empresas por parte del estado cuando alguna inversión ha fallado, cuando se firma algo de esto todo se queda atado y bien atado.
Aunque hay decenas de casos de rescates públicos de empresas privadas, incluso con dudoso respaldo jurídico (Castor, autopistas, hospitales...) supongo que tu te refieres a un solo caso de las empresas instaladoras de parques fotovoltaicos, en los que finalmente todas las grandes empresas han recibido sus indenmizaciones, y han sido solo los pequeños productores los que se arruinaron sin indenmización.
Un único ejemplo que no es valido para este caso, donde solo empresas muy grandes acometen proyectos de esta embergadura.
En cualquier caso es una discusión estéril, los proyectos nucleares siempre cuentan con respaldo público desde el principio.
#59
embergaduraenvergadurahttps://dle.rae.es/envergadura
#58 Seguridad jurídica un carajo, como bien explica #57 es economía, no tiene nada que ver con la ley. Ninguna empresa se mete en algo tan grande como una nuclear y menos ahora pudiendo entrar en el negocio a través de renovables, que son más baratas de implementar y con menos problemas.
#14 y sin embargo las empresas quieren montarlas...
A ver si va a ser que aun con todo, salen rentables?
#28 Claro, si papá estado la paga y se encarga de cuidar de los residuos,claro que les sale rentable a muchos.
#31 ves? Sin tener ni puta idea, lo que tal se puede llegar a decir?
Los resíduos los paga un fondo que la prpopia empresa paga durante los anhos de producción.
#37 Claro que sí, tienes razón, seguro que de aquí a menos de un año, tenemos empresas privadas solicitando permisos para reemplazar las centrales francesas, que digo francesas, y las españolas y las japonesas y las brasileñas también. El problema es que papá estado no las deja hacer negocios...
#37 "Los resíduos los paga un fondo que la prpopia empresa paga durante los anhos de producción."
¿ Tienen un contrato de mantenimiento firmado a 10.000 años ? ¿ O te refieres a que gestionan los residuos mientras dure la producción ?
#64 la gestión nunca va a durar tanto, 100 anhos (200 según país, tipo de resíduos y tal) tienen que gestionarlos, luego se cierra la tapa y se queda cerrado, igual que el 99.99% de la superficie de la tierra. No sé exactamente a qué te refieres con 10.000 anhos, por cierto, porue realmente, tras 1000 anhos lo que queda será un problema químico pero no radioisotópico.
Alguna pregunta más? Me gustaría también saber qué opinas de los resíduos nucleares médicos. Entiendo que no interesan tampoco? No se deben producir? porque sin reactores, los va a producir rita.
#65 Yo no he dicho que esté en contra de toda la tecnología nuclear, y eso incluye hasta cierto punto las centrales. Yo estaba criticando el argumento, que me parece capcioso, o al menos incompleto.
También se necesitan centrales para producir plutonio y mantener el arsenal nuclear ( no en España, claro ), y es un arma que desde el momento en el que existe, hay que tener.
Obviamente, también para los usos médicos es necesaria.
Sobre la gestión de los residuos, puedes esconderlos y olvidarlos a los 100 años, pero eso es una gestión incompleta. Cualquier tipo de obra posterior tiene que saber que eso está ahí. A mayores, existen muchos otros factores que pueden degradar el almacén, desde filtraciones de agua a terremotos, y que conllevarán un gasto a las generaciones futuras, lo mires por donde lo mires.
En cualquiera de los escenarios, el coste que se contempla para la gestión es incompleto, y por lo tanto se están falseando las cuentas.
Y como digo, no estoy en contra de la energía nuclear, pero cuando se echan las cuentas hay que echarlas bien.
"Los residuos de alta actividad requieren sistemas de gestión que garanticen su aislamiento y confinamiento. Las dos opciones que existen para su almacenamiento son el almacenamiento temporal prolongado y el almacenamiento definitivo a gran profundidad. El almacenamiento temporal prolongado permite guardar el combustible entre 100 y 300 años y puede llevarse a cabo con tecnología existente en la actualidad mediante los almacenes temporales centralizados. Respecto a la segunda opción, el almacenamiento geológico profundo, aún ha de demostrarse que sea efectivo para periodos extremadamente largos o al menos similares a los del almacenamiento temporal prolongado."
"Por ejemplo, aunque el principal elemento sea el uranio (95% de los residuos), son los productos de fisión del combustible (2% de los residuos) los que mantienen mayor actividad durante los primeros 150-200 años. Entre estos residuos se encuentran también el plutonio 240 [cita requerida], que tiene un período de semidesintegración de aproximadamente 6600 años [cita requerida]; y el neptunio 237, con un período de 2.130.000 años."
https://es.wikipedia.org/wiki/Residuo_radiactivo
#13 Ah, que para la construcción y el funcionamiento de una central nuclear no hay que minar nada, brotan de semillas.
#1 y si es privada, llegarán los directivos a llorar a papá Estado porque los costos de mantenimiento son muy altos y que la sociedad vía impuestos tenga que pagar el mantenimiento correctivo porque si no, hay un Chernobyl o Fukushima.
#1 Para qué crees que sirve una revisión de seguridad? Por qué crees que notifican todos estos hallazgos y realizan replanteos?
No me lo digas, para que tú puedas sumar karma repitiendo una chorrada de MNM
#5 Tiene 3 tweets en todo febrero, no es que sea muy activo. Si siquiera te has ido a mirar su cuenta, que ni lo creo, habrá sido para reafirmar tu sesgo de confirmación.
#1 También decián y dicen todavía que el diesel contamina menos que la gasolina porque no expulsa CO2. Las centrales nucleares tampoco expulsan CO2, son super limpias si no cuentas con la radiación residual de sus aguas de refrigeración o de cambio de pilas de uranio. Y es muy estable mientras la temperatura no alcance el rojo y no salte la lucecita de avería.
Os quejais de vicio. Viciosos hippies.
Voy a ver el Twitter de operador nuclear, a ver que dice de esto...
Pues, no dice una puta mierda como siempre, solo cosas buenas, no se porque dicen que hace divulgación 😂 😂 😂
#5 Es un mueve-porterias y un vende-humos, como Rallo.
#11 Es el lobby nuclear. Él mismo lo dice.
#5 las malas ya las dicen los que no saben del tema aqui en meneame. Ya tienes ambas caras.
Algunos pensaban que era solo temporal, como si los reactores no fueran cada vez más viejos.
Yo, en principio, no tengo nada en contra de la energia nuclear.
Pero tiene sus pegas, es innegable y NO es ninguna panacea.
El partido politico ese de retrasados que quiere llenar todo de nucleares lo dice solo por 'malismo', solo por joder a los ecologistas, en si es un sinsentido....
#10 estoy contigo.
Sobre la noticia, habrá que ver qué tipo de fisura, profundidad, si afecta a algo....
Logicamente las cosas se hacen viejas. El tema es darse cuenta y removarlas antws de que puedan ser peligrosas.
#27 El problema es renovar una infraestructura de ese tipo en las condiciones económicas en las que estamos.
#33 Ahí estamos también de acuerdo, es jodido en estas circunstancias, pero desde luego yo creo que es un tiro en el pié cerrarse en banda a nada.
Es decir, incluso aunque pensemos que la nuclear es una mierda, habría que pensar qué podría pasar si resulta que todos nuestros planes verdes no alcanzan. Porque las térmicas hemos dicho que no, así que no tenemos "backup".
Sobre el "nucleares de principio no" me parece que es una cantarela que escucho con todo. "térmicas fuera" "no a la central en el rio X", "eólicos no en nuestros bosques" "el mar no es un parque tecnológico"....
Pareciere que algunos quieren energía salida del culo de un unicornio.
#38 No solo es jodido en estas circunstancias económicas, es muy jodido en cualquier circunstancia, si no fuera una pila de pérdidas construirlas, la iniciativa privada habría llenado de nucleares medio mundo a estas alturas.
#27 EDF es pública. Se arreglará porque es necesario aunque sea antieconómico.
Si llega a ser privada sería una tragedia
#27 removar: Del lat. removāre
Conjug. actual c. Contar
1. tr. Mezcla entre renovar y remover o ninguna de las dos. U. t. c. prnl.
Bien jugado, no me queda claro si eres pro o anti nuclear...
Ahora que la energía nuclear es energía renovable¹, se refiere a la necesaria renovación de las centrales nucleares
¹ UE dixit
A ver... Que es solo una fisura. No es como si fuese una grieta
#9 Garoña estuvo años con fisuras en el barrilete, y no petó... (menos mal)
#9 Los hilillos todavía no salen, no hay que preocuparse.
#32 Ahora son patitas de hormiga. Cuando sean de elefante ya nos empezamos a preocupar o algo ...
Ya lo puse por aquí hace un tiempo pero no encuentro el comentario: Francia no acabará las nuevas centrales nucleares en construcción y tampoco podrá mantener las actuales por el declive energético.
#17 Desarrolla esa teoría tuya, si no te importa
#22 Por supuesto.
Pero no es una teoría, es una hipótesis.
El gasto que supone mantener a ejércitos en África para robar el combustible nuclear https://apnews.com/article/b69a7308ec3965e6e1303bbfda5750b7 , unido al encarecimiento de los combustibles fósiles que son imprescindibles para mantener las plantas nucleares, más los costes de actualización (En España tambien nos pasará) de las plantas, más los costes de gestionar los residuos hacen que la energía nuclear no sea viable. Mi apuesta es que no conseguirán tener las 58 plantas en activo nunca más y las irán apagando. Aunque me preocupa más que las abandonen a su suerte. Que para eso los franceses son muy chovinistas: "Si por el bien de Francia hay que dejarlas morir, bien hecho estará por los franceses".
#17 si si, y la energia de unicornios.
Si al menos pusieran más conexiones eléctricas podrían aprovecharse del sol que tenemos en España...
Si EDF fuera privada habría quebrado. Francia cometió un error tremendo por no invertir en renovables, mira que lo tenía fácil.
Ahora por las malas
Cuando pregunto cuánta gente está a favor de la energía nuclear me encuentro con gente a favor. Pero hasta la fecha no he encontrado a nadie que quiera una central nuclear cerca de su casa.
Reconozco que es mi impresión basada en mi opinión personal. Podría ser que la mayoría de gente pronuclear están deseando que construyan una central cerca de dónde viven.
las centrales nucleares son una ruina y un peligro constante
Para esto se han nacionalizado, era obvio; el estado compra EDF, arregla las centrales y luego cuando este todo para volver a dar dinero a tutiplen, se vuelve a regalar y a que de dinero en manos privadas, hasta que dentro de mucho tiempo vuelva a necesitar inversion. Asi funciona siempre y en todos los sitios. Las maravillas de la colaboracion publico-privada
A día de hoy no hay otra alternativa. No me vengáis que está la eólica o solar.. pq cuando no sople el viento y sea de noche, apagamos los países a las 7 de la tarde hasta las 9 de mañana.. y que no esté nublado.
#24 Hombre, alguna hay. La de las mareas, que esa no falla nunca, pero hay que montarla. Los almacenes de electricidad subiendo agua a cierta altura. E incluso la Fusión cuando la terminen de una puta vez. Lo que pasa es que todas esas son muy caras todavía...
Traducción: El pico del uranio ya ha sido alcanzado y la producción cae con fuerza, además de que ahora no creo que Rusia venda tanto uranio como antes, de armas nucleares desmanteladas.
#20 En España hay uranio y no se extrae.