Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Pues nada, exijiré que le otorguen la etiqueta de biosaludable y de cultivo sostenible a mis cojones a ver si asi se incrementa su consumo
#5:
Mientras en Bcn se prohibe la circulación con coches de hace 12 años aunque tengan bajos consumos y se subvenciona para que compremos coches alemanes nuevos..... se premia para que alemania siga con sus centrales de carbón y gas y francia con nucleares.
Fuck logic.
Fuck logic.
#10:
Por algo se llamaba unión europea del carbón cuando iban de cara.
#16:
Yo estoy por los vertidos de metales pesados sostenibles y por las emisiones de azufre sostenible.
¡Lo que hay que ver!
¡Lo que hay que ver!
#22:
#18
Un empresa de "energia verde" se dedicaba dia si dia tambien a compraba buques enteros de carbon venidos de indonesia y luego en los anuncios salen gente correteando en praderas verdes cerca de ex cuencas mineras españolas, diciendo que su energia era 100% verde.
El consumidor tiene la llave de que?
Un empresa de "energia verde" se dedicaba dia si dia tambien a compraba buques enteros de carbon venidos de indonesia y luego en los anuncios salen gente correteando en praderas verdes cerca de ex cuencas mineras españolas, diciendo que su energia era 100% verde.
El consumidor tiene la llave de que?
#20:
Toma ya!!! La nuclear todavía podría colar, pero el carbón y gas.....el CARBÓN!!!! 
Ni Ronaldo el gordo mete esto.
Ni Ronaldo el gordo mete esto.
#2:
A ver, la nuclear es una energía limpia y segura
Comentarios
Pues nada, exijiré que le otorguen la etiqueta de biosaludable y de cultivo sostenible a mis cojones a ver si asi se incrementa su consumo
#1 Ya puestos, exige también un diccionario
#1 El virus somos nosotros, el COVID-19 son los anticuerpos del planeta.
#1 pues mi gasolina 1.8 de 2003 tendrá la pegatina ECO digo yo
#1 Es sostenible porque produce más dinero del que consume. Si no sería insostenible y habría que rescatarlo.
Mientras en Bcn se prohibe la circulación con coches de hace 12 años aunque tengan bajos consumos y se subvenciona para que compremos coches alemanes nuevos..... se premia para que alemania siga con sus centrales de carbón y gas y francia con nucleares.
Fuck logic.
#5 en Bcn y en toda Europa
#5 no hay un único problema medioambiental, hay muchos.
En Barcelona se hace esa prohibición por un problema de impacto local, la polución en una ciudad.
Hay otros problemas muy diferentes y de impacto global como pueden ser la falta de combustibles fósiles, el calentamiento global, la acidificación de acuíferos, los microplasticos, etc. Y todos tienen unas causas, consecuencias y soluciones(los que las tienen) muy diferentes
Pero vaya, que si Barcelona mañana fuera un hongo de contaminación gigante al resto del mundo nos afectaría más bien poco
Por algo se llamaba unión europea del carbón cuando iban de cara.
#6 con lo segura que es
#7 No tienes técnicos nucleares ni un equipo de físicos en casa para calcular los parámetros de funcionamiento...
A ver, la nuclear es una energía limpia y segura
#2 ponla en tu casa
#3 No me dejan
#3 ya la tiene, y en la tuya. ¿O te crees que estás conectado ahora mismo gracias a la eólica o a la solar?
#30 vamos que segun tu solo existen esas tres opciones, el vidente tuerto te deben llamar.
#30 Si tiene repsol es posible https://cincodias.elpais.com/cincodias/2020/06/01/extras/1591012640_081969.html
“ En 2019, según lo analizado por la CNMC, la energía que ofreció a su millón de clientes procedió en un 93,5% de fuentes renovables (como la energía eólica, solar e hidroeléctrica, entre otras)”
#3 cuando pongas una turbina hidroeléctrica en la tuya
#82 en mi casa no hay ningun salto de agua asi que poco sentido tendria.
#2 En Fukushima no dudan de eso
#4 si, pero del terremoto de magnitud 9 y el pedazo tsunami que vino después no tuvieron nada que ver seguro.
#34 Pues cuando vivamos en un planeta donde no haya desastres naturales ni errores humanos, hablamos.
#41 Y aun así, no ha causado ningún muerto, cosa que no se puede decir de las de combustibles fósiles, o incluso hidroeléctrica...
#41 Qué zasca! Tan elegante le has metido a #34
#34 En muchos sitios hubo terremotos y tsunamis y no hay ningún problema de radiactividad...
#42 efectivamente en sitios donde no habia una central nuclear que el tsunami impacto directamente
#45 Lo que indica lo seguras que son las nucleares.
#52 No, lo que indica que poner una central nuclear en una costa o no es seguro. si hubiera estado en un lago o rio, el Tsunami no la hubiera afectado
#59 Chernóbil?
Por muchos accidentes que haya, siempre tendreis una disculpa. El único modo de estar seguros es la ausencia de.centrales.
#62 claro, y cuando exploten las baterías de una central fotovoltaica y provoque accidentes, también nos quejaremos de ellas. Que es mas segura las renovables, cierto, ahora, poner 2 accidentes en todo el mundo en casi 40 años, como si fuera lo mas normal del mundo, pues tampoco.
#68 Cuantos años dices que dura.la.radioactividad producida, cómo.se.expande.la.cintaminación y cuanto de.letal es?
El problema no es que pueda haber accidentes. Son las consecuencias.
#70 pues nada, hagamos como los antivacunas, como algunas salieron rana y jodieron a mucha gente, nada de vacunas. La energía nuclear es mas limpia que el carbon y otras energias fósiles. Tiene su riesgo, como todo, pero es lo que había hace unos años para competir con por ejemplo el carbon. Que si , que en el futuro deberían desaparecer, pero es que las energías renovables todavia no estan en el punto de eliminar todas las demás energías no renovables.
Ahora dicho esto, la noticia me parece una broma
#73 Claro, las vacunas y la nuclear son lo mismo....
#77 no, son ejemplos, donde un accidente que pueda verse muy negativo, no debería servir para ignorar algo que en ese momento es mas positivo que la alternativa. La realidad es que las energías fósiles son mucho peores que la energía nuclear. Otro tema es que segun se avance en las energías renovables todas las demas no renovables deberían desaparecer paulatinamente
#68 2 accidentes en 40 años?
Te has dejado unos cuantos, pásate por la wikipedia.
#62 El único modo de estar seguro de que no se rompe una presa es la ausencia de presas.
#90 Pues claro.
#92 No te veo pidiendo la demolición de las existentes.
#52 Tres accidentes serios en 70 años. Son seguras de la hostia lo mires por donde lo mires.
#88 Durante. No en (y lo que queda...). Chernobil tiene "accidentes" continuamente, todos los.dias desde que se produjo.
Fukushima también.
#91 Mal vamos si necesitas considerar múltiples veces cada accidente para defender tu argumento.
#88 https://desayunoconfotones.org/2014/03/26/los-diez-lugares-mas-radiactivos-del-planeta/amp/
No hay porque haber noticias.
#45 #52
El poder de la corrupción está en todos lados.
#4 Los 171.000 muertos por la rotura de la presa de Banqiao tampoco dudan de la seguridad de la energía hidroeléctrica (he ha matado 100 veces más personas en toda su historia que la nuclear).
#84 Sigue matando? Durante cuanto tiempo?
Produce cánceres y malformaciones en fetos?
#89 Nope, pero puedes contarlos si quieres como bajas de la nuclear y seguirás sin estar ni siquiera cerca de de esos 171.000 muertos y 11 millones de desplazados.
#4 En fukushima ha muerto muchísima más gente por los residuos del carbón que por el accidente nuclear. Concretamente, en un año muere por la contaminación derivada de la quema de carbón y otros hidrocarburos más gente que con todos los accidentes nucleares juntos durante toda su vida estimada.
#95 En Fukushima y fuera de Fukushima muere y morira gente a causa del accidente.
#2 pero no sostenible ni renovable.
#8 sostenible sí, te lo acaban de decir, renovable quizá no, aunque habría que ver la definición en profundidad.
#33 Si no es renovable no se puede sostener en el tiempo...
#46 técnicamente en el tiempo tampoco se sostiene las “renovables” todo depende de tu escala temporal
#46 depende de cómo definas "sostenible"... ¿Podemos alimentarnos los próximos 1000 años de energía nuclear?
#66 Si, y mucho mas.
Simplentete si se reciclara el combustible usado tendriamos para 300 años y se eliminarian el 95% de los residuos.
Reservas en minas hay para otros 300 años, y eso calculado cuando se usaba el uranio al 5% y las recargas eran anuales, ahora que son al 3% y duran 3 años en los reactores de 3º generacion, es mucho mas.
Reactores reproductores que generan combustible fisible a partir del U-238
Por no hablar de la Fision de Torio, un mineral 20.000 veces mas abundante que el uranio, ya estan funcionando las primeras centrales.
De todas formas en 20 años veras los primeros reactores de fusion comerciales operando.
#75 pues eso, para mí encajaría en la definición de sostenible.
#75 Eso llevo oyéndolo 30 años.
#96 Pues llevas mucho retraso, la primera central de 3º generacion se puso en marcha en 1996, en la actualidad hay mas de 60.
Centrales antiguas modificadas para poder usar el combustible reciclado hay unas 35, y nuevas construidas para usar solo combustible reciclado.
China e India estan construyendo reactores reproductores.
Hay que ponerse al dia
#66 con centrales de uranio no. Queda poco que sea usable y extraíble, además de que las reservas están muy mal repartidas. Otras más modernas con otros elementos si, y el día que tengamos operativas las de fusión, entonces sin duda.
#66 Con el torio tienes para decenas de miles de años, tiempo suficiente y sobrante para alcanzar nuevas formas de generación y almacenaje de energía.
Pero con la marabunta gritando "nuclear caca", nadie invierte en ello.
#46 Lo de sostenible se refiere a la preservación del medio ambiente. Es la que menos impacto tiene de las no renovables (lo cual es sencillo cuando las otras son gas y carbón).
#2 #8 #58 Ni limpia ni segura ni barata.
#63 Más limpia, más segura y más barata que las alternativas: gas y carbón.
#97 Las alternativas son las renovables. Pero a las grandes compañías eléctricas no les conviene que la gente pueda instalar renovables en los tejados de las casas.
#98 ¿Y cuando es de noche?
#63 Limpia, de las más seguras (cuenta muertos producidos por las distintas tecnologías de generación de energía, a lo mejor te sorprendes y se te cae el palillo de la boca), y de las más baratas... y sobre todo constante.
#8 Correcto, el futuro es 100% renovable, pero necesitamos alguna forma de compensar la intermitencia de las renovables mientras mejoramos y escalamos las tecnologías de almacenamiento. Entre nuclear o quemar gas y carbón, nuclear de calle.
#8 Con los reactores de nueva gen que pueden aprovechar los residuos de los anteriores, un poquito más renovable es...
#2 Genera un montón de residuos que son tóxicos durante miles de años. Así que no creo que sea tan limpia ya que solo se pueden almacenar y no hay forma de tratarlos
#11 Y además esos residuos tóxicos pueden generar, y generarán, muertes y caos y contaminación durante esos 1000 años. Mantenerlos será ruina, además de imposible planear a largo plazo. Los que critican que la nuclear produce menos muertes que otra fuente de energía se olvidan de los putos residuos y de las muertes que estos generarán. No son nuestros nietos quienes nos recordarán, sino las que más de 1000 años de generaciones.
#35 ¿Puedes poner un solo ejemplo de muerte, caos y contaminación por residuos nucleares?
#35 Cuando se habla de las muertes que genera, se tiene en cuenta también eso.
La norma es que el número de muertes sea cero. Tiene que haber un accidente para que pase algo. A diferencia del carbón que mata cada año a muchísima gente por el mero hecho de usarlo, pues no se puede almacenar.
Por no hablar de que las consecuencias del cambio climático por el uso de CO2 serán bastante más agresivas y más duraderas que 1000 e incluso 10.000 años.
#11 es limpia desde el punto de vista de fases de efecto invernadero.
Ninguna tecnología es limpia 100%, todas tienen un impacto ecológico. Por ejemplo las placas solares durante la producción, o al final de su vida útil.
#11 Eso no es cierto, en Francia los reciclan y se tratan, y esta norma va en ese camino:
Artículo 13 Contribución sustancial a la transición hacia una economía circular
1. Se considerará que una actividad económica contribuye de forma sustancial a la transición hacia una economía
circular, en particular a la prevención, la reutilización y el reciclaje de residuos, cuando dicha actividad:
e) prolongue el uso de productos, concretamente por medio de la reutilización,
h) incremente la preparación para la reutilización y el reciclado de residuos;
i) aumente el desarrollo de la infraestructura de gestión de residuos necesaria para la prevención, para la preparación para
la reutilización y para el reciclado, al tiempo que se garantiza que los materiales recuperados resultantes se reciclan como materias primas secundarias de alta calidad en la producción,
#48 Francia produce Toneladas de.residuos que.solo.puede almacenar.
#54 Te equivocas, si no lo sabias, fabrica combustible reciclado.
Y a China le está construyendo una fabrica de combustible reciclado
https://gestoresderesiduos.org/noticias/francia-construira-una-planta-de-reciclaje-de-combustible-nuclear-en-china
No es un articulo muy tecnico pero sobra para que sepas lo que es https://www.abc.es/sociedad/20131020/abci-almacen-nuclear-201310201211.html
En este proceso de aprovecha aproximadamente el 96% de combustible usado
#57 Da igual. Se.siguen.priduciendo residuos.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Almacenamiento_de_residuos_nucleares
#65 ¿Tu has leido los que envias?:
"Los almacenes temporales franceses tienen la particularidad de tratar y reciclar esos residuos"
Si lo sabias las primeras recargas de Garoña y Zorita las reciclamos, antes los residuos españoles se reciclaban.
https://esradio.libertaddigital.com/es-la-manana-de-federico/la-necesidad-de-los-almacenes-nucleares-es-culpa-de-felipe-gonzalez-1276382854/
#72 Los residuos españoles se enviaban a Frnacia para ser almacenados.
No mucho antes, se.lanzaban al mar en barriles.
https://www.google.com/amp/s/www.elindependiente.com/economia/2019/07/22/espana-pagara-a-francia-75-000-e-al-dia-durante-cuatro-anos-mas-por-guardar-residuos-nucleares/amp/
#80 Sigues sin leer lo que envias ni lo que te pongo, a Francia no se envian para ser almacenados sino para ser reciclados.
Los de esa noticia son los de Vandellos I que Enresa envió a Francia en 1989 el contrato no incluye el almacenamiento (solo el reprocesado = reciclado), y el residuo (el 4,5%) tiene que retornar a España al ATC,
#100 Te suena de. algo Cadarache?
#57 Estaría bien que se comenzase a usar Torio, más abundante que el Uranio, así como que se aprovechasen más los residuos. El problema es que muchos de esos residuos tienen pocos usos. Por ejemplo, actualmente el único elemento con el que se pueden hacer baterías nucleares relativamente seguras para uso civil es el tritio.
#11 Nuclear, gas o carbón. Esa son las alternativas mientras no haga sol de noche o de repente empiece a llover aquí como en Noruega.
¿Qué prefieres, residuos vitrificados y almacenados en un lugar seguro o residuos en tus pulmones? (las estimaciones más conservadoras hablan de varios millones de muertes anuales causadas por enfermedades pulmonares derivadas de la quema de combustibles fósiles para la producción de energía)
#99 Porque tu lo digas... Saltos de agua, biomasa, biogas, mareomotriz, geotermica...
#11 bulo.
#2 sí, mira lo seguro y limpio que está Chernobyl
#15 Río abajo de la presa de Banqiao también era seguro y limpio de la hostia.
#15 seguro es. Puedes pasear por pripyat sin miedo a los coches ni a los atracadores, cosa que en Madrid y Barcelona no puedes hacer
#2 Segura hay ejemplos de que no lo es tanto, Limpia solo lo es si te tapas los ojos para no ver los residuos que genera. Y económica solo lo es si sacas de la ecuación la gestión de esos residuos, que de añadirlos en la ecuación has de gestionar y asegurar durante miles de años. Saca la calculador pon un numero muy económico a la gestión y seguridad de mantener anualmente un residuo y multiplícalo por miles de años...
#2 Pregunta en Chernobyl o en Fukushima, a ver si piensan lo mismo. El último sarcófago de Chernobyl costó 1.500 millones, y solo dura 100 años, dentro de 100 hay que hacer otro. Cuando los desastres nucleares los pagan los estados, la nuclear es barata.
#26 Ya puestos, pregunta en Banqiao.
#26 ¿Y cuanto se ha gastado en las consecuencias de quemar carbón? Que parece que el resto de energías tienen impacto 0.
#2 Mientras no haya un accidente y mueran muchas personas o los niños acaben con malformaciones genéticas o cáncer por la radiactividad debido a algún escape...
O que los residuos acaben en el fondo del mar o vete a saber donde. O que haya filtraciones después de un tiempo donde se deposita la escoria nuclear...
Si no pasa esto, la energía nuclear es limpia y segura. El problema que veo es que todas estas cosas han pasado antes y podrían volver a pasar. Eso si, casi nunca pasa.
#32 Los atribuiran a.otra.cosa, y circulando.
Pescado de la zona de Fukushima.les ponia yo a todos estos...
#2 ¿Pero es sostenible y compatible con el objetivo a largo plazo de eliminar las fuentes de energía no renovables?
#2 me parece que tu ironía no la ha captado nadie.
#2 a qué huelen las nubes? Hu-hu, hu-hu
#2 yo creo que hay debate en cuanto a la nuclear,
Pero,
Las de carbón y gas es para joderse.
Se nos mean en la cara, como cuando lo de aaaay la luz tiene que subir para compensar la inflación, pobres eléctricas....
Y luego el populacho enzarzado en norte vs sur. Europa es una mentira hoy en día.
#2
#2 ¿Pero como te atreves? Eso es imposible que lo he visto en los Simpson con el pez de 3 ojos.
Como siempre la gente en este pais dando lecciones de "moral" con el palillo en la boca y la copa de soberano en la mano desde la barra del bar para que se les ecuche bien.
Efectivamente la nuclear es una energia muy limpia y segura. Pero supongo que como nadie se lo creera de primeras vamos a ver un poco como esta el mundo.
Los 10 paises mas contaminantes del mundo: https://yotura.com/paises-que-mas-contaminan-del-mundo-emisiones-co2-130219/
China, USA, India, Rusia, Japon, Alemania, Iran, Corea del Sur, Arabia Saudita e Indonesia.
¿Alguien me puede explicar donde esta Francia el pais mas nuclearizado del mundo?
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_emisiones_de_di%C3%B3xido_de_carbono
Francia numero 12 en generacion total de CO2 y siendo este 0.91% total de su produccion. España esta en el puesto 20 de totay y su porcentaje es del 1.3%
Los 5 paises que encabezan el uso de energías renovables: https://www.energyavm.es/los-paises-del-mundo-que-encabezan-el-uso-de-energias-renovables/
China, USA, Brasil, Alemania e India.
¿Alguien ve alguna relacion? ¿Alguien puede explicar como es posible que los que mas generan en renovables tambien sean los que mas contaminan?
Vamos a los muertos. Eso que nos preocupa tanto a todos. Año 2019.
800000 muertos en europa por contaminacion ambiental y 8,8 millones en todo el mundo.
https://www.lavanguardia.com/ciencia/cuerpo-humano/20190312/46999524021/contaminacion-causa-800000-muertes-prematuras-europa.html
Gas radon por todos lados (que es de generacion natural por lo tanto nada que ver con las centrales nucleares). Palomares, bombas en el pacifico de USA, 2 muertos explosion de misiles en Rusia.
Y lo relacionado con las centrales nucleares. Lodos radiactivos en el cauce del Jarama por un vertido del año 1970. Me ha costado encontrar algo con mediciones de la radiacion.
En el año 1971 se realizaron mediciones que arrojaban resultados entre 50 y 500 microrems (equivalente a 0.00005 rem y 0.0005 rem) Si lo pasamos a Sievert seria 0.00000005 sv y 0.000005 sv. Si tenemos en cuenta que se empieza a medir los efectos sobre las personas a partir de 0.05 sv pues tampoco parece tanta.
https://es.wikipedia.org/wiki/Envenenamiento_por_radiaci%C3%B3n
No he encontrado ningun dato que relacione una central nuclear con muertes por radiacion en 2019 si lo encontrais por favor me la pasais.
Si alguien quiere informarse un poco en este video explica muy bien que es la energia nuclear, desde lo mas basico, hasta las centrales nucleares. Y despues compara todas las energias a ver cual es mas contaminante en terminos absolutos.
Luego ya que cada uno saque sus conclusiones.
Yo estoy por los vertidos de metales pesados sostenibles y por las emisiones de azufre sostenible.
¡Lo que hay que ver!
Toma ya!!! La nuclear todavía podría colar, pero el carbón y gas.....el CARBÓN!!!!
Ni Ronaldo el gordo mete esto.
El carbón, ¿sostenible? 😂 😂 😂 😂 😂 😂
#13 Hombre, en ningún sitio dice que se tenga que sostener solo....un apaño por aquí, una ayudita por allá y listo, sotenido!
Es que es "sostenible" para sus negocios. Todo esto se basa en la teoria del melasudismo.
Esta teoria se basa en la idea de que el dia del mañana yo ya no estare y por ende me la suda, y mis hijos, si los tengo, tambien se la sudara, porque ya me encargare que tengan pasta para que vivan de puta madre en un mundo podrido donde se pudran el resto de la humanidad. Lo importante es estar en la parte superior de la piramide aunque la piramide sea un monton de mierda.
Quizá la definición de sostenible no es la que la gente tiene en la cabeza, pero eso pasa por apropiarse de palabras cuya definición no se ajusta al objetivo solo porque suena "guay".
Es como el uso de "orgánico" en la alimentación... Todo es orgánico.
#29 Pues es una definición muy sencilla:
https://dle.rae.es/sostenible
Y el pastizal que se han llevado los eurodiputados votando esta mierda????
Es que no pensáis en los demás.
La industria pesada fue la que dió origen a la CEE y posteriormente la UE, no se por que sorprende.
https://es.wikipedia.org/wiki/Comunidad_Europea_del_Carb%C3%B3n_y_del_Acero
#28 En parte sí. El que aún no se haya enterado de que preservar el medio ambiente pasa impepinablemente por DECRECER no se ha enterado de nada. Y DECRECER en mayúsculas no es que esté gritando, es que la mayor parte de la humanidad consume o contamina muy poco, así que imagina hasta donde hay que DECRECER.
A los sicópatas que hacen las leyes y a los sicópatas que les pagan para que sean como a ellos les beneficie no les importa mentir abiertamente. Tomamos nota.
¿Quiénes exáctamente han firmado eso? ¿Quién lo ha pedido y o votado?
Lo lógico sería tenerlo en cuenta a partir de ahora como cuando alguien dice en su currículum que ha aprendido inglés o en su pasado legal dice que ha tenido un delito sexual y por eso ya no puede ser profesor infantil.
#21 ¿de qué te quejas? ¿Quién dijo que preservar el medio ambiente era gratis? Consume (mucho) menos y pagarás lo mismo.
#56 Una cosa es preservar el medio ambiente y otra el pijerio de Starbucks. Le estan dando mala imagen a los ecologistas.
#53 Pues si, he visto que tienen la Tarifa Lechuza, con discriminación horaria, y su coste es muy similar al PVPC. Lo estudiare.
La UE: meros administradores. Pim pam propuesta, pim pam se aprueba y a otra cosa.
#23 es el usuario medio: siguiente, siguiente, aceptar, siguiente, finalizar
#31
Las noticias que vengan de este medio palmero de la extrema izquierda bolivariana están fuertemente sesgadas de base y para mí no tienen ningún tipo de validez. Desconfianza absoluta. Descrédito.
Y que más da? Las renovables son más competitivas que las otras. Hoy por hoy, no tiene sentido poner otra cosa que no sea renovable.
#27 No tiene sentido técnico o económico. Sentido político, vaya si lo tiene. Son muchos votos la gente que vive del carbón.
#27 desde mi punto de vista las renovables tienen el problema de la disponibilidad. Si no sopla el viento no hay luz.
En lo demás 100% de acuerdo contigo.
#39 Las renovables tienen el problema de que las pueden instalar mucha gente en sus casas, y eso perjudica a las grandes eléctricas, por eso los gobiernos frenan su instalación.
Hay muchos sobres de por medio.
#27 No lo son, lo que ocurre es que las no renovables se han encarecido a base de impuestos y medidas medioambientales y están casi al mismo precio.
También tienes que tener en cuenta la disponibilidad. Con carbón, gas o nuclear tienes energía cuando quieres. Con renovables solo cuando el clima te lo permite. Si tienes un aumento de la demanda (fábricas por ejemplo) y no hay viento o no hace sol, necesitas tirar de no renovable. El día que se pueda almacenar grandes cantidades de energía renovable entonces si, pero hasta entonces las no renovables son mucho mas estables.
#55 El hecho es que económicamente no tiene sentido poner energías no renovables para la producción eléctrica dado que saben de antemano que van a trabajar solo cuando las renovables no tiren y estas últimas tienen una ventaja sobre las anteriores que es su escalabilidad.
No estoy defendiendo a las renovables. Simplemente es un hecho que han ganado la partida. Al menos en cuanto a producción eléctrica.
#27 Si, que la gente quiere poder encender la luz de noche o cuando no sopla el viento, o cuando no hay lluvias abundantes.
La pregunta es, según ese criterio, hay alguna fuente no sostenible?
#24 Los combustibles fósiles y la energía nuclear, son ejemplos de fuentes no sotenibles.
Y ponen una foto de la antigua central térmica que ahora es la sede de Volkswagen y no una central térmica
A esas personas, con el plus que se lleven este mes o en diferido ya les dará igual todo pero a los partidos y empresas que no lo denuncien abiertamente sino que se alimenten de ello. A esos les debería caer la condena de todos para toda la eternidad.
El consumidor, como destinatario último, es el que tiene la llave.
#18 El problema es que en Holaluz El kilovatio hora de electricidad cuesta hasta un 86% más en el mercado libre que con la tarifa semirregulada PVPC.
#21 Pues PepeEnergy. Que compra sólo a proveedores verdes y cobra exactamente lo mismo que cuesta la luz en cada instante.
#18
Un empresa de "energia verde" se dedicaba dia si dia tambien a compraba buques enteros de carbon venidos de indonesia y luego en los anuncios salen gente correteando en praderas verdes cerca de ex cuencas mineras españolas, diciendo que su energia era 100% verde.
El consumidor tiene la llave de que?
#22 La llave para cerrar la puerta y quedarse en casa muriéndose del asco.
#18 No si las empresas contaminantes pueden etiquetarse como sostenibles. Eso es directamente quitarle la llave al consumidor ocultando deliberadamente información que pueda llevar a decisiones incompatibles con que esa gente siga forrandose con el mínimo esfuerzo al precio de condenar a las generaciones presentes y futuras.
Para hacer esta mierda que no aprueben un Reglamento, mejor que no haya normas con rango de ley que obligan a todos los países europeos si van a ser para beneficiar a dinosaurios que encima no tienen ni la decencia de extinguirse.