La propuesta del exministro de Interior José Antonio Alonso obtuvo el rechazo unánime de la oposición. Zaplana y Acebes calificaron la idea de "barbaridad" e "incostitucional".
#9:
#3 Sin negar el caráter patéticamente panfletario de Público, te informo de que seguramente fue el voto del PP el que bloqueó la ley.
De haberse abstenido, hubiera salido adelante. El voto de los demás partidos era irrelevante.
En ese sentido sí le veo razón al titular.
Eso por no mencionar que el que gobierna y critica ahora es el PP.
#3:
Negativo al canto por mierda de noticia dentro de la campaña cansina de Público.
Si lo rechazaron ERC, CIU, PP y demás, ¿por qué pone solamente PP en el titular?
Lo de público ya roza niveles que ni Telesur.
Lo mires como lo mires, si el PP se abstiene la ley hubiera salido adelante.
A ver si ahora resulta que solo la mayoría absoluta impide leyes. Fue concretamente SOLO Y EXCLUSIVAMENTE su voto, porque si su voto no hubiera estado, ni todos los nacionalistas hubieran podido impedirlo. Ni aunque los nacionalistas hubiesen votado en contra blasfemando en arameo.
#2:
Perseguir a tuiteros por hacer chistes sobre Carrero Blanco es más importante.
#18:
#12 que religión no provoca violencia? Hay violencia verbal e intelectual también,como el cura ese del otro día, de Hortaleza, o esos que dice burradas en contra de los gays. No es terrorismo ,claro, pero no son hermanitas de la caridad
#12:
#3 Por no contar que fue rechazado por querer meter en el mismo saco a todas las religiones. La idea no era controlar a los imanes, era controlar lo que se pudiera decir en cualquier templo. Y conociendo a la izquierda, las mezquitas es lo que menos hubieran vigilado.
¿Porque narices han de pagar religiones que no provocan violencia por otras?. Y esto no es solo por el cristianismo, sino por las sinagogas, o por los templos hindues, o por los budistas, o por cualquier otro por el estilo. Como el Islam es violento, vamos a controlar lo que dicen en la sinanoga del barrio.
Hasta las narices del "todas las religiones son iguales".
#10:
#3 Público, eldiario, Vozpopuli... Grandes medios de referencia en Menéame... Y luego muchos van pidiendo por ahí regular los medios de comunicación
#14:
Yo os digo el por qué: el PP se negó porque eso significaría tener registro de todos los religiosos...
Negativo al canto por mierda de noticia dentro de la campaña cansina de Público.
Si lo rechazaron ERC, CIU, PP y demás, ¿por qué pone solamente PP en el titular?
Lo de público ya roza niveles que ni Telesur.
Lo mires como lo mires, si el PP se abstiene la ley hubiera salido adelante.
A ver si ahora resulta que solo la mayoría absoluta impide leyes. Fue concretamente SOLO Y EXCLUSIVAMENTE su voto, porque si su voto no hubiera estado, ni todos los nacionalistas hubieran podido impedirlo. Ni aunque los nacionalistas hubiesen votado en contra blasfemando en arameo.
#22 El PSOE (que tenía mayoría simple) voto si, luego con las abstención del PP hubiera salido adelante, y no te digo ya si hubiese votado a favor. Andamos un poco mal de aritmética parlamentaria.
#3 Por no contar que fue rechazado por querer meter en el mismo saco a todas las religiones. La idea no era controlar a los imanes, era controlar lo que se pudiera decir en cualquier templo. Y conociendo a la izquierda, las mezquitas es lo que menos hubieran vigilado.
¿Porque narices han de pagar religiones que no provocan violencia por otras?. Y esto no es solo por el cristianismo, sino por las sinagogas, o por los templos hindues, o por los budistas, o por cualquier otro por el estilo. Como el Islam es violento, vamos a controlar lo que dicen en la sinanoga del barrio.
Hasta las narices del "todas las religiones son iguales".
#12 que religión no provoca violencia? Hay violencia verbal e intelectual también,como el cura ese del otro día, de Hortaleza, o esos que dice burradas en contra de los gays. No es terrorismo ,claro, pero no son hermanitas de la caridad
#18 " No es terrorismo ,claro, pero no son hermanitas de la caridad"
si claro, terrorismo o dar una opinion sobre un politico, casi lo mismo, detallitos de nada.
"que religión no provoca violencia?"
PUES A DIA DE HOY, todas menos la islamica.
#24 la. Iglesia católica es verbalmente violenta día si y día también, las religiones son violentas porque pretenden imponer por cojones su visión del mundo a todos, sin votar, porque ellos lo dicen,o dios
#30 Es verdad, oye, lo de los follacabras rebanando cabezas es secundario... ¡¡¡Lo importante es que ese cura ha dicho que la niños tienen pene y las niñas vagina!!! ¡¡¡violencia verbal!!!
Que aprendan de los imanes, que vale que recomiendan matar infieles y someter a occidente a la Sharia, que vale, no son perfectos.... pero lo importante ¡¡¡no dicen que las niñas tienen vagina!!!
#32 para mi no hay diferencia, las religiones todas pretenden lo mismo, imponer sus dogmas y acabar con a libertad de elección, me hace gracia cuanto os reís cuando hace bien poco que la iglesia española se imponía a través de los fascistas de Franco, y no hablo de la guerra, que ahí pasó de todo, hablo de después
#30 Lo siento por ti, porque la religión católica a ti e imponga algo, a mi no me impone nada si yo decido mantenerme al margen de ella.
De hecho, en España hay musulmanes; si la religión católica les impusiera su visión del mundo, no podrían vivir en España sólo por ese motivo.
Y luego está la violencia verbal del Pp, y su intención de imponer a los demás su visión del mundo para ellos así llenarse los bolsillos con la corrupción.
Para empezar la mayoría de los días festivos del año. Días que no puedes coger a tu libre albedrío, días que coinciden con las festividades católicas y que si eres de otra teléfono te tienes que joder y tirar de tus vacaciones.
El dinero que sale de tus impuestos (aunque no marqués su X) y va a financiar a la religión católica directamente. Y luego está el indirecto (colegios concertados, misas en la TV pública, etc)
La matraca de la semana santa todos los años por la calle en la que alguien que no es católico vive, con el gasto que supone de policia y demás.
Visitas del Papa pagadas por ti (y lo de que es jefe de Estado no me vale, cuando vienen otro jefes de Estado no se gasta no la décima parte)
El que colaboren en el discurso del odio (que luego se transforma en agresiones) a los hombrexesuales.
#63 Los españoles estamos amariconados. En Francia o cualquier país de Europa tienen los días festivos por tradición, y no se quejan de eso, y son países menos religiosos que España.
El dinero de mis impuestos me jode más que vaya al ejército, que es mucha pasta, o dicho de otra forma, que el ejército no sea más útil al país, que no se presenta ni en caso de necesidad de apagar un incendio de esos de decenas de hectáreas.
La matraca de la Semana Santa; pues a mi me jode más la matraca de los atascos por partidos de fútbol o los partidos en la tele, o la peña discutiendo sobre fútbol al día siguiente del partido, o los niños con sus camisetas del R. Madrid.
Las visitas del Papa es un gasto cuando gobierna el Pp, que además, fueron los políticos los que se llenaron los bolsillos a costa del evento con sus comisiones en los servicios contratados y similares. No es un problema de la visita, es un problema de quien nos gobierna, eso con Zapatero no pasaba.
Lo del discurso del odio es contrario a la religión y no tiene relación con la religión. Unos tíos que roban a manos llenas no tienen relación con la religión, pero se apoyan en la religión para conseguir sus intereses, y poder seguir en el poder para seguir robando. Esos son los mismos que vienen imponiendo el cuento de la unidad de España y similares.
Lo único que consiguen es, perjudicar a personas que tienen sus creencias y que se preocupan por los demás en lugar de intentar aprovecharse tal como hacen ellos.
#50 estas seguro? Ha intentado la iglesia imponer su visión del mundo a toda la sociedad intentando impedir la modificación de la ley del aborto? Intentando impedir el matrimonio gay? Aunque no haya podido, su integrismo no se diferencia en nada del musulmán, cualquier religión es inherentemente jerarquica y dictatorial. Si pudieran acabarían con cualquier atisbo de libertad individual.
#68 Y la SGAE ha intentado y ha conseguido hacer una ley que permita robar a los españoles. Lo del matrimonio gay es cosa más de Ana Botella que lo explicaba con peras y manzanas, y los miembros de la iglesia, como ciudadanos que son, tienen derecho a opinar. Hubo mucha gente que se oponía a ley anti-tabaco, y les parecía una estupidez no permitir fumar en los bares, algunos incluso se opusieron a cumplir la ley en sus negocios y provocaron que se los cerraran.
Aquí quienes pretenden acabar con cualquier atisbo de libertad individual son los que compran a la prensa para que mienta y manipule en la información que dan a los ciudadanos, y también los que compran a las televisiones para que hagan lo mismo, o que directamente aplican el sistema Urdaci en la televisión pública. Los que condenan a titiriteros con acusaciones falsas y les crean un follón que los acaba metiendo entre rejas unos días. O los que condenan a las personas por escribir twiters que no les gustan, pero que no difaman a nadie.
No parece que lo de la religión merezca importancia, los problemas graves son otros.
Por otro lado, la religión católica incita a pensar por uno mismo, aunque luego quienes la predican no saben remarcar esa parte. La religión dice que las personas deben ser mansas, pero que no deben ser borregos.
#69 a mi no me cuentes milongas de lo que dice tal o cual religión, los hechos son los que importan, las religiones son las causantes de millones y millones de muertos a lo largo de la historia, son el timo de la estampita, te vendo un mensaje muy bonito y luego hago todo lo contrario pero eso sí, tu obedece
#12 Es que de no ser así habría sido un caso de discriminación por motivos religiososos que no permite nuestra constitución.
Claro que callarle la bocota a Rouco Varela, Cañizares y toda la clerigalla fascista sería una desventaja doctrinaria para el PPodrido.
Nunca les conviene. Los talibanes creadores de odio son los mismos, sean imanes obispos o rabinos.
Pero el PPodrido prefirió que nos quédarmos todos ciegos para permitir a sus adoctrinadores cristofascistas seguir tuertos.
#19 Yo predigo un futuro donde las democracias occidentales tendran que abandonar el discurso de que no se pueda discriminar por motivos religiosos, asi de simple. La democracia occidental no podra vivir con las normas que tenemos ahora ante la amenaza del islam.
#59 No te esfuerces, fachimonguer. No veo más que cagaditas grises como de mosca fascistoide. Y si eso ya te llamarán a la buu 🚑 🚑 para que recoja tus deposiciones.
#62 terrorismo en nombre de la religion catolica???? cual???? que persona comete un acto terrorista y dice que es por el papa o por la religion catolica? y cuanto terrorismo de ese hay?
#25 se obliga a las religiones que expurguen textos y enseñanzas de agresiones a los derechos humanos o de justificar agredir los derechos humanos y si lo hacen se aceptan y sino se clasifican junto los nazis y grupos de odio.
Luego se juzgan a personas no por ser de tal o cual religión sino por defender tales o cuales actos de odio contra los demás o por agresiones a derechos ajenos
¿no?
pero nadie se atreve y se hace la vista gorda para no crear conflicto y las confesiones lo consideran una agresión a lo sagrado algo así y que ya lo interpretan y ellos no los comenten no los justifican... Pero mantienen las ideas en espera ahí... Por si cambian los tiempos y su situación de poder cambia radicalmente
#12 Todas las religiones deben ser tratadas de la misma forma por el estado. Y qué problema tienes en que se persiga con la misma dureza al imán que vomita odio que al cura que vomita odio?
#12 Supongo que querían meter a todas las religiones, porque las leyes tienen que ser universales, no puedes hacer una ley para controlar solo al islam y a las demás eximirlas del control. Supongo que luego el control se haría para determinadas mezquitas sospechosas de radicalización. Hoy es el islam la religión más problemática pero mañana podría ser otra.
Es como si una peña de fútbol del betis les da por radicalizarse y volverse violentos, mañana pueden ser los del sevilla ... y la ley tiene que ser igual para todos (al menos en teoría).
#3 Vale, pero si el pp no se hubiese alineado e ido de la mano junto a nacionalistas e independentistas, catalanes a más señas, la ley hubiese salido adelante, de eso trata la noticia.
En otro orden de cosas, curioso que hables de "mierda", sobre todo después de leer lo que sueles escribir aquí. Si quieres saber su significado vete a tve, telemadrid, la razón, abc, okdiario y resto de prensa comprada con la caja b del pp.
#29 pues si por dictadura entendemos prohibir el islam. pues sí. lo prefiero. El islam es una ideologia de odio. muerte. sumision e intolereancia. Es peor que el nazismo.
#7 Ya. Pero en debates de medios, se ve a los del PP esquivar "ahora" hacer lo del registro de imanes, de poco práctico etc y cambiar de tema de inmediato
#67 El Pp es un partido muy importante, y por ello es importante que se haya opuesto a una ley que podría evitar grandes males en este país, e incluso en el resto de Europa.
¿Hace falta usar el terrorismo como arma para atacar al rival político? Mira que el Pp da juego, pues nada, vamos a caer tan bajo como la derecha, asco de prensa
#11 No se está atacando al rival político, se está dando constancia de como actuó el Pp en una situación grave, y que pudo evitar males posteriores como en este caso en Barcelona.
Ese ataque del que hablas sería algo secundario en caso de que existiera.
"inconstitucional" ..... cuando interesa que lo sea.... (no se si es bueno o malo, pero como lo hace el psoe, es malísimo seguro; éstos si que hacían oposición.... y de la buena, no como hoy en día....)
PUES puede ser que sea inconstitucional, eso es lo triste....hay que ir asumiendo que no se puede tener una democracia convencional con la amenaza del islam.
Comentarios
Negativo al canto por mierda de noticia dentro de la campaña cansina de Público.
Si lo rechazaron ERC, CIU, PP y demás, ¿por qué pone solamente PP en el titular?
Lo de público ya roza niveles que ni Telesur.
#3 público antes molaba, ahora me recuerda a los de la caverna cuando el 11M
#3 A este paso se pondrá al nivel de eldiario.es.
#3 Sin negar el caráter patéticamente panfletario de Público, te informo de que seguramente fue el voto del PP el que bloqueó la ley.
De haberse abstenido, hubiera salido adelante. El voto de los demás partidos era irrelevante.
En ese sentido sí le veo razón al titular.
Eso por no mencionar que el que gobierna y critica ahora es el PP.
#9 Exacto. Y si hubieran votado en positivo, ni te cuento. Hipócritas franquistas.
#9 El PP no tenía mayoría absoluta. Así que no, no sólo fue su voto. También hicieron falta los votos de los nacionalistas.
#22 Parlamento de 2004:
PSOE: 164 diputados
PP: 148 diputados
ERC: 8 diputados
CIU: 10 diputados
Lo mires como lo mires, si el PP se abstiene la ley hubiera salido adelante.
A ver si ahora resulta que solo la mayoría absoluta impide leyes. Fue concretamente SOLO Y EXCLUSIVAMENTE su voto, porque si su voto no hubiera estado, ni todos los nacionalistas hubieran podido impedirlo. Ni aunque los nacionalistas hubiesen votado en contra blasfemando en arameo.
#44 ¿Y si los partidos nacionalistas hubieran votado a favor?
#22 El PSOE (que tenía mayoría simple) voto si, luego con las abstención del PP hubiera salido adelante, y no te digo ya si hubiese votado a favor. Andamos un poco mal de aritmética parlamentaria.
#61 Y si los nacionalistas hubieran votado a favor, también habría salido adelante. ¿Qué tal vas tú de aritmética?
#9 eso a los fachas les da igual, el pp y sus secuaces son seres de luz, se llama buenísimo facha.
#3 Público, eldiario, Vozpopuli... Grandes medios de referencia en Menéame... Y luego muchos van pidiendo por ahí regular los medios de comunicación
#3 Por no contar que fue rechazado por querer meter en el mismo saco a todas las religiones. La idea no era controlar a los imanes, era controlar lo que se pudiera decir en cualquier templo. Y conociendo a la izquierda, las mezquitas es lo que menos hubieran vigilado.
¿Porque narices han de pagar religiones que no provocan violencia por otras?. Y esto no es solo por el cristianismo, sino por las sinagogas, o por los templos hindues, o por los budistas, o por cualquier otro por el estilo. Como el Islam es violento, vamos a controlar lo que dicen en la sinanoga del barrio.
Hasta las narices del "todas las religiones son iguales".
#11 #12 que te llamen enfermo a ti
#12 que religión no provoca violencia? Hay violencia verbal e intelectual también,como el cura ese del otro día, de Hortaleza, o esos que dice burradas en contra de los gays. No es terrorismo ,claro, pero no son hermanitas de la caridad
#18 " No es terrorismo ,claro, pero no son hermanitas de la caridad"
si claro, terrorismo o dar una opinion sobre un politico, casi lo mismo, detallitos de nada.
"que religión no provoca violencia?"
PUES A DIA DE HOY, todas menos la islamica.
#24 la. Iglesia católica es verbalmente violenta día si y día también, las religiones son violentas porque pretenden imponer por cojones su visión del mundo a todos, sin votar, porque ellos lo dicen,o dios
#30 Es verdad, oye, lo de los follacabras rebanando cabezas es secundario... ¡¡¡Lo importante es que ese cura ha dicho que la niños tienen pene y las niñas vagina!!! ¡¡¡violencia verbal!!!
Que aprendan de los imanes, que vale que recomiendan matar infieles y someter a occidente a la Sharia, que vale, no son perfectos.... pero lo importante ¡¡¡no dicen que las niñas tienen vagina!!!
#32 para mi no hay diferencia, las religiones todas pretenden lo mismo, imponer sus dogmas y acabar con a libertad de elección, me hace gracia cuanto os reís cuando hace bien poco que la iglesia española se imponía a través de los fascistas de Franco, y no hablo de la guerra, que ahí pasó de todo, hablo de después
#30 violencia verbal. jajajajaja.
#30 Lo siento por ti, porque la religión católica a ti e imponga algo, a mi no me impone nada si yo decido mantenerme al margen de ella.
De hecho, en España hay musulmanes; si la religión católica les impusiera su visión del mundo, no podrían vivir en España sólo por ese motivo.
Y luego está la violencia verbal del Pp, y su intención de imponer a los demás su visión del mundo para ellos así llenarse los bolsillos con la corrupción.
#50 ¿Que la religión católica no te impone nada?
Para empezar la mayoría de los días festivos del año. Días que no puedes coger a tu libre albedrío, días que coinciden con las festividades católicas y que si eres de otra teléfono te tienes que joder y tirar de tus vacaciones.
El dinero que sale de tus impuestos (aunque no marqués su X) y va a financiar a la religión católica directamente. Y luego está el indirecto (colegios concertados, misas en la TV pública, etc)
La matraca de la semana santa todos los años por la calle en la que alguien que no es católico vive, con el gasto que supone de policia y demás.
Visitas del Papa pagadas por ti (y lo de que es jefe de Estado no me vale, cuando vienen otro jefes de Estado no se gasta no la décima parte)
El que colaboren en el discurso del odio (que luego se transforma en agresiones) a los hombrexesuales.
#63 Los españoles estamos amariconados. En Francia o cualquier país de Europa tienen los días festivos por tradición, y no se quejan de eso, y son países menos religiosos que España.
El dinero de mis impuestos me jode más que vaya al ejército, que es mucha pasta, o dicho de otra forma, que el ejército no sea más útil al país, que no se presenta ni en caso de necesidad de apagar un incendio de esos de decenas de hectáreas.
La matraca de la Semana Santa; pues a mi me jode más la matraca de los atascos por partidos de fútbol o los partidos en la tele, o la peña discutiendo sobre fútbol al día siguiente del partido, o los niños con sus camisetas del R. Madrid.
Las visitas del Papa es un gasto cuando gobierna el Pp, que además, fueron los políticos los que se llenaron los bolsillos a costa del evento con sus comisiones en los servicios contratados y similares. No es un problema de la visita, es un problema de quien nos gobierna, eso con Zapatero no pasaba.
Lo del discurso del odio es contrario a la religión y no tiene relación con la religión. Unos tíos que roban a manos llenas no tienen relación con la religión, pero se apoyan en la religión para conseguir sus intereses, y poder seguir en el poder para seguir robando. Esos son los mismos que vienen imponiendo el cuento de la unidad de España y similares.
Lo único que consiguen es, perjudicar a personas que tienen sus creencias y que se preocupan por los demás en lugar de intentar aprovecharse tal como hacen ellos.
#50 estas seguro? Ha intentado la iglesia imponer su visión del mundo a toda la sociedad intentando impedir la modificación de la ley del aborto? Intentando impedir el matrimonio gay? Aunque no haya podido, su integrismo no se diferencia en nada del musulmán, cualquier religión es inherentemente jerarquica y dictatorial. Si pudieran acabarían con cualquier atisbo de libertad individual.
#68 Y la SGAE ha intentado y ha conseguido hacer una ley que permita robar a los españoles. Lo del matrimonio gay es cosa más de Ana Botella que lo explicaba con peras y manzanas, y los miembros de la iglesia, como ciudadanos que son, tienen derecho a opinar. Hubo mucha gente que se oponía a ley anti-tabaco, y les parecía una estupidez no permitir fumar en los bares, algunos incluso se opusieron a cumplir la ley en sus negocios y provocaron que se los cerraran.
Aquí quienes pretenden acabar con cualquier atisbo de libertad individual son los que compran a la prensa para que mienta y manipule en la información que dan a los ciudadanos, y también los que compran a las televisiones para que hagan lo mismo, o que directamente aplican el sistema Urdaci en la televisión pública. Los que condenan a titiriteros con acusaciones falsas y les crean un follón que los acaba metiendo entre rejas unos días. O los que condenan a las personas por escribir twiters que no les gustan, pero que no difaman a nadie.
No parece que lo de la religión merezca importancia, los problemas graves son otros.
Por otro lado, la religión católica incita a pensar por uno mismo, aunque luego quienes la predican no saben remarcar esa parte. La religión dice que las personas deben ser mansas, pero que no deben ser borregos.
#69 a mi no me cuentes milongas de lo que dice tal o cual religión, los hechos son los que importan, las religiones son las causantes de millones y millones de muertos a lo largo de la historia, son el timo de la estampita, te vendo un mensaje muy bonito y luego hago todo lo contrario pero eso sí, tu obedece
#72 La religión bien entendida dice "no matarás" o "no robarás". Los que hacen lo contrario no creen en la religión.
#76 no necesito un religioso para aplicar el código penal, gracias, y menos para que me digan no fornicaras, o con quien o cuando hacerlo
#24 judios ultra ortodoxos: radicales anti libertades de las mujeres.
budistas http://www.elespectador.com/opinion/islam-contra-budismo-columna-679899
cristianos http://www.eldiario.es/sociedad/Clinicas-practican-Espana-denuncian-antiabortistas_0_631687314.html
#12 Es que de no ser así habría sido un caso de discriminación por motivos religiososos que no permite nuestra constitución.
Claro que callarle la bocota a Rouco Varela, Cañizares y toda la clerigalla fascista sería una desventaja doctrinaria para el PPodrido.
Nunca les conviene. Los talibanes creadores de odio son los mismos, sean imanes obispos o rabinos.
Pero el PPodrido prefirió que nos quédarmos todos ciegos para permitir a sus adoctrinadores cristofascistas seguir tuertos.
#19 Yo predigo un futuro donde las democracias occidentales tendran que abandonar el discurso de que no se pueda discriminar por motivos religiosos, asi de simple. La democracia occidental no podra vivir con las normas que tenemos ahora ante la amenaza del islam.
#25 Claro que se debe hacer. Por salud cívico-social-cultural. Pero con todas las religiones por igual. Son un peligro. Todas.
#28 Menos la tuya, esa es la buena.
#28 si por supuesto. la gente no aguanta mas a los terroristas catolicos y budistas.
#37 Al ignore por sectario y pro cristofascismos.
#53 jaja, los giliprogres dais ya hasta pena, cada vez que hay un atentado islamista diciendo que las demas religiones son iguales, es patetico.
#59 No te esfuerces, fachimonguer. No veo más que cagaditas grises como de mosca fascistoide. Y si eso ya te llamarán a la buu 🚑 🚑 para que recoja tus deposiciones.
#74 pero no estaba en el ignore???? es que encima eres borderline...
#37 Se te ve el plumero de hazte orín.
#37 ¿Sabes que hay terrorismo budista y también y tatólico verdad?
#62 terrorismo en nombre de la religion catolica???? cual???? que persona comete un acto terrorista y dice que es por el papa o por la religion catolica? y cuanto terrorismo de ese hay?
#25 Y los nacionalistas, ¿ya nadie piensa en los nacionalistas? Y los aficionados al fútbol, y los defensores de la tauromaquia, y...
#25 se obliga a las religiones que expurguen textos y enseñanzas de agresiones a los derechos humanos o de justificar agredir los derechos humanos y si lo hacen se aceptan y sino se clasifican junto los nazis y grupos de odio.
Luego se juzgan a personas no por ser de tal o cual religión sino por defender tales o cuales actos de odio contra los demás o por agresiones a derechos ajenos
¿no?
pero nadie se atreve y se hace la vista gorda para no crear conflicto y las confesiones lo consideran una agresión a lo sagrado algo así y que ya lo interpretan y ellos no los comenten no los justifican... Pero mantienen las ideas en espera ahí... Por si cambian los tiempos y su situación de poder cambia radicalmente
#12 Todas las religiones deben ser tratadas de la misma forma por el estado. Y qué problema tienes en que se persiga con la misma dureza al imán que vomita odio que al cura que vomita odio?
#12 Supongo que querían meter a todas las religiones, porque las leyes tienen que ser universales, no puedes hacer una ley para controlar solo al islam y a las demás eximirlas del control. Supongo que luego el control se haría para determinadas mezquitas sospechosas de radicalización. Hoy es el islam la religión más problemática pero mañana podría ser otra.
Es como si una peña de fútbol del betis les da por radicalizarse y volverse violentos, mañana pueden ser los del sevilla ... y la ley tiene que ser igual para todos (al menos en teoría).
#3 porque es el que cambia de opinión.
#3 Luego dicen de OK diario......
#3 Vale, pero si el pp no se hubiese alineado e ido de la mano junto a nacionalistas e independentistas, catalanes a más señas, la ley hubiese salido adelante, de eso trata la noticia.
En otro orden de cosas, curioso que hables de "mierda", sobre todo después de leer lo que sueles escribir aquí. Si quieres saber su significado vete a tve, telemadrid, la razón, abc, okdiario y resto de prensa comprada con la caja b del pp.
La Policía Nacional confirma la compra de medios de comunicación con la caja B del PP
La Policía Nacional confirma la compra de medios de comunicación con la caja B del PP
La Policía Nacional confirma la compra de medios d...
vozpopuli.comPerseguir a tuiteros por hacer chistes sobre Carrero Blanco es más importante.
#2 el proceso democratico erdonan esta tomando raices en españa de los discipulos del unihuevo
#2 Marca PPepera.
Yo os digo el por qué: el PP se negó porque eso significaría tener registro de todos los religiosos...
#27 Si para evitar una dictadura islamista prefieres una dictadura policial, yo sí tengo problema.
#29 pues si por dictadura entendemos prohibir el islam. pues sí. lo prefiero. El islam es una ideologia de odio. muerte. sumision e intolereancia. Es peor que el nazismo.
#36 Godwin en tres líneas. Vamos para bingo, señoressss.
#52 Si el tema es ideologias diabolicas o asesinas, hay que hablar del nazismo.
#70 Junto a más partidos, entre ellos los dos gobernantes ahora en Cataluña.
el pp, y todas las fuerzas independentistas catalanas también, por cierto. Vaya prensa
#7 Ya. Pero en debates de medios, se ve a los del PP esquivar "ahora" hacer lo del registro de imanes, de poco práctico etc y cambiar de tema de inmediato
¿por qué?
Yo contribuyo al censo, en mi casa hay 3. En la nevera para ser exactos
#66 Razone su respuesta.
#67 El Pp es un partido muy importante, y por ello es importante que se haya opuesto a una ley que podría evitar grandes males en este país, e incluso en el resto de Europa.
¿Hace falta usar el terrorismo como arma para atacar al rival político? Mira que el Pp da juego, pues nada, vamos a caer tan bajo como la derecha, asco de prensa
#11 No se está atacando al rival político, se está dando constancia de como actuó el Pp en una situación grave, y que pudo evitar males posteriores como en este caso en Barcelona.
Ese ataque del que hablas sería algo secundario en caso de que existiera.
#47 El Pp y más partidos.
#57 En este caso, que haya sido el Pp (el partido que está en el gobierno), es lo más preocupante.
#57 ZP siempre fue un visionario.
"inconstitucional" ..... cuando interesa que lo sea.... (no se si es bueno o malo, pero como lo hace el psoe, es malísimo seguro; éstos si que hacían oposición....
y de la buena, no como hoy en día....)
Donde dije "digo" digo "Diego"
#1 Donde dije "digo" digo "Alá no es tan grande"
PUES puede ser que sea inconstitucional, eso es lo triste....hay que ir asumiendo que no se puede tener una democracia convencional con la amenaza del islam.
#23 Los islamistas no pueden quitarte tus derechos si antes ya has renunciado a ellos.
Lo que hay que oír.
#26 Si el derecho es a "discriminar" a los islamistas. No tengo problema.
#23 No tiene por qué ser insconstitucional, puede no implicar privar de sus derechos a nadie.
Poz claro hamijo, un atentado en la epoca zapatero le daria el gobierno al PP, al igual que paso a la inversa. atacar a la oposicion por sus "fallos"
#16 O no.
Y para cuando un registro de Maduristas y narco Maduristas en Venezuela ..¿? Se va a Venezuela a hacer caja con el gorila subnormal .
#39