Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#1 Un expediente de regulación de empleo (no de extinción) lo que hace es permitir que los trabajadores se vayan a casa esos supuestos 3-6 meses, cobren del paro durante ese periodo, y se reintegren cuando la planta pueda operar. Obligar a una empresa a mantener a toda la plantilla cobrando mientras están mano sobre mano porque tienen que reconstruir la factoría es un absurdo.
Esta es la clase de situaciones en que un ERTE tiene todo el sentido del mundo. Pasó con la planta de Campofrío, y con una de ACERINOX en Ponferrada: un incendio, por mucho seguro que tengas, te obliga a paralizar parcial o totalmente tu actividad hasta que las instalaciones están en condiciones de operar. Y ese tiempo no tiene sentido tener una plantilla parada y obligar a la empresa a pagarles, habiendo un sistema para que ni los unos ni los otros se vean perjudicados.
Esta es la clase de situaciones en que un ERTE tiene todo el sentido del mundo. Pasó con la planta de Campofrío, y con una de ACERINOX en Ponferrada: un incendio, por mucho seguro que tengas, te obliga a paralizar parcial o totalmente tu actividad hasta que las instalaciones están en condiciones de operar. Y ese tiempo no tiene sentido tener una plantilla parada y obligar a la empresa a pagarles, habiendo un sistema para que ni los unos ni los otros se vean perjudicados.
Comentarios
#4 "El seguro es obligatorio"
El seguro contra incendios no es obligatorio. Solo son obligatorios los de responsabilidad civil y los de accidentes del convenio.
http://blog.sage.es/economia-empresa/los-seguros-para-empresas-cuales-son-obligatorios-y-cuales-convenientes/
Entenderán "fuerza mayor" si los obreros estaban dentro y se quemaron.
Lo que no es ninguna barbaridad si van a cobrar el dinero del seguro y seguir trabajando en 3-6 meses con normalidad.....
#1 "si van a cobrar el dinero del seguro y seguir trabajando en 3-6 meses con normalidad"
Eso no lo pone la noticia. Te lo has inventado.
#3 El seguro es obligatorio. Por tanto, presumo de que la empresa cumple la legalidad vigente y cuenta con él.
Un saludo.
#1 Un expediente de regulación de empleo (no de extinción) lo que hace es permitir que los trabajadores se vayan a casa esos supuestos 3-6 meses, cobren del paro durante ese periodo, y se reintegren cuando la planta pueda operar. Obligar a una empresa a mantener a toda la plantilla cobrando mientras están mano sobre mano porque tienen que reconstruir la factoría es un absurdo.
Esta es la clase de situaciones en que un ERTE tiene todo el sentido del mundo. Pasó con la planta de Campofrío, y con una de ACERINOX en Ponferrada: un incendio, por mucho seguro que tengas, te obliga a paralizar parcial o totalmente tu actividad hasta que las instalaciones están en condiciones de operar. Y ese tiempo no tiene sentido tener una plantilla parada y obligar a la empresa a pagarles, habiendo un sistema para que ni los unos ni los otros se vean perjudicados.
#5 "con el que pretendía despedir a 13 de sus 19 trabajadores."
La empresa no pretendía hacer un ere temporal. Pretendía despedir aprovechando la coyuntura, lo cual es discutible.
Si no fuera por los despidos, el planteamiento que tu indicas sobre el ERE es correcto.
#6 Joer, lo leí en diagonal, vi "expediente de regulación de empleo" (no extinción) y me salté la parte de los despidos. No, precisamente despidos es lo que no puedes hacer en esas circunstancias, bien rechazado está.
#5 http://m.noticiasdealava.com/2016/05/11/araba/huelga-indefinida-en-sertego
En inglés lo llaman"Acts of God"