Portada
mis comunidades
otras secciones
#75:
#6 Artículo 167
1. Los proyectos de reforma constitucional deberán ser aprobados por una mayoría de tres quintos de cada una de las Cámaras....
2. De no lograrse la aprobación mediante el procedimiento del apartado anterior, y siempre que el texto hubiere obtenido el voto favorable de la mayoría absoluta del Senado, el Congreso, por mayoría de dos tercios, podrá aprobar la reforma.
O saca mayoría absoluta en el Senado como mínimo, o no se puede modificar la constitución.
En las leyes el Congreso puede imponerse al senado, pero en la reforma constitucional es distinto.
1. Los proyectos de reforma constitucional deberán ser aprobados por una mayoría de tres quintos de cada una de las Cámaras....
2. De no lograrse la aprobación mediante el procedimiento del apartado anterior, y siempre que el texto hubiere obtenido el voto favorable de la mayoría absoluta del Senado, el Congreso, por mayoría de dos tercios, podrá aprobar la reforma.
O saca mayoría absoluta en el Senado como mínimo, o no se puede modificar la constitución.
En las leyes el Congreso puede imponerse al senado, pero en la reforma constitucional es distinto.
#16:
#2 El Senado no podría tirarla, en todo caso volvería al Congreso. Y ahí tendría que retratarse Ciudadanos.
Si finalmente propone esta reforma (que está por ver), la jugarreta a Ciudadanos es total, porque les va a exigir retratarse y demostrar coherencia con lo que llevan tiempo reclamando y pidiendo, incluso prometiendo en diferentes pactos y programas electorales pero que nunca han hecho o forzado a hacer. Esto dejaría muy tocado al PP y a Pablo Casado.
Si finalmente propone esta reforma (que está por ver), la jugarreta a Ciudadanos es total, porque les va a exigir retratarse y demostrar coherencia con lo que llevan tiempo reclamando y pidiendo, incluso prometiendo en diferentes pactos y programas electorales pero que nunca han hecho o forzado a hacer. Esto dejaría muy tocado al PP y a Pablo Casado.
#9:
En circunstancias normales hasta me alegraría. Pero viendo de qué pie cojea la judicatura española puede convertirse en una peligrosa herramienta para bloquear la acción política de ciertos partidos. Cruces de denuncias chorras, juzgados ordinarios que acepten unas y no otras, diputados imputados por tonterías que no puedan hacer su trabajo...
#77:
#58 Se necesita el apoyo de ambas cámaras.
Artículo 167
Los proyectos de reforma constitucional deberán ser aprobados por una mayoría de tres quintos de cada una de las Cámaras. Si no hubiera acuerdo entre ambas, se intentará obtenerlo mediante la creación de una Comisión de composición paritaria de Diputados y Senadores, que presentará un texto que será votado por el Congreso y el Senado.
http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=166&fin=169&tipo=2
Artículo 167
Los proyectos de reforma constitucional deberán ser aprobados por una mayoría de tres quintos de cada una de las Cámaras. Si no hubiera acuerdo entre ambas, se intentará obtenerlo mediante la creación de una Comisión de composición paritaria de Diputados y Senadores, que presentará un texto que será votado por el Congreso y el Senado.
http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=166&fin=169&tipo=2
#32:
#28 Pero una reforma de la constitución contando con los ciudadanos, y a un nivel más de detalle, no como la anterior constitución de "o todo esto, o nada".
Creo que los ciudadanos debemos participar en votaciones sobre artículos, no, en un paquete cerrado que aceptas, o rechazas, porque luego vienen cosas como lo que pasó en la transición.
Creo que los ciudadanos debemos participar en votaciones sobre artículos, no, en un paquete cerrado que aceptas, o rechazas, porque luego vienen cosas como lo que pasó en la transición.
#7:
Lo veo bien, y me parece inteligente por parte de Pdr, va a obligar a posicionarse a los partidos. Seguramente no saldrá pero se van a oír excusas gilipollas a chorro
#37:
El aforamiento está en el artículo 71 de la Constitución, que es parte del Título III, así que la reforma se podría hacer por el procedimiento simplificado.
El problema es que para hacer esa reforma hace falta que la apruebe el Senado con mayoría de tres quintos, y no veo al Partido Popular votando a favor de quitar los aforamientos. El PP puede bloquear esa reforma constitucional si le sale de las narices.
#33 Te equivocas, en esto de la reforma constitucional es estrictamente necesaria la aprobación del Senado.
Artículo 167, puntos 1 y 2:
1.Los proyectos de reforma constitucional deberán ser aprobados por una mayoría de tres quintos de cada una de las Cámaras. Si no hubiera acuerdo entre ambas, se intentará obtenerlo mediante la creación de una Comisión de composición paritaria de Diputados y Senadores, que presentará un texto que será votado por el Congreso y el Senado.
2.De no lograrse la aprobación mediante el procedimiento del apartado anterior, y siempre que el texto hubiere obtenido el voto favorable de la mayoría absoluta del Senado, el Congreso, por mayoría de dos tercios, podrá aprobar la reforma.
El problema es que para hacer esa reforma hace falta que la apruebe el Senado con mayoría de tres quintos, y no veo al Partido Popular votando a favor de quitar los aforamientos. El PP puede bloquear esa reforma constitucional si le sale de las narices.
#33 Te equivocas, en esto de la reforma constitucional es estrictamente necesaria la aprobación del Senado.
Artículo 167, puntos 1 y 2:
1.Los proyectos de reforma constitucional deberán ser aprobados por una mayoría de tres quintos de cada una de las Cámaras. Si no hubiera acuerdo entre ambas, se intentará obtenerlo mediante la creación de una Comisión de composición paritaria de Diputados y Senadores, que presentará un texto que será votado por el Congreso y el Senado.
2.De no lograrse la aprobación mediante el procedimiento del apartado anterior, y siempre que el texto hubiere obtenido el voto favorable de la mayoría absoluta del Senado, el Congreso, por mayoría de dos tercios, podrá aprobar la reforma.
#55:
#43 Que sea un cacao no significa que no sea necesario. Nuestros políticos han de trabajar en ello para que no sea un cacao.
Por ejemplo, si se modifica la constitución entera, deberían poder preguntarnos si queremos un sistema Monárquico o Republicano, no meter la Monarquía con calzador y tener que tragárnosla para poder beneficiarnos del resto de modificaciones (que fue lo que pasó en la transición).
Los temas más críticos y polémicos han de ser refrendados al margen de la constitución, y está reformada en base a los resultados de éstos. El país que ha de ser España hemos de decidirlo todos los españoles, con todos los matices que sean necesarios.
Por ejemplo, si se modifica la constitución entera, deberían poder preguntarnos si queremos un sistema Monárquico o Republicano, no meter la Monarquía con calzador y tener que tragárnosla para poder beneficiarnos del resto de modificaciones (que fue lo que pasó en la transición).
Los temas más críticos y polémicos han de ser refrendados al margen de la constitución, y está reformada en base a los resultados de éstos. El país que ha de ser España hemos de decidirlo todos los españoles, con todos los matices que sean necesarios.
#60:
#56 No puedes asumir el voto a un partido como condición de matiz. Mucha gente que vote al PP quizás no quiera monarquía, y mucha gente que vote a Podemos quizás sí.
El voto a un partido no implica que estés de acuerdo con absolutamente todo lo que dice, sino, que en su conjunto crees que lo que dicen te beneficia más que otros.
Extrapolable al tema catalán.
El voto a un partido no implica que estés de acuerdo con absolutamente todo lo que dice, sino, que en su conjunto crees que lo que dicen te beneficia más que otros.
Extrapolable al tema catalán.
#31:
Otro globo sonda win-win.
Si sale que les va a hacer ganar las elecciones, lo sacarán adelante.
Si no, anunciarán otra cosa y nos olvidaremos de esto, quedando en la memoria cómo estaban en contra de los aforamientos sin que hayan hecho realmente nada.
Una buena máquina de marketing esto de anunciar que van a estudiar el plantear una propuesta, debo decir.
Si sale que les va a hacer ganar las elecciones, lo sacarán adelante.
Si no, anunciarán otra cosa y nos olvidaremos de esto, quedando en la memoria cómo estaban en contra de los aforamientos sin que hayan hecho realmente nada.
Una buena máquina de marketing esto de anunciar que van a estudiar el plantear una propuesta, debo decir.
Comentarios
No hay huevos
#1 Pueden eliminar aforamientos nuevos.
Así se cubren las espaldas de "los nuestros"
#35 Es algo así. Eliminamos los aforamientos, pero mantenemos los suplicatorios
#87 No seais ingenuos lo que Pedro quiere es demostrar que se puede cambiar la constitución cuando al presi de turno le de la gana, el paso anterior ya lo habían dado junto con el PP en aquel infame cambio para amoldarse a la "constitución europea" pero esto que propone Pedrito es un paso más adelante pasándose las instituciones y el mandato del pueblo por la entrepierna.
El objetivo es poder cambiar la constitución a su gusto sin que los españoles puedan hacer nada. Luego vendrán los arreglos con sus compañeros de viaje. Muerta la constitución todo vale.
#87 Pues que me explique qué es eliminar aforamientos y mantener la inmunidad parlamentaria, porque para eso que no hagan nada.
Edito: ya he visto la diferencia, lo que elimina es que lo tenga que juzgar el Supremo.
#112 Por lo que se ve en el enlace de #35 lo que se eliminaría es el aforamiento (que te juzguen en supremo), pero se mantendría el suplicatorio y la inmunidad, salvo caso de delito flagrante.
#1 Te reto dos veces cabronazo
#53 Ver al Pepe y sobre todo a Ciudamemos criticar esto sera épico...a ver que excusas se montan ahora para decir que no cuando a sido una de la banderas de Mr naranjito.
Los peperos de los foros ya nadan con el clásico navaja suiza "no hay nada mas urgente que hacer que esto" por los foros....40 años para sacar el hijo de la gran... del valle les parecía poco.
#85 me dejó cortar tu brazo que PP vota en contra y Ciudadanos se abstiene. Uno bajo el pretexto de la estabilidad y otro porque no están de acuerdo con todo el texto
#90 Fijo. Yo me juego su otro brazo
#90 Todo dependerá de lonque diga todo el tecto no?
Imagino que si se les ocurre incluir alguna concesión autonómica tu hipotética abstención de Cs será el mismo voto en contra del PP, pero aquí seguireis diciendo los mismos argumentos
#90 quien iba a decir que pierdes el brazo.
Pablo Iglesias no apoyará la reforma de Sánchez para suprimir aforados si deja fuera al Rey
Pablo Iglesias no apoyará la reforma de Sánchez pa...
republica.com#162 creo que te llaman #85
#1 Claro que no los hay: el truco es "propondrá" = postureo. Y van...
En circunstancias normales hasta me alegraría. Pero viendo de qué pie cojea la judicatura española puede convertirse en una peligrosa herramienta para bloquear la acción política de ciertos partidos. Cruces de denuncias chorras, juzgados ordinarios que acepten unas y no otras, diputados imputados por tonterías que no puedan hacer su trabajo...
#9, estoy igual que tu, contento, principalmente por la cara de idiota que le va a quedar a Rivera, pero pienso que es un arma de doble filo.
#49 La comparación obvia es el bloqueo del parlament catalán, pero aquí ha intervenido el Supremo por un asunto de Estado y bajo circunstancias excepcionales. Con esto nos podríamos enfrentar con que un juzgado provincial podría hacer lo mismo en base a un "me cago en Dios", un tweet de humor negro o participar en "una concentración ilegal".
#64, ahora acaban de matizar, por cuestiones ajenas a su cargo, empieza a sonar más viable.
#49 Pero si la supresión de aforamientos era una de las propuestas más conocidas de Ciudadanos y lo pedía para las investiduras, ¿por qué iba a molestarles?
#9 Me alegro de que aún quede alguien que se pare a pensar entre tanto forofismo.
Lo veo bien, y me parece inteligente por parte de Pdr, va a obligar a posicionarse a los partidos. Seguramente no saldrá pero se van a oír excusas gilipollas a chorro
#7 A mí no se me ha olvidado que era una de las exigencias del durísimo pacto que firmó Cs con el PP a cambio de apoyarle en el gobierno.
#7 Mi apuesta: Cs - no nos gustan las formas
#34 Ya han dicho que están a favor y de hecho es una vieja petición suya. Pero si no sales de MNM, puede que tengas una visión bastante distorsionada con según que temas.
#28 Pero una reforma de la constitución contando con los ciudadanos, y a un nivel más de detalle, no como la anterior constitución de "o todo esto, o nada".
Creo que los ciudadanos debemos participar en votaciones sobre artículos, no, en un paquete cerrado que aceptas, o rechazas, porque luego vienen cosas como lo que pasó en la transición.
#32 esa fórmula es un cacao importante. en mi caso creo que se podrían convocar elecciones en la que los partidos lleven propuestas de reforma constitucional y que los ciudadanos votemos para formar el parlamento que se encargue de la redacción y, una vez redactada, votar en un referéndum.
#43 Que sea un cacao no significa que no sea necesario. Nuestros políticos han de trabajar en ello para que no sea un cacao.
Por ejemplo, si se modifica la constitución entera, deberían poder preguntarnos si queremos un sistema Monárquico o Republicano, no meter la Monarquía con calzador y tener que tragárnosla para poder beneficiarnos del resto de modificaciones (que fue lo que pasó en la transición).
Los temas más críticos y polémicos han de ser refrendados al margen de la constitución, y está reformada en base a los resultados de éstos. El país que ha de ser España hemos de decidirlo todos los españoles, con todos los matices que sean necesarios.
#55 bueno, entiendo que en esas elecciones habrán partidos que propongan eso y la gente los podrá votar... no veo tanto problema. yo tengo claro de que quiero una república. pero hay otras muchas cosas tan prioritarias o más que ésta.
#56 No puedes asumir el voto a un partido como condición de matiz. Mucha gente que vote al PP quizás no quiera monarquía, y mucha gente que vote a Podemos quizás sí.
El voto a un partido no implica que estés de acuerdo con absolutamente todo lo que dice, sino, que en su conjunto crees que lo que dicen te beneficia más que otros.
Extrapolable al tema catalán.
#60 mmm... te lo compro. que de puedan añadir propuestas ciudadanas que tengan x miles de firmas de apoyo.
#63 si esto ha de llevar un año o dos, así sea. Pero necesitamos una reforma en la que todos los españoles participemos y acordemos, no por "grupos políticos". Y esos dos años de trabajo conformarán dos cosas:
1. Una constitución que puede tener una vida útil muy larga y en la que nos podamos sentir muy cómodos.
2. Un salto de calidad democrática y participativa brutal en este país.
#68 Nen, si no se ponen de acuerdo ni siquiera en hacer una ley de educación para no ir dando tumbos cada 4/8 años, crees que lo harán en algo tan sumamente importante como es rehacer la Constitución?
Ojalá no fuera así, pero creo que no pasará...
#68 Antes que participacion hace falta educacion. De otro modo terminamos en un regimen fascista en menos de 10 años.
Si ... ya los oigo venir ... "ya estamos en un regimen fascista" ... bueno, me refiero a uno de verdad y sin necesidad de caretas.
#68 Si Pero todos los españoles.
#55 cuantas mas cosas metes en una reforma constitucional mas dificil es que salga adelante. Si quieres hacer teatrillo para tus votantes está bien. Si de verdad quieren hacerlo, sería un error por parte de Sanchez meter un paquete revolucionario de reformas porque no contará con 2/3 de la camara
#55 Estoy de acuerdo contigo, pero al mismo tiempo creo q nuestra sociedad en su conjunto no esta ni cerca de tener una madurez y una cultura necesarias para que la operacion no sea un completo desastre. El referendum es el instrumento democratico mas sencillo de manipular y nuestra sociedad hoy en dia parece q desea ser manipulada a juzgar por como se traga la gente las cortinas de humo y los juegos politicos ... esta combinacion podria terminar con algo mucho mas jodido de lo que imaginariamos tu o yo.
#32 Por mucho que participen los ciudadanos luego se negocia entre partidos, porque si no la reforma no llega ni al referéndum.
El aforamiento está en el artículo 71 de la Constitución, que es parte del Título III, así que la reforma se podría hacer por el procedimiento simplificado.
El problema es que para hacer esa reforma hace falta que la apruebe el Senado con mayoría de tres quintos, y no veo al Partido Popular votando a favor de quitar los aforamientos. El PP puede bloquear esa reforma constitucional si le sale de las narices.
#33 Te equivocas, en esto de la reforma constitucional es estrictamente necesaria la aprobación del Senado.
Artículo 167, puntos 1 y 2:
1.Los proyectos de reforma constitucional deberán ser aprobados por una mayoría de tres quintos de cada una de las Cámaras. Si no hubiera acuerdo entre ambas, se intentará obtenerlo mediante la creación de una Comisión de composición paritaria de Diputados y Senadores, que presentará un texto que será votado por el Congreso y el Senado.
2.De no lograrse la aprobación mediante el procedimiento del apartado anterior, y siempre que el texto hubiere obtenido el voto favorable de la mayoría absoluta del Senado, el Congreso, por mayoría de dos tercios, podrá aprobar la reforma.
#37 El PP puede bloquearla, pero en el Congreso, el Senado no pinta nada ¿no?
Implica una modificación de la Constitución y esta solo puede cambiarse con el voto de dos tercios del Congreso, o lo que es lo mismo, 233 diputados. Aún con el apoyo de todos los partidos salvo el PP, el Gobierno se quedaría a 20 votos de esa barrera.
#58 La reforma tiene que ser aprobada por ambas cámaras. No hay forma de aprobar una reforma de la Constitución sin contar con el Senado, y ahora mismo el PP puede bloquear ahí cualquier intento de reforma.
#58 Se necesita el apoyo de ambas cámaras.
Artículo 167
Los proyectos de reforma constitucional deberán ser aprobados por una mayoría de tres quintos de cada una de las Cámaras. Si no hubiera acuerdo entre ambas, se intentará obtenerlo mediante la creación de una Comisión de composición paritaria de Diputados y Senadores, que presentará un texto que será votado por el Congreso y el Senado.
http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=166&fin=169&tipo=2
#37 La puede bloquear incluso en el Congreso por el número de diputados que tiene
es un 1% de las reformas que necesitamos, pero por algo se empieza.
#3 alguien se está preocupando de hacer todo aquello que se tenía que haber hecho hace años para que los ciudadanos no tengamos la sensación de que la política es un cortijo.
#20 creo que una reforma de la Constitución es muy necesaria. entre otras cosas, para que los políticos se sienten, llegue a acuerdos y se den la mano y que la política vuelva a ser constructiva.
Otro globo sonda win-win.
Si sale que les va a hacer ganar las elecciones, lo sacarán adelante.
Si no, anunciarán otra cosa y nos olvidaremos de esto, quedando en la memoria cómo estaban en contra de los aforamientos sin que hayan hecho realmente nada.
Una buena máquina de marketing esto de anunciar que van a estudiar el plantear una propuesta, debo decir.
La carcajada se va a oir desde la otra cámara...
La cámara mortuoria de Tutankamón, me refiero.
Quitar el aforamiento para diputados, senadores etc. sólo favorece a los ricos y a los políticos de rancia estirpe.
El aforamiento es una de las cosas que democratiza el acceso a la política, protegiendo a los políticos menos pudientes del acoso de organizaciones como por ejemplo esas que si no comulgas con sus sentido religioso pueden freírte a pleitos.
Sinceramente, creo que sería contraproducente.
Otra cosa es estar aforado por el simple hecho de tener un determinado apellido y haber sido impuesto por un dictador.
#19
1. Modificar el código penal para que "chorradas" como el tema de la religión, y otras varias, no sean delito.
2. Tener jueces válidos y neutrales (¡JA!) que sepan cuando una denuncia ha de ser admitida a trámite y cuando no.
3. Eliminar aforamientos
A ver si acaba también con la intocabilidad borbónica.
#5 Esto es de cara a la galería, sabe que el PP no lo va a permitir y por eso te tira un triple, o acaso no voto el PSOE para no desclasificar documentos, no quiere eliminar la reforma laboral, la ley de seguridad ciudadana alias ley mordaza, nada de blindar la educación pública, la sanidad, las pensiones. Hay que hacer galeria
#21 Pero es que volvemos a lo mismo, los senadores no pintan nada, quién decide en última instancia es el Congreso, parece que no lo quieras entender
En el Senado la tirará.
#2 pues volverá al Congreso y de nuevo escenificada la inutilidad del Senado.
#6 Ergo, podríamos eliminar el Senado:
1.- Eliminar aforamientos.
2.- Eliminar el Senado.
....
#14 Por supuesto que podríamos ¿es que acaso a estas alturas alguien lo duda?
#18 Los Srs. Senadores creo que dudan que se deba eliminar su silloncito... Son un poco melancólicos, bucólicos y chupasangres.
#21 Chupasangres=garrapatas.
#21 Por no decir directamente una panda de vierteletras y puteros.
#14 Dos buenas medidas que hacen mucha falta.
#14 Creo que la palabra no es podríamos. Creo que la correcta es deberíamos.
#14 Yo no lo eliminaría el Senado. Pero una reforma muy grande si que necesita. Se podria convertir en una cámara regional, para que Catalanes y Andaluces aclaren sus diferencias sin decir lo mala que es España.
Lo primero que tenían que hacer es elección directa de los senadores, y no el royo que se han inventado que parte de estos se seleccionan a dedo por parte de los gobiernos autonómicos.
#88 Es verdad porque los vascos no tienen diferencias con nadie, ni los valencianos, para nada los gallegos y mucho menos los canarios... toma, creo que esto es tuyo:
#91 Gracias por tu aclaración. Si no la pones nadie se hubiera percatado que los conflictos de intereses podrían estar entre otras regiones.
#93 De nada, para servirle.
#88 Los senadores se eligen , por un lado, por elección directa 4 senadores por provincia (208 contando los insulares) y por otro, cada Comunidad elige uno más otro más por cada millón de habitantes.
Ahora mismo esos otros son 58, en total son 266.
Elegimos 208 de los 266 por elección directa... ¿y qué hacemos? votamos (pluralis modestiae) a los tres candidatos del partido al que votamos al congreso básicamente sin mirar su nombre. ¿Quién puede decirme el nombre de los tres candidatos al Senado a los que votó en las últimas elecciones? ¿Para eso queremos la elección directa?
#95 Yo he intentado enterarme quienes eran los candidatos a senadores, y la mayoría no hay información de ellos por ningún lado.
#95
- 208 senadores por eleccion directa
- 1 más por cada millón = ¿58? ¿58 millones de españoles somos?
#14 Y la mayoría de votos de donde los sacas? De Podemos, ERC Y Pdcat? Con unas elecciones a la vuelta de la esquina ? Que esto es España. Aquí la política se hace por el qué dirán no por lo que haga falta.
#14
#6 .. ¿Puedes explicar como el congreso levantará el veto del senado para una reforma constitucional?.
Ya para empezar haría falta 2/3 del congreso+mayoría senado.. creo que los números no salen sin el apoyo del partido innombrable.
Otra cosa es que el tema de aforamiento en este país sea de traca....
#6 O ese retraso coincidirá casualmente con la convocatoria de elecciones y luego ya nadie se acordará de ello.
#6 Artículo 167
1. Los proyectos de reforma constitucional deberán ser aprobados por una mayoría de tres quintos de cada una de las Cámaras....
2. De no lograrse la aprobación mediante el procedimiento del apartado anterior, y siempre que el texto hubiere obtenido el voto favorable de la mayoría absoluta del Senado, el Congreso, por mayoría de dos tercios, podrá aprobar la reforma.
O saca mayoría absoluta en el Senado como mínimo, o no se puede modificar la constitución.
En las leyes el Congreso puede imponerse al senado, pero en la reforma constitucional es distinto.
#75 cierto es. El gatillo antisistema se me ha disparado rápido.
De todas formas me resulta también interesante que, con si lo solicita al menos un 10% de los representantes del congreso y/o del senado, habría que lanzar un referendum nacional para aprobar o no la propuesta (según el Artículo 167 de la Constitución). ¿Esto anularía la votación en cámara para dejarlo en manos de la ciudadanía? Sería maravilloso.
#6 La cosa es que vaya a cualquier lugar menos al que tiene que ir una reforma de la constitución. Un referendum.
#94 totalmente de acuerdo
#94 Irá y, de proponerse formalmente, se hará tal y como diga la misma Constitucion que debe hacerse.
No hay otra, eso es lo democrático y lo que todo demócrata aceptará le guste o no.
#6 esto no es una propuesta de ley sino de modificación de la Constitución. Sí que hace falta el PP tanto en Congreso para tener mayoría cualificada como en el Senado.
#6 No. No va así. En este caso si es necesario el Senado.
Necesita en una primera ronda 2/3 del Congreso y del Senado.
Si en la primera ronda no se obtienen los 2/3 en una de las cámaras, pero en la otra si, se constituye una comisión de negociación.
Después de la comisión y en segunda vuelta se necesitan 2/3 del Congreso y mayoría absoluta en el Senado.
#2 El Senado no podría tirarla, en todo caso volvería al Congreso. Y ahí tendría que retratarse Ciudadanos.
Si finalmente propone esta reforma (que está por ver), la jugarreta a Ciudadanos es total, porque les va a exigir retratarse y demostrar coherencia con lo que llevan tiempo reclamando y pidiendo, incluso prometiendo en diferentes pactos y programas electorales pero que nunca han hecho o forzado a hacer. Esto dejaría muy tocado al PP y a Pablo Casado.
#16 Nota: cuando digo que dejaría muy tocado a Pablo Casado, lo digo porqué, sin el privilegio del aforamiento, Casado estaría hoy imputado por su máster fraudulento.
#16 No olvidemos que estamos hablando de que "el gobierno propondrá". Y ya nos sabemos todos cómo van las promesas del PSOE, que hasta ahora llevamos una veintena de propuestas interesantes pero todas como caso hipotético. Y luego ya, donde dije digo, digo Diego.
#2 no importa, la ultima palabra siempre la tiene el Congreso, el Senado no vale para nada.
#2 Ese es uno de los problemas, el Senado no debería existir, solo sirve para joder la marrana y sacarnos más dinero.
#2 y después de pasar por el Congreso de nuevo pasará. El Senado no puede bloquear nada, solo retrasar unos meses.
#2 No llega ni al Senado, es propaganda electoral, y por otro lado quien son ellos para modificar la Constitución sin consultar al pueblo?
Aaaa como el 135, perdón.
#2 Que pesados que sois con el senado, a ver cuándo os enteráis que es un cementerio de elefantes sin poder real.
No servirá de nada pero por lo menos se van a ir retratando sus señorías. Ya de paso que también propongan la eliminación de las pensiones vitalicias.
Bien, ahora solo queda suprimir el delito de injurias a la corona, el delito de ofensa a los sentimientos religiosos ,las leyes que permiten enjuiciar a artistas por sus obras, y la parte de la ley contra violencia de género en la que tienes que demostrar tu inocencia para no ser encarcelado.
#13 Y la ley, a mí parecer la más injusta que existe en este país, la ley mordaza.
#15 Cierto.
#13 .. Esa ultima, algo me dice que será subida a rango de constitución, con más de una mención expresa.
#13 y las injurias al rey? a la corona y la monarquia me parece bien, pero debe salir gratis acusar de delitos graves al rey? que piensas?
#62 Para eso ya estaba el delito de injurias y calumnias igual que todo ciudadano, y no un delito específico para su real trasero.
#69 PUEs cualquier otro ciudadano tiene derecho a no ser injuriado no? que no te acusen de delitos, no?
#67 PERO VALTONYC le acusan de injuriar, entre otras cosas. asi que porque las injurias a la corona como tal sean absurdas, o lo de terrorismo, no lo es injuriar personalmente al rey.
#62 Lo que digo es que se le trate como a cualquier ciudadano no que nos lo follemos por turnos.
Ya tenemos cortina de humo para tapar el escándalo de su tesis escrita por encargo.
Aun así me parece bien la reforma, pero es un tema irrelevante, lo interesante sería que se reformaran los artículos de la Constitución que marcan nuestro sistema electoral, de forma que todos los votos pasen a valer lo mismo, a diferencia de lo que ocurre ahora. No es de recibo que a algunos partidos un escaño les cueste 200000 votos, y a otros solo 30000.
#45 Es el sistema proporcional. Sin representacion del elector
#45 Tampoco es de recibo que sigas intoxicando con la tesis más escudriñada de la historia española. No hay ninguna irregularidad, ni grande ni pequeña, a ver si os vais enterando.
#80 ¿Que siga qué? Si miras mi historial de comentarios puedes comprobar fácilmente que esta ha sido la única vez que he dicho algo sobre esa tesis.
Supongo que Ciudadanos no tendrá problema alguno en apoyar esta propuesta, ya que fue de las principales propuestas de su programa electoral.
De hecho, no descarto que se apropien del mérito
#83 Ciudadanos parece que votará a favor, aunque se atribuyen el mérito (tal y como adelanté en #74)
https://www.lavanguardia.com/politica/20180917/451855389003/rivera-celebra-propuesta-de-sanchez-de-acabar-con-aforados-que-atribuye-a-cs.html
El descojone vendrá cuando Ciudadanos se abstenga teniéndolo ellos mismos en su... Ejem... "Programa electoral".
#22 tu comentario ha ofendido mucho a alguien que te ha votado negativo, jajaja.
Venga, PSOE, no me hagas reír.
Pedro Sanchez no quiera acabar con los aforamientos. Quiere que el PP voté en contra de acabar con los aforamientos y obligarles a retratarse como "los que defienden los privilegios de la vieja política"
Pdr Snchz es tan maquiavélico como atractivo.
#79 Quizás sabe que Ciudadanos, vascos y catalanes también votarán en contra.
No tengo muy claro que esto sea bueno, cualquier juez de los miles que hay en España puede querer su minuto de gloria imputando al dirigente de turno, de cualquier partido, sin tener pruebas contra él, y que tenga que dimitir. Veremos.
#78 Parece una manera perfecta de acabar una carrera judicial. Las imputaciones no se ponen porque sí y deben ajustarse a derecho, prevaricación y tal.
Pensiones obscenamente vitalicias ya tal.
Lo que hay que reformar es el artículo 135.
Nono, eliminar las puertas giratorias y los cargos a dedo primero!
Buena noticia.
Aunque esperaba que el presidente se comportara como un hombre de estado y no que usara las instituciones para ejecutar una venganza personal (va a por Casado).
#12 En ningún caso afectaría ya a PC.
Lee el 167 de la Constitución, anda:
1. Los proyectos de reforma constitucional deberán ser aprobados por una mayoría de tres quintos de cada una de las Cámaras. Si no hubiera acuerdo entre ambas, se intentará obtenerlo mediante la creación de una Comisión de composición paritaria de Diputados y Senadores, que presentará un texto que será votado por el Congreso y el Senado.
2. De no lograrse la aprobación mediante el procedimiento del apartado anterior, y siempre que el texto hubiere obtenido el voto favorable de la mayoría absoluta del Senado, el Congreso, por mayoría de dos tercios, podrá aprobar la reforma.
El Senado sí puede tirar la reforma. Si el PP no quiere, no hay reforma Constitucional. No solamente porque tiene la mayoría absoluta en el Senado, que paralizaría cualquier reforma. También porque tiene más de un tercio de diputados en el Congreso.
Esto es una cortina de humo para tapar las cagadas de estas semanas, incluida la criminal venta de bombas para que sigan masacrando civiles.
Ya me veo a los Cuñaos (que proponían exactamente eso) ahora mismo cortocircutándose y buscando un argumento para votar en contra con sus amiguitos del PP
Cuánto se necesita para cambiar la constitución?. Teniendo en cuenta que PP va a votar que no, si lo propone el PSOE, se puede contar con UP. C's votará a favor?. Já
.
Voto sensacionalista. Menos publicidad para el cantamañanas de Pedro Sánchez y su piara de pseudosocialistas
A ver si es verdad. Me acuerdo en 'Arma Letal' cuando le dice 'Immunidad Diplomática' el malo
(segundo 14)
DISCLAIMER: spoilers, pero de una peli de hace casi 40 años.
#11 Y los malos de la peli eran sudafricanos blancos
Irrelevante porque no van a permitir que salga adelante
Estos van a hacer daño
Pero habrá referéndum o no?
¿Volverá Ciudadanos a esconder la cabeza bajo tierra?
Y PODEMOS pedira referendum???? porque siempre dijo que exigiria referendum si se modificaba la constitucion....
#61 Los españoles son capaces de votar que no solo para joder a Pablo Iglesias.
#61 ¿Podría darse la circunstancia de que se "convocase" un refréndum vinculante acerca de éste tema?
En caso de realizarse y que saliese como opción ganadora la modificación, ¿podría bloquearlo el senado?
Por que si la respuesta es si... sería gracioso que los "representantes del pueblo" bloquearan la voluntad de ese mismo pueblo...
No caerá la breva de que esto salga adelante. Me parece mucho más útil que otras de las medidas mediáticas del gobierno de fortuna que tenemos.