Estamos desarrollando esta nueva version. Puedes volver a la anterior versión de Menéame.

Hace 1 mes | Por Ptv27 a lainformacion.com
Publicado hace 1 mes por Ptv27 a lainformacion.com

La nueva Ley integral para la igualdad de trato y la no discriminación incorpora novedades en el ámbito laboral, contempla sanciones de hasta medio millón de euros y pone en alerta a la Inspección de Trabajo.

Comentarios

Poll

#2 Bien, si no entramos en detalles ...

kreepie

#7 la respuesta podría ser "Hola. Muy mal, muy enfermo, y te voy a denunciar, hijoputa! Y tú qué tal?"

u

#7 #2 si es la única pregunta: Bien

Penetrator

#11 Ase kimoterapia o ke ase?

K

#2 Lo suyo es cambiarlo por un, "Hola, cómo estás". Siempre te queda la opción de decir que era una afirmación, no una pregunta.

#58 Hola, como estás... de buenorra!!
Eso se seguirá pudiendo decir, ¿no?

K

#61 Uf, te estás jugando el strike

VotaAotros

#25 Los reconocimientos médicos hacen unas pruebas de sangre, orina, auditivas y un electrocardiograma. Poco más.

También hacen un test, donde el propio trabajador comenta si tiene alguna enfermedad, que se supone que es confidencial. Pero cualquier lesión, se puede ocultar. No es infalible.

jobar

#36 Si se le oculta una lesión al médico también se puede ocultar en una entrevista. Y ocultar o mentir sobre estos hechos con carácter fraudulento es sancionable.

VotaAotros
editado

#52 Me está recordando al episodio de The Office, donde tienen que cambiar el seguro médico y se lo encarga Michael a Dwight. Y se inventan todos enfermedades, porque se quiere saltar la confidencialidad.

jobar

#57 Ya, pero eso es un seguro de cobertura médica y no un informe de aptitud para trabajar. Por recordarme me puede recordar también a cuando en Priscila del Desierto Guy pierce se sube al techo del autobús vestido con una cola gigante de plata para hacer un lip sync del sempre libera de Maria Callas.

ahotsa

#52 Pero queda un informe médico que puede, juicio mediante, declarar procedente un despido por ocultar una información relevante.

Si no existiera ese informe, el trabajador podría alegar que ya puso en conocimiento del empleador su problema y, aun así, decidió contratarle.

VotaAotros

#68 La mayoría de empresarios contratan el paquete más barato. El reconocimiento médico, es un mero trámite que tienen obligación de pagar por ley.

S

#76 Y que es lo tuyo? Porque yo tengo el tunel carpiano jodido de hace años y no tengo ningun problema para rendir como el que mas y seguro que mucho mas que la mayoria.

ahotsa
editado

#71 No conozco exactamente los detalles, pero yo voy a la revisión con un perfil y la mutua concluye apto o no apto, entiendo que para mi perfil.

Quiero pensar que, si el empleador no paga las pruebas pertinentes para determinar la idoneidad, la mutua no aceptará el trabajo o no lo hará para un puesto determinado.

t
editado

#25 Los reconocimientos médicos no valen una puta mierda, no le hacen pruebas de esfuerzo físico como un futbolista, o qué te crees?
Movilidad, vista, oído, electro, análisis de sangre y orina. Punto. Puede ir un obrero con la pierna rota on incluso lumbago, que si no se queja, ni se dan cuenta.

jobar
editado

#88 Claro, ¡ahora resulta que en las entrevistas de trabajo hacen el test de Cooper! De hecho, en la última entrevista que tuve después de repasar mi experiencia en tribunales me dieron un hacha y me pusieron a cortar troncos y luego a levantar piedras de 100kg.

El tema no es si los reconocimientos son más o menos efectivos si no que las preguntas de salud en las entrevistas de trabajo están totalmente fuera de lugar, a ver si nos centramos.

t
editado

#95 Pues no digas "para eso está el reconocimiento médico" cuando no sirve para detectar casos como el que he expuesto.
El reconocimiento sólo impide trabajar a un empleado si está casi ciego o sordo (y realiza un trabajo en el que no sea seguro estarlo) o está al borde del infarto.
He trabajado 12 años en empresas de obra pública y nunca hemos tenido un "no apto" para trabajar.

r

#25 el reconocimiento no es obligatorio, es más, yo deje de hacerlo con la empresa porque una vez le lleve los resultados de la analítica a mi médica de cabecera y al día siguiente me mandó hacer otro porque apenas me miraban cosas importantes. Desde entonces voy a mi centro de salud.

mononoque

#21
Nadie dice que todos los trabajadores sean unos santos. Pero lo que no es normal es que en una entrevista de trabajo te puedan preguntar por tu salud y eso es lo que nueva la ley va a sancionar para que las empresas no lo hagan.

anakarin

#26 Hasta donde sé, antes tampoco se podría preguntar por ello. Pero bueno, tampoco se puede preguntar si tienes hijos o intención de quedarte embarazada y ya ves que no es raro que lo hagan

Turboliberal

#17 #21 Gracias por poner un poco de sentido comun. Por que iba a prohibirse preguntar algo? uno siempre puede negarse a responder o irse de sitios que no le parezcan razonables, pero esto de prohibir todo lo que le parezca bien o mal a alguien ahi arriba parece de chiste. Especialmente porque las palabras se las lleva el viento. Y desde luego que algo lo diga un papel no soluciona nada; sino cualquier problema se solucionaria muy rapidamente.

A los autoritarios les encanta mucho prohibir. Detras de un gran moralista siempre hay un pequeno dictador.

pedrobz

#42 De hecho no deberían prohibir ninguna pregunta (embarazos, orientación sexual, religión o política) porque es una forma rápida que tiene el trabajador de saber en que mierda se va a meter y huir

Turboliberal
editado

#49 Es que es obvio que el empleador va a realizar preguntas que en base afecten al rendimiento en la empresa, porque lo que busca la empresa es el beneficio. De la misma forma que a titulo individual, nosotros antes de dejarle dinero a un amigo de un amigo, queremos asegurarnos que nos lo podra devolver y se hacen preguntas pertinentes al respecto para evitar riesgos. No queramos aplicar normas que no nos aplicariamos a nosotros mismos. Quizas para contratar a alguien en un partido politico tenga sentido preguntar por la orientacion politica, o quizas yo no quiera en mi panaderia contratar a alguien que tenga ideologia fascista. De la misma forma que puedo no querer dejar entrar en mi casa a fumadores, o puedo querer invitar solo a fumadores para hacerme mi club.

Obviamente, la empresa que haga preguntas personales y no pertinentes en relacion a que puedan afectar a la productividad, es una empresa condenada al fracaso; son ellos mismos los que salen perdiendo, recuerdo un video interesante sobre como todos discriminaban en base a aquello que buscan:

.

Es gracioso como a la gente que le parecera mal mi comentario, no se lo aplican a ellos mismos cuando actuan en su vida privada. O dicho de otra forma, aplican la logica de "Haz lo que digo pero no lo que hago".

JohnnyQuest

#42 Como si tienes que decir si tienes linaje judío. Oye, si no te gusta huye.

Turboliberal

#55 No entiendes la diferencia entre derecho a discriminacion y derecho a imposicion. En base a tu discurso, siempre puedes aceptar a que otros te obliguen a que hacer con tu dinero, incluso a pagar a aquellos que estan ideologicamente en las antipodas tuyas.

JohnnyQuest

#75 No.

manzitor
editado

#42 "Cuestionar al candidato sobre sus condiciones de salud en general, si tiene alguna enfermedad o, por ejemplo, a una mujer si sufre reglas dolorosas, siempre ha constituido una conducta que vulnera los principios de igualdad y no discriminación constitucionales, pero hasta el momento no existía ninguna regulación legislativa al respecto. A partir de ahora está prohibido por ley"

Puedes leerlo varias veces si quieres.

Turboliberal

#62 La unica igualdad que tiene sentido es la igualdad juridica. A nivel privado no te pueden obligar a ti a gastar dinero con alguien con quien no lo quieras por la razon que discrimines.

O que pasa? que si ahora uno es cojo, le cortamos una pierna al resto de la gente ya que sino no estamos en igualdad de condiciones? La igualdad no solo es imposible, sino que no es deseable, porque solo se puede igualar a la baja. Tu, como todos, discrimnais por distintas razones en el dia a dia, desde la persona que elegis para acostaros, el bar al que acudis, hasta el producto que decidis comprar. Si quieres profundizar en el tema y leer algo al respecto siempre puedes leer Liberty Or Equality: The Challenge of Our Time de Erik von Kuehnelt-Leddihn.

j
editado

#62 con todos los respectos, esto me parece un gran M que le falta mucha regulacion y educacion.
Ejemplo:
justificando la regla dolorosa son 3 dias de vacaciones pagadas todos los meses, solo por ser mujer y ovular todavia. ( obviamente la regla no la tiene todos los trabajadores)
En muchos convenios sectoriales las bajas de corta duracion estan "premiadas" asi que no afecta el salario. (puede llegar hasta 10 dias) norma que esta pensanda en resfriados u otras CCCC de corta duracion, sin embargo al conceder una baja por regla dolorosa recurente, la empresa "regala" a la trabajadora 3 dias renumeradas todos los meses.(36 por año mas sus vacaciones)
dudo mucho que este "regalo" lo haga alguien , es mucho mas barato un despido improcedente y asegurarte de no contratar mujeres en la edad fertil y me temo que es lo unico que van a conseguir si se queda regulado asi.
En las entrevistas de trabajo coincido que hay que preguntar cosas que serian normales referente al puesto de trabajo que van a desempeñar, cosas de salud si no son intrusivas no es muy logico

Turboliberal

#62 Lo pueden aplicar al sistema educativo; en las universidades, a los mas listos, les permiten seguir estudiando, y a los menos, los dejan fuera. Eso aumenta o reduce la desigualdad? si quieres aplicar igualdad deberias ponerles lastres a los mas listos y darles muchos mas recursos para que estudien a los menos. Eso si, veremos que ocurriria cuando tengas que pasar por quirofano con dicho sistema. Es curioso porque se buscan siempre medidas de igualdad repartiendo la renta, y de oportunidades (lo cual es imposible). Por que no buscas entonces la igualdad en el resto de cosas? acaso no crees que el que es mas guapo tiene mas posibilidades de tener una novia mas guapa? El mero hecho de tener cierto atractivo fisico facilita muchas cosas en la vida. Lease la supervivencia de los mas guapos, que analiza lo que puede facilitar o dificultar la vida ello; y eso no es ni justo, ni injusto. La justicia no se aplica a desgracias arbitrarias, sino a acciones realizadas de un individio o grupo de individuos a otro(s). Siempre puedes intentar rebatir esto, aqui el profesor Miguel Anxo expone el problema de manera mucho mas grafica de lo que lo pueda hacer yo:

.

Tumbadito

#42 Invierte el enfoque... La prohibicón impide a los autoritarios y usureros llevar adelante el juego que más los beneficia.

estoyausente

#21 Pero eso no es un problema de salud sino una incapacidad para realizar su trabajo. Claro que puedes preguntarle si tiene capacidad para coger una pala y cargar una hormigonera. Y si la respuesta es "No porque tengo la mano mala" no es que le discrimines por salud, sino porque no puede realizar la tarea. No vas a contratar a un manco a tocar las palmas... Eso es lógico.

El problema es cuando no contratas a alguien de peón de albañilería (por seguir tu ejemplo) porque tiene VIH o ha tenido un caso reciente de depresión (por poner dos ejemplos al azar).

t

#64 Ya, en case de ese tipo de enfermedades sí que no lo veo normal, pero preguntar si tiene alguna enfermedad que dificulte su trabajo (lesiones físicas, narcolepsia...) , yo veo normal que se pueda preguntar.

estoyausente

#90 Pero eso no es "preguntar si tienes una enfermedad" sino como digo eso, preguntar si puedes realizar el trabajo. Por el motivo que sea; una enfermedad o cualquier otro impedimento.

- ¿Tiene usted algún motivo conocido que le impida ejercer el trabajo con normalidad?
- No.

Pues ya estaría.

Turboliberal

#100 Claro, pero es que eso es relativo, lo que para uno puede parecerle que no sea un motivo que le impida ejercer el trabajo con normalidad a otro le puede parecer lo contrario. Por eso saber le hecho en si, puede ayudar a dirimir eso. Alguien que contrata solo tiene sentido que pregunte aquellas cosas que crea que vayan a serle utiles para contratar o no al candidato, y si realiza con preguntas que estan completamente fuera de lugar lo que hacen es poder perder un buen empleado por un atributo que nada tiene que ver con la productividad del entrevistado, asi que es la propia empresa que quien por descartar a alguien por un motivo sin sentido la que descarta a empleados que podrian ser mas eficientes, y la empresa obviamente sale perdiendo, contratando a alguien menos capacitado. De la misma forma que cuando tu conoces a una persona para salir con ella puedes hacer preguntas absurdas, pero seguramente seras tu el que salga perdiendo porque esa persona no se te quiera acercar a ti.

leader

#21 Un marrón importante => pagar 30 euros de indemnización.

anakarin

#21 periodo de prueba se llama.

Summertime

#21 hace algunos años una conocida nuestra fue contratada para cubrir una baja por embarazo en una conocida aerolínea española. A la semana se pillo ella misma la baja por embarazo.

Ella sabía perfectamente que la compañía aérea no permitía que las azafatas embarazadas trabajasen y aún así aceptó el trabajo sabiendo que estaba embarazada, aún hoy presume de haberse tirado un año y pico cobrando un muy buen sueldo sin dar palo al agua.


Tienes razón, no todos los trabajadores son unos santos.

aiounsoufa
editado

#1 es triste que siga, pero diría que ya estaba regulado por ley. Por tanto ya estaba incumpliéndola el que hacía ese tipo de preguntas

jobar

#92 Según veo, a falta de leer el texto, es que ahora está tipificado con unas sanciones más duras para evitar la impunidad.

H

#92 hay que ponerse medallitas y patentar la rueda.

H

#1 También es una vergüenza intentar legislarlo todo hasta este punto, para sacar un titular de Twitter para que los palmeros palmeen.

Un hacendado saludo.

#41 Que el poder lo obtenga el 1% de la sociedad es por muchos motivos, y uno es la desprotección que tienen los pequeños empresarios que viven a la merced de gente que sólo quiere cobrar y poco trabajar despreciando el trabajo previo que se tuvo que hacer para poder contratarle.

El daño que hacéis las clases trabajadoras y los consumidores no afecta a los ricos, repercute directamente en las clases trabajadoras y consumidores así como en los servicios y productos que podemos comprar.

El daño más grande lo hacen los plebeyos que a costa de los demás quieren dejar de serlo, y se cuentan por millónes de mediocres ignorantes.

El_pofesional

#72 Bien, ahora te toca aportar pruebas que respalden lo que dices o solo eres un cuñado más.

MiguelDeUnamano

#41 No sé si será el caso de este, pero muchos de los que, para votar a la escoria de Vox, utilizan la infantil excusa de que "nadie defiende a los trabajadores", son los primeros en saltar a defender los privilegios de los empresarios cual guardaespaldas peliculero.

carademalo

Normal. Además que no es demasiado fiable. Es mejor espiar el reconocimiento médico de empresa.

n

#3 no sé cómo es la cosa en españa, pero me sé de una administración supraestatal que valora si contratarte basándose en tu revisión médica, y aunque ésta no te impida realizar tu trabajo, se guardan la posibilidad de no cubrirte aquéllos tratamientos que deriven de enfermedades que tengas cuando te contratan. No te digo ná, y te lo digo tó.

baronrampante

#19 No se puede decir la administración que es?

ahotsa
editado

#19 El único dato que le llega a la empresa como resultado de la revisión es apto o no apto (entiendo que para el puesto o perfil indicado).

Si, posteriormente, aparece una enfermedad supuestamente profesional es logico que, en sede judicial, se utilice esa informacion previa. No veo el problema, salvo que una de las dos partes pretenda no ser justa.

Y no saco la cara a las mutuas, que estan básicamente para favorecer a quienes les paga. Pero, así en general, lo que aquí se plantea es justo.

BastardWolf

#3 yo a ese reconocimiento siempre me he negado y nunca ha habido problema por ello

harkon

#28 Y si tienes hijos o familiares a cargo

NoEresTuSoyYo

#35 exacto!

o

#28 Si es para estar de cara al publico, si que importa. Por desgracia. Una buena apariencia vende mas. Es injusto, pero es asi.

NoEresTuSoyYo

#60 A eso se llama discriminación, por si no lo sabias, sabes que en el resto de países NO se pone la foto? por qué crees qué es?

Turboliberal

#99 Que no sea practica comun no significa que este prohibido y ello tiene mas que ver con la politica de empresa. Porque en efecto, pedir foto para contratar a alguien, en la gran mayoria de trabajos... es algo bastante absurdo, pero quien le quiera dar importancia a eso, es posible que se pierda candidatos y por ende empleados que rindiesen mas, asi que va en detrimento de los intereses de la empresa (por incompetentes a la hora de seleccionar). Excepto quizas para trabajos donde la imagen importe mucho; vease trabajos de modelos o ciertos trabajos de cara al publico, como por ejemplo azafatas, recepciones, e incluso en algunos bares. Que aunque la gente no lo crea, hay gente que prefiere consumir en un lugar donde los camareros sean ademas de amables, guapos.

Turboliberal

#99 Todos discriminamos en las profesiones y en nuestra vida en el dia a dia, desde estar con una pareja que nos parezca mas atractiva a nuestros ojos, a un caracter que nos atraiga mas. El problema no es la discriminacion. Por ejemplo; habia un bar en Vigo llamado Zimbawe que le querian dar ambiente de aquel pais y solo contrataban camareros negros; y discriminaban por color de piel, eso no significaba tener diferencia de derechos a nivel legal.

MrAmeba

#28 el sexo si, para ver si puede optar a ayudas del ministerio de "igualdad"

OCLuis

Muchas veces no hace falta ni preguntar: a muchos jefes se les ve a le legua que están tarados y que son violentos y caprichosos.

#6 El problema de eso es que te haga la entrevista un empleado de ese tarado violento y caprichoso. Que no lo sabes hasta que no te ves en el ajo y ya con algún tiempo trabajando.

a

#12 pasaporte covid.

wildseven23

Otra ley al favor del trabajador y de los españoles. Y van...

banyan

Ante preguntas tan capciosas hay que mentir siempre y por sistema. 🍃

nemeo

Debería estar prohibido periguntar por cualquier dato privado (incluido la edad)

x

#13 puedes grabar todas las conversaciones de las que eres partícipe. Ni pedir permiso ni avisar.

Lo que es ilegal es grabar una conversación entre dos terceros sin estar tú presente

c

#34 si no q le pregunten a villarrejo, q tiene grabado hasta ir a comprar el pan

unmundofeliz

#34 Correcto. Por ejemplo, si un empleado te llama operando por Vodafone (un tercero) está obligado a avisarte que graba la llamada, ya que el dueño de la grabación no és el operario, sino la empresa.

Tu, no obstante, no hace falta que avises de estar grabando, ya que la grabación és una prueba de tu propia conversación.

No obstante, para negociar con algunas empresas, pegar un aviso de "estoy grabando yo también" hace que las cosas se solucionen con mucha más facilidad que grabando sin decir nada.

pedrobz

#34 Es legal grabar una conversación entre dos terceros sin estar tú presente, siempre que tengas permiso (lo que no tengo claro si el permiso de uno basta o se necesita el de todos los participantes)

Tumbadito

#34 Lo que no puedes es difundirla por redes sociales o hacerla pública

Pero puedes presentarla ante el juez como prueba

S

#34 No se trata de estar presente, se trata de PARTICIPAR en la conversacion. Por estar presente, se puede estar en muchos sitios que grabar la conversacion seria ilegal. 
Es un detallito que tener en cuenta.

harkon
editado

Estaría bien también que por ley prohibieran que te preguntasen si tienes hijos

nemeo

No sería mejor eliminar las entrevistas de trabajo directamente?

danao
editado

#18 es más, eliminemos los trabajos, todo el día de bacanal.
Y entonces habría entrevistas para ir a la bacanal, porque no todo el mundo vale para la bacanal

Dadrio

#51 El mundo se va a acabar!!

#51 en ese caso, nada de preguntas profesionales, solo de carácter sexual....

slayernina

#51 teniendo en cuenta que la mayoría de las entrevistas te las hacen alguien que muchas veces ni se ha molestado en leerse tu CV ni 5 minutos antes, como que apoyo a #18...

Jack-Bauer

¿A qué llaman preguntar por la salud?
Porque yo alguna vez he preguntado a candidatos si tenían algún impedimento físico para poder hacer tal tarea. No es la primera vez que los del sepe me envían a alguien con minusvalía a hacer un trabajo que no pueden.

AubreyDG
editado

#32 Ahí estás preguntando por capacidad, ¿serás capaz de llevar sacos de 50 kg? No por salud. O por lo menos creo que ese debería ser el enfoque.

L

#32 Yo soy un trabajador esencial,Trabajo para Oskar Schindler

Mltfrtk

La nueva ley, que va a cumplir un mes en vigor, reconoce "el derecho de toda persona a la igualdad de trato y no discriminación con independencia de su nacionalidad, de si son menores o mayores de edad o de si disfrutan o no de residencia legal". Y fija que "nadie podrá ser discriminado por razón de nacimiento, origen racial o étnico, sexo, religión, convicción u opinión, edad, discapacidad, orientación o identidad sexual, expresión de género, enfermedad o condición de salud, estado serológico y/o predisposición genética a sufrir patologías y trastornos, lengua, situación socioeconómica, o cualquier otra condición o circunstancia personal o social".

En la entrevista o cualquier otra reunión con la empresa SIEMPRE hay que grabarlo todo. Es la prueba para denunciar a los puercos en inspección de trabajo.

j

#16 "La nueva ley, que va a cumplir un mes en vigor, reconoce "el derecho de toda persona a la igualdad de trato y no discriminación con independencia de su nacionalidad ......" me encantaria ver a los emigrantes sin papeles con ganas de trabajar, especialistas en sus campos, sin trabas de pepeleos, declaracion, compulsaciones y lo demas mierdas de papeleos que lo unico que hace es tradar mas y mas y mas.Me encantaria ver como la administracion por fin trataria a las personas como personas y sin discriminaciones.
no es coña ni ironia

Mltfrtk

#89 La ley no habla de personas sin papeles, creo que confundes las cosas. Lo que dice es que no se puede discriminar por, entre otras cosas, la nacionalidad.
Si una persona no tiene número de la seguridad social, dudo mucho que pueda ser contratada. Lo que hay que hacer para acabar con la discriminación a estas personas, es cambiar las abominables y fascistas leyes de inmigración, permitiendo la libre circulación y la regularización de todas ellas. Pero esto es otra historia diferente.

o

Realidad:

Entrevistador: Como anda usted de salud?
Entrevistado: Esa pregunta es ilegal.
Entrevistador: Siguiente!

h
editado

#65 Alternativa:

Entrevistador: ¿Cómo anda usted de salud?
Entrevistado: Estupendamente, muchas gracias.

Meses después, cuando te tienes que coger una baja por enfermedad...

Empleador: Pero bueno, ¿me mintió usted en la entrevista?
Empleado: Mi respuesta no era ilegal, su pregunta sí. Si quiere usted buscamos asistencia legal y aclaramos la situación, o seguimos con esta relación laboral como amigos.

Pues los primeros que deberían tomar ejemplo son las administraciones públicas, que muchas para trabajar (de interino o cuando nombra de funcionario de carrera) te exigen certificado médico.

a

#23 los politicos siendo hipocritas? Nah.

x

#23 es que el reconocimiento médico seguirá existiendo.

Una cosa es que un médico certifique que eres apto para realizar un trabajo y otra que tu jefe se entere de tus problemas de salud.

a

#23 Es que el certificado médico dice sólo si eres apto o no apto para ejercer un empleo. No dice si tienes cáncer o cuántas gripes pillas al año. Lo primero es legal, lo segundo son datos de salud privados protegidos por la ley. Básicamente para evitar que gente que tiene la desgracia de padecer o haber padecido una determinada enfermedad sufra también la lacra de los prejuicios sociales. Porque a tu empleador lo único que le debe importar es si puedes o no desarrollar el trabajo, no tu historial médico.

h

Hace poco algunos de los caciquillos autonómicos de turno con el consentimiento de sus juececillos de cabecera decidieron que no había nada malo en que una camarero te preguntase sobre datos de salud, así que imagino que estará prohibido hasta que no esté prohibido.

Jakeukalane

#9 me interesa eso. ¿Puedes ser más específico?

K
editado

#_12 Supongo que #9 se refiere al pasaporte covid. Sí, comparar el control de una pandemia con más de cien mil muertos con una entrevista laboral es surrealista, pero es lo que tiene la libertad de expresión.

a

#14 que control? El pasaporte covid ha sido un fracaso, no existe diferencia estadistica entre las comunidades que lo aplicaron y las que no.

h

#14 #22 Entonces la privacidad de los datos médicos depende de la contagiosidad de la enfermedad sobre la que se pregunte? El camarero me puede preguntar por mis vacunas pero el jefe no?

K

#79 No, de lo que depende es de si estamos ante un estado de alarma por una epidemia durante el cual te guste o no tus derechos se limitan por el bien común, o en una simple entrevista laboral en condiciones normales, donde gozas de todos tus derechos.
cc #22

h

#83 El Estado de Alarma se acabó en Mayo y el pasaporte covid lo empezaron a pedir en Diciembre.

Turboliberal
editado

A mi juicio, #83 Tiene razon #110 claro, porque en base al pais de origen, se decide si un ciudadano puede tener esa seguridad social o no y el tiempo que tardara en obtenerla, si quiera si pudiesen darle el visado o no y la entrada al pais. Cuando es precisamente los inmigrantes de los paises mas pobres quienes suelen tener muchas mas dificultades para poder obtenerla (y se requieren mucho mas requisitos que a los demas).

Por supuesto que se discrimina a cualquier ciudadano en el momento que se le pide un simple papel para entrar, que algunos obtienen por el mero hecho de haber nacido en cierto pais.

A mi se me discriminaba porque intentaba casarme con una persona de un pais (Bielorrusia) y hasta tenias que tener una entrevista con un juez para ver que no fuese un matrimonio por intereses o de conveniencia. A mi pareja actual (Irani) cada ano se le pide un contrato de trabajo para poder permanacer en Europa y sino fuera, aunque no haya cometido ni un solo delito y no le falte de nada porque yo decida aun cuando en ese momento de la renovacion de los papeles hacerme cargo de los gastos si ha tenido la mala suerte de no haber encontrado trabajo. En Finlandia, donde han cambiado las universidades publicas ahora solo podran estudiar los masteres los europeos, y los extra comunitarios deberan pagar por la matricula el equivalente entre 8.000 y 14.000 euros segun el master (aqui se les cae a los politicos todo el discurso de la educacion publica para aquellos que mas lo necesitan, y a quienes primeros se lo quitan es a los que mas lo necesitan; pero claro, ellos no pueden votar a las presidenciales... vemos por donde va el asunto de todo esto; compra de votos). Por supuesto todo esto es discriminatorio en cuanto a desigualdad ante la ley.

Y podria seguir con cientos de ejemplos discriminatorios a nivel legal; que es precisamente la unica igualdad que deberia haber por ello de ser coercitiva (y no opcional).

dick_laurence
editado

#150 ¿Dónde he escrito yo "personas'? Creo que me estás confundiendo con otro usuario.

Pero vamos, solo por la exposición de corte idealista que has soltado en el primer párrafo, totalmente alejada de cualquier realidad tangible, ya ha merecido la pena leerte. Me uno al salseo : No amigo, ni te dan igual las leyes (en tu praxis diaria apuesto que las tienes en cuenta, por mucho que creas que te dan igual en la práctica demostrarás lo contrario), ni los derechos y deberes que los estados otorgan e imponen son arbitrarios (sino que responden a intereses bien materiales, incluso a veces hasta espurios, ¿o no?), ni la ciudadanía es una cuestión ética (sino política, porque te guste o no, son los estados como unidades políticas con potencia material quienes las otorgan, tú mismo lo reconoces al criticar este hecho. La ciudadanía es efecto de relaciones atributivas, no distributivas, nacer no te otorga ningún derecho, lo que te otorga derechos es pertenecer a un grupo político objetivado en un Estado).

Dices que a ti lo que te importa es la ética... Poco favor la haces cuando, bajo una visión filosófica totalmente idealista, la del nuevo liberalismo, desconectas esa propuesta ética de las posibilidades materiales y de la realidad de cómo se configuran nuestras relaciones. Una ética expuesta solo como idea tiene el mismo valor que nada.

CC: #83 #110

t

#9 Vaya, así que limitaban tu derecho a contagiar a otras personas, vaya caciquillos...

T

#22 entonces nada impide que te pregunten hoy por enfermedades contagiosas al entras en cualquier lugar público al que vayas. Se saltaron la ley te guste o no. Podían haber solicitado que se cambiase la ley, pero no se cambió, así que aquellas medidas eran ilegales y siguen siendo ilegales, punto.

El_pofesional

#38 Vale, pero voto negativo porque no quiero que se vea.

c
editado

....

El_pofesional

#13 No esparzas bulos.

S

#30 No lo sabía. También dije "Creo que".

Toranks

¿Sabéis el problema? Que así también aumentarán los accidentes y enfermedades laborales. Por eso es tan perverso el trabajo por dinero, a ver si os hacéis idea y mentalizamos un cambio más radical que simplemente una ley prohibiendo tal o cual cosa.

Turboliberal

#87 El dinero no es mas que un metodo de intercambio ampliamente aceptado por sus caracteristicas. Cual seria la alternativa que recomiendas y que sea viable? siendo este no perfecto, es el mejor sistema que existe para el intercambio. Carl Menger en su libro El Origen del Dinero, explica no solo que es, sino su origen y evolucion; desde la sal (de ahi la palabra salario), por sus caracteristicas que hacian que no caducase, para poder intercambiarlo en el momento ideal por un bien o servicio en el momento que sea mas optimo. De ahi se paso a los metales preciosos y otros muchos productos que hacian su funcion segun lugares y epocas. No es un concepto simple, y la gente tiende a confundir dinero con moneda fiat.