Portada
Hace 3 años | Por candonga1 a elperiodico.com
Publicado hace 3 años por candonga1 a elperiodico.com
Gobierno y PP rompen la negociación del CGPJ al tener posiciones "irreconciliables"

Gobierno y PP rompen la negociación del CGPJ al tener posiciones "irreconciliables"

 elperiodico.com

El Gobierno y el Partido Popular han roto las negociaciones para la renovación del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) y de otros órganos constitucionales al constatar que sus líneas rojas son "irreconciliables", según informa EFE.

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 1.1k 147

Comentarios

D

Y el verdadero motivo es este:

El portavoz del PP en el Senado, Ignacio Cosidó: "Controlaremos la sala segunda desde detrás"

https://www.20minutos.es/noticia/3494965/0/el-portavoz-del-pp-en-el-senado-ignacio-cosido-controlaremos-la-sala-segunda-desde-detras/

V 47
K 365
Ze7eN
editado

#8 Efectivamente, es culpa del PP.

El veto del PP al juez De Prada y a cualquiera cercano a Unidas Podemos bloquea las negociaciones para el Poder Judicial
El veto de Casado a vocales de Unidas Podemos bloquea la renovación del Poder Judicial

V 9
K 84
rutas
editado

#60 Pues La Razón dice que la culpa es del coletas por querer vetar al PP.

(No es fake, no. Las tragaderas de los lectores de la Razón son infinitas).

comment_32309899 media
V 3
K 35
phillipe

#8 El verdadero motivo es Podemos, que en la madrugada de ayer dinamitó las negociaciones de RTVE imponiendo un radical afín, lo que hizo que el PP reculara y colocara 3 radicales afines a él. Para RTVE bastó, pero la reacción en cadena ha continuado en el CGPJ y lo que parecía que se iba a lograr, ahora se ve imposible. Muchas gracias, podemos. Menos mal que veníais a cambiar la forma en la que se hace política...

V 2
K 7
D
editado

#99 De la noticia:

"...Les ha dicho que el principal problema es que el PSOE mantiene su propuesta de designar como vocales al juez José Ricardo de Prada, que trabajó en el 'caso Gürtel'..."

El problema es Podemos, no la Gurtel.
Claro que si.

V 3
K 25
danao

#8 el verdadero problema es que no hay separación de poderes.

V 0
K 7
D

#100 eso es lo que en España se considera normalidad democrática

V 0
K 9
D
editado

Esto pasa en todos los países. Bueno, en Europa no, pero es que lo que heredamos de Franco no se puede decir que sea 100% europeo, aquí por ejemplo los nazis morenos anchan a sus campas y en el resto de Europa se le ponen las escarpias como pelos. No hay voluntad política para cambiar el sistema de renovación, porque es un sistema que favorece la corrupción, hay que decirlo más.

V 37
K 288
g

#3 se pudo cambiar pero no se ha querido

Podemos y psoe podían haber cambiado la ley pero lo q quisieron fue poner la ley para q en vez de 3 quintas partes del congreso se pudiera hacer con mayoría simple, todavía incluso peor. Nadie quiere quitarse el caramelo de controlar a los jueces y aunque podemos y psoe lo llevaban en su programa, al final no lo intentaron

No hablo del pp porque no lo llevaba en su programa y no disimulan pero los otros han actuado igual

V 4
K 48
Zotal

#2 que dices hombre ..
El poder judicial debe ser independiente. Te suena separación de poderes, legislativo, ejecutivo y judicial?
Lo que no es normal es que se normalice que el partido x y el partido z negocian algo sobre los jueces. Debería ser una votación independiente, como además está previsto.

#7 #9
Lo de pasar de los 2/3 a simple es de vergüenza ajena. Hay que luchar por la independencia judicial, no por ponerlo más fácil.
Me alegro de que el PP no les deje meter mano, aunque sea por inacción o bloqueo. La independencia judicial es el único camino, todo lo que no sea eso es una bomba en los cimientos del estado de derecho y la separación de poderes.

V 4
K 39
g

#53 Si yo lo tengo claro, el tema que solo se esta diciendo cosas del PP cuando el resto no han querido ni quieren cambiar la ley cuando venía en su programa

Ojalá Podemos hace unos meses hubiera intentado hacer que sean los propios jueces, fiscales y abogados o el pueblo eligiera a los jueces pero el cambio de ley que quisieron hacer era todavía peor (incluso)

Es una pena, ningún político quiere cambiar esto, espero que esta falta de entendimiento haga que se cambie. Es que es obvio que en separación de poderes esto no puede ocurrir (aunque ya sabes la frase de Pedro Sanchez y la fiscalía: "¿De quien depende la fiscalía?"

V 1
K 10
meneandro

#53 Pero si un partido se enroca y no se renueva el poder judicial en más de 2 años en los cuales se ha dedicado a nombrar a dedo a afines y que va a seguir enrocándose porque la situación le conviene ¿qué haces?. El problema es que eso debería ser temporal para arreglar una anomalía, y luego proponer un sistema mejor de elección y tiene pinta de que se va a quedar así para los restos, más politizado aún.

V 1
K 18
Fernando_x

#53 la justicia debe ser independiente en sus decisiones, pero hay que reconocer que los jueces, como personas, tienen ideologías que pueden sesgar lo que se considera justo. Por eso el organo que controla a los jueces debe tener jueces representantes de todas las ideologías. La forma verdaderamente democrática sería que los españoles eligieramos a ese consejo votando, pero con lo que tenemos ahora, al menos hay que intentar que haya, como dice el portador del PP, "afines" a todos los partidos.

V 3
K 27
C

#53 Te lo pongo de otra manera que al final es lo mismo, que en la papeleta de las elecciones venga una lista de jueces que proponga cada partido y el votante los marque.

V 0
K 9
ArdiIIa

#3 Levy ?

V 0
K 9
s

#3 En Europa hay muchos partidos nazis que cogieron un montón de votos y protagonismo tras la eurocrisis y todo por dividir la UE entre "países que pagaban rescates" y "países que rescataban". Luego les vino la crisis de los refugiados y se convirtieron en los partido con mayor intención de votos. Si hay diferencia en Europa con nosotros, es que a estos partidos se les aísla y en España son compañeros.

V 5
K 40
M

#66 Mientes, veo a Podemos muy integrado en la politica.

V 1
K 19
s

#71 Pues te están timando con las gafas, cambia de oftalmólogo.

V 2
K 26
M

#3 ¿Le echáis la culpa a Franco de un cambio que hizo el PSOE? lol

V 1
K 19
anarchy4ever

#3 claro los nazi los nazi los nazi pero no hablamos de sus hermanos criminales los comunistas, ya que son de tu equipo favorito, no?

V 1
K -5
JohnnyQuest

#84 Yo no sé dónde lees historia. Sabes en coalición con quiénes llegó Mussolini al poder? Sabes en qué régimen fascista colaboró tu amado Von Mises? Dónde se escondieron los liberales del DVP en Alemania? Ah... Cómo se os ve el plumero a los aristócratas. Tus comentarios al nivel de tus artículos.

V 0
K 11
D

#3 no sé si por "lo que heredamos de Franco" te refieres a la constitución. Lo que dice la Constitución es esto:

El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un periodo de cinco años. De estos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión.

Deberían ser 8 jueces o juristas "políticos" (elegidos por el legislativo) y 12 jueces "técnicos" (elegidos por otro sistema). Idealmente, estos 12 deberían ser elegidos por los propios jueces, según criterios de profesionalidad, experiencia, etc y siendo independientes del poder político. Pero el PSOE se cargó esto al establecer en la ley orgánica que también los 12 jueces que debían ser técnicos los eligiera el Congreso.

Y por supuesto, el PP y los demás partidos lo aceptaron encantados, porque se aseguran así el control del poder judicial. A veces un poco más, a veces un poco menos, según las elecciones, pero siempre cuentan con un puñado de jueces "amigos" en el CGPJ. Esto no viene de Franco, viene de unos partidos políticos que quieren jugar con cartas marcadas.

V 1
K 23
Casiopeo

Todo se cae por el veto del PP a los consejeros elegidos por Podemos. El PP y sus amigos en el poder real están decididos a que los votos de Podemos no valgan como los demás y punto. Y luego se dicen demócratas...

V 19
K 164
Waves

Habrá que cambiar la ley para que el pueblo pueda elegir a quien elige a los jueces.

V 14
K 131
Dravot

#1 a esto paso, vas a inventar el sistema parlamentario.

V 38
K 305
Waves

#6 La verdad es que no sé qué me quiere decir. No invento nada; hay que aplicar algo mejor que lo que hay ahora.

V 2
K 28
angelitoMagno

#1 ¿Es ironía? Porque eso es lo que se hace.

V 7
K 84
Waves
editado

#18 No es ironía.

Actualmente, el sistema de 3/5 partes es una aberración. Que tengan que ser PP/PSOE los únicos que puedan elegir al CGPJ...

Lo tiene que elegir el Congreso, un reparto según el % de votos que obtuviera cada partido, y no sólo PP/PSOE. Así que, de ironía, nada.

(Otra opción es que lo eligiera el pueblo directamente en unas elecciones, entre los jueces que se presenten candidatos.)

V 7
K 67
t

#69 "(Otra opción es que lo eligiera el pueblo directamente en unas elecciones, entre los jueces que se presenten candidatos.) "

Lo que faltaba, jueces haciendo "campaña electoral" en lugar de trabajando.

V 3
K 34
Waves

#89 Sí, esas campañas podrían ser muy casposas.

Yo me conformo con que el CGPJ salga elegido según el % de votos de cada partido de Congreso.

V 3
K 38
Battlestar

#89 "En lugar de trabajando"
Eso implica que trabajan lol (recuerdo que estamos hablando de los aspirantes a CGPJ no de jueces de instruccion)

V 0
K 10
rogerius

#89 De la primera opción no dices nada. Ya sabes, el Congreso, según representación.

V 1
K 20
t

#96 Esa opción me parece la más razonable de las propuestas

Pero preferiría una auténtica independencia del poder judicial, donde el acceso a los puesto sea por mérito y capacidades. Totalmente ajeno a la política y a las ideologías. Capacidades en derecho.

V 0
K 6
D

#69 en Estados Unidos es así. Y lo que consiguen son jueces populistas, extremadamente duros con los delincuentes en lugares en donde la gente es conservadora y extremadamente blandos en lugares donde la gente es progresista.

V 2
K 28
l

#1 Lo compro.

Además no puede ser que sean irreconciliables. Tienen que llegar a un acuerdo si o si. No existe la posibilidad de no acuerdo.

V 3
K 23
r

#48 Lo que demuestran cada día los políticos es su incompetencia. La nueva política debería abstenerse de este reparto y expresarlo con toda la contundencia que lo hacían antes de gobernar. No vale decir: Como el PSOE no lo quiere cambiar, nosotros queremos nuestra parte del pastel

V 1
K 12
o

#76 Eso pensaba yo ayer cuando presentaron a varios avalados por podemos, al final han venido a cambiar las caras y poco mas

V 0
K 7
t

#76 "la nueva política"

jajaja, es que tanta ingenuidad me puede.

Pues "la nueva casta" lo que quería era facilitar los mamoneos por mayoría simple, en lugar de por mayoría cualificada.

V 1
K 9
Fernando_x

#1 Supongo que querías decir, que el pueblo pueda elegir al consejo de jueces. Eso es lo que se llama democracia. Pero que no se te ocurra soltarlo, porque España ya es una democracia plena.

V 3
K 30
S

#1 Uf, espero que no. ¿Te imaginas las campañas para elegir a jueces?

¡Yo prometo aplicarle la cadena perpetua no revisable al acusado por el caso X!

¡Yo, pena de muerte!

¡Y yo, meter en la cárcel a todos los diputados independentistas!

Creo que es lo último que un país tan polarizado y con escasa cultura en general como España necesita.

V 9
K 88
Waves

#72 Estoy de acuerdo en que esas campañas podrían ser muy casposas.

Para mí la mejor opción sería que el CGPJ saliera elegido según el % de voto de cada partido en el congreso.

V 3
K 30
r

#74 creo que debería ser independiente y elegirse por méritos internos y no ideologías

V 4
K 42
Waves

#77 Nadie es imparcial, todo el mundo tiene una ideología, por eso tienen que elegirse acorde al % de voto de los partidos en el Congreso.

V 2
K 23
r

#79 la ley debe ser imparcial. A mi no me puede juzgar un juez, y según su ideología me caiga una pena u otra

V 4
K 44
Waves

#81 La ley sí debería ser imparcial, pero las personas sencillamente no lo somos.

(Y por eso un juez sentencia una cosa, y otro juez puede sentenciar otra cosa, por eso hay apelaciones, y se llevan juicios de un tribunal a otro, etc.)

V 1
K 16
r

#83 por eso, lo que se le debe pedir a un juez para que sea miembro de CGPJ es que sea lo más imparcial posible, no lo contrario

V 1
K 19
D

#85 Pero eso es imposible por eso es mejor un sistema en donde el CGPJ tenga una ideología similar a la población, para evitar que la gente piense que son una panda de barrigas agradecidas que solo miran por la tarjeta del partido que intentan malamente disimular.

V 0
K 7
S

#79 Eso lo dice usted, que vivirá obsesionado con la política. Los jueces deben ser técnicos; el sistema de instancias y recursos basta y sobra para controlar sentencias injustas.

Basta ya de políticos hasta en la sopa.

V 1
K 20
Waves

#87 Los jueces deben ser técnicos, pero no son imparciales porque nadie lo es.

V 1
K 12
S

#88 Usted desde luego no lo es, así que poco caso hemos de hacerle en temas serios como este. Usted concéntrese en la propaganda, que es lo suyo.

En cuanto a la autoridad de los jueces, como ya le he dicho, existe un complejo sistema de recursos e instancias que garantiza las sentencias justas, o lo que es lo mismo, ajustadas a la ley. Con las humanas imperfecciones.

Si quieren sentencias más justas, promulguen leyes más justas. Dejen de intentar controlarlo todo por la mano, y extender su poder hasta la última esquina de la sociedad.

V 2
K 13
Tom__Bombadil

#77 Tendrías un poder que no estaría sometido al control de los otros dos. No suele ser buena idea.

V 2
K 12
Nyn

#1 eso sería peor aún, cada cuatro años los que llegasen al gobierno se pondrían a hacer y deshacer.

Lo ideal sería que los propios jueces se elijan entre ellos. No es perfecto, pero sería mejor.

V 1
K 12
lawnmowerdog

#1 "Atado y bien atado"

V 1
K 19
yonky_numerotrece

#1 Lo que un país decente haría es derogar lo que inició todo esto (psoe 1985 lopj).
Lo que un pueblo decente haría es "obligar" a esos políticos corruptos a hacer lo correcto ¿como? uff.... eso ya no lo tengo tan claro: décadas lleva la comunidad europea señalando con un dedo acusador al gobierno español y ya hemos visto lo interesados que están en que los políticos puedan elegir a los jueces que podrían llegar a juzgarlos; el PP prometió abolirla, asi como la ley de memoria histórica y la de violencia de genero. Como será el pánico al "talego" que tienen, que después de arrollar con este discurso y obtener mayoría absoluta, olvidaron las promesas que les llevó al poder; traicionaron a sus votantes y de paso a España.
Antes aun disimulaban, ahora les da igual que nos señalen desde Europa, les importa una mierda mientras tengan el culo a salvo.
Verguenza de partidos y asco de políticos "comprometidos".
Los jueces han de elegir a doce, el senado a cuatro y el parlamento a otros cuatro: los partidos no pintan nada repartiéndose a los veinte.

V 0
K 6
C

Que cada partido elija al % que tenga en el Congreso y ale, porque está visto que esto del consenso no funciona.

V 12
K 101
Cide

#2 Si las leyes son las mismas para todos, se podría plantear hacerlo por porcentaje de votos a nivel nacional en lugar de en función de un porcentaje que ya manipula lo que de verdad piensan los españoles en su conjunto. Ojo, que no digo que los parlamentarios tengas que ser elegidos por circunscripción única, que es otro tema. Hablo de este caso concreto en el que nos afecta a todos por igual independientemente de tu provincia.

De todos modos, sin saber proponer un sistema perfecto, sí que diré que el principal problema parte de que la judicatura no sea una "ciencia aparte de la política". Igual los políticos no deberían poder elegir a los jueces del CGPJ. ¿Por votación entre todos los licenciados en derecho? ¿Por votación entre todos los jueces de España? ¿Por votación entre los jueces de Audicencia Nacional y TS?

V 0
K 10
D

#25 más que licenciados en derecho serían colegiados, aunque de los abogados me fío mucho menos que de los jueces, puestos a elegir que se elijan los jueces entre ellos.

V 0
K 6
meneandro

#25 Claro, eso de que los propios jueces voten y se elijan es lo ideal... o lo sería si los que ya están y pueden votar, no estén todos escorados hacia el mismo lado porque llevan más de dos años eligiendo a dedo a sus afines o habiendo sido elegidos a dedo (y por lo tanto, debiendo favores).

Lo de la elección aleatoria dentro de los que tengan un cierto currículum y sin actuaciones sospechosas de partidismo al final es lo mejor.

V 2
K 24
Cide

#56 bueno, si bien todos los licenciados en derecho, o todos los jueces, sean de una audiencia provincial o de la audiencia Nacional también evitaría el sesgo que dices.

V 0
K 10
r

#25 creo que debería ser un cargo al que se llegara por méritos. Y si se tiene que renovar cada cierto tiempo, pues que sea un puesto para ciertos años de carrera

V 0
K 6
carakola

#2 Funciona cuando los mafiosos del PPSOE se ponen de acuerdo para pervertir la justicia.

V 6
K 59
r

#26 El otro día explicaba un fiscal por qué les interesaba tanto a los políticos elegir a esos jueces. El problema, según este fiscal, eran los aforamientos. Como a todos los políticos los acaban juzgando en el tribunal Supremo, ellos intentan por todos los medios elegir a los jueces, ya que si lo pone el PSOE, y le toca juzgar un caso de corrupción de ese partido.. ya sabemos lo que pasa

V 1
K 16
P

Se reparten los jueces y luego tenemos que aceptar las sentencias que emiten a su gusto. Y le llaman Justicia.

V 8
K 78
D

#5 Cs presentó una propuesta para que fueran elegidos por los jueces y nadie la apoyó

V 3
K 35
D

#33 Cs? esos quien es son?

V 1
K 15
sr_pil
editado

#33 Imagina que UP (con apoyos puntuales de ERC) hubiese sido gobierno la última legislatura y hubiese colocado mayoría en el consejo. Ahora me dices que se elijan entre ellos, lo verías bien? yo ni de coña. Lo de C's fue un capote de lo más infantil al PP.
Creo que debe haber algún tipo de porcentajes entre congreso/senado, autoelección entre ellos y elección directa cuidadana. Y algo importante, aunque suene nazi, implantar a parte de aptitudes y carrera, origen socioeconómico. No me vale que me digan su orientaciones políticas si el 99% son de clase alta. Lo digo porque de lo contrario perpetuaremos una aristocracia judical que no representa a la mayoria.

V 1
K 11
oceanon3d

#5 No son jueces: es un órgano de gobierno administrativo de jueces que debe valorar la equidad.

V 1
K 16
Findopan

#5 El pueblo elige a los políticos y los políticos eligen al CGPJ, que no nos guste como vota la mayoría no significa que no sea justo.

V 0
K 7
XtrMnIO
editado

Los peperonis saben que si liberan el poder judicial de su secuestro, dejarían de controlar a los jueces que llevan sus casos, y a los usados para levantar casos contra otros partidos.

Los peperonis tienen de demócratas y constitucionales lo mismito que Stalin.

V 8
K 75
D

#11 hablas de cambiar un secuestro por otro, en vez de secuestrado por el PP estará secuestrado por el PSOE y Podemos

V 2
K 27
ipanies

El gobierno no, el PSOE y el PP. La votación es en el congreso, legislativo, no entre el ejecutivo y un partido de la oposición.
No se si salen las cuentas, pero quizá se podría intentar la vía de pactar las renovaciones con el resto de partidos de la cámara y dejar fuera de todo al PP.
De todas formas ésto demuestra una normalidad democrática apabullante oigan!!!!!

V 8
K 71
g

#7 creo q no salen las cuentas, pero porque no se cambia la ley, no como quería psoe y podemos de mayoría simple q es todavía más cacicada, sino para q no elijan los políticos

Por que solo os metéis con el pp con esto cuando los q están en el poder se ha visto q, por mucho q lo llevaran en su programa, no han querido cambiarlo tampoco?

V 3
K 39
MJDeLarra

#10 Es que cambiar ahora toda la constitución para que el judicial sea elegido directamente por el pueblo es un poco más complicado de lo que parece.

V 1
K 20
g

#14 no se decía el pueblo sino que sea entre los propios jueces

El tema que nadie lo ha intentado, lo único que se intento fue cambiarlo para q pudiera ser elegido por mayoría simple (que es todavía más cacicada que ahora)

Y los 2 partidos que lo llevaban en su programa, ya que están en el poder se les ha olvidado

V 2
K 30
MJDeLarra

#15 ¿Pero que clase de anormal va a querer que uno de los tres poderes del estado no dependa del pueblo?

Menuda gilipollez...

V 2
K 24
D

#16 es que el pueblo no sabría qué jueces elegir, así que se deja en manos del legislativo.

Como es absurdo que sea por mayoría absoluta, debe hacerse por consenso una parte, o que se elijan los propios jueces a sí mismos

Y en esas estamos

V 1
K 20
M

#15 ... la unica forma de que esto no sea un charco de ranas es que esa eleccion sea totalmente objetiva y con corta duracion ... algo asi como los 20 mas antiguos en el cargo y 4 años de mandato improrrogable.

V 1
K 14
D

#14 por el pueblo no, por los jueces

V 0
K 6
D

#14 la constitución no dice cómo se eligen 12 de los 20 vocales, solo que se hará entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales. Fue el PSOE el que decidió que le venía muy bien que fueran ellos los que eligieran directamente a estos 12. Y el resto de partidos se sumó entusiasmado a la propuesta.

V 0
K 13
M

#10 Si que saldrian son 210 votos ... pero hay que contar con Vox

V 1
K 14
curaca

#7 No salen las cuentas, se necesitan 3/5 del Congreso, y la única fórmula es PSOE + PP, no hay otra combinación posible. Y en mi opinión sí es síntoma de normalidad, se acata la legislación vigente y se trata de llegar a acuerdos, otra opción sería saltarse la ley ya que cada uno hiciese lo que quisiera.

V 2
K 35
M

#31 Es cierto me he confundido antes ... solo con el PP se puede hacer.

V 0
K 7
D

#7 no da

V 0
K 6
Lamantua
editado

Menudo chollo para el PPartido Ladrón. Por ellos como si están un siglo así... Os vais a joder, seguiré votando a Podemos. wall

V 5
K 53
Sawyer76

La inmensa mayoría de comentarios quejándose de que el PP veta a un juez, de que llevan bloqueados dos años, y casi nadie habla de la puta vergüenza que es el que en este país no existe la separación de poderes, como evidencia este asunto. Y cuando Podemos propone cambiar la ley para que sea aún más fácil controlar el CGPJ por el partido más votado, muchos aplauden con las orejas.
Con la cultura democrática que demuestra el ciudadano medio español, no me extraña que estemos como estamos.

V 4
K 43
Pinky-e
editado

El partido más corrupto en la historia de este país va a poner todos los palos posibles en las ruedas para que sus colaboradores sigan en el CGPJ

V 4
K 38
aupaatu

Que el argumento para negarse, sea afinidad a un partido político distinto del suyo, seguramente estará en la constitución,en el apartado,los herederos del dictador y sus privilegios.

V 3
K 34
samsaga2

Pues que hagan lo que quieran. Ahora mismo el PP no tiene ninguna fuerza, están de capa caída. O pensáis que comenzaron a pactar porque querían.

Por cierto, que separación de poderes más bonita nos está quedando.

V 4
K 33
angelitoMagno

#4 Pues para no tener ninguna fuerza, lleva bloqueando esto desde hace dos años. Algo de fuerza si tendrá ...

V 5
K 55
Niessuh

#20 De hecho no va a pactar nunca la renovación del poder judicial, porque el poder dar por culo con esto es lo que le da la fuerza....

V 3
K 33
curaca

#4 Para nombrar a los miembros del CGPJ se necesitan 3/5 del Congreso, sin el PP no se puede hacer. La otra opción es la de cambiar la ley para que solo sea necesaria una mayoría absoluta, el problema, es que el Gobierno no puede llevarse un rapapolvo desde Europa, que ya ve problemático el sistema de 3/5 como para rebajarlo a 1/2.

V 3
K 42
D

#29 y el TC, el Tribunal Constitucional dio el visto bueno a la actual forma de elección porque precisaba de esos 3/5, si hubiese sido por mayoría absoluta la hubieran echado para atrás.

V 1
K 19
curaca

#32 Desconocía ese dato. Pues entonces no sé cómo el PSOE amenazó con cambiar la ley hacía sus intereses...

V 0
K 13
D

#37 porque tiene la pinta de que era un farol para presionar al PP. O no y querían aprovechar para hacer de las suyas en el tiempo que pasa entre la aprobación de la ley y que el TC se pronuncia.

V 0
K 6
oceanon3d
editado

#29 Europa no ve problemático nada .


El francés está compuesto por dos grupos. Uno para los llamados “magistrados de sede” (jueces) y otro para los llamados “magistrados del parqué” (fiscales). El primero está presidido por el presidente de la Corte de Casación (Tribunal Supremo) y el segundo, por el fiscal general. Además, los integran seis magistrados y ocho personalidades externas, seis de ellas designadas por el poder político. Para elegir a estos seis, los respectivos presidentes (de la República, del Senado y de la Asamblea) nominan a sus candidatos. Si hay más de tres quintos de votos negativos en contra en las comisiones de leyes del Parlamento, la nominación queda bloqueada.

En Holanda, el Consejo del Poder Judicial está formado por cuatro miembros nombrados por el Ejecutivo a través de un decreto real por un periodo de seis años.

El italiano es un órgano de composición mixta. De sus 27 miembros, tres son de oficio: el primer presidente del Tribunal de Casación (similar al Supremo), el fiscal general de este mismo tribunal y el presidente de la República, que lo encabeza. De la parte restante, dos tercios son magistrados designados por sus homólogos de todos los niveles del poder judicial. Y el resto de componentes son elegidos por el Parlamento .

En Bélgica, de los 22 miembros de cada Consejo, 11 son magistrados elegidos por sus compañeros y los otros 11 son personas ajenas al cuerpo elegidas por el Senado con mayoría de dos tercios.

En Alemania, la elección de los magistrados de las grandes instituciones judiciales federales (el Tribunal Superior Supremo, la Corte Federal de Asuntos de Seguridad Social, el Tribunal Contencioso-Administrativo Federal y el Tribunal Federal Fiscal de Trabajo) recae en la llamada Comisión de Elección Judicial. Se trata de un gremio que vota en secreto y está formado por 16 ministros de justicia de los Länder y 16 expertos del Bundestag, La mayoría simple gana.

Y suma y sigue....toda esa mierda de la que hablas solo basura de "bocachica" por presiones del grupo popular europeo para hacerle un favor al PP....SI EL Psoe cambia la ley para ELEGIR POR MAYORÍA SIMPLE y que un partido (el mas corrupto de la UE) no bloquee un actoc constitucional de forma torticera la UE callara.

V 16
K 137
Jakeukalane

#21 en #39

V 0
K 11
angelitoMagno

#51 Vamos, que parece que el sistema español está entre los que exigen mayorías más amplías

V 0
K 16
oceanon3d
editado

#39 Señalar el espectáculo de hace tres días del CGPJ: el todo poderoso virrey Lesmes anuncia que se van a paralizar todas las elecciones de jueces ante la eminente renovación del órgano...al oto día amanecemos con portadas de un piquete de ocho vocales que se Opone a paralizarlos...el "pobre" Lesmes no le queda otra que ceder y convocar la reunión para la elección de la ultimas plazas del TS (CARGOS VITALICIOS) que coparan y marcaran la deriva del TS durante los próximos lustros....si es que canta por todos lados la jugarreta sucia de cara a la galería en la que seguramente el PP esta detrás.

Ya han tangado al Psoe con el asunto de la TVE y ahora a otra cosa....NO TIENEN INTENCIÓN DE RENOVAR NADA; LE BENÉFICA DADO SU SITUACIÓN JUDICIAL Y PUNTO PELOTA.

Decreto ley INMEDIATO para paralizar los nuevos nombramneotos con una nueva norma (ya se aprobara posteriormente en las cortes) y si en un plazo de tres meses el PP no cede ley para elegir el CGPJ por primaria simple....

V 4
K 38
piper

#21 #39 lo explica

V 0
K 9
Battlestar

#29 Bueno, pero también cabe la posibilidad de reformar la ley, por ejemplo como decía alguien por ahí arriba para que sea proporcional al % de votos de los partidos (no lo ideal claro pero seria una mejora para evitar bloqueos) Las unicas opciones no son mayoria cualificada o mayoría absoluta, pueden ser otras formulas

V 0
K 10
reithor

En las casas de apuestas daban 1,001 por 1 a que sucedía esto.

V 1
K 23
D

Dándose codazos para meter a sus amiguetes en el poder judicial... qué asco de políticos.

Los políticos no deberían elegir a jueces.

V 1
K 17
Candidatas
28
meneos
actualidad Muere un hombre que fue desahuciado tras vivir nueve meses en un parque: “El desamparo institucional acabó con su vida”
27
meneos
actualidad Un incendio arrasa el histórico edificio de la Bolsa de Copenhague
52
meneos
actualidad Despiden a cinco actores de PortAventura World después de pedir mejoras laborales
15
meneos
actualidad Se presentó públicamente a la formación Núcleo Nacional, que presume de ser nazi, franquista y defender la raza blanca y el cristianismo
39
meneos
actualidad Canarias: La bomba del alquiler vacacional que le ha explotado al gobierno en la cara
30
meneos
actualidad Cuáles fueron los alimentos y artículos básicos que aumentaron más del 150% en los últimos 4 meses
29
meneos
actualidad Nueva cifra récord: casi 850.000 españoles engrosan las listas de espera quirúrgicas al cierre de 2023
27
meneos
actualidad La Federación Andaluza de Fotografía critica la retirada de una exposición tras las presiones de VOX
26
meneos
actualidad Llaman al teléfono equivocado y dejan sin trabajo a una profesora interina
34
meneos
actualidad El negocio privado, a la caza de las subvenciones de la energía comunitaria
18
meneos
actualidad Figaredo, desastre matemático
22
meneos
actualidad El Gobierno ya tiene vía libre para suspender a Rocha y a toda la gestora de la RFEF
28
meneos
actualidad Las empresas tenían un problema de retención de talento y la Gen Z lo está agravando: no se casan con nadie
angelitoMagno

¿Alguien sabe como se hacen estás cosas en los países de nuestro entorno?

V 0
K 16
t

¿alguno iluso por la sala (no del tribunal) que pensara que iba a ir todo bien?

PParipe.

V 1
K 15
Herrerii

Si ellos no eligen a los jueces lo mismo les condenan

V 1
K 15
j

Chorprecha!
Nunca hubo voluntad de acuerdo. Las negociaciones psoe-pp son los cojones de unos contra los de otros y a la mínima se indignan.

La realidad es que ambos están cómodos. Las próximas elecciones esperan que desaparezcan ciudadanos y podemos para volver al bipartidismo. Vox es sólo la muleta ruidosa del pp.

V 1
K 14
davhcf

A saber qué barbaridad habrán pedido.

V 0
K 12
HASMAD

El PP tiene un calendario judicial que da miedito y ya le viene bien que se mantenga un CGPJ elegido cuando tenía 186 diputados. Ahora no tiene ni la mitad pero sí la capacidad para vetar la situación. Luego se quejarán porque cambien la ley para las mayorías de renovación.

V 0
K 11
D

Los herederos del fascismo siguen en el poder, nunca lo dejaron.

V 0
K 10
rook1

El partido corruPPto, ese partido que debería estar ilegalizado, en esta situación los miembros del CGPJ son cómplices de ese partido, debían haber presentado su dimisión hace dos años.

V 0
K 10
rutas
editado

La mafia PPera necesita controlar a los jueces, porque si no desaparecerá como partido.

V 0
K 10
poyeur

Si hubiera separación de poderes real, daría igual quién estuviera en el CGPJ. Con tanto interés en controlar quién es nombrado ahí, la conclusión es obvia

V 0
K 9
D
editado

#47 es obvia pero no tanto. Si "X" quiere controlar el poder judicial, cosa que no puede ser, ¿qué tiene que hacer "Y" para evitarlo? "Y" tiene que tratar de controlar el poder judicial. Para que "X" no lo controle. Pero "X" quiere controlar el poder judicial para que "Y" no lo controle. Pero eso no puede ser. Y por eso "Y" tiene que tratar de controlar el poder judicial. Pero eso no p...

Es decir, que como dices mientras el poder judicial dependa de la política aunque sea lo más mínimo, existirá esta clase de mamoneo.

V 0
K 6
D

CORRUPTOS, BASURA

V 0
K 7
N

Del bloqueo del PP a las instituciones no dice nada la UE como si dice del cambio de las leyes que están permitiendo el bloqueo. Lamentable.

V 2
K 3
1 2