Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Ahí, duro con los especuladores solares... Qué bueno es el socialismo del PartidoProgre que se preocupa por el bienestar de los ciudadanos. Hay que perseguir duramente esos paraísos energéticos.
#32:
#20 error garrafal:
En España hemos implantado para todos los usuarios el segundo método: la tarifa eléctrica que paga cualquier español distingue entre un término fijo (término potencia) y un término variable (término energía). Sin embargo, el término potencia no termina de cubrir los costes fijos del sistema eléctrico: los costes fijos se sufragan también con una porción del término energía (la parte variable de la factura). O dicho de otro modo: la parte variable de la factura eléctrica no va íntegra a remunerar el coste de generar electricidad, sino que también se emplea para financiar el resto de costes fijos del sistema.
Y es aquí donde emerge el conflicto entre el Gobierno y los defensores del autoconsumo. Los defensores del autoconsumo reclaman seguir con la misma tarificación que se aplica a todos los españoles, pero el Gobierno argumenta –con razón– que ello implicaría un encarecimiento de la tarifa eléctrica de todos los que no se adscriban al régimen de autoconsumo.
Si el conflicto, como dices, fuera que parte de los costes de mantenimiento se distribuyen también de forma proporcional al consumo, lo justo seguiría siendo que los ciudadanos lo pagasen de esa misma forma proporcional, no metiéndoles una clavada a los que opten por autoconsumo. El término variable aumentaría un ridiculo 0.01% a TODOS los usuarios porque el uso de la red ha disminuido un ridículo 0.01% del total sin reducirse los costes de mantenimiento.
Y ojo, cuidado, que todavía hay más demagogia en tu mierda de argumentación: si disminuye el uso de la red, como no va a disminuir los costes de mantenimiento? la reducción será ridícula, evidentemente, pero igual de ridiculo es el incremento porcentual por una ridícula bajada del consumo.
En ningún caso, desde el punto de vista técnico, es necesario o recomendable crear un nuevo régimen con reglas especiales. De hecho, desde el punto de vista técnico, es una soberana estupidez porque has generado más gasto con el cambio de regulación y nuevos trámites y futura gestión, sin ahorrar un solo céntimo.
Es UNICA y EXCLUSIVAMENTE una medida política para presionar en una dirección: castigar el autoconsumo.
Vergüenza debería darte ir soltando semejantes parrafones como si fueran palabra sagrada cuando es tan facil desmontar las sandeces que rebuznas.
En España hemos implantado para todos los usuarios el segundo método: la tarifa eléctrica que paga cualquier español distingue entre un término fijo (término potencia) y un término variable (término energía). Sin embargo, el término potencia no termina de cubrir los costes fijos del sistema eléctrico: los costes fijos se sufragan también con una porción del término energía (la parte variable de la factura). O dicho de otro modo: la parte variable de la factura eléctrica no va íntegra a remunerar el coste de generar electricidad, sino que también se emplea para financiar el resto de costes fijos del sistema.
Y es aquí donde emerge el conflicto entre el Gobierno y los defensores del autoconsumo. Los defensores del autoconsumo reclaman seguir con la misma tarificación que se aplica a todos los españoles, pero el Gobierno argumenta –con razón– que ello implicaría un encarecimiento de la tarifa eléctrica de todos los que no se adscriban al régimen de autoconsumo.
Si el conflicto, como dices, fuera que parte de los costes de mantenimiento se distribuyen también de forma proporcional al consumo, lo justo seguiría siendo que los ciudadanos lo pagasen de esa misma forma proporcional, no metiéndoles una clavada a los que opten por autoconsumo. El término variable aumentaría un ridiculo 0.01% a TODOS los usuarios porque el uso de la red ha disminuido un ridículo 0.01% del total sin reducirse los costes de mantenimiento.
Y ojo, cuidado, que todavía hay más demagogia en tu mierda de argumentación: si disminuye el uso de la red, como no va a disminuir los costes de mantenimiento? la reducción será ridícula, evidentemente, pero igual de ridiculo es el incremento porcentual por una ridícula bajada del consumo.
En ningún caso, desde el punto de vista técnico, es necesario o recomendable crear un nuevo régimen con reglas especiales. De hecho, desde el punto de vista técnico, es una soberana estupidez porque has generado más gasto con el cambio de regulación y nuevos trámites y futura gestión, sin ahorrar un solo céntimo.
Es UNICA y EXCLUSIVAMENTE una medida política para presionar en una dirección: castigar el autoconsumo.
Vergüenza debería darte ir soltando semejantes parrafones como si fueran palabra sagrada cuando es tan facil desmontar las sandeces que rebuznas.
#9:
Viendo el golfo que ha hecho estas leyes, seguramente a golpe de sobornos de las grandes electricas, deberían ponerse todos de acuerdo para declararse en rebeldía y no pagar un centimo
#33:
#20 en España se producen unos patéticos 22MW de autoconsumo frente a 297000MW de generación electrica total. Aunque se multiplicase por 136 la producción para autoconsumo en los próximos 10 años, hasta 3000MW, seguiría siendo un patético 1% del total.
¿De verdad que para evitar que el término variable de la factura de todos los españoles aumentase un 0.007% en la actualidad, (un 1% asumiendo que instalamos más que Alemania y Francia juntas en los próximos 10 años) el gobierno ha hecho esta salvajada de impuesto?
¿es eso lo que nos cuentas?
¿no tiene nada que ver con defender los intereses de las empresas electricas que no quieren perder clientes?
Hay que ser realmente desgraciado para argumentar que el impuesto es una medida normal de regulación energética...
¿De verdad que para evitar que el término variable de la factura de todos los españoles aumentase un 0.007% en la actualidad, (un 1% asumiendo que instalamos más que Alemania y Francia juntas en los próximos 10 años) el gobierno ha hecho esta salvajada de impuesto?
¿es eso lo que nos cuentas?
¿no tiene nada que ver con defender los intereses de las empresas electricas que no quieren perder clientes?
Hay que ser realmente desgraciado para argumentar que el impuesto es una medida normal de regulación energética...
#5:
A todos esos que dicen que en meneame sólo hay rojos, que defienden a capa y espada a podemos. A aquellos que dicen que podemos se financia de Venezuela, Irán y del que mató a la madre de bambi, etc, que ya me dirán que tiene que ver el tocino con la velocidad, y de paso a todos los fanboys de cualquier clase: Disfrutad lo votado y de la realidad.
#34:
#20 oh, por dios, que ascazo y que verguenza da tu demagogia!!
Imaginemos que el coste de una red de transporte y distribución asciende a 100.000 um anuales y que el coste del kWh es de 1 um por kWh. Si este sistema eléctrico sólo abastece a dos personas, una de las cuales consume 4.000 kWh al año y la otra 16.000 kWh al año, el coste agregado del sistema por año será de 120.000 um (100.000 um de transporte y distribución y 20.000 de generación eléctrica). Como decíamos, hay varias opciones para distribuir este coste agregado entre ambos usuarios. Una, repartir a partes iguales los costes fijos de 100.000 e individualizar los costes variables: en tal caso, un consumidor pagará 54.000 um año y el otro 66.000. La otra, establecer un término fijo que no cubra la totalidad de los costes fijos (por ejemplo, 20.000 um al año por persona) y variabilizar el resto: en tal caso, el individuo que menos electricidad consume pagaría 36.000 um (20.000 um por término fijo común, 12.000 por su porción individual del resto de costes fijos y 4.000 por los costes de la energía) y quien más consume, 84.000 (20.000 por los costes fijos comunes, 48.000 por los costes fijos individualizados y 16.000 por el coste de la energía consumida). Supongamos ahora que el consumidor que más electricidad demandaba se pasa a un régimen de autoconsumo y supongamos, por simplificar, que durante un año no demanda nada de electricidad de la red (porque genera toda la que consume). En tal caso, sus costes se reducirán a 20.000 um (el término fijo común) y, en contrapartida, los costes del otro consumidor aumentarán de 36.000 a 84.000 (tendrá que hacerse cargo de todos los otros costes fijos de la red –80.000 um– más su consumo eléctrico de 4.000 um).
Bonito ejemplo, donde el consumo de una red se reduce a un 20% de su capacidad pero su coste de mantenimiento se mantiene igual
La realidad es que la reducción es de menos de un 0.01% y es lógico y sensato que el resto de los usuarios de la red tengan que pagar ese 0.01% entre todos, pero oye, que la realidad no te impida rebuznar!!
Oye, que estoy pensando... yo que vivo en el extranjero... ¿debería pagar también algo, no? porque cuando me fui dejé de consumir y el resto tuvisteis que pagar la parte de mantenimiento que usaba yo...
Imaginemos que el coste de una red de transporte y distribución asciende a 100.000 um anuales y que el coste del kWh es de 1 um por kWh. Si este sistema eléctrico sólo abastece a dos personas, una de las cuales consume 4.000 kWh al año y la otra 16.000 kWh al año, el coste agregado del sistema por año será de 120.000 um (100.000 um de transporte y distribución y 20.000 de generación eléctrica). Como decíamos, hay varias opciones para distribuir este coste agregado entre ambos usuarios. Una, repartir a partes iguales los costes fijos de 100.000 e individualizar los costes variables: en tal caso, un consumidor pagará 54.000 um año y el otro 66.000. La otra, establecer un término fijo que no cubra la totalidad de los costes fijos (por ejemplo, 20.000 um al año por persona) y variabilizar el resto: en tal caso, el individuo que menos electricidad consume pagaría 36.000 um (20.000 um por término fijo común, 12.000 por su porción individual del resto de costes fijos y 4.000 por los costes de la energía) y quien más consume, 84.000 (20.000 por los costes fijos comunes, 48.000 por los costes fijos individualizados y 16.000 por el coste de la energía consumida). Supongamos ahora que el consumidor que más electricidad demandaba se pasa a un régimen de autoconsumo y supongamos, por simplificar, que durante un año no demanda nada de electricidad de la red (porque genera toda la que consume). En tal caso, sus costes se reducirán a 20.000 um (el término fijo común) y, en contrapartida, los costes del otro consumidor aumentarán de 36.000 a 84.000 (tendrá que hacerse cargo de todos los otros costes fijos de la red –80.000 um– más su consumo eléctrico de 4.000 um).
Bonito ejemplo, donde el consumo de una red se reduce a un 20% de su capacidad pero su coste de mantenimiento se mantiene igual
La realidad es que la reducción es de menos de un 0.01% y es lógico y sensato que el resto de los usuarios de la red tengan que pagar ese 0.01% entre todos, pero oye, que la realidad no te impida rebuznar!!
Oye, que estoy pensando... yo que vivo en el extranjero... ¿debería pagar también algo, no? porque cuando me fui dejé de consumir y el resto tuvisteis que pagar la parte de mantenimiento que usaba yo...
Comentarios
Ahí, duro con los especuladores solares... Qué bueno es el socialismo del PartidoProgre que se preocupa por el bienestar de los ciudadanos. Hay que perseguir duramente esos paraísos energéticos.
#2
#2 Alguien tiene una placa solar ilegal...
#6 Enhorabuena: No se te entiende nada.
#16 Es que no hay una frase simple y sencilla equiparable al 'impuesto al sol' para consumo rápido que explique la naturaleza de la repercusión de costes en el recibo.
Lo que defino lo he explicado aquí más veces: no se paga por consumir si no que tu perfil de consumidor es una forma de determinar cuánto debes contribuir, de una forma progresiva, a financiar el coste de las políticas energéticas. Progresivo, porque cuanto más contadores tienes, más potencia contratas y más consumes: más peaje pagas.
#23 Llevo 4 sin loguearme, lo he hecho solo para preguntarte que políticas energéticas son esas de las que hablas.
#28 Entre otras y sin entrar en si es mucho o poco o justo o injusto como cualquier otra partidas del Estado que al final hay que pagar:
- Promoción de energía renovable (primas)
- Programas de ahorro energético (cambie su lavadora a A+)
- Incentivo al carbón nacional (por menor eficiencia y mayor coste de extracción)
- Regulación de tarifas de comercialización que generan déficit tarifario
- Compensación extrapeninsular (para que los isleños tengan las mismas tarifas)
- Normativa para establecer precios pool priorizando unas tecnologías de generación sobre otras
- Costes por sobrecapacidad (centrales paradas por cambios según anterior punto)
- Moratoria nuclear
- Gestión de materiales radiactivos de antes de 2005
- Infraestructura y transporte y gestión de la demanda (REE) (a parte de mantenimientos de la red, actualmente se está invirtiendo en la interconexión europea por Francia para la unificación de mercado mayorista y transferencias de excesos)
...
#53 pues lo de igual forma que votas negativo aunque no entiendas lo que expongo, exiten los que hacen palmas a los lobbies que venden placas cuando dicen que es un 'impuesto al sol' pues te cobran por usuarlo (sic) por lo que los autoconsumidores deben estar exentos de contribuir para financiar las políticas de Estado en materia energética. Algo así como que quien usa un coche solar no debería contribuir en la mejora y mantenimiento de las infraesctructuras de transporte, en seguridad vial, etc... o el que no está enfermo al gasto sanitario...
Lo he explicado en varias noticias y aquí: #23 #30
#30 Te voy a explicar porque eso que dices es falaz y realmente es opuesto a la verdadera política energética de este país, enriquecer a los oligopólicos energéticos y sus esbirros, el mencionado ya "impuesto al sol" entre otras politicas:
- "Promoción de energía renovable". Si permites la auto-generación de energías limpias, tan demandada, esta se impulsa por si sola.
- "Programas de ahorro energético". Si tu lavador vieja gasta mucha energía limpia auto-generada, quizás sea mejor que construir una nueva lavadora. ¿Cuales son las prioridades?
- "Incentivo al carbón nacional". La generacional crearía nuevos puestos de trabajo verdaderamente competitivos en el mercado.
- "Regulación de tarifas de comercialización que generan déficit tarifario". Esto no tengo ni idea a que te refieres.
- "Compensación extrapeninsular". Es una casualidad pero los isleños en España tienen condiciones climatológicas privilegiadas para la auto-generación y generación a pequeña escala.
- "Normativa para establecer precios pool priorizando unas tecnologías de generación sobre otras". La energía a priorizar es la mas sostenible.
- "Costes por sobre-capacidad". Estos costes se producen por políticas del pelotazo, no nos equivoquemos.
- "Moratoria nuclear". ¿donde esta el sobrecoste de la moratoria nuclear? que yo sepa se debe a justamente lo contrario.
- "Gestión de materiales radiactivos de antes de 2005". Otro error en política energética.
- "Infraestructura y transporte y gestión de la demanda". Energía mas localizada conlleva menos gastos en infraestructura. De esto podemos hablar bastante.
#56 Lo que es y lo que debe ser son cosas diferentes .No hace falta que me expliques nada porque mira que he empezado con que me da igual si es 'mucho o poco , justo o injusto' o que a tí te parezca que no es verdadera política. Si no te gusta pues intenta cambiarlo, que no entro en eso no me meto ahora, como el liberal que no quiere cotizar por sanidad pública y quiere su sanidad privada... lo que te enumero ES lo que se paga o transfiere por políticas de gobierno. Qee tú preferirías no pagarlo? u otras políticas? pues bien, pero eso es diferente a que digas que te cobran el sol
#57 El que te cobren el sol es otra cosa, es impedir por todos los medios que se desarrolle la autogeneración. A lo que voy, esto se podría subsanar de otra manera, con otras políticas que evitarían el problema pero restarían mercado a las grandes eléctricas. Respecto a su progresividad también me parece falaz, lo mas progresivo sera meterlo en el coste por kwh, esta ultima modificación de tarificación responde a mantener un ingreso a pesar del descenso del consumo. Vamos, ya no es solo que me parezca injusto, es que lo que argumentas me parece contrario a lo que realmente es. Por cierto yo también soy liberal.
#59 progresivo: si metes todo en el consumo (que ya va una parte) entonces lo que tienen un pisito y una tarifa de poco potencia pagarían muy caro lo poco que consumen en comparación a la actual distribución. Pero bueno, que mo me parece mal que haya que revisar lo que haya que revisar o cambiar.
" esta ultima modificación de tarificación responde a mantener un ingreso a pesar del descenso del consumo"
Es que la mayor parte de costes son fijos.
#63 Dejando de lado como de progresiva acaba siendo en la practica esa forma de tarifar. No me parece muy liberal el forzar a la gente a pagar unos costes fijos independientemente del consumo. Todos los productos tienen costes fijos, pero se cobran por unidad. No me vale el es que pagas por un servicio, o es que yo no se lo que puedes consumir. Hay otros mucho productos de primerísima necesidad en que todos eso costes o riesgos estan en el precio final. No perdamos la perspectiva, ahora mismo los electrodomésticos y la iluminación es infinitamente mas eficiente que hace años. Si ha de ser progresiva que lo sea en la consumida no en la contratada.
#67 el que tu des al interruptor y se enciand instanáneamente la bombilla o enchufes un ladrado y tengas disponile esa energía tiene un coste, consumas o no. Igual que si abres el grifo y sale agua potable. Si decides no consumir o consumes muy poco por otras altertaivas al tiempo que tienes es posibilidad potencial, el resto de consumidores estarían costeando por tí esa infraestructura.
A lo sumo algu más equánime obligaría a tarificar mucho más caro los primeros cosumos que los siguientes por este motivo, y comod igo perjudicando a los de menos recursos que son los que no se van a llenar la piscina con agua.
#68 Y dale, el que tu vallas al super y tengas leche disponible para comprar no te hace pagar por esa disponibilidad. Lo ecuánime es que sea progresivo en función de lo que consumes, no de lo que contratas. Eso es un invento mas, de lo que no te quieres enterar es que si hoy en día pagásemos ese coste en el precio del kwh a la gente le compensara cambiar a led y comprarse una nueva nevera lo que haría que los consumos bajasen dramáticamente, esto si seria una política energética seria. ¿a que ahora me entiendes?
#70 "el que tu vallas al super"
vaya comparación! la luz y el agua, te vienen, esa es la diferencia. Y no sólo esa, es que hay leche a tu nombre, para tí, según lo que tu perfil consume, se fabrica para tí, por eso es necesario el censo.
#72 Déjalo anda.
#72 Hoy en día eso no tiene ningún sentido. Saben perfectamente cuanto se consume en cada momento, se pueden hacer todo tipo de previsiones en función del clima, de la zona, de eventos concretos... El que tu contrates una potencia no les supone ninguna ventaja. Eso servia hace 30 años, ahora esta todo informatizado y las previsiones son muy exactas. Revisa cuantos cortes hubo por exceso de demanda en los últimos 10 años. Y el que el suministro llegue a tu casa ¿me puedes explicar en que condiciona el coste tanto como para que te suban la cuota fija?.
Como información del funcionamiento de esto te voy a dar un dato, las empresas que tiene un consumo muy elevado tienen descuentos en la factura para garantizar el suministro, si peligra ellos detienen la producción. Pese a tener descuentos millonarios todos los años a cargo de todos los demás consumidores ¿Sabes cuantas veces se ha puesto en practica? eso es, ninguna. Luego hablan de bono social y cien mil milongas, pero eso es solo de cara a la galería. De estas hay miles. En serio, no te creas lo que te dicen.
#74 "se pueden hacer todo tipo de previsiones!"
claro, pero por supuesto incluyendo la potencia contratada que es un factor de peso en las estimaciones para los picos, y se tiene en cuenta por supuesto el histórico. Esto de que está informatizado a modo dus ex machina... Y para grandes consumidores han de pujar el día antes y les penalizan si se devían de lo solicitado, etc.. Puesto que saber lo que se consume en cada momento no es igual que saberlo ayer que es cuando se programa la demanda y la producción para que lo tengas disponible en ese momento.
"te voy a dar un dato" "En serio, no te creas lo que te dicen "
En fin... aplicaté el cuento: http://elperiodicodelaenergia.com/la-avaricia-de-solvay-en-la-subasta-de-interrumpibilidad-de-2014-deja-la-planta-de-martorell-al-borde-de-la-quiebra/
"la empresa que tiene que devolver las cantidades de dinero percibidas por el sistema de interrumpibilidad eléctrica de los seis primeros meses del año. ""Esta resolución se ha tomado tras fallar la empresa en dos órdenes de reducción de potencia"
#75 Potencia contratada para previsiones de consumo como factor de peso. La potencia contratada seria el máximo que tendría que soportar la red en el supuesto que todos consumieran el máximo de sus posibilidades, ¿que tendrá que ver eso con la previsión de consumo real?, ahora mismo prácticamente nada. ¿Me vas a decir que hacer una previsión en base a unos históricos es cosa de dioses? anda no me jodas.
Lo segundo, si lees la noticia que me pasaste el problema no esta en un fallo en el suministro, ni en un exceso de demanda, ni en una mala previsión por parte de ree. Fue por un problema de la propia empresa al fallar la cogeneracion.
Interrumpibilidad: aquí lo explica bien http://www.ipsom.com/2015/02/interrumpibilidad/
No se ha usado desde 2009
Es un 3% del coste energético total.
Supone 10 euros al año al consumidor.
Ha aumentado año a año.
Y ya lo dejo aquí, que si, que es un mundo complejo con muchas variables, donde producción y consumo suceden a la vez, bla bla bla bla. Pero lo que pasa en este país con las eléctricas no tiene explicación posible. Podrás responderme 100 veces, pero no vas a cambiar la realidad. Podremos acabar en un debate estéril sobre si para hacer previsiones de consumo es necesario tal o cual. Pero que no, es un oligopolio y se comporta como tal, sin ningún tipo de competencia real, con un gobierno comprado exprimen al máximo de sus posibilidades su negocio.
#17 #22 incluso hay gobiernos que te obligan a pagar sanidad sin estar enfermo...
qué cosas estos conceptos de progresividad y solidaridad que implican las políticas y transferencias de Estado #30
#14 si todos nos desconectamos siempre quedará un coste remanente de infraestructura energética que habrá que recaudarlo por ejemplo por IBI o IRPF (como en otros países) en lugar de por recibo ¿o crees que estaremos todos exentos? De igual forma que si todos usásemos coches solares alguién tendrá que seguir pagando por la infraestructura y seguridad vial, etc.. Imagínate que todo el mundo está desconectado menos las fábricas por sus necesidades y estas han de soportar el 100% del coste de toda la infraestructura energética... Tendríamos tejados de negro en Murcia pero emigraríamos para trabajar a otros países Esto sí que es hacernos trampas, pensado que se tasa el sol y no que se contribuye a las políticas del gobierno, nos gusten o no.
#58 No se si eres consciente del sinsentido de esto.
Aparte de los costes fijos del sistema, que ya pagamos todos los abonados (y que los han subido abusivamente para compensar la bajada de consumo), hay que pagar por la energía que produzcas y que no vieres a la red, nada menos que 5,8 centimos el kWh.(Y por la que les regalas también).
Fijate si esto es absurdo, que en mi contrato actual con discriminación horaria, hay 14 horas al dia en las que pago a 6 centimos. Si produzco mi electricidad solo me ahorro 0,002 € por kWh, por lo que jamás amortizaré mi instalación.
Cuando en las primeras discusiones de todo esto, hace ya 6 años, la duda estaba en cuanto dinero pagaría la compañía por la electricidad que tu viertes a la red (y que todo el mundo entendía que sería menor que el coste de consumo), en lo que ha quedado es que no solo no te pagan nada, si no que te cobran 5,8 centimos.
Kafkiano es poco, aunque si lo piensas un poco tiene mucho sentido todo esto, que es mantener el oligopolio que les interesan a algunos.
Así que por favor, no vengas a venderme la moto.
#60 "parte de los costes fijos del sistema, que ya pagamos todos los abonados"
Esto si que es un sinsentido porque es incorrecto. Los costes fijos se distribuyen en peaje fijo y peaje por la parte variable de consumo, que evidentemente quien no consume no contribuye en esa parte.
Si tu inviertes en una instalación con exceso pues eres un candidato a pagar más como paga más IBI el que tiene un chalet que el que tiene un piso, eso por la parte de progresividad (porque al final acabaremos pagando el resto la infraestructura energética del que tiene un buen trabajo en una economía que hace uso de esta y se compra un chalezón con con techos negros, que no digo que sea tu caso, digo que es a lo que nos lleva la lógica de 'impuesto al sol'.) Luego estaría la complejidad de la gestión de la demanda y lo que paga cualquier intalacíon generadora que vierte en tasa e impuestos de generación, que tampoco quiere pagar el que vierte pero desea que le neteen... y es que si tu viertes cuando no se puede hacer uso, esa energía sólo es coste para el sistema.
#58 Si ehh ya les vale a estos Gobiernos dictadores que nos obligan a pagar impuestos y SS...
Pero no te confundas impuestos de solidaridad (para pagar los servicios públicos) con impuestos para que las pobrecinas eléctricas no tengan que asumir un céntimo de más. Que un impuesto se haya aprobado no equivale a que se haya puesto con sentido común y mirando por el país. Aquí el Gobierno solo rinde cuentas a las grandes empresas, cuando son las eléctricas las que deberían sentirse amenazadas (si no les gusta España que se vayan, que ya vendrán otras). Pero aquí el caso es tragar impuestos a mansalva y regalar dinero en subvenciones para pagarlo más tarde con impuestos por triplicado.
#61 bien, yo no me meto en si hay que cambiarlo si no en que eso es lo que pagamos y no por usar el sol.
Viendo el golfo que ha hecho estas leyes, seguramente a golpe de sobornos de las grandes electricas, deberían ponerse todos de acuerdo para declararse en rebeldía y no pagar un centimo
#20 error garrafal:
En España hemos implantado para todos los usuarios el segundo método: la tarifa eléctrica que paga cualquier español distingue entre un término fijo (término potencia) y un término variable (término energía). Sin embargo, el término potencia no termina de cubrir los costes fijos del sistema eléctrico: los costes fijos se sufragan también con una porción del término energía (la parte variable de la factura). O dicho de otro modo: la parte variable de la factura eléctrica no va íntegra a remunerar el coste de generar electricidad, sino que también se emplea para financiar el resto de costes fijos del sistema.
Y es aquí donde emerge el conflicto entre el Gobierno y los defensores del autoconsumo. Los defensores del autoconsumo reclaman seguir con la misma tarificación que se aplica a todos los españoles, pero el Gobierno argumenta –con razón– que ello implicaría un encarecimiento de la tarifa eléctrica de todos los que no se adscriban al régimen de autoconsumo.
Si el conflicto, como dices, fuera que parte de los costes de mantenimiento se distribuyen también de forma proporcional al consumo, lo justo seguiría siendo que los ciudadanos lo pagasen de esa misma forma proporcional, no metiéndoles una clavada a los que opten por autoconsumo. El término variable aumentaría un ridiculo 0.01% a TODOS los usuarios porque el uso de la red ha disminuido un ridículo 0.01% del total sin reducirse los costes de mantenimiento.
Y ojo, cuidado, que todavía hay más demagogia en tu mierda de argumentación: si disminuye el uso de la red, como no va a disminuir los costes de mantenimiento? la reducción será ridícula, evidentemente, pero igual de ridiculo es el incremento porcentual por una ridícula bajada del consumo.
En ningún caso, desde el punto de vista técnico, es necesario o recomendable crear un nuevo régimen con reglas especiales. De hecho, desde el punto de vista técnico, es una soberana estupidez porque has generado más gasto con el cambio de regulación y nuevos trámites y futura gestión, sin ahorrar un solo céntimo.
Es UNICA y EXCLUSIVAMENTE una medida política para presionar en una dirección: castigar el autoconsumo.
Vergüenza debería darte ir soltando semejantes parrafones como si fueran palabra sagrada cuando es tan facil desmontar las sandeces que rebuznas.
A todos esos que dicen que en meneame sólo hay rojos, que defienden a capa y espada a podemos. A aquellos que dicen que podemos se financia de Venezuela, Irán y del que mató a la madre de bambi, etc, que ya me dirán que tiene que ver el tocino con la velocidad, y de paso a todos los fanboys de cualquier clase: Disfrutad lo votado y de la realidad.
#5 la realidad es que lo realmente peculiar es que haya gente de izquierda que defiendan que un impuesto progresivo como es el que recauda para pagar las políticas energéticas del Estado vía recibo de luz, no se deba buscar la fórmula de continuar repercutiéndolo progresivamente cuando por cambios disruptores en la tecnología la métrica de progresividad (potencia y consumo) queda opaca para el Estado.
Pensamiento crítico y tal... en base a dar significado de puertas giratorias a un concepto falaz como 'impuesto al sol'...
#6 ¿Pero qué hostias has intentado decir?
#5 Tu que? Vives en alguna suerte de nirvana celestial que te mantiene alejado de nuestras miserias y nada de esto ni te afecta ni va contigo? Vete a la mierda con la frasecita. Yo te metia cada una de los votos de los españoles por el culo para que disfratases tu con lo votado. Paz !!
#44, jajajaja, gracias por el comentario, en serio. Me ha hecho gracia y eso es bueno, así que voy a intentar ser gracioso yo también.
Mi intención en el comentario anterior, era agradecer a esos "neoliberales"(que en realidad son unos mataos como todos) que critican a los "rojos", "meneantes", "podemitas", etc, etc y que parece que les guste que les suban los impuestos directos e indirectos, la luz, el agua, el sol, el aire pronto, etc, etc porque se creen de verdad ese mantra que nos dijeron por la tele, de que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades. Habría que preguntarles porque nos dejaron hacer semejante barbaridad si sabían que esto acabaría así. En fin ...
En cuanto a lo de meterme por el bul todos los votos, no te preocupes por mi, ya que disfruto plenamente todos los días de nuestro "precioso" sistema electoral y los votos de la gente en cada recorte, en cada desahucio, en cada familia que les cortan la luz. No sabes cuanto me pone ver a gente que no tiene un duro para llegar a fin de mes, votan a los partidos que les suben los impuestos y les recorta la educación, la sanidad, etc, menos el gasto en defensa, gracias a "Dios". Por cierto, ¿tú también lo sientes? Mmm, muy dentro de tí, siiii. Mira que democracia más bonica tenemos en el Reino de España, que votemos lo que votemos, tendrán que hacer lo que les diga "Europa".
Psss, antes de que alguien salte al cuello, que sepa que lo anterior era ironía/sarcasmo/drama, etc, etc.
...“aunque si es un particular, hay un vacío legal porque no hace negocio con esa energía y por lo tanto, no se sabe cómo se le podría sancionar”.
#1 "pero ya estamos viendo cómo joder a los particulares también... que para algo somos expertos en el tema." agregó una fuente del gobierno
#11 Aunque no sancionen a nadie, el daño ya está hecho, igual que con el canon AEDE: Mucha gente se acojona y no empieza nada nuevo, por lo que frenas el desarrollo de nada.
#1 ¿Alguien se ha molestado en ver el otro lado del argumento o criticamos por criticar con titulares como "es un impuesto al sol? Porque lo que realmente criticáis es el intervencionismo Estatal, algo con lo que estoy totalmente de acuerdo.
De: Impuesto al sol: mitos y realidades
Sucede que, por mucho que el Estado sea el único ente capaz de nacionalizar y cobrarnos tributos por el sol, lo aprobado por el RD 900/2015 no es exactamente un impuesto al sol: baste señalar que las instalaciones aisladas (placas solares que no se hallen conectadas a la red eléctrica) no estarán sometidas al mismo. Por tanto, más que de un impuesto al sol se trataría, en todo caso, de un impuesto por acceso a la red eléctrica. Pero tampoco es exactamente eso (o, al menos, no del todo).
Empecemos explicando cómo sería un sistema de tarificación más justa para el autoconsumo. Todo sistema eléctrico tiene esencialmente dos grandes costes: el de la generación de la electricidad y el de su transporte y distribución. Los sistemas de generación distribuida para el autoconsumo deberían, en principio, poder prescindir de pagar a terceros ambos costes: dado que ellos mismos generan la electricidad, no tienen por qué comprársela a nadie ni transportarla hasta sus domicilios. Si todo fuera tan sencillo, cualquiera podría desconectarse de la red y olvidarse de las eléctricas colocando una placa solar en su tejado.
Sucede, sin embargo, que, como la electricidad no es almacenable, el autoconsumo se enfrenta al problema de la intermitencia de la generación eléctrica: cuando no hay sol (o no sopla el viento, en las eólicas), no hay electricidad. Por ello, a muy pocos autoconsumidores les interesa desconectarse de la red: su objetivo es autoabastecerse cuando puedan generar la electricidad y demandarla de la red cuando no. El punto es: ¿qué tarifa debería cobrárseles por los kWh que demanden de la red cuando no puedan generarlos y consumirlos por sí solos? Pues, por un lado, el coste de la energía generada por terceras centrales y, por otro, el coste del transporte y la distribución de esa electricidad. Lo primero es un coste variable: se cobra en función de los kWh consumidos; lo segundo es, en esencia, un coste fijo: se cobra un término fijo para poder mantener la red y, por tanto, para poder seguir enganchado a ella demandando electricidad cuando se considere pertinente. Por tanto, el autoconsumidor debería pagar un tanto fijo por estar enchufado a la red y un precio variable según su demanda intermitente de kWh.
Otra opción, igualmente razonable, sería que los costes del transporte y la distribución se repartieran según el nivel de consumo, distribuyéndolos en un tramo fijo y otro variable: aquellas personas que hacen un mayor uso de la red contribuyen proporcionalmente más a su mantenimiento que quienes hacen un menor uso de la misma. No parece del todo equitativo que el consumidor que consume permanentemente electricidad de la red soporte el mismo coste de mantenimiento que quien la usa unas pocas horas al año. Las tarifas de datos móviles funcionan en parte así: por el paquete básico, todos los usuarios abonan el mismo precio, pero aquellos usuarios que superan los minutos contratados sufren un recargo. En todo caso, ambos métodos de tarificación de los costes fijos de transporte y distribución pueden justificarse y tener sentido.
En España hemos implantado para todos los usuarios el segundo método: la tarifa eléctrica que paga cualquier español distingue entre un término fijo (término potencia) y un término variable (término energía). Sin embargo, el término potencia no termina de cubrir los costes fijos del sistema eléctrico: los costes fijos se sufragan también con una porción del término energía (la parte variable de la factura). O dicho de otro modo: la parte variable de la factura eléctrica no va íntegra a remunerar el coste de generar electricidad, sino que también se emplea para financiar el resto de costes fijos del sistema.
Y es aquí donde emerge el conflicto entre el Gobierno y los defensores del autoconsumo. Los defensores del autoconsumo reclaman seguir con la misma tarificación que se aplica a todos los españoles, pero el Gobierno argumenta –con razón– que ello implicaría un encarecimiento de la tarifa eléctrica de todos los que no se adscriban al régimen de autoconsumo. A la postre, si los autoconsumidores demandan menos electricidad de la red de la que demandan ahora, también soportarán un menor porcentaje de los costes fijos del sistema, que deberá ser asumido por el resto de usuarios. Un simple ejemplo numérico bastará para ilustrarlo.
Imaginemos que el coste de una red de transporte y distribución asciende a 100.000 um anuales y que el coste del kWh es de 1 um por kWh. Si este sistema eléctrico sólo abastece a dos personas, una de las cuales consume 4.000 kWh al año y la otra 16.000 kWh al año, el coste agregado del sistema por año será de 120.000 um (100.000 um de transporte y distribución y 20.000 de generación eléctrica). Como decíamos, hay varias opciones para distribuir este coste agregado entre ambos usuarios. Una, repartir a partes iguales los costes fijos de 100.000 e individualizar los costes variables: en tal caso, un consumidor pagará 54.000 um año y el otro 66.000. La otra, establecer un término fijo que no cubra la totalidad de los costes fijos (por ejemplo, 20.000 um al año por persona) y variabilizar el resto: en tal caso, el individuo que menos electricidad consume pagaría 36.000 um (20.000 um por término fijo común, 12.000 por su porción individual del resto de costes fijos y 4.000 por los costes de la energía) y quien más consume, 84.000 (20.000 por los costes fijos comunes, 48.000 por los costes fijos individualizados y 16.000 por el coste de la energía consumida). Supongamos ahora que el consumidor que más electricidad demandaba se pasa a un régimen de autoconsumo y supongamos, por simplificar, que durante un año no demanda nada de electricidad de la red (porque genera toda la que consume). En tal caso, sus costes se reducirán a 20.000 um (el término fijo común) y, en contrapartida, los costes del otro consumidor aumentarán de 36.000 a 84.000 (tendrá que hacerse cargo de todos los otros costes fijos de la red –80.000 um– más su consumo eléctrico de 4.000 um).
He ahí el motivo que alega el Gobierno para introducir el mal llamado impuesto al sol, técnicamente conocido en un principio como tarifa de respaldo: dado que el término fijo de la factura eléctrica en España no cubre todos los costes fijos del sistema, se inventa un término fijo complementario para aquellos autoconsumidores que deseen estar conectados a la red. En realidad, sería mucho más honrado y transparente que el Ejecutivo modificara la estructura de la tarifa eléctrica para todos los españoles: si su preferencia es que todos contribuyan al mantenimiento de los costes fijos del sistema en proporción a su potencia contratada, debería aumentar el término potencia (fijo) de la factura y rebajar el término energía (variable).
Lo que no tiene mucho sentido es que cree una tarificación excepcional para el autoconsumo (y además muy mal diseñada, ya que el peaje de respaldo no será un término fijo, sino variable en función de los kWh generados por cada instalación de autoconsumo). O los costes fijos del sistema eléctrico se distribuyen proporcionalmente entre todos según la potencia contratada o, si seguimos distribuyéndolos como hasta ahora, según en parte la intensidad de nuestro consumo eléctrico, no hay ninguna razón para excluir al autoconsumo de este régimen.
Sin embargo, y por mucho que se estén cargando las tintas contra el mal llamado impuesto al sol, el verdadero problema no es ése. El mayor problema del sistema eléctrico español es que entre sus costes fijos figuran no sólo el transporte y la distribución de electricidad, también otros costes artificiales generados por el intervencionismo político: subvenciones al carbón nacional, subvenciones a las redes de transporte extrapeninsulares y, sobre todo, primas a las energías renovables.
Del total de costes fijos, casi la mitad corresponden a las primas de régimen especial (sobre todo, renovables) y apenas el 30% a los costes del transporte y la distribución.
Es decir, lo verdaderamente criticable no es que los autoconsumidores soporten una porción de los costes fijos del sistema que les son propios (transporte y distribución), sino que tengan que soportar costes fijos del sistema que les son tan impropios como al resto de españoles (los sobrecostes políticos).
Para algunos autoconsumidores, sin embargo, no dejará de ser una trágica justicia poética: muchos de los que hoy defienden el autoconsumo vía placas solares son los mismos que promovieron en su momento las primas a las energías renovables que nos hipotecan hoy. Para otros autoconsumidores y no autoconsumidores –aquellos que jamás defendieron las primas a las renovables– es todo un atraco articulado a través de la tarifa eléctrica.
En otras palabras, el llamado impuesto al sol es, en todo caso, un impuesto para costear la promoción gubernamental de las renovables entre 2004 y 2010.
Así de absurdo es el intervencionismo estatal: por haber estimulado artificialmente el desarrollo de las renovables cuando no debió hacerlo está ahora frenando artificialmente el desarrollo descentralizado de esas energías (impidiendo, además, una sanísima competencia con las grandes eléctricas establecidas).
En definitiva, el impuesto al sol no es un impuesto al sol, sino una tarifa complementaria dirigida a que las instalaciones para el autoconsumo que quieran seguir conectadas a la red compartan los costes fijos de esa red.
Más allá de la injustificada asimetría de establecer dos tipos de tarificaciones eléctricas –una para el autoconsumo, otra para el resto–, con modalidades distintas de reparto de los costes fijos, lo verdaderamente rechazable sigue siendo el monto políticamente inflado de esos costes fijo
#20 "Sin embargo, el término potencia no termina de cubrir los costes fijos del sistema eléctrico"
Eso quien cojones lo dice ya que hay países donde el termino de potencia es dinámico a mas usas mas pagas si te largas de vacaciones tu factura es mínima.
#20 en España se producen unos patéticos 22MW de autoconsumo frente a 297000MW de generación electrica total. Aunque se multiplicase por 136 la producción para autoconsumo en los próximos 10 años, hasta 3000MW, seguiría siendo un patético 1% del total.
¿De verdad que para evitar que el término variable de la factura de todos los españoles aumentase un 0.007% en la actualidad, (un 1% asumiendo que instalamos más que Alemania y Francia juntas en los próximos 10 años) el gobierno ha hecho esta salvajada de impuesto?
¿es eso lo que nos cuentas?
¿no tiene nada que ver con defender los intereses de las empresas electricas que no quieren perder clientes?
Hay que ser realmente desgraciado para argumentar que el impuesto es una medida normal de regulación energética...
#20 oh, por dios, que ascazo y que verguenza da tu demagogia!!
Imaginemos que el coste de una red de transporte y distribución asciende a 100.000 um anuales y que el coste del kWh es de 1 um por kWh. Si este sistema eléctrico sólo abastece a dos personas, una de las cuales consume 4.000 kWh al año y la otra 16.000 kWh al año, el coste agregado del sistema por año será de 120.000 um (100.000 um de transporte y distribución y 20.000 de generación eléctrica). Como decíamos, hay varias opciones para distribuir este coste agregado entre ambos usuarios. Una, repartir a partes iguales los costes fijos de 100.000 e individualizar los costes variables: en tal caso, un consumidor pagará 54.000 um año y el otro 66.000. La otra, establecer un término fijo que no cubra la totalidad de los costes fijos (por ejemplo, 20.000 um al año por persona) y variabilizar el resto: en tal caso, el individuo que menos electricidad consume pagaría 36.000 um (20.000 um por término fijo común, 12.000 por su porción individual del resto de costes fijos y 4.000 por los costes de la energía) y quien más consume, 84.000 (20.000 por los costes fijos comunes, 48.000 por los costes fijos individualizados y 16.000 por el coste de la energía consumida). Supongamos ahora que el consumidor que más electricidad demandaba se pasa a un régimen de autoconsumo y supongamos, por simplificar, que durante un año no demanda nada de electricidad de la red (porque genera toda la que consume). En tal caso, sus costes se reducirán a 20.000 um (el término fijo común) y, en contrapartida, los costes del otro consumidor aumentarán de 36.000 a 84.000 (tendrá que hacerse cargo de todos los otros costes fijos de la red –80.000 um– más su consumo eléctrico de 4.000 um).
Bonito ejemplo, donde el consumo de una red se reduce a un 20% de su capacidad pero su coste de mantenimiento se mantiene igual
La realidad es que la reducción es de menos de un 0.01% y es lógico y sensato que el resto de los usuarios de la red tengan que pagar ese 0.01% entre todos, pero oye, que la realidad no te impida rebuznar!!
Oye, que estoy pensando... yo que vivo en el extranjero... ¿debería pagar también algo, no? porque cuando me fui dejé de consumir y el resto tuvisteis que pagar la parte de mantenimiento que usaba yo...
#20 Ñe?
Pues si. Lo rechazable es el abuso en la sobretarificacion de los costes fijos.
En eso estamos, hijico.
Y que hacer un juego de trileros para terminar cobrando por algo que no se usa (en lugar de cobrar por lo que se usa) , pues no tiene nada que ver con intervencionismo o no. Es, como tu dices, un atraco.
El autoconsumo de energía solar es ilegal, pero no lo es tener una cuenta en Panamá; curioso.
A parte de ser una chapuza, como viene siendo habitual por parte de este gobierno, crea una situación de inseguridad de la hostia, ya no es el primer paisano que me pregunta que que pasa con las placas que se ponen en las casetas de riego en mitad del monte
y la verdad es que no se que consideración tienen, pero lo que esta claro es que para auto-consumo .
#3 supongo que esas no estarán enchufadas a la red y no tendrán problemas
El rata de soria deberia estar preso, pero como españa esta lleno de paletos, volveran a votar al Ppsoe.
El ministro Soria que no tenía nada que ver con sociedades offshore en paraísos fiscales, aunque su familia quizá tuviese en aquella época (en la que Soria era asesor del ministro socialista Carlos Solchaga) negocios con alguna sociedad extranjera para que los barcos que consignaba la empresa familiar no tuviesen problemas en puertos extranjeros... es el artífice de este "impuesto al sol"; y en cuanto algunos del PP (De Guindos y cia...) acaben con él y con cualquier otro muy próximo y con posibilidades de suceder a Rajoy; acabará en el consejo de administración de alguna empresa pública o privada a la que ese regulación eléctrica le está viniendo muy bien.
Y si tiene que esperar un par de años, por aquello de las incompatibilidades, seguirá cobrando como exministro y diputado; aunque siempre tendrá un buen puesto en la empresa familiar.
Igual le suben un poco las tarifas de algunos hoteles en los que hasta ahora le hacían mucho (pero mucho) descuento.
Mientras, el resto de partidos, incapaces de ponerse de acuerdo para enviar a los del PP al banquillo, comienzan con su precampaña electoral (si es que en algún momento la dejaron a un lado) y Rajoy podrá seguir en La Moncloa hasta agosto o septiembre, o por otros cuatro años si, a pesar de todos los escándalos de corrupción, después de la repetición de elecciones en junio, obtiene lo que no obtuvo en diciembre.
Es muy kafkiano lo que está ocurriendo en España
#27 y si quieres algo diferente a lo que pasa es que eres un etarra-comunista-satanico-venezolano-estalinista-revolucionario-antipatriota
#39 y si es un panameño el que se quiere hacer eso? Jaque mate ateos.
#39 En mi opinión algunos partidos políticos tienen aún la posibilidad formar un gobierno que ponga al PP en la oposición; pero parecen creer que dando el espectáculo que están dando, en una repetición de elecciones conseguirían más escaños de los que tienen ahora. Y mucho me temo que no se han parado demasiado a analizar (con pragmatismo) que el "cabreo, a veces soterrado" que sigue creciendo en la calle, también va con ellos!!
Aunque yo sigo creyendo que habrá "componenda" (o gran coalición).
Si es para autoconsumo te meterán €301 como toda la vida del Señor. El problema es que la guardia civil te pesará las placas, los soportes, el tejado y hasta el chalet entero. Y claro ahí sí querrán enchironarte por tráfico de voltios.
#18 Lo bueno es tener las placas hidropónico.
No he llegado a leer en el artículo que también sancionará a los evasores fiscales, aumentando además la vigilancia en ese sentido. Debo haberme saltado ese párrafo, porque seguro que está 😒
Esto es como si a mi que tengo un huerto, me cobren más que a los demás cuando voy a la tienda a por verduras, porque al producir una parte de mis verduras, ellos ganan menos.
Tendré que deshacerme de dos calculadoras y cinco relojes solares. Me podría caer una millonada.
Lo del blanqueo de dinero ya tal.... eso si: ¡qué la gente que usa el sol pague grandes multas!
Por una España grande y libre.
Tócate los cojones.
¿Robando sol impunemente? ¡Serán &+$&+@x! 😡
#35 No salen estas leyes porque mira lo que está pasando en Francia. Aquí la gente está acostumbrada a la sumisión, y cuando alguien levanta la voz es para dividir al ciudadano y acabar haciendo lo mismo que critica.
En un país civilizado todo el mundo se instalaría solar y nadie haría caso a estas leyes. A ver cómo multan a docenas de miles por miles de millones de euros, sería ridículo.
#15 en un pais más civilizado no salen estas leyes... y no hay que hablar en figurativo, solo levantar la cabeza a la legislación del resto del mundo "civilizado"
El nuevo decreto afecta a aquellas instalaciones que vierten el sobrante a la red. Aquellas instalaciones de autoconsumo que no venden fuera, no están afectadas ¿es así?
Si es así, que no deja de ser una barbaridad, lo que va a provocar es que se fuerce el autoconsumo neto en España, a que se abaraten las instalaciones para que los consumidores puedan tener sus propias placas. Una masia en mitad del bosque, puede tener sus placas, igual que un refugio en la alta montaña. A estos no les afecta, y esto acabará pasando en las casas de las ciudades. Algo que tenía que pasar dentro de muchos años, se va a tener que adelantar.
Al final acaban cayendo en su propia trampa. Con viviendas con sus propias placas, desconectadas totalmente de la red eléctrica.
#14 Lo legal si eres productor y estas conectado, es darte de alta para que el contador cuente incluso la energía que produces y consumes tu mismo, aunque no salga a la red, y pagues por ello.
#17 La cuestión es simple: lo legal es lo que nuestro amado Gobierno considera legal asesorado por detrás por parte de sus amigos de las eléctricas. Y lo que quieren las eléctricas, es que tener placas solares produciendo no salga rentable. Un productor como tu lo llamas, no puede comparar ni un poco su producción con la de un productor de verdad. Otra cosa es que paguen porque las plaquitas estén subvencionadas, o porque manden a la red su producción, pero ¿en autoconsumo? Un impuesto al sol, sin más justificación que cubrir el berrinche de las eléctricas porque pierden ese dinero que los poseedores de placas no pagan al producir su propia electricidad.
#14 No. Si estás conectado a la red tienes que darte de alta aunque no viertas el sobrante a la red. Y tienes la obligación de tener un contador para la energía que produces
Aberrante. Políticos a la altura de sus votantes.
Pero ¿en Españistan no existe el principio de NO retroactividad de las normas jurídicas?
Me parece aberrante lo que cobrar por la potencia contratada. En Londres pagaba la electricidad PREPAGO. Recargaba un aparatito con un chip en una tienda y lo metía en el "contador" de la casa. Y no me parecía más caro que en España.
Mi esperanza es que desde Europa nos tiren de las orejas por entorpecer las energías renovables y el "simpático" Gobierno tenga que retirar esa ley.
#50 Ya hemos visto en varias ocasiones que no.
El partido que ha aprobado esa ley continúa siendo la primera fuerza política de este país y subiendo en las encuestas de cara a las posibles próximas elecciones. Con o sin ayuda de C's, si vuelven a gobernar estarán siendo legitimados por el pueblo para sacar adelante este tipo de leyes, o lo que es lo mismo, estas leyes son la voluntad de la mayoría del pueblo. Así que a disfrutar lo votado.
#36 "y subiendo en las encuestas de cara a las posibles próximas elecciones"
En los únicos sitios en que "suben" la cantidad de votantes del PP es en las encuestas de La Razón, del ABC y de las cadenas afines al régimen, la verdad es que por suerte para todos cada día mueren viejos, y con cada uno que muere, muere un votante del PP, el mismo PP baraja una estadística que dice que perderá un 30% de votos en los próximos 10 años debido a la mortandad, va a resultar que "La parca" lleva el logo de Podemos en la hoja de la guadaña.
Cuanto me podrá caer por mi Casio solar
Ley promovida por el ministro que no paga impuestos en España gracias a empresas de Panamá... ¿Hasta cuándo vamos a tolerar estas cosas?
Pero que no, es un oligopolio y se comporta como tal, sin ningún tipo de competencia real,
yo no he dicho lo contrario.
"Podrás responderme 100 veces, pero no vas a cambiar la realidad."
mira que he dicho de partida que no quería entrar en lo nos puede parecer que hay que pagar o no, lo que digo es que se pagan esos costes no el uso del sol. Los presupuestos aprobados sean cuales sean los han de financiar los ciudadanos progresivamente y si hay un cambio de hábitos en los ciudadanos que impide aplicar progresividad pues hay que ajustarlo.
Relativo a la potencia y a la noticia,por no desviar el tema con la demanda, yo únicamente he dicho que la potencia es una forma de repercutir los costes de una forma progresiva, cuanto más tienes contratado se supone que mejor casa, más número y/o más uso de electrodomésticos etc...
"Por el momento, y aunque se hablaba de un posible aplazamiento que no ha sucedido, habrá que esperar a la Comisión de Industria del Congreso de los Diputados el próximo 13 de abril donde diferentes fuerzas políticas han registrado varias PNL (proposición no de ley) para conseguirlo."
Eso si el Ministro aparece.
"Otra de las razones es la dificultad para entender cómo deben inscribirse, “porque como falta la publicación de los procedimientos para cumplir con las exigencias técnicas establecidas, está generando muchas dudas entre nuestros asociados”, añade Donoso, “además también falta una directiva que concrete cómo debe cobrarse la energía autoconsumida lo que provoca que cada distribuidora esté poniendo precios diferentes”.
O sea, que si te apuntas en la lista, no sabes lo que te va a pasar. Como los nazis y su censo de judios, un poco, no?
Perdona por el negativo. Ha sido un error.
Impuesto a la Humanidad. Hay que joderse.
El mejor ejemplo de doble rasero es que para los parquímetros en Madrid hay paneles solares y no hay para las farolas de las carreteras que está todo a oscuras. ¿Qué no van a hacer con los que se buscan la vida con el autoconsumo?. Vaya país...
A los amigos del Golfo y a todos los mafiosos de los petrodólares, muslinos a la cabeza, les gusta esta noticia.