Actualidad y sociedad
549 meneos
3841 clics
El Gobierno ordena demoler 12 de las 21 concesiones hidroeléctricas caducadas desde enero de 2020

El Gobierno ordena demoler 12 de las 21 concesiones hidroeléctricas caducadas desde enero de 2020

[...] Su producción energética es "muy escasa" y "su explotación hidroeléctrica no es compatible con la preservación de un mínimo caudal ecológico imprescindible para la salud del ecosistema fluvial". La presa está "obsoleta" y si sigue en pie es porque Iberdrola ha pleiteado en el Tribunal Superior de Justicia de Madrid porque "no quiere pagar los costes", dice el exeurodiputado David Hammerstein, de la asociación Ríos con Vida.

| etiquetas: concesiones , hidroeléctricas , presas , demoler
207 342 1 K 365
207 342 1 K 365
Comentarios destacados:                            
#10 #5 Estamos hablando de presas en muchos casos no rentables, que significa que la energía obtenida es menor que la energía necesaria para mantenerlas en marcha, y luego está el impacto ecológico.

Son centrales calculadas para unos caudales que ya no existen, y con una producción electrica total equivalente a 10 o 15 aerogeneradores.

Esto no quiere decir que en algún caso concreo no se trate de una decisión discutible.
Siempre la misma mierda,... cuando Iberdrola tiene que pagar, que pague el Gobierno.
#1 verás que risa con las nucleares cuando toque
#6 Ale, calzador. Enhorabuena.
#8 Pues tiene toda la razón por mucho calzador que le quieras dar.
#27 ¿Como va a tener razón con una respuesta tan banal y carente de raciocinio?
#43 Es un "Agosto del 2021" dándole la razón a un "Julio del 2021". Saca tus propias conclusiones.
#56 doble cuenta y se la está chupando así mismo?
#43 Hola,. yo no soy un "agosto 2021" y si, las nucleares pagan unas tasas especiales para la gestión de resíduos.

Otra cosa es que ésto sea una casa de frutas y nadie se haga responsable de sus obligaciones, pero que la teoría está ahí, está.
#69 como bien dice tu nick no les importa
#27 tiene razón en que ese dinero se ha usado, pero lo de las políticas de género es un calzador gigantesco.

No me cansaré de decirlo, el mayor gasto de España no es ni políticas sociales, ni defensa, ni casa real, ni sanidad y educación, ni siquiera corrupción, es en pensiones. Cuando los partidos se pelean por los presupuestos discuten por apenas un 5% de los fondos, todo lo demás es igual gobierne quien gobierne.
#45 y también es verdad que las pensiones es un dinero que prácticamente se revierte entero en la sociedad. El dinero de pensión se gasta en comida, alquiler, ayudar a familia ect. me da mucho más rabia las obras faraónicas de los gobiernos que se quedan en nada, que son un despilfarro de dinero en sobres, sobornos de constructoras y unas migjas de sueldo para trabajadores.
#85 y Tb es verdad que aunque el mayor presupuesto se vaya en pensiones con el resto se pueden hacer grandes cosas para mejorar la vida del resto. Pero mejor que se lo lleven unos pocos es sobrecitos
#85 por supuesto, es la mayor partida de los presupuestos y totalmente necesaria, pretendía criticar los comentarios que simplemente usan el tópico de que el dinero en España se despilfarra, la mayoría del presupuesto no tiene opción a ser despilfarrado, sencillamente se utiliza
#6 Con saldo positivo oiga..
#6 si pagan un impuesto para que el estado las desmonte, pues que las desmonte el estado, lo malo es que no estén pagando por eso y después lo vayan dejando a que lo solucione el estado.
#4 hablo de putas la tacones....calzador premium.
#16 De qué hablas?
La desmantelación de la nuclear no tiene grandes paralelismos con lo que dice la noticia?
#19 de que hablas de calzador a otro comentario y tu metes tu pelicula momentos antes....:roll:
#21 ah, hablar de un tema paralelo es premium, hablar de que si políticas de igualdad eso es ok. Venga, a pastar tío...
#1 Desde 2020 se ha ordenado la "demolición a cargo del titular" de doce de ellas, con 15,38 MW, en las cuencas del Cantábrico, Tajo, Júcar y Ebro.

@admin otro difunfiendo bulos, lanza el primer comentario sin leer la noticia
#11 ¿Y quién es el titular de la concesión? Iberdrola.
#20 Iberdrola o pastillas juanolas, ¿tanto importa si son de Fenosa, Endesa, EDP o unapequeña empresa regional?
El titular de la concesion es quien tiene que demolerla y restaurar el cauce natural.
#26 Iberdrola o pastillas juanolas.
Es que si es Iberdrola no es un bulo como intentas plantear en #11.

Menudas conversaciones de besugos

De la noticia:

De los que se ha decidido destruir, la mayoría de la potencia (12 MW) corresponde a la presa de Los Toranes (Albentosa, Teruel), construida en 1954 y ubicada en el río Mijares (comarca de Gúdar-Javalambre).

Esta concesión se extinguió en noviembre de 2020 y la explotaba Iberdrola.


Osea que la mayoría es de Iberdrola pero tu llamas bulo a decir que "cuando Iberdrola tiene que pagar, que pague el Gobierno. "

Nunca te cansas de mentir?
#29 El titular sigue siendo Iberdrola hasta que se finalice el proyecto de reversion www.seprem.es/ficha.php?idpresa=1070&p=42

#39 La demolicion ña paga Iberdrola, que tiene un plazo de 6 meses para presentar el proyecto a la confederacion www.heraldo.es/noticias/aragon/teruel/2020/12/01/el-gobierno-odena-dem
#47 Cual es el bulo Jesusito?

Puedes explicitarlo?

Te empiezo la frase: El bulo consiste en que....
#51 Quien difunde un bulo es el del primer comentario, quien paga es Iberdrola no es el estado.
#54 Madre mía de mi corazón Jesusín.

De nuevo, del articulo:

La presa está "obsoleta" y si sigue en pie es porque Iberdrola ha pleiteado en el Tribunal Superior de Justicia de Madrid porque "no quiere pagar los costes", dice el exeurodiputado David Hammerstein, de la asociación Ríos con Vida.

El primer comentario no es un bulo, critica la posicion de Iberdrola que LITERALMENTE no quería asumir los costes (y por ende transmitirselos al estado). Que lo consigan o no, no cambia que eso era lo que querían y lo que por tanto acertadamente critica #1.

No se si tienes la comprensión lectora de una alpargata o las ganas de mentir de Inda. Cual de las dos es?
#60 En este caso no se quien miente mas, o eldiario.es dando informacion falsa, o David Hammerstein:
el Tribunal Superior de Justicia de Madrid aceptó en parte la solicitud de medidas cautelares alargando el plazo para que Iberdrola entregue el proyecto de demolición hasta el 31 de diciembre de 2021”. arainfo.org/unidas-podemos-solicita-al-ministerio-que-aclare-el-futuro

Iberdrola no se ha negado a demolerla. :roll:
Preo si hay mucha gente en conta de su demolicion arainfo.org/?s=toranes
#63 No tienes un minimo de honestidad macho, de verdad eh.

No haces más que cambiar tus afirmaciones cada vez que se te pilla en un renuncio.

Tu articulo no desmiente que Iberdrola se haya negado a asumir los costes, que es por otra parte lo que afirma eldiario. es que dice el tal David.

Asi que pasas de afirmar una cosa, a afirmar otra en base a...ninguna prueba! Y te quedas tan ancho!

Aqui tienes un medio que no es precisamente comunista afirmando lo mismo :…   » ver todo el comentario
#68 Tal cual, yo lo tengo en ingnorados desde el primer momento.
#51 pues es que en este caso concreto @JesusMaeztu tiene toda la razón. Es falso que pague el estado, va a pagar la concesionaria.
Que dónde está el bulo? Joder, es bien simple: el comentario dice "que pague el gobierno" y la realidad es "que paga la empresa". Ergo, BULO.
#70 Otra vez. Se critica acertadamente que Iberdrola intento por la via judicial no asumir los costes.

- Iberdrola: Litiga para intentar que el estado asuma los costes
- Meneante: Puto iberdrola que cuando le toca pagar quiere colgarselo al estado
- Iberdrola: Pierde el litigio y se ve obligado a pagar
- Espabilaos del bulo: Es bulo porque iberdrola va a pagar!

Madre mía eh, de verdad.
#73 Qué paciencia tienes, madredelamorhermoso.
#78 Hasta el infinito y mas allá, es mi forma de hacer labor social xD
#26 No exactamente. Habria q ver que dice la resolución/contrato de explotación, si establece la reversión al estado original o solo devolución de la construcción.
#1 privatizar beneficios, socializar las pérdidas, nada nuevo cara al sol de lo atado y bien atado... capitalismo lo llaman...
#39 Hay quien le parecen bulos.
#39 qué pérdida se socializa en esta noticia?
#71 La de tener que pagar la demolición de la infraestructura, que debería correr a cargo de la empresa pero no quiere, quiere que la pague papaíto Estado. Es decir, una pérdida que se socializa, se paga con dinero público.

¿Más preguntas?
#81 Si, exactamente dónde dice que la empresa no quiere pagarlo. De verdad, que no veo el dato en la noticia.
Además, repito, la ntoicia es "el gobierno ordena demoler" y el primer comentario es "las eléctricas no quieren pagar". Es un poco karmawhorismo, a mi modo de ver.
#90 La presa está "obsoleta" y si sigue en pie es porque Iberdrola ha pleiteado en el Tribunal Superior de Justicia de Madrid porque "no quiere pagar los costes"

Hasta te lo ponen en la entradilla para que no tengas ni que leer la noticia, pero ni así.
#92 Yo lo único que veo es que dice que un exdiputado dice que la empresa dice. No niego que Iberdrola haya pleiteado, pero es que ni siquiera dan datos del pleito, simplemente relatan lo que alguien dice que sucede.
Por otra parte, de las 21 que habla el titular, "Desde 2020 se ha ordenado la "demolición a cargo del titular" de doce de ellas, ". Es decir, se hace a cargo del titular (o se ordena que así sea), y en un caso parece que no hay un acuerdo claro.

Entonces, de…   » ver todo el comentario
#1 """Los liberales""" que nos toca sufrir en este país
#53 Quítale las comillas: los liberales son así en todas partes. Ellos se hacen ricos haciendo cosas... pero con el aval del Estado, subvenciones a cascoporro y contratos con la Administración siempre detrás.

Desde Iberdrola hasta SpaceX, por chachi que parezca la empresa, son todas igual.
#1 La izquierdita cobarde
No veo claro demoler presas en un país que sufrirá uno de los mayores impactos por el cambio climático.
#2 Es porque las presas son fascistas.
#5 #3 hay una directiva europea, lo dice en el artículo. Aún así, reitero que en un país con un régimen pluviométrico tan irregular, las presas son necesarias.
#13 Las directivas europeas también pueden ser discutibles. Lo que dice Europa no siempre está bien. Yo sólo lo pongo en cuestión desde la perspectiva de un ciudadano. No culpo a nadie en concreto.
#14 ¡correcto! Pero son de obligado cumplimiento y se deben implementar en el ordenamiento jurídico del estado.
#15 Menos mal que Noruega no esta en la UE. Con las limitaciones a la producción hidroeléctrica que suponen las directivas de la UE, Noruega no podría presumir de su modelo energético.
#13 no son presas de.abastecimiento de.agua,.por lo q no tiene sentido lo que dices.
#31 Según la noticia, algunas de ellas alimentan acequias de riego.
#31 tienen capacidad de regular el curso del río en caso de aguaceros o temporales como el Gloria? tienen capacidad de almacenar agua en caso de incendios forestales? Si el mediterráneo tuviese un régimen pluviométrico como el Atlántico, pues otro gallo nos cantata, pero las cuencas mediterráneas orientales (excluye italia occidental y croacia/eslovenia tienen regimenes pluviométricos muy irregulares, con lo que poder contar con las presas es muy conveniente.
#35 el problema es puede q.muchas de ellas.no tengan canalizaciones de suministro.
#35 ¿Si están abandonadas no sería peor un desbordamiento repentino?
#35 solo una esta en Alicante, el resto están o en Cuenca atlántica, cantábrica o lejos de la costa.


Por otra parte, son presas pequeñas, sin capacidad de mitigar crecidas y esas crecidas son el comportamiento natural del río.
#13: Pues lo suyo es moverse para cambiarla, porque necesitamos presas, son fundamentales para apagar incendios forestales, para no tener falta de agua durante las sequías, para prevenir inundaciones... O sea, para todo lo que se nos viene en mucha mayor medida con el cambio climático, si antes eran necesarias ahora más. Y encima dan electricidad limpia.

A lo mejor en Noruega no hacen falta, aquí incluso tendría que haber más.
#87: Yo critico la medida por estúpida, no porque sea de un partido o otro.

Con lo que se nos viene encima con el cambio climático, quitar presas es la peor de las ideas. ¿Por qué no buscan medidas correctoras del impacto ambiental? Existen muchas, y se pueden investigar otras nuevas.

En #94 comento las ventajas de tener presas, sobretodo en España.
¿O están replicando la estupidez de 1985 de cerrar líneas de tren con las presas?
#95 Yo no critico nada, precisamente porque no tengo ni puta idea del tema, no soy ingeniero civil, y porque la noticia no da datos suficientes como para decir lo de "quitar presas" que es lo que todos estáis debatiendo.

A mí me parece, me figuro, sin tener ni idea repito, que de lo que se habla es de saltos de agua y centrales hidroeléctricas, no de eliminar "presas" ni mucho menos "embalses" o "pantanos".
#100: La medida no tiene sentido, en España no sobra el agua, el que tomó esta decisión es como el que asó la manteca.
#3 Las construyó Franco
#3 La decisión la ha tomado el gobierno social-comunista, así que por fuerza debe ser malo, populismo, ecolojetas, ruina, etcétera etcétera. Los informes medioambientales, los estudios de la rentabilidad económica de mantener esas presas... son todos caca hecha por cuatro rastudos fumando hierba en un corral.
#2 ¿Demoler la presa o la instalación hidroeléctrica? Espero que no sea demoler la presa, no sé en que zona están, pero la que estén en zonas mediterráneas, con lluvias torrenciales, mejor dejarlas con las compuertas abiertas si se quiere que circule el agua, pero operativas para contener crecidas en lluvias torrenciales.

Seguramente en esas presas no se dedica el agua a consumo humano o a riego.
#17 las ubicaciones están en el artículo.

Por otra parte, son muy pequeñas como para regular crecidas y... Abrir la presa no evita el impacto, son diques que los peces no pueden superar, afectan mucho al comportamiento del río aunque estén abiertas
#52 Acabaramos, lo que llaman minihidráulica prácticamente.
#52: Y los molinos afectan a los pájaros, la energía fotovoltaica deforesta el terreno...

¿Entonces nos comunicamos con un tambor?
#2 son explotaciones hidroeléctricas, no son para regadío o consumo, y son pequeñas, sin apenas efecto en cuanto a generación y si con mucho efecto en los ríos.
#46: ¿Y si hay un incendio, de dónde tomas el agua?
¿Y si en vez de quitar la presa se implementan medidas correctoras?
#96 ya tienen que aplicar medidas, pero si has visto algún paso para peces de una hidráulica sabrás que es una tirita sobre un brazo amputado.

En una gran central las consecuencias negativas las veo más justificadas que en una mini hidráulica, salvo en las que se aprovecha un salto natural y no usan dique.

En mi zona hay depósitos de agua en los montes para los incendios, se desvía el agua, se llena la balsa y el resto del tiempo el río sigue su cauce normal
#2 #5 muchas presas son pequeñas, y es mayor el costo de mantenimiento que el beneficio que tengan.

Aparte muchas posiblemente estén perdidas por la decantación de fangos, que hace n que su capacidad esté muy mermada. Con el tiempo, los sedimentos depositados son tantos, que apenas tienen fondo y almacenan solo una fracción del volumen que las hace operativas.

Como "retención de riadas", tengo mis dudas. Si tienen mermado su volumen, y el estado de conservación no es óptimo.... Igual es mejor demoler la y usar otros sistemas de control de aguas (que los hay, y muy efectivos) que tentar a ver si aguanta el edificio o las compuertas.
#2: Pues yo sí: demoliendo presas evitas que caigan en manos públicas al terminar la concesión...

Antes muertos que no tener todo privatizado...
No entiendo muy bien lo de recuperar cauces originales de los ríos para que después se tenga que cubrir esa demanda con ¿aerogeneradores que matan aves y estropean el paisaje, con gas que genera CO2 con el precio por las nubes o ya directamente con carbón?

¿No tendría más sentido conservar todo lo que está hecho que tener que volver a hacer después?
#5 No le pidas coherencia al populismo ecologista. Ni a ningún otro populismo.
#7 Pídesela al populismo de las eléctricas, nos ha jodido.
#5 Estamos hablando de presas en muchos casos no rentables, que significa que la energía obtenida es menor que la energía necesaria para mantenerlas en marcha, y luego está el impacto ecológico.

Son centrales calculadas para unos caudales que ya no existen, y con una producción electrica total equivalente a 10 o 15 aerogeneradores.

Esto no quiere decir que en algún caso concreo no se trate de una decisión discutible.
#10 No te compro lo de que necesitan más energía para mantenerlas en marcha que la que producen. No veo el como y además son las propias adjudicatarias las que están luchando para mantenerlas, en parte por ahorrarse la demolición, pero entiendo que también en parte porque algo de pasta le sacarán, por poca que sea.

Puede que en algún caso concreto los perjuicios medioambientales que generan superen a lo poco que aporten de electricidad y esto justifique el derribo. Pero lo que no veo yo muy…   » ver todo el comentario
#12 La mayor parte son instalaciones muy pequeñas y alguna abandonada, el pleito es por la mayor de ellas, que con 12 MW en Teruel. No sabemos es si pleitean por no abordar el coste de la demolición, o porque es rentable, que podría serlo.
#18: 12 mw no es mucho, pero pones 12 aquí, 12 allá... Siendo además 12 mw con acumulación, porque los usas solo cuando los necesitas y de forma casi inmediata.
Con energía solar, eólica o nucelar no tienes regulación. O sea si no quieres producir lo que haces es dejar pasar al viento o desconectar las placas, pero esa energía no se aprovecha, y con el uranio no sé si se podrá hacer algo, pero en todo caso tampoco se aprovecha.

En la hidroeléctrica con presa lo que no turbines ahora puedes turbinarlo en otro momento. ¿Cuánto impacto tendría las baterías que requeriría la acumulación de estas presas?
#10 15MW són pocos o muchos segun con que la compares. Si la compares con Mequinenza es una birria, ahora si lo comparas con la fotovoltaica hay muchos parques solares fotovoltaicos que no llegan a esa potencia de generación.
El tema es saber cuantos dias realmente puede suministrar esa potencia, y que cuesta el mantenimiento tanto de la presa como de las instalaciones electricas de interconnexion.
Quiza una empresa como iberdrola no quiere meterse en el follon de gestionar esas presas pequeñas, pero si que saldria rentable en algun proyecto comunitario.
#5 una presa no estropea el paisaje? por mucho que lleven 75 o 100 años?
#23 Claro que lo pueden estropear, por lo menos en un grado parecido al de un aerogenerador. Precisamente por eso no veo el sentido de cambiar las unas por los otros con el gasto energético que implica una demolición más nuevas instalaciones que sustituyan a las demolidas.
#5 hay que valorar el impacto y el beneficio, son pequeñas minicentrales, poca producción, mucho mantenimiento y mucho impacto en el río.

Nadie se plantea eliminar las grandes presas a pesar del impacto porque el beneficio, no sólo económico, compensa. En estos casos generalmente no compensa.

Los aerogeneradores tienen mucho impacto visual, pero el impacto sobre la fauna es mucho menor que el de una presa.

Todo tiene un impacto, debe valorarse cuál merece la pena y cuál no.
#55 ¿No había quien decía que era mejor un modelo descentralizado de pequeños centros de producción energética, y así se defendía la instalación de pequeñas instalaciones de energía solar en tejados particulares con la posibilidad de vender sus excedentes?
Estáis olvidando que muchas de esas confesiones han perdido capacidad por la colmatación de los embalses.

Leyendo algunos comentarios parece que pensáis que pueden estar ahí para siempre.

Sin mencionar posibles problemas de fatiga de los materiales, equipo obsoleto que puede no ser fácil de actualizar o que la normativa ambiental de la época no existía y se hicieron muchas animaladas.
#28 a ver, no sobreestimes a los meneantes.

Aqui solo se admiten dos posiciones: "esto es populismo ecologista, malditos bolivarianos" y "Iberdrola ha quemado mi casa, matado mi ganado y salado mis campos".

Lo de las opiniones informadas ya no se estila.
#37 si ves los mensajes hay de todo, pero la mayoría son explicaciones, o quien expone dudas o ideas erróneas y se corrigen.

No todo meneame es así, este hilo es bastante instructivo para muchos
#61 Buen análisis. Te felicito por la ecuanimidad.
#37 Te ha faltado "Iberdrola ha raptado a mi mujer y a mis hijos para venderlos como esclavos" para montarte completo el guión de una buena peli de John Wayne dirigido por John Ford :troll:
#28: Puedes quitar esa colmatación sacando la tierra, y tener energía limpia por mucho más tiempo.
#44 En Andalucia los rios que tienen caudal más o menos regular son los que tienen pequeñas presas para reducir la velocidad del agua. Es la diferencia entre un rio con agua y una rambla seca. Eso de devolver el río a su cauce natural es de alguien con pocas luces.
#84 Con la irregularidad de precipitaciones de nuestro país, parece temerario demoler instalaciones de almacenamiento de agua.
#36 es.wikipedia.org/wiki/Rotura_de_presa

Las presas se las dejo a Morbi, Zhumadiano o Lorca
No, gracias


Consideras mi comentario absurdo verdad? Pienso lo mismo del tuyo
#50 Acabas de dar una explicación gráfica de la expresión "agarrarse a un clavo ardiendo".
En el peor de los casos que comentas, hubo 170.000 muertos. Sólo un caso de esa magnitud.
Chernóbyl se calcula que ya lleva 200.000 muertos. Y los que seguirán cayendo durante décadas/siglos.
www.antena3.com/noticias/mundo/chernobyl-35-anos-peor-catastrofe-nucle
Ya no hablamos de las zonas que han dejado de ser habitables, los residuos peligrosos durante milenios...
Creo que con esto se cierra la discusión, ¿no te parece? La nuclear NO tiene defensa posible... y lo sabes.
Me parece bien siempre que vaya de la mano de potenciar la energía nuclear y renovables.
#32 Las nucleares se las dejo para Chernóbyl y Fukushima.
No, gracias.
#36 user name checks.
#72 Así me gusta, argumentos curraos xD Y encima en inglés, como si eso blanqueara la basura.
#32 nadie en España va a invertir millones en construir una nuclear que empezará a funcionar dentro de 15 años, no tiene sentido.

Propón a las grandes eléctricas hacer una nuclear y verás cuantas levantan la mano.

Lo que quieren es continuar operando centrales muy antiguas hasta que se caigan de viejas, y eso tiene sus riesgos, de echo, cuando se amplia una concesión y se obliga a mejoras ponen el grito en el cielo diciendo que así no es rentable. Sólo quieren seguir produciendo hasta que pase algo.
#32 Nucleares, si, por supuesto:

www.youtube.com/watch?v=k8gWqHeGMG0

(Se les pasó el arroz)

Como mucho los de Torio si llegan a buen puerto.

forococheselectricos.com/2021/09/este-reactor-de-torio-chino-puede-cam

Pero reactores de fisión clásicos son inviables. Solo hay que hacer la siguiente prueba: Permitir su construcción a la iniciativa privada sin ninguna clase de subvención siempre que provisionen fondos para pagar los miles de años de gestión de los residuos y asuman un seguro que cubra el coste estimado de un accidente de la entidad de Chernobyl o Fukushima.
#32: ¿Cambiar hidroeléctrica por nucelar? :palm:

Claro, porque la nucelar se regula tan bien, es tan segura, tan independiente de terceros países, tan barata, tan distribuida...

Y además, si hay un incendio, vas a la central nucelar a cargar agua con los helicópteros.
Vaya titular ¿Demoler las concesiones? Será demoler las presas, digo yo
#41 no, no, está bien. Las concesiones se demolerán, las presas se rasgarán. Ya va un Vasco para allá.
Iberdrola...esa empresa verde, verde......
Y por eso estaban pasilleando para que una empresa estatal se las quedara todas. Caso cerrado.
#66: La idea es que esa empresa las explotara, no las derribara.
«12

menéame