El Gobierno de Navarra ha presentado un recurso de apelación en el que solicita la revocación de la sentencia de 'La Manada' y pide la condena de los cinco acusados por delitos continuados de agresión sexual, contra la intimidad y de robo con violencia o intimidación. Solicita la pena de 18 años y 9 meses de prisión, libertad vigilada durante 10 años, que se ejecutaría con posterioridad y prohibición de acercarse a la víctima a menos de 500 metros, así como prohibición de comunicarse con ella por cualquier medio durante 20 años.
Comentarios
¿El gobierno de granada no se cree el testimonio de la víctima?
La victima dijo que no hubo agresión.
#1 La víctima no sé si es la más indicada para calificar jurídicamente lo que pasó...
#5 Efectivamente, para eso están los jueces, y se basan en el testimonio de la víctima que dijo que no la amenazaron, ni usaron violencia para llevarla allí, ni para desvestirla ni para nada.
#25 Te lo estas inventando todo.
¿ No va a decir que hubo agresion cuando salio llorando del portal ? cuando le quiatron el movil "por si acaso " , cuando la metieron agarrada de los brazos,
si habia tanta confianza como dicen ellos ¿ por que le hicieron todo eso ?
Hubo intimidacion, hubo no-con-sentimiento y hubo penetracion : agresion
#30 . . El paper cientifico que demuestra la paralisis involuntaria en caso de violacion :
https://muhimu.es/violencia/victimas-de-violacion-paralisis-involuntaria/. California en USA y seis paises de la UE lo reconocen....
. ¿ cuanto nos cuesta al erario publico la violencia de genero y las violaciones ? Mas que la educacion
#30 la chica cambió de versión y dijo que no la agarraron de brazos ni muñecas ni nada. Es posible que porque hubiera vídeos que desmentían esa versión.
#31 el único forense que vio el vídeo afirmó que el comportamiento activo de la víctima no se correspondía con un estado de shock ni similar, que participaba activamente.
#35 Estais mas preocupados por defender a tipos que estan condenados ya por abuso como minimo
que por descubrir y qiue se sepa la verdad.
#37 yo me limito a relatar hechos de la sentencia.
Estoy abierto a que se revisen, pero no a que se inventen.
#37 La engatusaron y cuando se vio sola con cinco tipos o te dejas hacer o te matan. Si cinco tíos, uno de ellos guardia civil y otro creo que de la policía tienen que ponerse de acuerdo para violar a una gorda que es como la llaman, algo muy gordo pasa en éste país. Parece una campaña de Si te violan, no denuncies que vamos a arrastrarte por el fango.
#30 le hicieron preguntas específicas sobre como la metieron agarrada, y contestó que lo hicieron sin fuerza, no arrastrandola sino conduciendola.
Leete la sentencia, no hace falta leerla entera.
#32 Conduciendola... rodeada entre 5 ...
Pobrecitos...¿ verdad que no le podian haber preguntado a Ella si queria pasar y
lo que querian o le ban a hacer ? para ciando les interrsa es de confianza pero por si acaso no le preguntaron...si total eran de confianza....desde hace 20 minutos...
#36
1. Lo que del testimonio de la victima se deriva es que no hubo amenazas ni violencia.
2. A esa clase de violación, en nuestro código penal se le llama abuso.
3. Las penas son más duras que en otros países europeos supuestamente más avanzados en política de género.
El término violación, fue retirado del codigo penal español por iniciativa del psoe, por petición del feminismo, que consideraba que era una cuestión que estigmatizaba a las victimas y que tenía una consideración reproductiva, mientras que abuso y agresión sexual tiene una connotación de atentado contra la libertad sexual.
Así que, te buscas a las feministas que no querían que se usase la palabra violación en el código penal, y que te lo expliquen ellas.
#36 Bien dicho.
#30 Mientes.
#1 Granada?
#6 Tierra soñada por mi.
#1 errr, Navarra.
Es evidente que tanto el gobierno foral como el local se presentaton en esta causa como medida publicista y por limpieza de imagen.
No importa la realidad, importa quedar como inquisidores.
#7 dentro de poco tiempo los organismos públicos como ayuntamiento, gobierno regional, etc no podrán personarse en causas de este tipo por una serie de cuestiones jurídicas (algo así como que representa tanto a acusado como a víctimas) siendo una petición de Europa, donde esto no puede suceder. Es un claro caso de populismo.
#51 Yo me pregunto en cuántos otros casos de este tipo se presentan, o en general que no sean casos de interés propios de las respectivas instituciones.
En efecto, es populismo y publicidad para limpiar su historial, queriendo dar un mensaje como indicando que los san fermines no son lo que son.
#1 ¿¿Y el gobierno de Trinidad y Tobago tampoco cree a la víctima?? ¡Queremos que se mojen los gobiernos caribeños, ya valió de mirar a otro lado!
#1 ¿De Granada?
Yo no entiendo bien la base que tienen estos recursos, más allá de hacer política populista.
Con los datos y pruebas del auto, la verdad es que parece que hay más elementos a favor del voto particular absolutorio que de la sentencia condenatoria.
La víctima niega que hubiera agresión, y cambió su versión original en la que sí la había seguramente porque los vídeos la desmentían(no la agarraron de muñecas y demás).
El único psiquiatra que vio el vídeo alega que no parece estar en estado de shock sino que colabora activamente.
Y eso sin sacar los argumentos brillantes de la acusación en los que se dicen cosas como que agarraba penes y los masturbaba para no perder el equilibrio....
A no ser que salgan otras pruebas, o que la masa de antorchas del yositecreo, que defienden tesis contrarias a las de la víctima, intimide a los jueces, yo creo que lo lógico sería que esa condena se anulara o redujera.
#4 hay otros detalles, como que primero fueran buscando un hotel (que violador deja su DNI en un hotel???), que la masturbación fuera "por instinto", que las primeras palabras de ella fueran "me han hecho hacer cosas que no quería", los titubeos, las contradicciones,......
#4 Una pequeña corrección: El psiquiatra dijo que de shock nada de nada. Otro tema es que acierte o se equivoque, pero no hay dudas sobre lo que el informe dice: El shock es incompatible con los hechos. Dice que no hubo shock, sin dudas.
La sentencia condenatoria necesitó prescindir por completo del informe del psiquiatra para poder mantener una apariencia de consistencia.
Lo primero que me chirría es lo de "delito continuado". Sea lo que sea lo que sucedió, sucedió solo una vez.
Esto no tiene ninguna clase de sentido.
#2
Saludos.
#8 ¿ein?
Delito continuado es cuando un padrastro viola a su hijastra durante 5 años, por poner un ejemplo típico. No digo que exista una frontera exacta, pero lo de la manada está lejísimos de esto.
#22 Que te encierren con cinco tíos que quieren darte por culo ¿qué harías?
#45 ¿yo? Morderles en el ojo.
#48 Será en el ojete...
#2 Delito continuado porque no fue uno sólo. Hablamos de manadas y los animales que son. No entiendo que unos chicos tan jóvenes y guaperas no tengan otra manera de llevarse a una chica al huerto sin intimidarla. Me parecen niñatos, no hombres.
#19 no te molestes, intentar razonar con aillian sobre este tema y obtener algo coherente es imposible. Hace mucho que le puse en ignorar por este motivo. Razones ni una, exabruptos todos y más.
Es una persona que está por encima de los jueces, las pruebas, la victima, está por encima de todo, es como dios que está en todas partes y sabe todo lo que pasa en detalle, pues él igual.
Estuvo allí por eso sabe mejor que la víctima lo que pasó.
#26 Le pasó a ella. En su idiocia.
Saludos.
Lo que me preocupa es que el gobierno se persone en casos particulares como este.
Significa esto que no existe el derecho de tutela judicial en casos menos mediáticos en los que el gobierno no va a meterse a recurrir sentencias?
Habiendo acusación particular y Fiscalía, ¿qué coño pinta el Gobierno de Navarra en todo esto?
#3 Son acusacion popular. Este hype lo han montado ellos, normal que quieran ser parte en el juicio. Supongo que en su recurso habran pedido otra vez elevar a 250.000 euros los daños morales (la sentencia los bajo a 100.000, que era lo que proponia la fiscalia).
#9 No. Los redujo a 50.000.
Bien por el gobierno de Navarra. Ojalá ganen el recurso y esos violadores se hagan viejos en la cárcel.
Y a los que los defienden y dudan de la víctima, que vayan al psicólogo que les hace falta. Y espero que las muejres nose les acercen mucho, que miedo y qué asco!!!
#15 Pues uno va a ser padre.
Saludos.
#16 Ajá, ¿y?
#17 ...su discurso cojea.
Saludos.
#19 ¿Cojea por?
#21 Un Saludo.
#16 Pena me da el bebé con tamaño padre.
#46 Es lo que hay.... No menosprecie a nadie por sus ancestros.
Saludos.
#47 Nunca. Prefiero juzgarlos por sus propias acciones. Saludos
#15 Es que en eso se basa el estado de derecho, en corroborar que algo paso mas alla de cualquier duda razonable. Quien se cree a pies juntillas el testimonio de una de las partes es quien debe de ir no ya al psicologo, sino a la ESO de nuevo para que le enseñen pensamiento critico
#18 Gracias por el aporte de sentido común.
#15 Es el gobierno el que está dudando de la victima. Ella ha dejado claro que no hubo ni violencia ni intimidación. Y eso ha sido corroborado por el psiquiatra que ha visionado los vídeos, por el parte médico que dice que hubo ninguna lesión, y por los policías que no encontraron ningún indicio de violencia en el lugar de los hechos. ¿Dónde ha quedado el Yosítecreo?
Una mala noticia para los defensores anónimos de La Manada, por lo que se ve. Y no me vale con eso de “hay que respetar estrictamente las sentencias judiciales” cuando muchos de los que defienden esta sentencia se quejan de otras con la que no están de acuerdo.
#20 Hacer uso de la justicia de este país es una mala noticia? O más bien estás dando por hecho que este recurso cambiará algo?
Tienes un extraño concepto de la justicia.
Se pueden recurrir las sentencias judiciales, siempre se ha hecho y se seguirá haciendo, de ahí a que tu recurso prospere hay un trecho, y de ahí a que cambie en algo la sentencia a mejor o peor según tu criterio, hay otro y largo.
Así que tu frase sinceramente tiene poco sentido.
Por cierto, dudo mucho que nadie defienda a los integrantes de la manada, porque son indefendibles, pero la actitud que habéis tomado algunos que sabéis más de justicia que los jueces también es indefendible.
P.D. Por cierto, esperaba un recurso de la victima, que es lo lógico, que el gobierno de Navarra venga a recurrir, suena a populismo y a rascar votos, pero bueno, sin más, tienen tanto derecho a recurrir como cualquiera.
No es tolerable que se dicten sentencias en base a "creer a la víctima" como se ha hecho en este caso. Las sentencias deben obedecer únícamente a los hechos probados.