Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Desde que todo el mundo tiene cámara de fotos encima, el nudismo está en decadencia o al menos esa es la sensación que tengo. Por ejemplo, ahora veo muchísimas menos mujeres haciendo toples comparados con la década 2000-2010. No sé qué pensara por aquí la gente.
#6:
Ya está permitido y nadie tiene potestad para prohibirlo, ya que es un Derecho Humano reconocido en sentencia del tribunal de Estrasburgo 28 de Octubre de 2014:
http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-147623
http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-147623
Comentarios
Desde que todo el mundo tiene cámara de fotos encima, el nudismo está en decadencia o al menos esa es la sensación que tengo. Por ejemplo, ahora veo muchísimas menos mujeres haciendo toples comparados con la década 2000-2010. No sé qué pensara por aquí la gente.
#2 Que vives en un lugar de España en el que no hay costumbre. Yo vivo en el Levante, y casi el 50% de las mujeres hasta 45-50 años hacen top-less.
Pero es cierto: las cámaras de fotos lo han cambiado todo. Tampoco hay ovnis ni milagros
#10 Un pueblo de Cádiz. En la década 2000-2010 prácticamente todas las mujeres hacían toples. Hoy en día son abrumadora minoría.
Y sí, lo de los OVNIS y milagros es un canteo.
#14 Las gaditanas son unas estrechas. Vente por aquí anda
#10 A partir de ciertas edades debería estar prohibido. Hay muchas personas muy sensibles.
#2 Eso, y que la sociedad aparentemente superliberada, en realidad es bastante más mojigata y acomplejada
#2 No sabría decirte el porcentaje de topless, o si ha variado, creo que no, pero a falta de datos... y esto es el Atlántico.
Ahora, las playas nudistas siguen igual de ocupadas que siempre.
Ya está permitido y nadie tiene potestad para prohibirlo, ya que es un Derecho Humano reconocido en sentencia del tribunal de Estrasburgo 28 de Octubre de 2014:
http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-147623
#6 No es un derecho humano reconocido. La sentencia no dice eso ( Leido en diagonal)
De hecho hay numerosa normativa, sobre todo municipal, que lo prohíbe o lo restringe a unas zonas concretas.
#19 #24 Creo que teneis razón entonces no se si me he equivocado de sentencia o realmente no está protegido, ahora no puedo buscar pero cuando pueda sigo investigando... gracias por la aclaración.
#32 #19 #24 Pues según veo, la sentencia reconoce el nudismo como un derecho de libertad expresión, pero falla en contra de la particular forma de ejercerla del individuo al que va dirigida la sentencia. Entiendo que protege el nudismo en general pero que el caso concreto de la detención de este hombre no vulneró este derecho. Puntos 150 de la sentencia, y 1 de la resolución.
#6 Me parece a mí que esa sentencia dice todo lo contrario: que las medidas legales que se tomaron contra el señor este que hizo el tour desnudo (incluyendo encarcelamientos) no violan ninguno de sus derechos humanos (negritas mías, el artículo 10 es de la libertad de expresión):
The applicant’s case is troubling, since his intransigence has led to his spending a substantial period of time in prison for what is – in itself – usually a relatively trivial offence (see paragraph 100 above). However, the applicant’s imprisonment is the consequence of his repeated violation of the criminal law in full knowledge of the consequences, through conduct which he knew full well not only goes against the standards of accepted public behaviour in any modern democratic society but also is liable to be alarming and morally and otherwise offensive to other, unwarned members of the public going about their ordinary business. Having regard to the considerations set out above and to the wide margin of appreciation, the Court finds that the reasons for the measures adopted by the police, the prosecuting authorities and the courts, and in particular those adopted in respect of his arrest in 2011, were “relevant and sufficient” and that the measures met a pressing social need in response to repeated anti-social conduct by the applicant. It cannot be said that the repressive measures taken in reaction to the particular, repeated form of expression chosen by the applicant to communicate his opinion on nudity were, even if considered cumulatively, disproportionate to the legitimate aim being pursued, namely the prevention of disorder and crime. In particular, Article 10 does not go so far as to enable individuals, even those sincerely convinced of the virtue of their own beliefs, to repeatedly impose their antisocial conduct on other, unwilling members of society and then to claim a disproportionate interference with the exercise of their freedom of expression when the State, in the performance of its duty to protect the public from public nuisances, enforces the law in respect of such deliberately repetitive antisocial conduct. Even though, cumulatively, the penalties imposed on the applicant undoubtedly did entail serious consequences for him, the Court cannot find in the circumstances of his case, having regard in particular to his own responsibility for his plight, that the public authorities in Scotland unjustifiably interfered with his exercise of freedom of expression. Accordingly, no violation of Article 10 of the Convention has been established.
El kichi al aire todo dios.
"Las playas nudistas autorizadas surgieron como consecuencia de que mientras existía esta libertad garantizada por la Constitución, aún estaba en vigor el antiguo Código Penal con su artículo sobre "el escándalo público", y a fin de intentar conjugar ambas cosas se designaban playas para el nudismo en un intento de resolver una contradicción imposible (que algo ilegal fuera legal en algunas zonas). Hoy en día ya no tienen sentido, pues no se puede "autorizar" lo que no está ni puede estar prohibido. Ya no es correcto hablar de "playas nudistas", sino como mucho de "playas de tradición nudista", pues en realidad todas lo son, todas son de libre uso sin limitación alguna en cuanto al uso de ropa."
https://naturismo.org/legalidad-nudismo/
Pensaba que ya estaba permitido en todas.
#4 ¿Y no te extrañó que la gente se te quedara mirando?
#5
#8
#4 Teófila se sacó de la manga una normativa... me extraña que no la hubiesen eliminado antes para volver a la situación anterior
#4 Con la Ley y la Constitución en la mano, pues si, pero el tribunal supremo (infectado de jueces opusinos, como el Requero) dijo que eso de los derechos sólo se aplica para los de derechas, si es que hay que explicarlo todo.
A ver lo que tarda la Junta y sus carpetovetónicos socios en pronunciarse.
Sin embargo, en las playas de su adorada Arabia no se puede hacer.
#7
El Kichi ese que se ha colado en el ayuntamiento y se ha sentado en el trono por la mismísima cara. ¡Pa' amarrarse der pescuezo la campana la catedral y tirarse por el puente nuevo, Juan!
#3 Colado, lo que se dice colado... digamos que el pueblo se equivocó y no votó a los corruptos de toda la vida, si es que es lo de siempre, sino gana la derechona cavernaria es que le han "robao" el poder.
#26 Qué poco chirigotero eres
#29 Escribiendo a 900 km de Cádiz, pues si, poco chirigotero
Preocupándose de lo importante. Si señor.
Yo practico el Naturismo mientras que en Andalucía lo que hay es playas de 'tradición' naturista donde hay gente nudista y textil en la comunidad valenciana , por ejemplo, son playas designadas como Naturistas y claramente marcadas y donde le presencia de textiles y mirones es casi residual
O todos topless, o todos con camiseta a lo musulmán. Que hay cada tio con una tetas más grandes que Sabrina. Y peludas
A mí me da igual si la gente va por la calle vestida o desnuda, me la suda totalmente. Por lo general no miro a la gente, o sea, voy a mis asuntos y no me fijo quien viene y quien va, pero eso sí, si puedo cambiar de acera si viene alguien de frente mejor, veo el bulto y cambio de acera, pero no me pongo a mirar detalladamente para ver quien es, si está vestido, si va a la moda, etc.
Mucha gente me dice, "ayer te vi con el Opel Corsa, te saludé y no me hiciste caso". Yo me quedo muy sorprendido con estas cosas porque cuando voy conduciendo voy totalmente concentrado atendiendo a la carretera, no a la gente que está dentro de los coches o caminando por las aceras o los bordes de las carreteras.
Un día hice la prueba para comprobar si la gente era sub-nor-mal porque no pensaba que fuera así. Un día fui de acompañante en un coche, no conduciendo, con las gafas de sol puestas y mirando a la gente que iba dentro de los coches..., pues resultó que el 90% de los conductores, o más, se podía ver perfectamente que no estaban mirando a la carretera, sino que tenían la mirada enfocada a los ocupantes del vehículo. La gente que iba caminando por la carretera igual, miraba a dentro del coche. Ese día comprobé que la gran mayoría de los conductores mira más para la gente que va dentro de los vehículos que para la carretera, o sea, comprobé que el 90% de la población del planeta, o más, es sub-nor-mal.
Otro día, mientras estaba en una sala de espera, vi en una pared un perenquén (un geco) y me puse a mirarlo, pues va una chica y le dice a su amiga que yo la estaba mirando cuando ni me había dado cuenta de que ella estaba allí. Si la chica pensó que yo la estaba mirando a ella será porque ella me estaba mirando a mí. Pues eso, la gente es sub-nor-mal. Casi todo el mundo se mira y quien más mira más le molesta que la gente la mire.
#16 Ábrete un blog o algo
#16 Te equivocas en los porcentajes, la mitad de la población está por debajo de la media, y la otra mitad por encima.
#28 Mediana. La mediana es la que deja la mitad en cada lado. La media no
#34 Cuando se habla de un conjunto tan grande como la humanidad viene a ser lo mismo y más si forman una campana de gauss
Recuerdo al mundo pro- textil y defensor de "virtudes"... que lo que se acuerde por parte de alcaldía; no es obligatorio. Se permite para aquellos que lo quieran hacer... Repito, no es obligatorio!