Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Éramos el único país de Europa sin este tipo de subsidio. El único. Era una vergüenza que nos mantenía en el pasado. Y con consecuencias gravísimas como ser el tercer país en desigualdad y pobreza infantil de Europa, a pesar de ser la cuarta economía del Euro. Los que creen que esto acaba con la economía están simplemente mal informados. Dado que es justo lo contrario. Porque aumenta el consumo y saca del trabajo en negro a muchas personas.
#1:
Podría o podría metelos en una espiral de pobreza endémica.
Comentarios
Éramos el único país de Europa sin este tipo de subsidio. El único. Era una vergüenza que nos mantenía en el pasado. Y con consecuencias gravísimas como ser el tercer país en desigualdad y pobreza infantil de Europa, a pesar de ser la cuarta economía del Euro. Los que creen que esto acaba con la economía están simplemente mal informados. Dado que es justo lo contrario. Porque aumenta el consumo y saca del trabajo en negro a muchas personas.
#3 como saca del trabajo en negro a las personas una ayuda de 461,5 euros?
Que me digas que pueden comer gracias a esto, pues vale, pero sacarles del trabajo en negro, no veo como.
#3 Los que defienden que esto es una "paguita" inasumible son los del complejo de esclavo limpiabotas.
Este subsidio solo perjudica a la CEOE y a aquellos que se benefician de que haya gente tan sumamente pobre que tenga que aceptar trabajos de mierda.
De todas maneras me parece que está plagado de condiciones y que el psoe ha buscado minimizar su alcance.
#18 Vamos a tener que seguir aceptando trabajos de mierda pero esta vez pediremos nosotros que sean en negro, para que no nos quiten el Ingreso.
#25 Claro, seguro que esa es la práctica súper generalizada. Como hace ahora la gente cuando cobra el paro que va por ahí pidiendo trabajos en negro.
#26 ¿No lo sabés? Imagina si la ayuda es ridícula.
Pues sí. Yo misma me he visto en esa triquiñuela.
#27 Y yo he visto a un malabarista en un semáforo, ¿y? No por ello es algo habitual. Siempre vas a tener a gente que va a buscar abusar de una medida, pero son una minoría. Y por esa minoría no se puede dejar tirada a una mayoría que las necesita.
Porque si empezamos a quitar prestaciones y servicios porque hay cuatro que se aprovechan tiramos abajo el Estado del bienestar y a tomar por culo.
#28 ¿Y quién te ha dicho a tí que esté en contra que se dé?
Lo que no soporto es que se le llame mínimo vital, debería llamarse Ingreso Paupérrimo Vital. Qué solo han puesto a nivel estatal una medida que ya estaba en algunas comunidades autónomas, como la muy pepera Comunidad de Madrid y van de Lenín.
PD. Minoría mis ovarios. Quién más o menos, cuando recibimos estas ayudas pequeñas las complementamos en negro porque no conseguimos trabajos que lleguen al SMI pero se quedan escasas.
#29 Pues dejabas entender que estabas en contra.
Buah, las rentas de inserción de las CCAA son una mierda. Para que te la den en Aragón tienes que vivir prácticamente en la indigencia y te piden hasta la sangre de un unicornio.
Claro que son minoría. Yo no conozco ni sé de nadie que esté a la sopa boba cobrando ayuda y trabajando en negro. Conozco a autónomos que parte de sus ingresos no los declaran porque si no llegan, no por gusto. Tampoco sé de nadie que haya dicho "voy a dejar de trabajar para que me den la renta esa de inserción".
Y no me codeo precisamente con la caspa de la sociedad, sino con gente normal que dependen de sus nóminas.
#30 Qué no los conozcas no significa que no existan. Y ya conocés una: yo.
Y claro que estoy a favor pero igual que se está a favor si se tiene que elegir entre una patada en el culo y una barra de pan o solo una patada en el culo. Me cabrea que vaya Pablo de que ha hecho una medida histórica. No lo es. Es prácticamente como las ayudas de las comunidades autónomas.
#34 Es que si no es por Podemos ten claro que esta renta ni existiría (ellos abogan por una RBU), como lo de cobrar paro aunque no hayas cotizado si te has quedado en la calle por la pandemia, hacer más caro los despidos para que no haya listos que se aprovechen de los ERTES o ERES en esta situación para echar a trabajadores incómodos...
El psoe NUNCA cumple con medidas que son medio interesantes para la mayoría de la gente. Las propone, pero ahí se quedan, en la campaña electoral.
#3 eso es mentira, cada comunidad autónoma tenía sus propios subsidios ya que eran una competencia autonómica.
#3 Justo lo contrario. Favorece la economía sumergida.
#3 Si piensas que con 462 € (que no son 462 € son hasta ese mínimo, dependiendo el dinero y patrimonio que tengas) sacas a alguien que esté trabajando en negro, la llevas clara.
Salu2
Publirreportaje?
#2 Por?
#4 Me recuerda a los publirreportajes que hacía la Razón sobre el PP.
#9 Pues claro que sí
#2 Más bien publiobviedad.
Podría o podría metelos en una espiral de pobreza endémica.
#1 Como todos sabemos la mejor forma de sacar a la gente de la pobreza es matarlos de hambre para que se busquen la vida.
#5 La mejor forma no es que si ganan 200€ por su cuenta, les quiten 200€ de la ayuda.
#1 Esperamos que realmente saque a esos menores de la pobreza, y que sus padres no los vuelvan a meter en ella.
#1 https://magnet.xataka.com/en-diez-minutos/dar-dinero-a-gente-condiciones-mejor-forma-eliminar-pobreza
Y aquí el artículo de The Economist relacionado
https://www.economist.com/international/2013/12/12/pennies-from-heaven
Después de décadas de alternancia de PSOE y PP ha hecho falta una crisis económica como la del 2008, una pandemia a escala planetaria y la entrada en el Gobierno de un partido un poco a la izquierda del PSOE, un poco, tampoco nos volvamos locos, para ver las obviedades obvias.
Ese dinero se va a emplear en comida y bienes de primera necesidad, en las tiendas del barrio o del pueblo, no se va a ir a paraísos fiscales ni a extraños fondos opacos, se va a reinvertir en la economía del país y va a ayudar a miles y miles de personas, sobre todo, a mantener su dignidad.
La diferencia entre nada y 426 euros son 426 euros. La gente beneficiada por este ingreso ni va a dejar de buscar trabajo, ni se va a acomodar con una paguita que le permite lo justo para vivir, sobre todo si esa persona tiene familia, ni va a dejar de preocuparse por su futuro, pero la va a dar un pequeño colchón para resistir hasta que vengan mejor dadas. Pensar que esto hará una generación de mantenidos es de una estupidez supina y a los muy españoles y mucho españoles, tanto que se tapan con banderas y se parten el pecho por España debería darles vergüenza e indignación ver como sus compatriotas tienen que hacer colas para que les den una bolsa con comida, pero parece que están a otra cosa, como pasear en Mercedes descapotables agitando esas banderas que tanto dicen querer.
¿Sacar de la pobreza? ¡Qué no son ni 500€! Justo justo para comer. A ver si comer es "de ricos"
#7 "Extrema". Te falta ese detalle. Te aseguro que para alguien que ahora mismo no puede comer 3 veces al día esos 462€ suponen un mundo.
#10 Entonces, ahora tenemos pobres y una nueva "clase media de pobres", que son capaces de comer ¡hasta tres veces!
#11 Hombre, ¿tú a una persona solo por que pueda comer 3 veces al día ya no la catalogarías como pobre? Pobres no son solo los señores que piden limosna por la calle.
#13 ¡Claro que lo catagolaría como pobres!
Parece que diferenciar "pobreza" y "pobreza extrema" sigue dicho razonamiento.
#15 Ah vale, no te había entendido entonces, mis disculpas.
#11 Algunas personas es lo que defienden. Lo ves por parte de "economistas". Ya sabes que incluso las personas que si no nos morimos de hambre es gracias a nuestros padres, estamos dentro de ese 10% de personas "ricas" porque en países del Tercer Mundo se gana entre poco y nada. Y a nosotros parece que nos sale el dinero por las orejas.
Salu2
#10 Sí la típica separación de pobreza y extrema-pobreza como si las primeras personas pudiesen comer langosta todos los días...
Salu2
#32 No. Pobreza es estar bajo un cierto umbral y extrema pobreza en otro más bajo aún. Hay gente pobre que puede comer todos los días, y gente pobre que no. Creo que la diferencia es lo suficientemente sustancial como para poder hacer esa distinción.
#7 por eso se llama ingreso mínimo vital.
#7 Si ya se queja la derecha que la gente va a dejar de trabajar para vivir la paguita, para ellos comer es un lujo.
#3no tiene sentido decir que éramos el único país europeo sin ella. las diferencias entorno a las exigencias según los países es enorme
Por ej. en Italia la que ha promovido el gobierno del Movimiento 5 estrellas a los recptores haber vivido 10 años en el país. En Portugal es por 12 meses(posibilidad de prolongar). Francia exige ser mayores de 25 años, Alemania haber agotado la prestación por desempleo...