PSOE, Unidas Podemos, ERC y EH Bildu han llegado a un acuerdo para aprobar la ley de vivienda, cuya tramitación en el Congreso llevaba bloqueada más de un año, según han confirmado fuentes socialistas y republicanas. El pacto alcanzando llega antes de las elecciones municipales y autonómicas del 28 de mayo y después de varias semanas en las que las negociaciones se habían intensificado. El acuerdo incluye límites de precios a las viviendas de alquiler en zonas tensionadas
Comentarios
Supongo que a esto se referían algunos con lo de que ETA sigue atemorizando a millones de españoles.
#2 De españoles de bien.
Edpecular con un derecho esencial, vivienda, salud, alimentación... ese es el ptoblema básico
#4 ¿Eres tú tras un juernes cualquiera? Positivo en alcohol dos veces seguidas conduciendo un patinete
Positivo en alcohol dos veces seguidas conduciendo...
diariojaen.es#6. Disculpa no entiendo tu comentario.
#10 Disculpada estás, no incluye nada serio.
#4 La vivienda no es un derecho fundamental. Es un principio rector del estado, derechos fundamentales solo solos artículos 15 a 29. el 47 está en otro apartado.
#15 Del 9 al 30: https://www.boe.es/legislacion/derechos_fundamentales.php
Por cierto, el 14 se lo pasan por el forro con diferentes leyes.
#18 No, la constitución está dividida asi:
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?fin=29&ini=15&tipo=2
titulo 1 capitulo 2 sección primera.
el 30 forma parte de los derechos y deberes del ciudadano (titulo 1 capitulo 2 sección segunda)
https://www.conceptosjuridicos.com/constitucion/#:~:text=La%20Constituci%C3%B3n%20Espa%C3%B1ola%20se%20compone,derogatoria%20y%20una%20disposici%C3%B3n%20final.
aqui tienes la división.
Siendo la sección 1 del capítulo 2 los derechos fundamentales, la sección 2 los derechos y deberes, y el capitulo 2 del titulo 1 los principios rectores del estado (donde está el derecho a la vivienda) el nivel de protección decrece en ese mismo orden, muy alta para los fundamentales, media para los derechos y deberes y baja para los principios rectores. (lo dice el artículo 53) incluyendo el 14 en los de mas alta protección
#15 Está escrito, no hablo en términos legales. El derecho a una vivienda divna es esencial, como el de comer o respirar.
A la larga, toda discusión termina en semántica.
#21 el derecho si, pero nadie tiene el deber de darte una vivienda, de comer o de respirar.
#25 Volvamos al neolítico entonces, y quien quiera justicia o seguridad que se la pague.
#26 Con esas ideas que defiende #_25 que han llegado de EEUU, me quemé con los liberales. Antes no veias tanto esta basura de ideas defendidas aquí.
Estoy harto de lo de derechos fundamentales o no. Si es un derecho, debes tener acceso. Si no tienes acceso a vivienda, por ejemplo deja de ser un derecho y pasa a ser un privilegio. Es algo tan simple que los capitalistas no entienden. Me niego a llamarlos liberales, porque los liberales clásicos lo entenderían perfectamente.
#43 Creo de verdad que no entiendes las implicaciones de lo que estas diciendo. Si yo tengo derecho a comprarme un yate, tengo que poder comprarme un yate? O el estado me lo prohibe o tengo que poder comprarmelo?
Entiendo que defiendas que todo el mundo tenga sus necesidades basicas cubiertas, pero el que el estado no te pueda privar del derecho a tener una vivienda es jodidamente importante. Imaginate que el estado te pudiera condenar a no tener donde vivir nunca.
#26 Patalea lo que quieras, las cosas están escritas así.
#21 has defendido una necesidad, que no un derecho.
Tienes la necesidad de comer, pero no te vamos a dar la comida porque si. Te la tienes que ganar con tu trabajo.
#100 La wiki lo explica mejor que yo.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Contrato_social
#100 no, si ya sabemos que para algunos el único derecho que existe es de la propiedad privada , derecho que por cierto es absolutamente imposible de defender con alguna lógica, como ya demostró Proudhon hace más de 180 años
#15 El derecho a la propiedad privada está recogido en el artículo 33, son tipos de derechos diferentes pero no menos importantes.
#27 es el primer ejemplo que se pone de donde NO ha funcionado
#28 Funciona, igual que funcionaba en Estocolmo hasta que lo quitaron y ahora no puede alquilar casi nadie.
#29 en Berlín se ha reducido la oferta d e precios disponibles. Todo un logro
https://www.newtral.es/limite-precio-alquiler-efectos-paris-berlin/20210316/%3famp
#30 Definamos funcionar:
Entendemos funcionar como que la poca oferta disponible sea accesible al máximo numero de personas del propio tejido social del país aunque eso conlleve que mucha gente se va a quedar fuera porque si hay, pongamos por ejemplo, 100 pisos para 10.000 persona pues 9.900 se van a tener que ir a vivir a otro lado pero esas 100 que entran son gente de la zona.
O entendemos funcionar como dejamos que las 100 viviendas disponibles, o pongamos que atrae mas oferta hasta duplicarla, 200 viviendas disponibles tienen un precio tan desorbitado que solo gente rica o gente que viene con trabajos de países extranjeros con salarios significativamente mas altos se lo pueden permitir y de esas 200 personas que entran a la ciudad no hay nadie de la zona.
Básicamente tu estas defendiendo que la vivienda es un bien de comercio mas y que debemos ignorar el impacto social que produce y otros defendemos que las viviendas deben ser un bien regulado porque sirven para vertebrar sociedades. Ambos modelos funcionan, solo tienes que definir que entendemos cada uno por funcionar.
#31 Acabas de definir perfectamente ciudades como Barcelona o Londres.
#31 Básicamente tu estas defendiendo que la vivienda es un bien de comercio mas y que debemos ignorar el impacto social que produce y
Esto te lo inventas para justificar tu idea. Lo que dice todo el mundo es otra cosa.
Limitar el precio maximo no hace que la vivienda sea mas accesible ni que halla mas vivienda. Mas bien es al contrario. Y es lo que ha pasado en todos lados que se ha echo. No es una teoria caida del cielo.
Pero si llevamos las cosas al extremos y nos inventamos promisas pue calro que nos autoconvencemos.
Yo tambien se hacerlo, espera : Los piojosos okupan quiere que le den vivienda regalada, Expropiese a la venezuela apra vivir de la sopa boba.
Vez que lindo queda algo inventado para argumentar mi teoria.
Es problema es que unos y otros defienden cosas con objetivos diferentes. Tu no quieres que haya mas vivienda para todos. Tu quieres una vivienda para ti y esperas pillar una de esas de precios reducidos. Y los que le molesta el limite de precios es porque no pueden obtener ganancia del aluiler , y no nos equivoquemos el beneficio del alquilar poquisimas veces pasas de 4% sobre gastos. Asi que si una perosna no puede tener ese beneficio pues normal que la quite del mercado, porque la gente no trabaja para pagarle la casa a otros
#38 ¿Eso del 4% de dónde sale?
#44 Si tu me aseguras que puedes sacar mas de 5-6% de beneficio , tendrias a millones de eueros callendote del cielo . mas que eso no hay ni de connn1a, tienes que tener mucha suerte y correr mucho riesgo.
#44 supongo que se refiere a la media del rendimiento que se saca de alquilar un piso como inversión. Es uno de los métodos que usan los tasadores para saber si el precio de un piso está caro o barato con respecto al precio del alquiler de un piso similar en dicha zona.
Por ejemplo. Un piso que vale 100000 euros. El 4% de 100000 = 4000 euros al año de interés. 4000/12 mensualidades = 333 euros de alquiler al mes.
La moraleja es que si limitas el precio del alquiler por ley, es muy posible que al que tiene el piso, si no saca ese 4%, le interese mas venderlo que alquilarlo y por tanto se reduce la oferta de pisos en alquiler. Efectivamente con la ley el precio medio del alquiler de la zona se reducirá, pero al haber menos oferta lo que pasará es que el que quiera alquilar un piso al haber menos oferta e igual demanda, le será mas dificil encontrar
#42 Es como decir que subir los impuestos a las grandes empresas es contraproducente porque entonces se van a otros países. Claro que al principio puede producir un efecto negativo en la recaudación, pero a largo plazo es lo que hay que hacer y no competir por ver quién se baja más los pantalones. Bienes como la vivienda, energía, sanidad, educación, etc. que son de primera necesidad y NO se puede vivir sin ellos, deben estar regulados en el precio. Si no ocurre como en EEUU donde medicamentos contra la diabetes valen una fortuna.
Obviamente con la vivienda, los grandes tenedores van a dejar de ofrecer viviendas al precio limitado que se les impone para "probar" que la medida es un fracaso, ya que conseguirlo les reporta enormes beneficios en todas las demas ciudades donde tienen propiedades. Es por eso que también hay tantas viviendas que se mantienen vacías de manera artificial. De esta forma crean una escasez artificial que aumenta los precios y como tienen tantísimo dinero pueden permitirselo (aparte que a largo plazo alquileres más caros les acaba saliendo a cuenta igualmente, no es que "vayan a pérdidas"). Hay que luchar contra este injusto oligopolie de ricos y una de las maneras es el control de precios.
CC #28 #38
#52 MIrate los datos, en España la inmensa mayoria de arrendatarios son particulares. De hecho estos particulares son los que sacarían mas viviendas del mercado porque no les compense alquilar a ese precio. Pueden preferir dejarlo para uso personal, alquiler ocasional o de forma no regulada para algun familiar.
Un gran fondo de inversión que tenga un parque de viviendas para el alquiler, siempre va a buscar maximizar beneficios y generalmente eso no implica tenerlas vacias. La situación que comentas es irreal salvo que lleguen a tener toda la ofertas de viviendas en una zona, y eso como digo no es una situación muy común ya que el porcentaje del mercado que controlan es muy reducido (creo que no llegaba ni al 10%).
Creo que confundes la situación con la de hace años, donde si es cierto que a las entidades bancarias preferian mantener los pisos vacios que ponerlos en alquiler o venderlos, ya que si lo hacian les afectaba negativamente a sus balances.
#71 A qué datos te refieres exactamente? Buscando un poco encuentras cosas como estas:
https://www.eldiario.es/economia/tres-viviendas-registradas-espana-grandes-propietarios_1_7278813.html
https://www.epe.es/es/espana/20230306/caseros-propietarios-vivienda-alquiler-ricos-84095550
https://www.publico.es/economia/radiografia-casero-espanol-minoria-doble-rica-inquilinos.html
Lo cual no hace más que reafirmar mi opinión.
#81 Ahi llaman grandes tenedores a los que tienen más de 5 viviendas, pero no quita que muchos sean particulares o pequeñas sociedades.
Los grandes fondos de alquiler, que es a lo que me refiero, no llegan al 5%.
https://www.businessinsider.es/quienes-son-gigantes-vivienda-grandes-tenedores-pisos-alquiler-1008673
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/05/25/midinero/1527269975_249151.html
#94 interesante información, no lo conocía. En todo caso, me parece correcto que se limiten los precios de la vivienda, ya que no me parece justo que se haga negocio (incluso llegando a "forrarse") con bienes de primera necesidad. Volviendo a mi comentario anterior, EEUU es el ejemplo perfecto de cómo la desregularización de precios y privatización de un servicio de primera necesidad como la sanidad es fatal para los ciudadanos normales.
A mí no me parece bien, sinceramente, que al menos hasta hace poco pudieras comprarte una vivienda y haberla pagado en 20 anyos sólo con el alquiler (30 si tenías que pedir hipoteca). Básicamente porque es un negocio al alcance de los pocos que pueden permitirse una inversión así de grande y porque al fin y al cabo es una especulación con vivienda, algo que las personas NECESITAN para vivir. No todo es válido para hacer negocios.
#71 #31 Una cosa es que no inviertas en vivienda para alquilar, pero si ya la tienes, no entiendo como no alquilarla le pueda salir mejor a nadie, cualquier cosa es mejor que un ingreso de 0€ al mes (de hecho te van a hacer pagar por tener la vivienda vacía)
#38 tienes un problema de base gravísimo: la vivienda no debería ser un bien para especular con él (ni para sacarle pingües beneficios con alquileres). Si quieres especular tienes bitcoins, joyas y obras de arte, entre otros.
#38 mi propuesta: recuperar el límite de 15 años máximo de las hipotecas.
Y reducirlo gradualmente a 10 años.
Esto obligará a todo el mercado a rebajar precios, y permitirá no estar endeudando TODA la vida.
En 10 años habrás pagado la hipoteca
#38 Donde vivo hace no tantos años el alquiler costaba básicamente la mitad, las mismas casas, antes eran rentables a 500€ pero hoy por menos de 1000€ están perdiendo dinero?, pues yo no lo entiendo, vale que ha habido inflación pero no se justifica solo por eso.
#38 En Madrid o Barcelona el alquiler de un pisito cualquiera sube facilmente de 1000€ mensuales. Cuales son esos gastos que comentas para ganarle un 4%?
Porque la ley se refiere a este tipo de zonas...
#38 ¿Un 4%? ¿De verdad te crees eso o estas troleando?
#130 #38 y en Donostia o Bilbao igual o más , el 4% dice, es que es para descojonarse vivo
#38 porque la gente no trabaja para pagarle la casa a otros
Correcto, Trabaja para pagarse, ante todo, su propia casa. Y si es posible para no engordar las magras cuentas bancarias de una minoría que especula con un bien básico como es la vivienda.
#31 Si limitas precios, no vas a tener 100 viviendas en alquiler, vas a tener 10.
Si antes tenias a 9.900 personas que se tenían que ir a otra parte, ahora tendras a 9.990.
Es más, solo la propuesta de esta ley, estoy convencido que ya está haciendo daño. ¿Quién en su sano juicio se va a meter a construir o a compar vivienda para ponerla en alquiler si te dicen que van a cambiar la ley en dos días o no te van a permitir recuperar el dinero invertido?
Esto no son pronosticos, esto es lo que ya ha ocurrido en donde se ha implantado. Puedes ver el caso de Berlín o puedes ver el caso de Suecia.
Solo hay un colectivo al que beneficia esta limitación de precios, las personas que ya tienen a día de hoy un alquiler, mientras mantengan ese alquiler.
Todos los demás salen perjudicados.
Esta no es la vía para bajar los precios.
#55 En ese caso tan problematico habria que animar a los caseros con impuestos sobre viviendas vacias.
#31 Una medida que reduce el número de viviendas disponibles, es una medida que no funciona.
Antes tenías viviendas caras, pero puedes alquilarlas. En cambio de nada sirve la medida si luego no tienes viviendas para poder alquilar. Lo que haces es empeorar la situación, ya que precisamente lo que sube los precios de alquiler es la escasa oferta frente a la demanda. Si reduces la oferta pero no la demanda, estás empeorando la situación.
#30 A ver si entiendo el análisis: Se tiene en cuenta la oferta existente de pisos en el tramo de precios más bajo. Eso es, la cantidad de pisos disponibles, no los totales (disponibles y alquilados) en ese rango de precios. Sin saber si la cantidad total ha aumentado o disminuido, la ley podría ser un fracaso o un éxito con el mismo dato.
#29 Y ahora Estocolmo, donde lo han quitado porque no funcionaba
Límites de precios, una receta probada y que funciona. Espero que el psoe también se haga responsable del desastre en unos años.
#1 Los profetas que no aciertan ni una profecía son bastante cómicos.
#16 dime un ejemplo de control d e precios que haya funcionado. Te escucho atentamente
#20 Berlin
#27 jajajajajajaja no tenéis ni vergüenza
#27 y pone de ejemplo un caso donde no ha funcionado .
Madre mia. Estudiad un poco de historia economica por favor. Los controles de precios no son nada nuevo, se han intentado cientos de veces con pesimos resultados.
Si bajar el precio del pan fuera tan facil como ponerlo en el BOE, ya se habria hecho.
#92 Y no poner límite a los precios funciona? a que te refieres con "funcionar"?
#20 París
Pero vamos si prefieres nos vamos al modelo de Viena donde el 60% de pisos es del ayuntamiento, aplicamos el artículo 128 de la constitución, hacemos el 60% de la vivienda del ayuntamiento expropiando pisos y asunto arreglao y allí está demostrado que funciona perfectamente
Cual prefieres?
cc #27
#27 Te ha pedido sitios donde ha funcionado, no sitios donde NO ha funcionado.
#20 Por el momento, la Excepcionalidad Ibérica. El control del precio mínimo de la mano de obra, a.k.a. Sueldo Mínimo Interprofesional. Estaría bien que tú dieras ejemplos de descontrol de precios que haya funcionado para alguien que no sea el que se lo lleva crudo. Sobre todo en mercados tan controlados que son oligopolios de facto.
#33 Aparte de esa ocurrencia tan simpática, yo también tengo interés en conocer algún ejemplo de fijación estatal de precios máximos de un producto o servicio privado que haya funcionado.
#46 Define "haya funcionado".
#54 A ver qué te parece: que haga que los precios del alquiler de la vivienda bajen. ¿Cómo lo ves?
#62 Bueno, es una definición. Para mí, sería suficiente con que no siguieran subiendo como un cohete. Bajar, es difícil que bajen. De hecho, la ley lo que limita es el aumento de precios. Precisamente para evitar que los grandes tenedores de vivienda puedan controlar abusivamente el precio de lo que, no olvidemos, es un bien de primera necesidad.
#67 Vuelvo a repetir. Y que tal si la clase política hace su puto trabajo. Con esta ley vas a conseguir contraer la oferta en lugar de aumentarla. Coño, pon incentivos fiscales para el que pone la vivienda en el mercado, grava los pisos de los que no la ponen y arranca un plan de vivienda publica en alquiler, bien en propiedad, bien con particulares con precios bajos y el estado como garante de pago, para que la oferta suba y los precios bajen.......pero claro, Todo eso no da titulares. El problema no es que tengas 1 piso o 10 , es lo que haces con ellos. Hace mas daño un tío con 3 pisos cerrados, que otro que ha comprado 20 cerrados, los ha reformado y los ha sacado al mercado.
#80 Eso es una forma. Los partidos progresistas están proponiendo otra. Que no sea la que tú quieres, no significa que no sea funcional.
Me sorprende cómo, para muchos, todo se resuelve dando incentivos a los que controlan los mercados.
"Y que tal si la clase política hace su puto trabajo". Creo que precisamente es eso lo que están haciendo. Legislando, que es hacer su puto trabajo.
#88 No, lo que hacen es legislar algo que saben positivamente que no va a funcionar. Y no. No lo resuelvo dando incentivos al mercado, lo resuelvo incentivando la parte del mercado que me interesa, penalizando y gravando la que no e incidiendo en la oferta mediante gestión publica.....o sea, que no propongo nada liberal.....en cuanto a que esta es la reforma que proponen los partidos progresistas.....si, y eso es justo lo que me preocupa, que la reforma de los partidos progresistas sea casi un calco de las de los pisos de renta antigua de Franco .
#95 Lo de que saben positivamente que no va a funcionar, no creo que sea cierto. Es una opinión de los que no ven otra economía posible que la ley de la jungla donde los leones son las grandes empresas tenedoras.
Hay que tener en cuenta que en los tiempos de la autarquía franquista, el mercado inmobiliario no se parecía en nada a la época actual. La construcción de vivienda social en tiempos de la posguerra fue debida a la pobreza y la destrucción del parque de vivienda existente en muchas ciudades, no por buenismo. En aquella época el mercado de vivienda no estaba tan tensionado por lo que no era tan rentable como ahora el intento de control oligopólico del precio.
#80 Ah, no respondí a lo del gran tenedor de vivienda que puede o no poner en venta o alquiler si quiere. La vivienda es un bien de mercado y una necesidad básica. Habría que buscar una forma para evitar que un acaparamiento de mercado conlleve la negación de un derecho a gran parte de la población. Si la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia hiciera su puto trabajo se resolverían muchos problemas. Propuesta: si un propietario no puede demostrar que los pisos de que dispone están a la oferta pública por un precio razonable, se le cruje a multas por intento de control de precios de mercado y a correr. Así también bajarían los precios de alquiler y venta de vivienda.
#67 La forma de que bajen es que la gente quiera poner sus pisos en alquiler.
Y eso, con la permisimividad Okupa o InquiOkupa..no va a suceder.
En España ha habido siempre alquileres y sin problemas. Hasta que los inquilinos dejaron de pagar y ...se les protege. Asi de facil según mi opinion
#54 que no descienda la oferta disponible de pisos.
#46 Hay multiples ejemplos, pero generalmente provienen de anomalías previas del mercado. El mejor y claro ejemplo de ello son los test covid.
El precio maximo funciono porque previamente se había otorgado el monopolio de la venta a las farmacías que estaban abusando sacando unos margenes de beneficios desmesurados. En otros paises se permitío que cualquier establecimiento pudiera venderlos, y no hizo falta ningun limite de precio.
#58 Ya, pero eso es una situación muy excepcional con un producto que la gente percibía como crítico, en una situación de incertidumbre brutal,... Hombre, si hay múltiples ejemplos me gustaría conocer un normal.
#64 Es que uno normal no existe, el limite de precios solo funciona en casos excepcionales, es lo que estoy explicando en #46.
Si ponen el limite de precio para que los aguacates no cuesten más de 1€ el kg, ya te garantizo que no va a funcionar jajaja.
¿El precio de la vivienda es algo excepcional?
Yo creo que un poco sí, pero no sé si tanto como para que los limites de precios funcionasen.
En casos de ciudades sin crecimiento de poblacion ni turismo que repentinamente los precios han subido una animalada, ahí van a funcionar. En Málaga ya te adelanto que no creo, puesto que la demanda supera por mucho a la oferta y en esa situacion no hay limite de precios que valga.
#20 Viena
#47 me suena que en Viena no se intervinieron los precios, sino que lo que se hizo es que el parque de vivienda pública en régimen de alquiler sea altísimo, y de esa forma indirectamente controlan precios (si quieres competir en ese mercado inmobiliario, tienes que ofrecer precios similares a los que ofertan las administraciones). Creo.
#20 Por mi experiencia personal, a mi me funciono de pm para cambiarme de piso en Barcelona. Les estoy eternamente agradecidos al sindicat de llogaters.
#20 No pasa nada, cuando no funcione siempre se podrá echar la culpa a vete saber quien.
#20 El límite de precio a las mascarillas.
#97 cambio en algo la escasez de oferta de mascarillas al inicio de la pandemia? Seguro? Yo creo que no
#83 #72
#20 la limitación de precios de mascarillas durante la pandemia
#20 Mascarillas.
#232 dices en #97 cambio en algo la escasez de oferta de mascarillas al inicio de la pandemia? Seguro? Yo creo que no
Yo creo que sí has dicho tal cosa. Has dicho que había escasez y hacías referencia a que fijar un precio máximo no cambió dicha escasez. Si ahora quieres cambiar de opinión y decir que en realidad no hubo demasiada escasez y que fue la demanda la que hizo bajar los precios…. En que quedamos ¿hubo o no hubo escasez? Lo que no puede ser es argumentar que cuando había realmente escasez y una mascarilla costaba un cojón de mono (abril de 2020) era porque “había poca demanda” y topar su precio sería aún muchísimo peor y agravaría el desequilibrio oferta-demanda y un mes después de fijar un precio máximo… oh, milagro… la demanda crece increiblemente porque el mercado bla bla bla y eso ha hecho bajar los precios (un mes después de tener un máximo)
#20 bueno, dime tu un ejemplo donde no limitar los precios ha funcionado, el mismo rollo liberal de siempre.
Si hay una cosa que no ha funcionado jamás han sido las bobadas neoliberales
#20 Las mascarillas. Hay veces que los límites de precios funcionan para limitar la especulación de precios. Otra cosa es que vaya a funcionar o no en este caso
#20 De acuerdo. Pero apuntar que son minoría. La mayoría de pisos (en España) están en propiedad de bancos y fondos buitre.
#16 Pues lamento decir que por lo general es una medida que no funciona.
Yo apostaría más por limitar el número de viviendas en propiedad (ya estén en alquiler o no).
#68 ¿Puedes poner algún ejemplo de que no funcione? Y, por supuesto, algún otro ejemplo de liberalización del precio de un bien de primera necesidad que acabe como mercado oligopólico que no acabe disparándose su precio (p.e.: electricidad, alimentos, vivienda).
#75 No funciona porque se dejan de poner en alquiler. De manera que aumenta la escasez. Tampoco me parece que en España haya un oligopolio en lo que respecta a la vivienda, tengo la sensación de que sigue recayendo en pequeños propietarios. Pero tampoco lo sé la verdad.
El pan también es un bien de primera necesidad y no veo que se esté pidiendo la expropiación de las panaderías. El alquiler de vivienda tiene su utilidad, ¿tal vez debería recaer en manos del estado? Tal vez. Pero estás medidas a medio camino desde luego creo que nunca (o casi nunca) han ido bien.
#84 Se dejan de poner en alquiler, precisamente, para generar una escasez artificial de oferta para subir el precio del bien o servicio ofertado.
#89 Poner una vivienda en alquiler no es el chollo padre aunque pueda parecerlo. Conlleva muchos riesgos. Si limitas los beneficios a muchos nos les va a compensar el riesgo de poner una vivienda en alquiler. No digo que defienda este sistema, solo digo que es lo que hay.
#98 Los negocios tienen riesgos. Si no quieres correr los riesgos de alquilar una vivienda, véndela y busca otro negocio menos arriesgado. No digo que quiera que lo hagas, solo digo que es lo que hay.
#89 Mi abuela dejo de alquilar un bajo vivienda, pq se lo destrozaron 2 veces, y otras 2 dejaron de pagar... asi que no solo dejo de recibir el alquiler sino que encima le supuso un monton de gatos y esfuerzo recuperar el piso y echar a los inquilinos.
No todo es por especular. Pero como te dicen otros, alquilar una vivienda conlleva gastos, y riesgos, que para muchos particulares no son asumibles bajo ciertas condiciones.
#75 toma, aqui tienes cientos de ellos:
https://www.amazon.com/-/es/Robert-L-Schuettinger/dp/8472097927
#96 ¿Lo has leído para recomendarlo o es el primero que encontraste en Amazon?
#75 las telecomunicaciones han bajado mucho su precio con la liberalización del mercado.
En cuanto a lo del control de precios, en Suecia se ha aplicado en los alquileres, creo que lo han eliminado ya, y solo ha beneficiado a los que tenían piso alquilado. Se crearon enormes listas de espera, en algunos casos de más de 10 años, para acceder a esos alquileres porque muchos pisos se retiraron del mercado.
#1 Exacto, el control de precios no funciona, y no se es menos “de izquierdas” por decirlo. Hay muchas medidas alternativas que sí podrían funcionar para mejorar mercado alquiler: que el Estado asuma la construcción de alquiler social o expropie vivienda para destinarla a tal fin, como dice #68 que se limite o se grave enormemente el tener a partir de X viviendas en propiedad, que no se regalen visas doradas a extranjeros que especulan con pisos, que se proteja más a propietarios frente a impagos y destrozos, etc.
#16 joer ya te vale, deja a los economistas e derechas en paz
#86 😇
#16 ¿Te refieres al que dijo "no pactaré con Bildu"?
#16 Eso diselo a los que viven en Berlín o Estocolmo.
#1 https://www.newtral.es/limite-precio-alquiler-efectos-paris-berlin/20210316/
Evidentemente los precios bajan, porque están limitados, pero también provoca un descenso en la oferta muy importante. De nada sirve limitar precios si luego hay menos viviendas disponibles.
#42 Para eso están las leyes, como en Barcelona, que penalizan si no alquilas tus viviendas de especular
#57 Porque crees que sino alquilas es por especular?
#42 La oferta es irrelevante, si esto provoca más viviendas en venta que a su vez implique menos necesidad de alquilar, podriamos decir que la medida ha funcionado.
La cuestion sobre esta ley es, ¿Aumenta el numero de viviendas sin usar? Eso es lo que deberiamos plantearnos.
Yo doy por sentado que sí las aumentará, entonces viene la segunda pregunta, ¿Esta ley tiene medidas para remediar esto?
Si la respuesta es sí, es una buena ley. Si la respuesta es no, es una mojón más.
#63 La cantidad de oferta no es para nada irrelevante, el precio de los alquileres ha subido en las zonas donde la demanda de estos es muy superior a la oferta. Si limitas los precios en zonas "tensionadas" y disminuye la oferta muchos potenciales inquilinos van a tener que buscar casa en otras zonas, con lo que van a subir precios en zonas donde antes era más barato al haber mas competencia por conseguir un alquiler.
A los tipos de intereses actuales la compra es imposible para mucha gente y tampoco creo que esto haga que se desplomen los precios de venta.
#78 La oferta es la suma de oferta de alquiler y oferta de venta, que se reduzca la oferta de alquiler no implica que toda esa perida sea de oferta total, ya que parte se ha podido transferir a la oferta de venta. Por eso digo que medi rla oferta de alquiler por si sola es irrelevante.
Sobre lo segundo, yo lo veo al reves, si hay más oferta de venta, y menos capacidad de endeudamiento, los precios de venta tienen que caer obligatoriamente.
#42 a eso me refiero. No hay recetas fáciles
#42 Se soluciona multando fuertemente a quienes tengan viviendas vacías además de limitando precios. Su única salida es alquilar o vender, por lo que se copa el mercado de vivienda. Y si además añades que sea imposible usarlas como alquiler vacacional ya pones la guinda.
#1 Y alguno te vota negativo, es que te tienes que reir.
#1 ¿Dónde pone lo de los límites de precios? no digo que no sea así, es que en los artículos que estoy leyendo solo veo que este año subirá un 2% y el año que viene un 3% y lo de los grandes tenedores de 10 a 5, pero no veo qué topes de precios se pondrán.
#60 limitar la subida ya es un tipo de control de precios.
#99 Ya, pero limitas la subida de los precios fijados, no de los nuevos precios, no lo veo tan agresivo.
#1 Con lo sencillo que es: incentivos a la oferta en alquiler para poner en producción las bolsas de pisos. Gravar los pisos cerrados desde el tercero si te da la gana. Parque de vivienda publica en alquiler para subir la oferta y estabilizar precios........pero claro, todo eso da mucho curro y no da titulares que molen
#1 la escalada de precios empezó cuando hace ya bastantes años alguien que sabía muy bien lo que hacía, eliminó el límite de años de las hipotecas (antes estaban limitadas a un máximo de 15 años).
Yo pondría un límite a las hipotecas de 15 años, y progresivamente lo bajaría a 10 años.
De esta forma obligas al mercado a bajar precios, pero sigues teniendo una mercado capitalista: aquellos con más dinero podrán seguir pagando un dineral (al contado o en un máximo de 10 años)
Y los pobres se seguirán endeudando mucho, pero con un final (no para toda la vida), e incluso mucha gente se podrá plantear una segunda vivienda u otros gastos lujosos cuando hayan acabado de pagar su casa.
#1 en mi caso, me sabe mal poqrue aunque tengo la subida de ipc en el contrato, prefiero tener inquilinos estables, y jamas he aplicado la subida del ipc. Pero claro, ahora, como el contrato siguiente te obliga a indexarlo al anterior, con un máximo del 3%, me veré obligado a subirlo anualmente, porque un 3% cada 5 años, no es viable.
Supongo que mucha gente sí que aplicaba el IPC, y que las situaciones son diversas, pero em mi caso particular no va a suponer un beneficio para los inquilinos, todo lo contrario.
#1 creo q limitar el número Max de viviendas en propiedad por localidad funcionaria mejor. Eso y que las empresas no puedan comprar viviendas.
Todos son iguales, puede que está ley por si sola no sea suficiente pero hay que hacer algo urgente, y la derecha en esto está más perdida que carracuca.
Los millones de españoles que tienen que destinar la mitad de sus ingresos a pagar un alquiler a un casero que vive de las rentas o a una empresa se ríen en la cara de los gurús neoliberales que dicen que pagamos muchos impuestos.
#17 La derecha no esta perdida, la derecha sabe perfectamente a quien quiere beneficiar: a los negocios de sus amigos y fondos de inversión como Blackstone.... otra cosa es que la gente se crea que la derecha va a legislar para que la vivienda sea accesible y baje su precio... ya lo ha dicho Ayuso en Madrid: Madrileños, si sois unos tiesos y no teneis para comprar o alquilar vivienda a precios cada vez mas altos,no los vamos a bajar, vamos a dar una rebaja fiscal de irpf del 20% a los extranjeros que vengan a vivir y comprar casa en Madrid...
#22 Me refiero a que ese discurso cómo está ahora articulado a la larga es perdedor, puesto que la realidad material de todas esas personas que cada vez son más chocan con las prioridades que intenta establecer la derecha.
#17 Encima todo ese dinero se quita de la inversión productiva para ir a los rentistas, dañando la economía del país.
¿Por fin van a aprobar una Ley de Vivienda que proteja al PROPIETARIO? Ah no. Pues entonces esta ley, como todas las demás gilipolleces que hacen estos indocumentados, solo va a incrementar precios y reducir la oferta. Los progres que votais a esta chusma les podeis ir dando las gracias.
Ley de vivienda: bien, a ver si no se tuerce al final, o queda todo pendiente del dedo de un Casero cualquiera.
#3 ¿te acuerdas de Casero y no de los malparidos de Adanero y Sallas?
#11 Claro, Casero es un héroe del movimiento proletario, esos tránsfugas traidores que mencionas deben caer en el olvido eterno más pronto que tarde.
#13 no, no, hay que tenerles muy presentes y sobre todo en nuestras oraciones para que aparezca otro más tonto aún como Casero y sus esfuerzos sean inútiles.
Porque otra explicación no tengo
#3 a ver cómo se traduce en su desarrollo normativo, no será la primera vez que veo una ley supuestamente buena que cuando miras los requisitos...
Olé, por fin!!
#34 ¡Olé, por fin subidas de precio y retirada de oferta de alquiler! Palos a gusto no duelen.
#77 no como ahora, claro.
No opino de la ley mientras no me la lea; luego esta opinión es sobre los comentarios que he oído sobre la ley (que esperamos que se parezcan en algo a la realidad); según esos comentarios la ley hace dos cosas:
1- Fija precios: esto no funciona, si alguien considera que el precio que puede poner es muy bajo, lo que va a hacer es sacarlo del mercado del alquiler y venderlo; eso va a hacer que disminuyan los pisos disponibles (los pisos no tendrán un precio tan elevado pero habrá menos).
2- Entiendo que también van a ponerle las cosas más difíciles a los grandes tenedores; ir contra los grandes tenedores (creo que 5 o más pisos que han bajado el límite) sí me parece una buena idea; permitir que existan personas o entidades que se dedican a acaparar pisos para subir el precio a un bien esencial me parece de una sociedad enferma. Y sí es posible que estos también los saquen del alquiler y los vendan; pero si hacemos que no sea un negocio comprar pisos para arrendarlos estaremos bajando la demanda de pisos y los precios bajarán.
#32 "pero si hacemos que no sea un negocio comprar pisos para arrendarlos estaremos bajando la demanda de pisos y los precios bajarán"
Bajarán los precios de compra, pero subirán los de alquiler, porque habrá menos oferta. Y no todo el mundo puede/quiere comprarse un piso, y lo que quiere es alquilar.
#45 ¿Y por qué no ofreces viviendas publicas de alquiler?
Es que me parece incocecible que un gobierno de izquierdas no apuesto por una medida de izquierdas.
#50 Ya, pero eso es otro tema diferente.
#50 ¿porqué no las hay?
#82 Tu pregunta es ambigua, ¿A que te refieres?
#45 Al principio sí, pero si la elección es entre tener pisos sin vender o alquilarlos a un precio más bajo, alguno se lo va a pensar.
#32 Los grandes tenedores no suben precios, figura. Estás totalmente equivocado. Los grandes tenedores (fondos, empresas dedicadas a la tenencia y alquiler) hacen al contrario: quieren tener todo alquilado todo el tiempo, así que cada 3 meses revisan el precio y no dudan en alquilar más barato. Te tragas todas las gilipolleces que te dicen los indocumentados y no escuchas a los que conocemos el sector de primera mano.
#79 En vuestro libro mágico del libre mercado tal vez, pero en la realidad no pasa : https://www.economiadigital.es/empresas/blackstone-precios-contratos-temporales.html
#87 Si intentas manipular, por lo menos que no cante tanto, que ya en el titular se te pilla: "sube precios en viviendas que antiguamente eran de protección pública", es decir, viviendas que estaban fuera de mercado. Hale, a seguir comiendo flores.
El límite al gas
Si no cumplen estas medidas no me parece una ley eficaz:
Limitar precios de alquiler.
Aumentar viviendas públicas.
Prohibir VPO de venta, siempre de alquiler aunque sea a 75 años.
Prohibir pisos turísticos en viviendas de vecinos/Prohibir nuevas licencias.
Beneficio fiscal para propietarios que alquilen a un precio justo.
#61 De acuerdo en todos tus puntos excepto el primero.
El descenso en el precio del alquiler ha de ser una consecuencia del resto de medidas bien implementadas.
El problema de la vivienda sólo puede solucionarse construyendo vivienda pública y sacándola al mercado en forma de alquiler.
Aumento de oferta, bajada de precios.
Pero claro, eso es mucho trabajo, plan a largo plazo etc.
Mejor implementar medidas cosméticas como controlar precios, prohibir deshaucios etc, que precisamente van a conseguir lo contrario.
#48 El problema de la vivienda en alquiler se soluciona dando seguridad jurídica a los propietarios. Si tengo un inquiokupa que no me paga desde hace 4 meses y con suerte lo conseguiré echar en 6-8 meses, sin consecuencias para él, ten por seguro que si vuelvo a poner el piso en alquiler, solo se lo alquilo a funcionarios, con aval bancario, más meses de depósito, seguro de impago y subiendo el precio. Y como no hay pisos para alquilar porque los propietarios se retiran ante la inseguridad jurídica, me lo van a quitar de las manos.
#76 Totalmente de acuerdo, pero una cosa no quita la otra.
Acabo de leer las propuestas y son unos completos cafres.
-Topar precios en zonas tensionadas. Muy bien, hasta que publiquen las zonas, hagan los cálculos y publiquen los precios quien fuera a poner una vivienda en alquiler mañana mismo va a encarecer el precio ante la incertidumbre.
-Prohibir desahucios de personas vulnerables. Aquí hablan de prorogar los lanzamientos "más de dos años", en vez de poner un plan claro para que la administración se haga cargo de los desahuciados de manera rápida. Mi pregunta es, quién en su sano juicio va a alquilar una vivienda a gente que no tenga contrato fijo o sea funcionario o tenga varios avales? Simplemente la gente humilde no va a poder alquilar.
Es que sus medidas van exactamente en sentido contrario a lo que pretenden conseguir.
Ya se nota como están bajando los precios.
#5 No sé, pero creo que la ley no está aprobada, ¿no?
#7 imaginate si es eficaz!
#8 Ah, ¿pero decías en serio lo de los precios? Pensaba que era un comentario irónico. Joder, no me entero de nada.
#5 verás cuando pregunten en el CIS el mes que viene. Y además, ya pueden hacer otro anuncio gobierno de España para la campaña electoral, eso sí, pagado por todos!
#5 jajajajajajajs que puto crack!
Prohibición de vender viviendas de obra pública. A ver cuánto tardan en saltárselo
Y prohibir pisos turísticos, ¿qué?
Me gustaría ver las marcas de arrastre de los pies de los diputados del P$0€
"Las zonas tensionadas son aquellas donde los precios del alquiler están disparados. Ahora se simplifica, su declaración que, en cualquier caso, tiene que ser aplicada por las comunidades autónomas."
Pues Madriz seguirá siendo la ley de la selva.
Yo hubiese añadido que en caso de dejación de funciones por parte de la CCAA se le podrá aplicar un 155 por la vía de urgencia y que se pondrá a los "grandes gestores" a disposición de la Fiscalía Anticorrupción.
#91 Madrid, Andalucía y el País Vasco ya han dicho que no lo aplicarán
No puedes aplicar un 155 a una Comunidad Autónoma por ejercer sus competencias, y eso es una competencia exclusiva de ellas. Si no fuera así el Congreso lo haría él directamente y delimitaría estas zonas en cada Comunidad.
Igual hay menos oferta porque hay más gente que ha alquilado