El Ejecutivo de Pedro Sánchez, en respuesta a Carles Mulet, senador de Compromís, aduce que el emperador japonés Akihito recibe el nombre de Daijô Tennô o Jôkô para justificar la concesión del título de rey emérito a Juan Carlos I.
#7:
#1 Por mucho que Juan Carlos I sea un tipo despreciable e indigno, las críticas que nos deben importar a los republicanos no son las que se puedan dirigir personalmente contra él, sino las que se puedan dirigir contra la monarquía como institución, porque es la monarquía como institución la que está corruptamente configurada para permitir que la dinastía reinante pueda robar sin que el pueblo pueda defenderse. Juan Carlos I solo ha hecho aquello que la monarquía como institución le ha permitido y aquello para lo que la monarquía como institución está diseñada.
Pasaría lo mismo con la república, que no podría ser criticada por que un presidente de república se corrompiera, sino por cómo la república como institución trata o permite tratar la corrupción del presidente.
Es en este sentido institucional en que la república es muy superior a la monarquía, porque la república está institucionalmente configurada para impedir la corrupción del jefe de Estado, mientras que la monarquía está institucionalmente configurada para permitir dicha corrupción.
Con... EX ya valería.
Haciendo ver que.: se puede dejar de ser rey.
Algo, por ejemplo, que no está a la altura de cualquiera de los otros designados por los dioses, que han de cargar con la encomienda de por vida. En resumen, un paria.
yo no he dicho tal cosa. Lo que digo que hay que elegir el tipo de estado (entre otras cosas) tras depurar responsabilidades y resarcir a las víctimas porque sino eso que llamas democracia es una cortina de humo más.
#14 es cuanto menos irónico que alguien hable de democracia sin poder elegir al jefe del estado. Es como si me dices que el regimen de China es una maravilla porque ha conseguido ser la primer potencia económica mundial.
#16 Es bastante infantil considerar la democracia como aquel sistema en que se vota todo.
Te recuerdo que ahora mismo no eliges al presidente del Gobierno, ¿no estamos entonces en una democracia?
¿En serio me estás diciendo que Inglaterra o Dinamarca no son democracias?
#17 eres tú el que ha puesto un ejemplo estúpido con Mobutu.
Y de la misma forma te digo que no es que haya que votar todo, pero al menos si hay que votar lo fundamental como el marco de país con una votación que no sea susto o muerte. Tampoco es tan difícil de entender.
#18 Creo que te equivocas, la idiotez de que la república es inherentemente virtuosa la has dicho tú.
No, a mí no me parece difícil de entender la definición de democracia, a ti veo que te cuesta un poco más.
#1 Por mucho que Juan Carlos I sea un tipo despreciable e indigno, las críticas que nos deben importar a los republicanos no son las que se puedan dirigir personalmente contra él, sino las que se puedan dirigir contra la monarquía como institución, porque es la monarquía como institución la que está corruptamente configurada para permitir que la dinastía reinante pueda robar sin que el pueblo pueda defenderse. Juan Carlos I solo ha hecho aquello que la monarquía como institución le ha permitido y aquello para lo que la monarquía como institución está diseñada.
Pasaría lo mismo con la república, que no podría ser criticada por que un presidente de república se corrompiera, sino por cómo la república como institución trata o permite tratar la corrupción del presidente.
Es en este sentido institucional en que la república es muy superior a la monarquía, porque la república está institucionalmente configurada para impedir la corrupción del jefe de Estado, mientras que la monarquía está institucionalmente configurada para permitir dicha corrupción.
#7 Totalmente de acuerdo, pero es que en este caso monarquía y JC 1 son pili y mili. No ha sido simplemente un rey malo tras muchos, es que se restauró la monarquía en su figura, por voluntad de un dictador, sin cumplir siquiera la propia mitología monárquica que le provee "legitimidad" (la dinastía borbónica cuyo heredero en ese momento era Juan de Borbón, con la mala suerte de que no se llevaba bien con Paquita la Culona), y toda esa simbología transicional se centra en su figura. El rey actual lo es por el único mérito de ser su hijo varón (prevaleciendo sobre sus hermanas mayords mujeres) y parece muy difícil desvincularle del conocimiento y disfrute del dinero producto de las corruptelas de su padre.
Pero sí, sobre todo en el ámbito del gobierno y de los partidos, hay muchos que centran el mal en Juan Carlos como forma de limpiar a Felipe y a la monarquía, separándolos, lo cual es una tomadura de pelo bastante grande.
#12 Exacto. A los subnormales lameculos que defienden la monarquía les encanta ver cómo los republicanos nos volcamos en descalificar a Juan Carlos I, porque aun a pesar de su subnormalidad son lo suficientemente listos para ver en ese ejercicio republicano de descalificación de Juan Carlos I un implícito ejercicio republicano de "no descalificación" de la monarquía como institución; descalificar a Juan Carlos I personalmente es tan inútil para atacar a la monarquía como institución como lo sería descalificar a nivel personal a un presidente de república que se corrompiera para atacar a la república como institución, porque en ambas instituciones puede haber corrupción: lo que las diferencia en cuanto a lo buenas o lo malas que sean es cómo dichas instituciones normativamente reaccionan o permiten reaccionar respecto a dicha corrupción que pueda brotar en ellas.
En suma: la corrupción de Juan Carlos I, o la de un presidente de república, o la de cualquier cargo en general, no hay que verlas como un fallo de esos individuos a nivel personal, sino como un fallo normativo o de configuración de las instituciones que ocupan (monarquía, república, etc).
Si Juan Carlos I se ha corrompido, la causa de esa corrupción que nos debe a importar a los republicanos no es que Juan Carlos I sea un tipo despreciable e indigno, que lo es, sino que la monarquía en sí misma es una institución fallida, e incluso peor aún que fallida, es en sí misma corrupta y está diseñada para permitir la corrupción y parasitismo de la dinastía que ocupa y se aprovecha de la jefatura de Estado, impidiendo que el pueblo pueda expulsar de la jefatura de Estado, a través del procedimiento pacífico, civilizado y racional de unas elecciones democráticas, a los parásitos que fueron puestos en dicha jefatura por una determinada facción ideológica a través del procedimiento violento, incivilizado e irracional de las armas.
#7 ¿Verdad? Mira por ejemplo la República Democrática del Congo de Mobutu, perfectamente configurada para impedir la corrupción del jefe de Estado.
Los que atribuís propiedades mágicas a la república deberíais darle una vuelta. Una monarquía puede ser un ejemplo de honradez y democracia y una república un estercolero de corrupción y viceversa, todo depende de cómo se regulen las instituciones, como bien sostienes en tu comentario hasta que derrapas en la última frase.
#14 ¿La monarquía un ejemplo de honradez y democracia?
¿Te parece democrático y limpio que no se pueda elegir para la jefatura de Estado entre distintos candidatos en igualdad de condiciones, y que a los Borbón les baste una minoría de 1/3 de las Cámaras para estar en la jefatura de Estado mientras que otros candidatos requieren una mayoría de 2/3 para poder acceder a la jefatura de Estado? ¿no debería el desempeño de un jefe de Estado satisfacer a una mayoría y no a una minoría?
¿cuándo se ha preguntado a los españoles qué linaje familiar preferían que ocupara la jefatura de Estado? ¿esto te parece honradez y democracia?
¿cuándo se abrió un periodo formal para que los diferentes linajes familiares que lo desearan pudieran presentar a elecciones su candidatura a la jefatura de Estado? ¿te parece esto honradez y democracia?
A los españoles nunca se les dio a elegir entre monarquía o república; solo se les dio a elegir monarquía, siendo la alternativa la continuidad del franquismo, porque de hecho la monarquía perdía en las encuestas. La monarquía era la única vía de escape del franquismo que se les permitía a los españoles. ¿Te parece esto honradez y democracia?
¿Aprovechar que los españoles dieron el sí a la monarquía porque era la única alternativa de escape al franquismo que se les presentaba, para hacerlo pasar como que los españoles eligieron a los Borbón como jefes de Estado una sola vez y para siempre (sin haberse abierto ningún periodo formal para que distintos linajes familiares pudieran presentarse como candidatos), te parece más democrático y más adecuado para garantizar la honradez en la jefatura de Estado que permitir a los españoles elegir al jefe de Estado cada 4 años?
Si la república la quieres considerar simplemente como "ausencia de monarquía", entonces es cierto que en algunos países puede haber regímenes no monárquicos que son corruptos e ilícitos, y en otros países puede haber regímenes no monárquicos que son más cualificados y están más inteligentemente diseñados contra la corrupción. Una vez que la monarquía no existe, se queda abierto o vacante el espacio político para decidirse qué régimen gubernamental tendrá que haber para el país, y entonces todavía habrá que decidir y diseñar dicho régimen gubernamental, y en este proceso algunos países pueden caer víctimas de regímenes gubernamentales corruptos mientras que otros países pueden ser lo suficientemente capaces e inteligentes para darse regímenes gubernamentales altamente cualificados contra la corrupción.
Pero la monarquía es en sí misma uno de esos regímenes corruptos (no se permite al pueblo la libertad económica de elegir al jefe de Estado más idóneo ni se permite tampoco ningún otro tipo de proceso para garantizar que la cualificación del jefe de Estado sea superior a la de todos los demás candidatos que ofertan sus servicios como jefes de Estado; el único requisito para ser jefe de Estado es ser hijo del anterior jefe de Estado), y por tanto mientras la monarquía esté, jamás se podrá implementar en el país un régimen gubernamental cualificado y eficaz contra la corrupción.
¿Qué regulación le puedes poner a la monarquía, que permita garantizar que el jefe de Estado sea el más cualificado, honrado e idóneo de entre cuantas personas ofertarían sus servicios como jefe de Estado, si obligas que al jefe de Estado no se le pueda elegir de entre varios candidatos ni por elecciones democráticas ni por ningún otro proceso selectivo, y si obligas a que el único requisito que deba cumplir el jefe de Estado para serlo sea ser hijo del anterior jefe de Estado? Ilústranos.
Las altas instituciones tienen pánico a aproximarse a cualquier desarrollo legislativo o normativo que se refiera a la monarquía, porque piensan que eso conlleva el peligro de que se abra el debate "monarquía o república".
Es decir, las altas instituciones tienen pánico a lo que la mayoría del pueblo pueda opinar o preferir.
Y luego nos vienen vendiendo que la monarquía es muy democrática.
#3 A veces no hace falta maldad o pensamiento poco democrático cuando de puede explicar por vagancia. El proceso hacia una República implica mucho curro, debate, propuestas sobre la forma concreta de la nueva república, consenso, votaciones, luchar por conseguir "cuota de palabra" en la reforma constitucional, en su texto final, en la letra pequeña, leyes posteriores que desarrollen los artículos...
Y luego las elecciones a la presidencia, que si buscar candidatos, que si elecciones, que si tener que sumar el coste electoral del desgaste de esa presidencia para el resto de elecciones, que si hay un presidente del signo contrario al gobierno y eso genera tensiones, que si pin, que si pan... quita quita
#13 ¿Y el rey no puede ser de signo contrario al gobierno y eso generar tensiones? ¿el rey es del mismo signo anti-monárquico y republicano que un partido o gobierno anti-monárquico y republicano?
¿Y si un jefe de Estado decide robar al pueblo todo lo que costarían unas elecciones multiplicado por 10, o con su incompetencia hace perder a la economía nacional todo lo que costarían unas elecciones multiplicado por 10, pero no se le permite al pueblo expulsar del cargo a ese jefe de Estado a través de unas elecciones? Es verdad que si mantenemos a una sola persona rica dándole una gran paguita mensual sin que esa persona tenga que hacer nada ni trabajar nada, la economía de todo el país no se hundirá, pero ¿por qué no ahorrarnos ese dinero? ¿por qué desperdiciar el dinero de esa forma? ¿no habría que preguntar al pueblo sobre esto?
¿Y si nos ahorramos el coste de la formación y de los procesos selectivos que determinan qué médicos son los más aptos e idóneos para trabajar en los hospitales, y dejamos que los cargos de médicos se pasen de padres a hijos? ¿sería esa una buena idea para dar un servicio médico de calidad a nuestros hijos? ¿serían mayores los beneficios que los daños?
Comentarios
Con cambiar la "e" por "sin" ya vale.
Con... EX ya valería.
Haciendo ver que.: se puede dejar de ser rey.
Algo, por ejemplo, que no está a la altura de cualquiera de los otros designados por los dioses, que han de cargar con la encomienda de por vida. En resumen, un paria.
Lemerito...
Gran Vividor I,
Padre y Salvador de la Democracia,
Transition Man
yo no he dicho tal cosa. Lo que digo que hay que elegir el tipo de estado (entre otras cosas) tras depurar responsabilidades y resarcir a las víctimas porque sino eso que llamas democracia es una cortina de humo más.
#14 es cuanto menos irónico que alguien hable de democracia sin poder elegir al jefe del estado. Es como si me dices que el regimen de China es una maravilla porque ha conseguido ser la primer potencia económica mundial.
#16 Es bastante infantil considerar la democracia como aquel sistema en que se vota todo.
Te recuerdo que ahora mismo no eliges al presidente del Gobierno, ¿no estamos entonces en una democracia?
¿En serio me estás diciendo que Inglaterra o Dinamarca no son democracias?
#17 eres tú el que ha puesto un ejemplo estúpido con Mobutu.
Y de la misma forma te digo que no es que haya que votar todo, pero al menos si hay que votar lo fundamental como el marco de país con una votación que no sea susto o muerte. Tampoco es tan difícil de entender.
#18 Creo que te equivocas, la idiotez de que la república es inherentemente virtuosa la has dicho tú.
No, a mí no me parece difícil de entender la definición de democracia, a ti veo que te cuesta un poco más.
#Corrupto emérito, chupasangre emérito, vividor emérito, prófugo emérito, caradura emérito, parásito emérito, coimeta emérito, pagadios emérito, oportunista emérito...
PSOE, repúblicanos en la intimidad...
Putero emérito, golfo emérito, hijo emérito de Franco, cantimpalo emérito...
#1 Por mucho que Juan Carlos I sea un tipo despreciable e indigno, las críticas que nos deben importar a los republicanos no son las que se puedan dirigir personalmente contra él, sino las que se puedan dirigir contra la monarquía como institución, porque es la monarquía como institución la que está corruptamente configurada para permitir que la dinastía reinante pueda robar sin que el pueblo pueda defenderse. Juan Carlos I solo ha hecho aquello que la monarquía como institución le ha permitido y aquello para lo que la monarquía como institución está diseñada.
Pasaría lo mismo con la república, que no podría ser criticada por que un presidente de república se corrompiera, sino por cómo la república como institución trata o permite tratar la corrupción del presidente.
Es en este sentido institucional en que la república es muy superior a la monarquía, porque la república está institucionalmente configurada para impedir la corrupción del jefe de Estado, mientras que la monarquía está institucionalmente configurada para permitir dicha corrupción.
#7 Lúcido comentario.
#7 Totalmente de acuerdo, pero es que en este caso monarquía y JC 1 son pili y mili. No ha sido simplemente un rey malo tras muchos, es que se restauró la monarquía en su figura, por voluntad de un dictador, sin cumplir siquiera la propia mitología monárquica que le provee "legitimidad" (la dinastía borbónica cuyo heredero en ese momento era Juan de Borbón, con la mala suerte de que no se llevaba bien con Paquita la Culona), y toda esa simbología transicional se centra en su figura. El rey actual lo es por el único mérito de ser su hijo varón (prevaleciendo sobre sus hermanas mayords mujeres) y parece muy difícil desvincularle del conocimiento y disfrute del dinero producto de las corruptelas de su padre.
Pero sí, sobre todo en el ámbito del gobierno y de los partidos, hay muchos que centran el mal en Juan Carlos como forma de limpiar a Felipe y a la monarquía, separándolos, lo cual es una tomadura de pelo bastante grande.
#12 Exacto. A los subnormales lameculos que defienden la monarquía les encanta ver cómo los republicanos nos volcamos en descalificar a Juan Carlos I, porque aun a pesar de su subnormalidad son lo suficientemente listos para ver en ese ejercicio republicano de descalificación de Juan Carlos I un implícito ejercicio republicano de "no descalificación" de la monarquía como institución; descalificar a Juan Carlos I personalmente es tan inútil para atacar a la monarquía como institución como lo sería descalificar a nivel personal a un presidente de república que se corrompiera para atacar a la república como institución, porque en ambas instituciones puede haber corrupción: lo que las diferencia en cuanto a lo buenas o lo malas que sean es cómo dichas instituciones normativamente reaccionan o permiten reaccionar respecto a dicha corrupción que pueda brotar en ellas.
En suma: la corrupción de Juan Carlos I, o la de un presidente de república, o la de cualquier cargo en general, no hay que verlas como un fallo de esos individuos a nivel personal, sino como un fallo normativo o de configuración de las instituciones que ocupan (monarquía, república, etc).
Si Juan Carlos I se ha corrompido, la causa de esa corrupción que nos debe a importar a los republicanos no es que Juan Carlos I sea un tipo despreciable e indigno, que lo es, sino que la monarquía en sí misma es una institución fallida, e incluso peor aún que fallida, es en sí misma corrupta y está diseñada para permitir la corrupción y parasitismo de la dinastía que ocupa y se aprovecha de la jefatura de Estado, impidiendo que el pueblo pueda expulsar de la jefatura de Estado, a través del procedimiento pacífico, civilizado y racional de unas elecciones democráticas, a los parásitos que fueron puestos en dicha jefatura por una determinada facción ideológica a través del procedimiento violento, incivilizado e irracional de las armas.
#7 ¿Verdad? Mira por ejemplo la República Democrática del Congo de Mobutu, perfectamente configurada para impedir la corrupción del jefe de Estado.
Los que atribuís propiedades mágicas a la república deberíais darle una vuelta. Una monarquía puede ser un ejemplo de honradez y democracia y una república un estercolero de corrupción y viceversa, todo depende de cómo se regulen las instituciones, como bien sostienes en tu comentario hasta que derrapas en la última frase.
#14 ¿La monarquía un ejemplo de honradez y democracia?
¿Te parece democrático y limpio que no se pueda elegir para la jefatura de Estado entre distintos candidatos en igualdad de condiciones, y que a los Borbón les baste una minoría de 1/3 de las Cámaras para estar en la jefatura de Estado mientras que otros candidatos requieren una mayoría de 2/3 para poder acceder a la jefatura de Estado? ¿no debería el desempeño de un jefe de Estado satisfacer a una mayoría y no a una minoría?
¿cuándo se ha preguntado a los españoles qué linaje familiar preferían que ocupara la jefatura de Estado? ¿esto te parece honradez y democracia?
¿cuándo se abrió un periodo formal para que los diferentes linajes familiares que lo desearan pudieran presentar a elecciones su candidatura a la jefatura de Estado? ¿te parece esto honradez y democracia?
A los españoles nunca se les dio a elegir entre monarquía o república; solo se les dio a elegir monarquía, siendo la alternativa la continuidad del franquismo, porque de hecho la monarquía perdía en las encuestas. La monarquía era la única vía de escape del franquismo que se les permitía a los españoles. ¿Te parece esto honradez y democracia?
¿Aprovechar que los españoles dieron el sí a la monarquía porque era la única alternativa de escape al franquismo que se les presentaba, para hacerlo pasar como que los españoles eligieron a los Borbón como jefes de Estado una sola vez y para siempre (sin haberse abierto ningún periodo formal para que distintos linajes familiares pudieran presentarse como candidatos), te parece más democrático y más adecuado para garantizar la honradez en la jefatura de Estado que permitir a los españoles elegir al jefe de Estado cada 4 años?
Si la república la quieres considerar simplemente como "ausencia de monarquía", entonces es cierto que en algunos países puede haber regímenes no monárquicos que son corruptos e ilícitos, y en otros países puede haber regímenes no monárquicos que son más cualificados y están más inteligentemente diseñados contra la corrupción. Una vez que la monarquía no existe, se queda abierto o vacante el espacio político para decidirse qué régimen gubernamental tendrá que haber para el país, y entonces todavía habrá que decidir y diseñar dicho régimen gubernamental, y en este proceso algunos países pueden caer víctimas de regímenes gubernamentales corruptos mientras que otros países pueden ser lo suficientemente capaces e inteligentes para darse regímenes gubernamentales altamente cualificados contra la corrupción.
Pero la monarquía es en sí misma uno de esos regímenes corruptos (no se permite al pueblo la libertad económica de elegir al jefe de Estado más idóneo ni se permite tampoco ningún otro tipo de proceso para garantizar que la cualificación del jefe de Estado sea superior a la de todos los demás candidatos que ofertan sus servicios como jefes de Estado; el único requisito para ser jefe de Estado es ser hijo del anterior jefe de Estado), y por tanto mientras la monarquía esté, jamás se podrá implementar en el país un régimen gubernamental cualificado y eficaz contra la corrupción.
¿Qué regulación le puedes poner a la monarquía, que permita garantizar que el jefe de Estado sea el más cualificado, honrado e idóneo de entre cuantas personas ofertarían sus servicios como jefe de Estado, si obligas que al jefe de Estado no se le pueda elegir de entre varios candidatos ni por elecciones democráticas ni por ningún otro proceso selectivo, y si obligas a que el único requisito que deba cumplir el jefe de Estado para serlo sea ser hijo del anterior jefe de Estado? Ilústranos.
#1 emerito campechano
#1 J.C. 1 el Bribón.
Las altas instituciones tienen pánico a aproximarse a cualquier desarrollo legislativo o normativo que se refiera a la monarquía, porque piensan que eso conlleva el peligro de que se abra el debate "monarquía o república".
Es decir, las altas instituciones tienen pánico a lo que la mayoría del pueblo pueda opinar o preferir.
Y luego nos vienen vendiendo que la monarquía es muy democrática.
#3 A veces no hace falta maldad o pensamiento poco democrático cuando de puede explicar por vagancia. El proceso hacia una República implica mucho curro, debate, propuestas sobre la forma concreta de la nueva república, consenso, votaciones, luchar por conseguir "cuota de palabra" en la reforma constitucional, en su texto final, en la letra pequeña, leyes posteriores que desarrollen los artículos...
Y luego las elecciones a la presidencia, que si buscar candidatos, que si elecciones, que si tener que sumar el coste electoral del desgaste de esa presidencia para el resto de elecciones, que si hay un presidente del signo contrario al gobierno y eso genera tensiones, que si pin, que si pan... quita quita
#13 ¿Y el rey no puede ser de signo contrario al gobierno y eso generar tensiones? ¿el rey es del mismo signo anti-monárquico y republicano que un partido o gobierno anti-monárquico y republicano?
¿Y si un jefe de Estado decide robar al pueblo todo lo que costarían unas elecciones multiplicado por 10, o con su incompetencia hace perder a la economía nacional todo lo que costarían unas elecciones multiplicado por 10, pero no se le permite al pueblo expulsar del cargo a ese jefe de Estado a través de unas elecciones? Es verdad que si mantenemos a una sola persona rica dándole una gran paguita mensual sin que esa persona tenga que hacer nada ni trabajar nada, la economía de todo el país no se hundirá, pero ¿por qué no ahorrarnos ese dinero? ¿por qué desperdiciar el dinero de esa forma? ¿no habría que preguntar al pueblo sobre esto?
¿Y si nos ahorramos el coste de la formación y de los procesos selectivos que determinan qué médicos son los más aptos e idóneos para trabajar en los hospitales, y dejamos que los cargos de médicos se pasen de padres a hijos? ¿sería esa una buena idea para dar un servicio médico de calidad a nuestros hijos? ¿serían mayores los beneficios que los daños?