Portada
mis comunidades
otras secciones
#28:
#20 Leida: "la propia convocatoria dejaba clarísimo que no podía exceder las cuatro páginas, tres artículos de la misma lo señalan y un texto destacado en amarillo lo advertía”, señalan estas fuentes. La medida se introdujo en 2014"
¿los investigadores que se quejan no saben leer? Es un lloro sin sentido.
¿los investigadores que se quejan no saben leer? Es un lloro sin sentido.
#54:
#1 #18 #27 #29 #30 En la convocatoria de 2014 se pedían DOS versiones del CV, una resumida de 4 páginas y otra extensa sin límite de páginas. La estructura el CV resumido estaba totalmente definida y en el apartado de publicaciones se especificaba que se indicaran las 5-10 publicaciones más relevantes (e igualmente en el apartado de proyectos los 5-7 más destacados). Además se indicaba que la información debía ser referente solo a los 10 últimos años. Item más, había un apartado de resumen libre en el que podías poner un texto diciendo que tenías otro millón de publicaciones y no-sé-cuántos premios Nobel si fuera el caso. Para detallar todo esto está el CV extendido que también se adjuntaba.
#13:
Incumplen las normas para solicitar los proyectos y encima la culpa es de los demás.
Vale que las normas son estúpidas, pero se cumplen y te dejas de problemas; y luego intentas que cambien esas normas.
¿Es que aquí nadie va a asumir la responsabilidad de sus actos?
Vale que las normas son estúpidas, pero se cumplen y te dejas de problemas; y luego intentas que cambien esas normas.
¿Es que aquí nadie va a asumir la responsabilidad de sus actos?
#85:
Si bien lo que dice #54 es totalmente cierto (lo confirmo como investigador que se ha presentado a esta convocatoria y que no ha tenido problema con el CV), y a mí de hecho me encanta la idea del currículum abreviado porque era esperpéntico que se acabaran evaluando CV's de 200 páginas "al peso"... lo cierto es que no, no es un lloro infundado como dicen #28 y #56. Es una cerdada rastrera, y además un fraude de ley, lo que está haciendo el ministerio.
Me explico.
La Ley del Procedimiento Administrativo Común dice claramente que en cualquier solicitud que uno haga a los organismos del Estado, existe el derecho a subsanar documentación cuando falta algo o hay un defecto de forma. Esto existe por el motivo de que somos humanos, y no es tan difícil que nos equivoquemos al enviar un documento (en particular, en esta convocatoria para pedir un proyecto puedes tener que enviar 20 CV's, ya que todos los investigadores tienen que mandarlo). Y aún es menos difícil que nos equivoquemos con la horrible web que proporciona el ministerio, llena de errores y muy opaca. Hay gente que han dejado fuera simplemente porque puso el currículum largo en el hueco del formulario correspondiente al abreviado y viceversa, por ejemplo. A otra gente la dejaron fuera porque cuando le preugntaban "horas de dedicación anuales" pusieron las horas de clase que dan en lugar de las horas totales dedicación (dato que no sabe nadie y que yo pregunté a tres servicios distintos de la universidad y me dieron tres cifras diferentes de las cuales puse una de ellas un poco al azar, por cierto... menos mal que sólo excluyeron a los que pusieron menos de 800 horas).
El caso es que el ministerio se ha sacado de la manga que los datos del currículum, memoria del proyecto, etc. (vamos, básicamente todo) son no subsanables, en contra del derecho a subsanar documentación que proporciona la ley. ¿Y cómo lo han hecho? Pues diciendo que "no son documentación", que "son parte de la instancia". Vamos, la instancia siempre ha sido la hojita estándar que presentas de solicitud, que efectivamente no se puede subsanar, y la documentación es todo lo que adjuntas a ella (como currículums, etc.) Pues aquí se han sacado de la manga definir todo lo que presentas (aunque sean miles de páginas) como "la instancia", y no hay documentación. Macho, ¿os parece que quejarse de eso es llorar sin motivo?
A mí me parece un fraude de ley en toda regla, y una manera triste de maquillar un poco los datos de proyectos rechazados (porque estos 250 proyectos afectados ya no se contarán como presentados, y por lo tanto el porcentaje de financiación va a ser un poco mejor) a costa de hundir a la gente. Porque hay muchos empleos que dependen de estos proyectos.
Y repito, lo digo como investigador que lo ha enviado bien todo y no ha tenido problema. Pero en una convocatoria venidera me podría pasar a mí. No es justo que el ministerio nos haga trampas con la ley y que tengamos que verlo como un enemigo que nos va a tirar abajo a la mínima que nos confundamos con un formulario en una web. Ya tenemos que dedicar un tiempo desproporcionado a la burocracia como para que encima nos pongan tantos palos en las ruedas.
Me explico.
La Ley del Procedimiento Administrativo Común dice claramente que en cualquier solicitud que uno haga a los organismos del Estado, existe el derecho a subsanar documentación cuando falta algo o hay un defecto de forma. Esto existe por el motivo de que somos humanos, y no es tan difícil que nos equivoquemos al enviar un documento (en particular, en esta convocatoria para pedir un proyecto puedes tener que enviar 20 CV's, ya que todos los investigadores tienen que mandarlo). Y aún es menos difícil que nos equivoquemos con la horrible web que proporciona el ministerio, llena de errores y muy opaca. Hay gente que han dejado fuera simplemente porque puso el currículum largo en el hueco del formulario correspondiente al abreviado y viceversa, por ejemplo. A otra gente la dejaron fuera porque cuando le preugntaban "horas de dedicación anuales" pusieron las horas de clase que dan en lugar de las horas totales dedicación (dato que no sabe nadie y que yo pregunté a tres servicios distintos de la universidad y me dieron tres cifras diferentes de las cuales puse una de ellas un poco al azar, por cierto... menos mal que sólo excluyeron a los que pusieron menos de 800 horas).
El caso es que el ministerio se ha sacado de la manga que los datos del currículum, memoria del proyecto, etc. (vamos, básicamente todo) son no subsanables, en contra del derecho a subsanar documentación que proporciona la ley. ¿Y cómo lo han hecho? Pues diciendo que "no son documentación", que "son parte de la instancia". Vamos, la instancia siempre ha sido la hojita estándar que presentas de solicitud, que efectivamente no se puede subsanar, y la documentación es todo lo que adjuntas a ella (como currículums, etc.) Pues aquí se han sacado de la manga definir todo lo que presentas (aunque sean miles de páginas) como "la instancia", y no hay documentación. Macho, ¿os parece que quejarse de eso es llorar sin motivo?
A mí me parece un fraude de ley en toda regla, y una manera triste de maquillar un poco los datos de proyectos rechazados (porque estos 250 proyectos afectados ya no se contarán como presentados, y por lo tanto el porcentaje de financiación va a ser un poco mejor) a costa de hundir a la gente. Porque hay muchos empleos que dependen de estos proyectos.
Y repito, lo digo como investigador que lo ha enviado bien todo y no ha tenido problema. Pero en una convocatoria venidera me podría pasar a mí. No es justo que el ministerio nos haga trampas con la ley y que tengamos que verlo como un enemigo que nos va a tirar abajo a la mínima que nos confundamos con un formulario en una web. Ya tenemos que dedicar un tiempo desproporcionado a la burocracia como para que encima nos pongan tantos palos en las ruedas.
#30:
#1 #8 #11 #15
No es tan fácil y menos aún si tiene que ser legible. La formación, en el sentido de título/s obtenidos, post-doc en el extranjero o becas obtenidas en el extranjero, incluyendo la dirección de departamentos o centros de investigación según el caso, puede ser larga. A eso súmale la dirección de proyectos: título, código (si procede) y quién lo ha otorgado. Otro paquete en un grupo productivo. Y luego estarán los artículos científicos, sin los cuales no eres nadie en ciencia y que son precisos para valorar tu "productividad"... Habrá que ponerlos y aunque sea en fila y con el DOI la extensión puede ser muy larga, ya tan solo con que se hayan publicado 4 o 5 artículos por proyecto, sino son más si son un grupo grande que ha conseguido exprimir al máximo a los datos. O en otras palabras, se está penalizando la eficiencia.
#28 Sí claro... ¿Y por qué no les ordenan que corrijan el CV en lugar de directamente denegar el proyecto así sin más? Simple, porque lo importante NO es el CV, sino rechazar proyectos.
No es tan fácil y menos aún si tiene que ser legible. La formación, en el sentido de título/s obtenidos, post-doc en el extranjero o becas obtenidas en el extranjero, incluyendo la dirección de departamentos o centros de investigación según el caso, puede ser larga. A eso súmale la dirección de proyectos: título, código (si procede) y quién lo ha otorgado. Otro paquete en un grupo productivo. Y luego estarán los artículos científicos, sin los cuales no eres nadie en ciencia y que son precisos para valorar tu "productividad"... Habrá que ponerlos y aunque sea en fila y con el DOI la extensión puede ser muy larga, ya tan solo con que se hayan publicado 4 o 5 artículos por proyecto, sino son más si son un grupo grande que ha conseguido exprimir al máximo a los datos. O en otras palabras, se está penalizando la eficiencia.
#28 Sí claro... ¿Y por qué no les ordenan que corrijan el CV en lugar de directamente denegar el proyecto así sin más? Simple, porque lo importante NO es el CV, sino rechazar proyectos.
#7:
Mientras el gobierno español putea a nuestro científicos en otros sitios como Australia los alaban y reconocen su aporte:
https://au.finance.yahoo.com/news/science-contributes-billions-economy-130608442.html?cmp=twitter
En Australia la ciencia aporta $145 mil millones al año. Y dudo que sean mejores que lo que hay en España, pero eso sí, el gobierno australiano ha invertido mucho anteriormente.
Lo del PPSOE es de crimen, no sólo por el dinero que estamos perdiendo, si no por los avances que pudiésemos haber creado.
https://au.finance.yahoo.com/news/science-contributes-billions-economy-130608442.html?cmp=twitter
En Australia la ciencia aporta $145 mil millones al año. Y dudo que sean mejores que lo que hay en España, pero eso sí, el gobierno australiano ha invertido mucho anteriormente.
Lo del PPSOE es de crimen, no sólo por el dinero que estamos perdiendo, si no por los avances que pudiésemos haber creado.
#66:
titular alternativo: Cientos de científicos españoles, no saben rellenar y/o entregar una solicitud, con unas normas simples y claras.
#33:
Permitidme copiar un comentario que me parece muy acertado. Es verdad que es una gilipollez y una mera excusa para ahorrar dinero de primeras, pero la convocatoria lo ponía claramente en 3 artículos y en los pdfs de ayuda bien explicadito subrayado en amarillo. El CVN (CV Normalizado) está para eso.
"Que conste que soy de los que considera que rellenar CVs en mil formatos distintos es una pérdida de tiempo inútil e innecesaria. Ahora bien, dicho esto, las normas son iguales para TODOS y están claramente explicitadas en las respectivas convocatorias. Hay mucho espabilado que presenta las solicitudes incompletas esperando poder completarlas en el período de subsanación. Eso no es justo con el resto de participantes y además ralentiza innecesariamente el proceso de resolución. En definitiva, si no sabes leer un BOE y rellenar un CV de cuatro páginas, no estás capacitado para gestionar un proyecto de muchos miles de euros del Plan Nacional. Por mucho CV que tengas. Es mi opinión."
"Que conste que soy de los que considera que rellenar CVs en mil formatos distintos es una pérdida de tiempo inútil e innecesaria. Ahora bien, dicho esto, las normas son iguales para TODOS y están claramente explicitadas en las respectivas convocatorias. Hay mucho espabilado que presenta las solicitudes incompletas esperando poder completarlas en el período de subsanación. Eso no es justo con el resto de participantes y además ralentiza innecesariamente el proceso de resolución. En definitiva, si no sabes leer un BOE y rellenar un CV de cuatro páginas, no estás capacitado para gestionar un proyecto de muchos miles de euros del Plan Nacional. Por mucho CV que tengas. Es mi opinión."
#31:
Hey noticiasespanolas.es, echadle un ojo a esto que cualquier día os hartáis de pr0n:
http://www.elladodelmal.com/2015/03/ataque-de-pr0n-rss-injection-y-pon-fin.html
#0 Esta noticia es un fusilamiento de esta: http://elpais.com/elpais/2015/03/25/ciencia/1427302389_543128.html
Busquemos medios alternativos que no sean fraudulentos o se dediquen al plagio...
http://www.elladodelmal.com/2015/03/ataque-de-pr0n-rss-injection-y-pon-fin.html
#0 Esta noticia es un fusilamiento de esta: http://elpais.com/elpais/2015/03/25/ciencia/1427302389_543128.html
Busquemos medios alternativos que no sean fraudulentos o se dediquen al plagio...
Comentarios
#20 Leida: "la propia convocatoria dejaba clarísimo que no podía exceder las cuatro páginas, tres artículos de la misma lo señalan y un texto destacado en amarillo lo advertía”, señalan estas fuentes. La medida se introdujo en 2014"
¿los investigadores que se quejan no saben leer? Es un lloro sin sentido.
#1 #8 #11 #15
No es tan fácil y menos aún si tiene que ser legible. La formación, en el sentido de título/s obtenidos, post-doc en el extranjero o becas obtenidas en el extranjero, incluyendo la dirección de departamentos o centros de investigación según el caso, puede ser larga. A eso súmale la dirección de proyectos: título, código (si procede) y quién lo ha otorgado. Otro paquete en un grupo productivo. Y luego estarán los artículos científicos, sin los cuales no eres nadie en ciencia y que son precisos para valorar tu "productividad"... Habrá que ponerlos y aunque sea en fila y con el DOI la extensión puede ser muy larga, ya tan solo con que se hayan publicado 4 o 5 artículos por proyecto, sino son más si son un grupo grande que ha conseguido exprimir al máximo a los datos. O en otras palabras, se está penalizando la eficiencia.
#28 Sí claro... ¿Y por qué no les ordenan que corrijan el CV en lugar de directamente denegar el proyecto así sin más? Simple, porque lo importante NO es el CV, sino rechazar proyectos.
#30 Lo que está claro es que no es por motivos medioambientales: Menos papel impreso.
Si es necesario incluir todos esos detalles, y la administración conoce como es un cv de un investigador, lo que está haciendo es aplicar un rodillo burocrático estándar.
#1 #18 #27 #29 #30 En la convocatoria de 2014 se pedían DOS versiones del CV, una resumida de 4 páginas y otra extensa sin límite de páginas. La estructura el CV resumido estaba totalmente definida y en el apartado de publicaciones se especificaba que se indicaran las 5-10 publicaciones más relevantes (e igualmente en el apartado de proyectos los 5-7 más destacados). Además se indicaba que la información debía ser referente solo a los 10 últimos años. Item más, había un apartado de resumen libre en el que podías poner un texto diciendo que tenías otro millón de publicaciones y no-sé-cuántos premios Nobel si fuera el caso. Para detallar todo esto está el CV extendido que también se adjuntaba.
#54 Eso suena más coherente.
#54 O sea, que esto es un lloriqueo infundado.
#49 El titular de la noticia dice que cientos de científicos se quedan sin pasta por un cambio en el CV. Eso es falso: se quedarán sin ella por incumplir las normas de la convocatoria, claras y meridianas.
#56 Puede ser, si es como dice #54
A todo esto yo he votado copia/plagio porque, por lo que se ve, esa web está programada para fusilar noticias de pe a pa
#56, en realidad ha sido por lo del currículo o por otros defectos de forma. Antes si había algún defecto de forma pues te daban unos días para subsanarlo. Ahora pones times new roman y, te pedían arial y quedas fuera. Conozco algún otro caso al que le ha pasado lo mismo.
Si bien lo que dice #54 es totalmente cierto (lo confirmo como investigador que se ha presentado a esta convocatoria y que no ha tenido problema con el CV), y a mí de hecho me encanta la idea del currículum abreviado porque era esperpéntico que se acabaran evaluando CV's de 200 páginas "al peso"... lo cierto es que no, no es un lloro infundado como dicen #28 y #56. Es una cerdada rastrera, y además un fraude de ley, lo que está haciendo el ministerio.
Me explico.
La Ley del Procedimiento Administrativo Común dice claramente que en cualquier solicitud que uno haga a los organismos del Estado, existe el derecho a subsanar documentación cuando falta algo o hay un defecto de forma. Esto existe por el motivo de que somos humanos, y no es tan difícil que nos equivoquemos al enviar un documento (en particular, en esta convocatoria para pedir un proyecto puedes tener que enviar 20 CV's, ya que todos los investigadores tienen que mandarlo). Y aún es menos difícil que nos equivoquemos con la horrible web que proporciona el ministerio, llena de errores y muy opaca. Hay gente que han dejado fuera simplemente porque puso el currículum largo en el hueco del formulario correspondiente al abreviado y viceversa, por ejemplo. A otra gente la dejaron fuera porque cuando le preugntaban "horas de dedicación anuales" pusieron las horas de clase que dan en lugar de las horas totales dedicación (dato que no sabe nadie y que yo pregunté a tres servicios distintos de la universidad y me dieron tres cifras diferentes de las cuales puse una de ellas un poco al azar, por cierto... menos mal que sólo excluyeron a los que pusieron menos de 800 horas).
El caso es que el ministerio se ha sacado de la manga que los datos del currículum, memoria del proyecto, etc. (vamos, básicamente todo) son no subsanables, en contra del derecho a subsanar documentación que proporciona la ley. ¿Y cómo lo han hecho? Pues diciendo que "no son documentación", que "son parte de la instancia". Vamos, la instancia siempre ha sido la hojita estándar que presentas de solicitud, que efectivamente no se puede subsanar, y la documentación es todo lo que adjuntas a ella (como currículums, etc.) Pues aquí se han sacado de la manga definir todo lo que presentas (aunque sean miles de páginas) como "la instancia", y no hay documentación. Macho, ¿os parece que quejarse de eso es llorar sin motivo?
A mí me parece un fraude de ley en toda regla, y una manera triste de maquillar un poco los datos de proyectos rechazados (porque estos 250 proyectos afectados ya no se contarán como presentados, y por lo tanto el porcentaje de financiación va a ser un poco mejor) a costa de hundir a la gente. Porque hay muchos empleos que dependen de estos proyectos.
Y repito, lo digo como investigador que lo ha enviado bien todo y no ha tenido problema. Pero en una convocatoria venidera me podría pasar a mí. No es justo que el ministerio nos haga trampas con la ley y que tengamos que verlo como un enemigo que nos va a tirar abajo a la mínima que nos confundamos con un formulario en una web. Ya tenemos que dedicar un tiempo desproporcionado a la burocracia como para que encima nos pongan tantos palos en las ruedas.
#85 Entonces el problema es la noticia ... que se centra en el currículum y no en lo que tú comentas ...
#85 Pues que alguien coja eso que acabas de contar, lo ponga en algún sitio y lo envíe. Esta noticia afirma algo que es falso: esa gente se quedó sin ayuda porque no sabe leer, y la pidió sin cumplir los requisitos. Que manda carallo.
Y honestamente te digo que no entiendo a qué viene esa fase de subsanación de errores... En otros procedimientos muy serios, como unas oposiciones, si has puesto mal el código de la plaza que querías elegir, luego te jodes y te comes lo que has puesto en el papel. O en las PAAU, si te equivocas al poner la carrera, no hay fase de subsanación ni gaitas. La culpa es tuya porque te lo estás jugando todo y no pones la atención necesaria para cumplir lo que hay que cumplir. Pero si me cuentas eso igual te lo meneo. Si me cuentas milongas y mentiras, no.
#85 Quizás la razón sea otra
#54 Si eso es así, entonces no digo nada, y esta claro que error es del investigador.
#30 Multitud de agencias de financiación en el mundo, gubernamentales y no, ponen un límite de páginas cuando piden currículum abreviado. Lo del artículo me parece una pataleta sin sentido, máxime cuando se pedía un currículum abreviado y otro sin límite según #54. Si te pasas del límite de páginas en el CV o en el proyecto, prepárate a que solo lean hasta el límite o se desestime. No cumplir con una norma tan sencilla me parece una falta de respeto hacia un comité que dedica horas y horas a la evaluación de proyectos, y si alguien se pasa por el forro algo tan sencillo, es probable que haga lo mismo con cosas más complicadas, como memorias de justificación o gestión de gastos.
Dicho sea de paso, y sin conocer todos los factores de la polémica (según #50 el formato es innecesariamente complicado), la incapacidad de resumir los logros profesionales en cuatro páginas me parece que manifiesta un problema de organización mental o de ego sobredimensionado, o las dos cosas.
#28 #32 Disculpad por mi escueto comentario anterior, estaba con el móvil y tal...
No es sólo por el tema de las seis páginas, en la noticia también se indica que la directora está un poco quemada con el aumento de gestión burocrática: "En concreto, Castresana explica que, además de los problemas burocráticos con el Ministerio, su dimisión se debe a “la devolución de tres contratos desde el CSIC antes de recibir las instrucciones sobre cómo debemos solicitarlos a través de una nueva modalidad de contratación”"
CC #45
#49 Si yo te contara...
El tema es complejo y es cierto que muchos comentarios lo están reduciendo a un detalle menor. Con mis respuestas intentaba hacer notar que el problema de la obtención de financiación de proyectos no se reduce a cómo optimizar el número de páginas de un currículum. ¿Cómo era eso del dedo y la luna?
Esto me toca de cerca y no he podido evitar entrar al trapo.
OLI
#15 Habitualmente este tipo de convocatorias incluyen un apartado específico para los certificados académicos. En otras palabras, que las notas del IP van en documento aparte, no en el propio currículum.
Lo que suele engordar los currículum en estos casos es la obligada necesidad de mencionar aquellos proyectos de investigación en los que se ha participado, con mención específica de la fuente ministerial de financiación, número de proyecto, programa y denominación; los artículos públicados en revistas indexadas; las patentes publicadas; los capítulos de libros —de divulgación por fuentes indexadas, como Springer—; y en su caso las tésis tuteladas de otros doctorandos.
Mi currículum actual ya ocupa tres páginas, que puedo reducir en caso necesario a dos, incluso siendo muy específicos a una. Ayuda a reducir y concretar que en algunas convocatorias el apartado de idiomas, en lugar de dedicarle una sección del currículum, la puedas presentar aparte mediante certificados —y en algunas europeas mediante lo que llaman el pasaporte de idiomas, que incluye los certificados—.
Por otra parte como dice #28, la condición de tamaño máximo del currículum estaba en la convocatoria, por lo que el error en este caso es por parte de los solicitantes. Otra cosa es que se pueda criticar que no exista periodo de subsanación documental, como suele ser lo habitual en estos casos.
#81 Mi comentario (15) era irónico. Y el 18, también (por si acaso).
#59 En selección de personal, a la mitad de hoja de la primera página muchos decidimos si seguimos leyendo o lo descartamos.
La gente olvida que el CV no tiene el objetivo de conseguirte un empleo, sólo el de conseguirte una entrevista.
#81 Recomiendo: Máximo 2 páginas como norma aunque deseable una sola, que sería el número máximo si tienes menos de 3 años de experiencia laboral.
PD Por cierto, el CV más largo que he recibido tenía 70 páginas, excluyendo anexos (cartas de recomendación, títulos, etc), y encima en formato PDF de gran calidad. 50 Mb de fichero eliminados con sólo apretar el [DEL]
#83 Correcto, y de hecho todos deberían usar el modelo normalizado de CV en la UE "Europass" que les ayudaría a que los de RRHH o headhunters lean su CV, en especial si lo envías a otros países
LO tenéis disponible en:
https://europass.cedefop.europa.eu/es/documents/curriculum-vitae
#28 Es bueno esto. Filtra "himbestigadores" que no saben ni leer los requisitos.
#28 Es una cagada por su parte, pero no creo que por algo así esté justificado mandar a la mierda un proyecto entero de I+D sin dar un mínimo plazo de rectificación, como en la mayoría de solicitudes de este tipo...Si a mi me dejan cuando pido una beca para el master, no entiendo por qué los investigadores del CSIC no.
)
En fin, lo del tamaño del CV, a parte, me parece una estupidez como requisito...será que a nuestros patéticos políticos y asesores asociados les jode ver gente que tiene mejor CV que ellos (aunque esto tampoco es dificil
#94 Si a mi me dejan cuando pido una beca para el master, no entiendo por qué los investigadores del CSIC no
Ese es el problema ... que es costumbre no hacer las cosas bien a la primera porque se puede rectificar después.
Ahora ni avisando claramente que no era "rectificable" consiguen hacerlo bien.
#28 #32 Cualquiera que haya solicitado alguna vez algún proyecto o ayuda sabe que siempre hay una segunda fase para subsanar errores e incluso una tercera para reclamar. Aquí se ve claramente que la normativa estaba establecida a mala fe para imponer un filtro más porque lo del CV es una tontería. Podrían incluso obviar las dos últimas páginas pero está claro cuál era el objetivo.
#0 El titular está mal. Debería ser algo "El Gobierno vacila a científicos con escusas estúpidas"
#4 será con excusas estúpidas
#6 antes eran cusas, ya no
#4 Los que intentaban vacilar parece que eran los científicos ... era ridículo hacer las cosas bien a tiempo y luego otros mandando los formularios como les daba la gana porque había tiempo de subsanación.
#47 #83 ¿Y se han equivocado entre el 4% y 6%? Muchos me parecen.
#95 Eso pone la noticia ... En conjunto, el problema de los currículos ha afectado a entre un 4% y un 6% de todos los proyectos del Plan Estatal para 2014, unos 5.000, según ha explicado a Materia un portavoz de la Secretaría de Estado de I D, dependiente de Economía. Esto supone que a unos 250 investigadores se les ha denegado la financiación por el formato de su currículum.
#95 la noticia debería ser "un 5% de los investigadores no son capaces de presentar adecuadamente la solicitud de subvención frente a un x% de la gente normal" y yo sospecho que la x>>5%
Es decir... No es una noticia relevante.
yo sinceramente no contrataria a una persona que no es capaz de hacer un puto curriculum siguiendo unas normas bien sencillas. a mi me parece bien
CC:#1 #2, #4, #39, etc
#4 tienes que decidir a quien das subvencion y a quien no... Si no implantas un modelo único de CV para las más de 5000 solicitudes... Es muy costoso comparar a los candidatos.
Por otro lado, si yo cumplo las normas y hago un CV de 4 páginas y tú no las cumples. Te beneficias de poder poner más cosas que yo no he podido. Son trampas para ganar.
Incumplen las normas para solicitar los proyectos y encima la culpa es de los demás.
Vale que las normas son estúpidas, pero se cumplen y te dejas de problemas; y luego intentas que cambien esas normas.
¿Es que aquí nadie va a asumir la responsabilidad de sus actos?
#13 Lee la noticia
Igualmente para #8
#20 Lo pone clarísimo en el último párrafo: 4 páginas y error no subsanable.
Todos los demás investigadores se han molestado en leer, entender y cumplir la convocatoria; sin embargo los que se quejan no lo han hecho. Y el fallo es del gobierno, claro.
#20 ¿Qué te hace pensar que no la he leído?
#13 Interpreto que en muchos lugares esta norma podría estar desactualizada.
Por supuesto, los cientificos deben asumir su culpa por no cumplir los requisitos y no informarse, pero tambien hay que llegar al fondo del asunto. Un error de forma no debe servir para dejar sin financiacion un proyecto. Como minimo debería haber un plazo para reclamaciones y arreglos.
#13 Cuando la burocracia te inunda es normal que cometas errores, y el gobierno se ha encargado de inundar el CSIC y el resto de OPIs y universidades de burocracia para básicamente reducir el gasto puteando a la gente, aunque la haga más ineficiente.
La filosofía del PP vendría a ser, me da igual que pierdas el tiempo haciendo papeleo si puedo reducir el gasto un 10%. En este caso se ha ahorrado el tener que financiar el proyecto de esta señora con la excusa del currículum.
Que tengas que perder una mañana para comprar un boli da igual, lo importante que en vez de 2 bolis compres solo 1, 2 bolis que quieres para hacer tu trabajo mejor.
#13 Lo que pasa es que queda mucho mejor decir que los malvados funcionarios del Ministerio fastidian a los científicos y mucho peor que muchos de nuestras supuestas elites intelectuales son unos manifiestos incompetentes. Que el requisito sea algo absurdo, que no lo es tanto, no quita que quienes más patalean por estas trabas sean quienes quieren que nadie excepto ellos mismos auditen su trabajo.
Que manden el CV en blanco como hicieron Soria y Santamaría
Mientras el gobierno español putea a nuestro científicos en otros sitios como Australia los alaban y reconocen su aporte:
https://au.finance.yahoo.com/news/science-contributes-billions-economy-130608442.html?cmp=twitter
En Australia la ciencia aporta $145 mil millones al año. Y dudo que sean mejores que lo que hay en España, pero eso sí, el gobierno australiano ha invertido mucho anteriormente.
Lo del PPSOE es de crimen, no sólo por el dinero que estamos perdiendo, si no por los avances que pudiésemos haber creado.
#7 Son avances que no generan dinero instantáneo a los bolsillos de bankeros, empresaurios y políticos.
Pásate por cualquier tertulia derechosa y te explicarán el por qué gastar dinero en Ciencia es un despilfarro, una mamandurria y una gilipollez. Además teniendo a Elon Musk ya no necesitas desperdiciar más dinero en eso, lo puedes meter en productos financieros de mayor rentabilidad inmediata.
Que no sabéis nada de economía, coño.
#34 Tertulia derechosa es una contradicción en si misma, no puedes tener una panda de hijos puta egoistas dialogando son mas idiotas escuchando su eco.
#43 Sí, las hay, no recuerdas las de Intereconomía, tan sólo que son unas tertulias bastante ridículas en las que los tertulianos en vez de debatir se dan la razón los unos a los otros. Los HdP se muestran muy felices cuando el contrario les da la razón, para eso prestan mucha atención puesto que aumenta su, ya enorme, ego, si les llevaran la contraria ya sería otra cosa, y si los argumentos en contra tienen lógica peor. Imagínate que a esos la explicación del despido en diferido en forma de simulación les pareció creíble y todo.
Dentro de unos años se estudiará como el PP llevó a la mierda un país entero en solo 4 años.
#5 Yo antes también era un optimista como tú, ahora empiezo a pensar, tras las elecciones andaluzas, que van a ser más de 4 años
#24 #57 #61 Tantos ánimos a la vez no gracias. Antes dudaba de si quedarme a vivir fuera o no... cada vez lo tengo más claro
#5 No te preocupes, ya lo dejarán bien atado para que ponga que la culpa fue de la herencia recibida y un sistema laboral demasiado rígido...y tal. El Ministerio de la Verdad nunca descansa.
#5 Ni llevan sólo cuatro años, ni van a hacerlo sólo cuatro años. Nos queda PP para rato, aunque Podemos ganara las elecciones seguirían siendo la segunda fuerza.
titular alternativo: Cientos de científicos españoles, no saben rellenar y/o entregar una solicitud, con unas normas simples y claras.
Hey noticiasespanolas.es, echadle un ojo a esto que cualquier día os hartáis de pr0n:
http://www.elladodelmal.com/2015/03/ataque-de-pr0n-rss-injection-y-pon-fin.html
#0 Esta noticia es un fusilamiento de esta: http://elpais.com/elpais/2015/03/25/ciencia/1427302389_543128.html
Busquemos medios alternativos que no sean fraudulentos o se dediquen al plagio...
#31 Respecto al plagio, si ves más de estas y avisas a@admin es posible que baneen merecidamente de aquí la página por ello.
#70 OK, me lo apunto
Permitidme copiar un comentario que me parece muy acertado. Es verdad que es una gilipollez y una mera excusa para ahorrar dinero de primeras, pero la convocatoria lo ponía claramente en 3 artículos y en los pdfs de ayuda bien explicadito subrayado en amarillo. El CVN (CV Normalizado) está para eso.
"Que conste que soy de los que considera que rellenar CVs en mil formatos distintos es una pérdida de tiempo inútil e innecesaria. Ahora bien, dicho esto, las normas son iguales para TODOS y están claramente explicitadas en las respectivas convocatorias. Hay mucho espabilado que presenta las solicitudes incompletas esperando poder completarlas en el período de subsanación. Eso no es justo con el resto de participantes y además ralentiza innecesariamente el proceso de resolución. En definitiva, si no sabes leer un BOE y rellenar un CV de cuatro páginas, no estás capacitado para gestionar un proyecto de muchos miles de euros del Plan Nacional. Por mucho CV que tengas. Es mi opinión."
#33 Estoy bastante de acuerdo en el fondo. En cualquier convocatoria seria (p.e. si presentas un artículo a cualquier conferencia o revista) tienes unas reglas, entre las que siempre figura la longitud máxima (en páginas o palabras). Si no cumples las reglas, ni siquiera se te considera.
Es cierto que en la cultura española no estamos acostumbrados a tanta rigidez y también que cualquier texto oficial en España se publica con una cantidad de verborrea legal (y no legal) que da asco leerlo. Empezando por el BOE.
#37 #40 #41 Efectivamente, pero la convocatoria ponía bien clarito que se envían 2 CVs, el abreviado (4 páginas) y el CVN completo (todo lo extenso que quieras, pero siguiendo un formato normalizado para valorar méritos y no lo "bonito" del formato). Por absurdo que parezca, si te dicen que el formato sea comic sans, tamaño 10, márgenes X (por decir
), son sus requisitos y hay que respetarlos.
#37 Entiendo que haya normas difíciles de entender para gente que no sea profesional del derecho, pero "la extensión máxima será de cuatro páginas" no es una de ellas.
Ya en EGB dejaban trabajos sin corregir por pasarse de extensión o quedarse cortos, y cuando pasaba esto el resto de la clase siempre pensaba: "Menudo idiota, si le dicen 3 folios para qué escribe 4, lo van a suspender" DIgo yo que si un niño de diez años puede entender que el trabajo es de 2 folios un científico podrá entender que el curriculum es de 4.
#33 Para qué vamos a tener en consideración la capacidad del investigador en lo que investiga o la relevancia del tema que investiga. Lo más importante es definir solicitudes con miles de normas absurdas, y que la decisión sobre si un investigador es bueno o no en su campo es que se tome infinitas horas en rellenar la solicitud y que lo haga siguiendo todas las normas que se le han pasado por la cabeza al burócrata de turno. Veamos primero si es un buen burócrata y luego ya veremos si hay que considerar algo más. En fin...
#51 No es por nada, pero dirigir un grupo de investigación es más trabajo burocrático y búsqueda de recursos que investigación en sí misma -por experiencia propia te puedo decir que suele ser así-. La investigación la realizarán las personas a su cargo: posdocs y predocs. Así que sí, hizo mal su trabajo, por error o a sabiendas -esperando esa fase de subsanación que muchos aprovechan de forma poco ética como han indicado anteriormente-.
#80 No es por nada, pero negar la financiación al proyecto es negársela a todos esos postdocs y predocs, que pueden estar haciendo una investigación muy valiosa. No sé dónde ves tu la ética asociada al formato del currículum.
#33 Pues al menos a uno de los que se lo han denegado por longitud del CV es alguien de lo mejor que tiene el país en biotecnología, que lleva gestionando proyectos de miles de euros nacionales, europeos y privados durante años, por lo que eso que dices es empíricamente falso.
Una excusa tan buena como cualquier otra. ¡Si quieren investigar que se vayan al extranjero, hombre!
#2 Exacto, si tienen mas de cuatro paginas ya tienen experiencia suficiente para ir a empresas privadas o al extranjero. Así otros pueden aprovechar esos caros conocimientos que se han financiado con el dinero de todos. ^^
Si es que son de un generoso... seguro van al cielo.
Que una persona aspirante a un puesto de investigación no sepa leer e interpretar correctamente unas instrucciones me parece motivo más que suficiente para denegarle el puesto.
Joé. ¿No pueden cambiar el tamaño de letra?
#1 ... alegarían entonces que la letra es ilegible...
En serio: una vez presentado, no hay opción de subsanar el error. Han convertido un simple defecto de forma sin relevancia, en una excusa para rechazar la financiación. Es vergonzoso.
OLI
#8 Pues entonces, abreviándolo. Yo creo que en cuatro páginas se puede contar mucho. Sin entrar en detalles.
#11 Te refieres a no poner las notas de todas las asignaturas que el IP estudió en la universidad, ¿verdad?
#15 Digo yo que se podrá abreviar el tema. Yo también puedo extender mi currículo 6 páginas si quiero, pero el que uso con una cara me llega.
#17 Haré llegar tu sugerencia a unos cuantos investigadores que conozco, por si no se les había ocurrido. ¡Gracias!
#17 Se nota que no has visto nunca como es el CV de un investigador.
Solo con los títulos de las publicaciones y congresos puede rellenar tranquilamente 6 paginas.
#29 He visto alguno. Creo que se salen de lo que debe ser un cv. Pero la administración colocó un filtro muy concreto para rechazar proyectos en base a eso. Y por lo visto, lo ha conseguido.
#1 #8 #11 #15 Que yo sepa tiene que ir en un formato que el ministerio cambia todos los años. Pero es que el formato es tan malo que ya solo para poner unas pocas publicaciones necesitas 16 paginas.
#50 Rodillo burócrata estándar.
#11 Yo soy un don nadie. El mio ocupa tres.
Después de 5 años investigando, el CV crece exponencialmente, y tienes que recortar un montón de cosas. pero muchas siguen siendo improtante.
#8 Lo que me sorprende en este caso es que no exista periodo de subsanación documental, habitual en este tipo de convocatorias.
Lo de los CVs cortos están muy bien cuando echas una instancia genérica para una mierda en RR.HH. de Pepemática... total, el de RR.HH. no se va a enterar...
Para esto es una puta vergüenza. El CV ocupa lo que ocupa salvo que quites cosas.
#19 "El CV ocupa lo que ocupa salvo que quites cosas."
Todo es falso salvo algunas cosas
#19 Si la norma que regula la convocatoria dice 4 paginas y en verde puedes impugnar la norma que regula la convocatoria, pero escribir cinco páginas y no mandar nada es lo mismo.
Si cuando uno termina de hacer su curriculum le sobran dos páginas, ya sabe que tiene que resumir.
#19 Salvo que por lo que parece en este caso se decía "Quita todo menos las 5-10 publicaciones importantes y los 5-7 procesos de investigaciones más relevantes"
Todas estas aparentes tonterías, dejadeces, errores, etc, no son casuales, su objetivo es zancadillear y que se privatice la investigación, se patenten los logros y que se comercialice y se especule con estos.
Ejemplos: Hepatitis C, energías renovables, eficiencia energética, estudios medioambientales, etc.
Parece ElMundoToday.
#23 Lo primero que yo he hecho es mirar si la noticia era de EMT.
Creo que esto ya salió por aquí:
Las trabas burocráticas, mecanismo perfecto de recortes en investigación
Las trabas burocráticas, mecanismo perfecto de rec...
eldiario.es#14 #44 #60 Es indispensable que en cada grupo de investigación haya un buen burócrata, muchas veces los proyectos no se dan al mejor investigador, sino a investigadores relativamente buenos con un buen burócrata.
Burocracia, burocracia, everywhere...
A mí me hace “gracia” la moda esta imperante que determina la extensión de los CV como algo inamovible y que si te pasas, automáticamente debes terminar en la papelera...
Las mismas normas que dicen que debes poner toda tu formación dice que no debes excederte el número de páginas (normalmente 2 o 3). Curiosamente mi CV tiene una página entera de formación (no pongo la autoformación) y no soy ni investigador ni nada parecido, solo un humilde ingeniero….
La estupidez humana…
No se por qué me ha venido a la cabeza esta otra noticia:
Un lanzallamas a 8 metros autorizado para la venta al público en 49 de 50 estados de los EEUU [FR]
Un lanzallamas a 8 metros autorizado para la venta...
liberation.frPensamiento lateral o yo qué se...
Una medida supermeditada e inteligente del gobierno, en un momento crítico hundir mas aún el i + d y ponerse en contra a toda la comunidad cientifica por un motivo de tanto peso, es digno de elogio. Bravo PP.
No entiendo como hemos podido financiar a toda esta gentuza de cientificos de mierda que tienen curriculums de mas de 4 paginas.Que asco de cientificos,habria que encerrarlos a todos.
#26 Y apagarles colillas de cigarros en los huevos, añadiría yo.
Investigar en España, habráse visto!
Luego se les llena la boca en los discursos de lo importante que es el I+D para el progreso del país.
Los del desgobierno han pasado a la segunda fase de su plan de destrucción del sistema científico español.
Primero recortaron todo lo recortable y demoraron en el pago de lo no recortable provocando que muchos proyectos se conviritieran en inviables y que los que trabajaban en ellos se largaran a tierras más fértiles (fuga de cerebros).
Ahora ya, a los pocos que aguantaron como pudieron, los echan a patadas.
¿Qué es lo que le pasa al gobierno? ¿qué no está acostumbrado a ver curriculums de verdad en los que no se meten títulos que no se tienen o se falsea la experiencia?.
Puestos a elegir entre la ciencia y la Iglesia, siempre eligirán a la Iglesia. Para los gobernantes siempre será más importante la supertición.
#92 Para los gobernantes y para la mayoría de la población, quienes se declaran "católicos" aunque no vayan a misa.
tienen envidia que el suyo sólo ocupa media página.
Si los investigadores fueran políticos no tendrían este problema, a la mayoría con una página les vale.
"Para lograr una tecnología exitosa la realidad debe tener preferencia sobre las relaciones públicas, ya que a la naturaleza no se la puede engañar" - Richard Feynman
Ahora ya sabemos que de este país no saldrá tecnología o ciencia alguna que sea más compleja que un Chupa-Chups o una fregona. No mientras la investigación dependa de los caprichos de los políticos.
Es que no es normal que científicos cuyo currículum excede las tres páginas estén trabajando en ¡¡España!!. ¿A qué esperan para marcharse al extranjero?
Lo que es de traca es que encima se queda el 40% del presupuesto sin gastar.
Recorte doble: recortan el presupuesto, y luego encima no se gastan todo.
#46 Pero sirve para llenar titulares.
Es aún peor, es una trampa contable porque ese 40% sin gastar corresponde a una partida de créditos; ni siquiera es gasto neto en I+D, son créditos que el que lo pide debe devolver, por eso no se "gasta", porque pocos están dispuestos a sacrificar dinero en un proyecto cuya rentabilidad es muy difícil de saber sin haber hecho la investigación correspondiente.
Y luego las devoluciones las apuntarán como ingresos de la investigación.
#79 Gracias por aclararlo.
si fuesen de letras esto no les hubiese pasado
De 4 paginas?! Es para que no le hagan sombra al de Rajoy, que tiene la letra muy grande
Seguimos demostrando que somos un país de gilipollas.
#42 Claro, claro, tu manda en otro país los documentos para un proyecto sin cumplir los requisitos, ya verás que pasa.
#53 Pues lo que pasa es que te dicen que está mal, que lo arregles y que lo vuelvas a enviar. Lo que vulgarmente se llama "subsanación de defectos".
Un ejemplo claro de burocracia ridícula. No importa la investigación. No importa lo que el investigador haya hecho. No importan los posibles descubrimientos o patentes. Lo que importa es que el curriculum tenga cuatro páginas.
Está claro que es una manera de recortar sin decir que se recorta: se hace cualquier defecto de forma no subsanable y todos los que no cumplan, fuera.
Vergonzoso, pero deberían haber sabido resumir y cambiar el tipo de letra para reducir, que no creo que sea tan difícil pasar de 6 páginas a 4.
#93 El tipo de letra también era parte de la normativa, no se podía cambiar.
El nombre de la web le viene muy bien a la noticia: "noticias españolas.es"
Relacionada: