Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
Que vaya al constitucional y pida que anule el decreto (que seguramente ni habrá leído porque ni siquiera se ha publicado aún en el BOE). De hecho, los traslados que se están haciendo se están haciendo en base a la regulación "vigente", el decreto solo busca agilizar la marcha en casos muy concretos.
En todo caso, sería más interesante la opinión de Carmena (que es jurista) que la de este buen hombre que no lo es. Vamos es que es economista de profesión. Lo peor.
En todo caso, sería más interesante la opinión de Carmena (que es jurista) que la de este buen hombre que no lo es. Vamos es que es economista de profesión. Lo peor.
#6:
Curioso, esto es inconstitucional pero para el referéndum hasta quería dar locales del ayuntamiento para apoyarlos.
Otra que se acuerda de la constitución cuando le interesa y da lecciones.
Otra que se acuerda de la constitución cuando le interesa y da lecciones.
#4:
Las leyes están hechas para que las cumplan los demás.
Fdo.: PP
P.D.: Y si no hay ley, se hace una y ya está, como es el caso.
Fdo.: PP
P.D.: Y si no hay ley, se hace una y ya está, como es el caso.
#17:
#4 No es una cuestión de leyes, sino de estatutos. Una empresa es propiedad de los accionistas, que han votado unas reglas de funcionamiento que son los estatutos de la empresa, y el consejo de administración no son sino unos gestores, empleados, cuyo sueldo pagan los accionistas y que deben atenerse a las normas decididas por los dueños de la empresa.
Lo que ha hecho el gobierno con ese decreto es saltarse a la torera los estatutos empresariales y darle a ese consejo de gestores el poder para tomar la decisión de cambiar la sede, haciendo caso omiso de las reglas votadas por los propios dueños de la empresa.
Lo que está haciendo aquí Carmela es defender el concepto clásico libertario, donde el estado no debería tener la capacidad de saltarse a la torera los estatutos definidos por los dueños de la empresa, y menos para darle el poder de decidir temas clave de la empresa a unos empleados.
Lo que ha hecho el gobierno con ese decreto es saltarse a la torera los estatutos empresariales y darle a ese consejo de gestores el poder para tomar la decisión de cambiar la sede, haciendo caso omiso de las reglas votadas por los propios dueños de la empresa.
Lo que está haciendo aquí Carmela es defender el concepto clásico libertario, donde el estado no debería tener la capacidad de saltarse a la torera los estatutos definidos por los dueños de la empresa, y menos para darle el poder de decidir temas clave de la empresa a unos empleados.
#9:
Tiene razón, si se pasan por el forro a los socios y accionistas de una sociedad, lo siguiente es que las cajas las controlen los políticos...
Comentarios
Las leyes están hechas para que las cumplan los demás.
Fdo.: PP
P.D.: Y si no hay ley, se hace una y ya está, como es el caso.
#4 No es una cuestión de leyes, sino de estatutos. Una empresa es propiedad de los accionistas, que han votado unas reglas de funcionamiento que son los estatutos de la empresa, y el consejo de administración no son sino unos gestores, empleados, cuyo sueldo pagan los accionistas y que deben atenerse a las normas decididas por los dueños de la empresa.
Lo que ha hecho el gobierno con ese decreto es saltarse a la torera los estatutos empresariales y darle a ese consejo de gestores el poder para tomar la decisión de cambiar la sede, haciendo caso omiso de las reglas votadas por los propios dueños de la empresa.
Lo que está haciendo aquí Carmela es defender el concepto clásico libertario, donde el estado no debería tener la capacidad de saltarse a la torera los estatutos definidos por los dueños de la empresa, y menos para darle el poder de decidir temas clave de la empresa a unos empleados.
#17 ¿Y?
No hay que confundir a Carmena con su gobierno y tampoco con Sánchez Mato
Curioso, esto es inconstitucional pero para el referéndum hasta quería dar locales del ayuntamiento para apoyarlos.
Otra que se acuerda de la constitución cuando le interesa y da lecciones.
#6 Una era una iniciativa promulgada por el pueblo al margen que fuese legítimamente o no, la otra por un gobierno imputado por corrupción.
#12 Ahh que coherentes. La constitución se puede violar según que sea. Menuda seguridad jurídica da podemos.
#18 Es una cuestión de valores democráticos, cuando un pueblo marcha contra la legalidad cualquiera que sepa mínimamente de política sabe que lo que toca es dialogar, lo otro es simplemente una forma de aprovechar la situación actual para restar peso a los accionistas en una decisión tan trascendente como puede ser trasladar la sede social.
#25 Entonces no saques lo de jueza. Un juez hace cumplir la ley y sino esta prevaricando.
Para lo que interesa es jueza para lo que no es que política valores etc.
#33 No lo ha dicho Carmena sino su delegado en economía, en cualquier caso no sé por que te sorprende que una medida tomada por el gobierno sea de la índole que sea esté sujeta a crítica por parte de la oposición.
#18
si se puede hacer... artículo 135 Reforma exprés de La Constitución.
Rajoy y Zapatero quitaron el derecho a los ciudadanos españoles a poder decidir que deudas y obligaciones del Estado se pagan primero, colocaron a los tenedores de bonos por delante del resto de ciudadanos españoles, imponiendo a quien se tiene que pagar primero, y renunciando en nuestro nombre a la doctrina de la inmunidad soberana. Simplemente entregaron España a los acreedores, y lo hicieron con nocturnidad y alevosía.
#34 La reforma del artículo 2 no se puede hacer así.
#49 EFECTIVAMENTE.
cuando lo que se quiere cambiar afecta a los apartados medulares de la Carta Magna: las instituciones básicas del Estado, los derechos y libertades fundamentales o el modelo de monarquía parlamentaria, ahí entraría por ejemplo cualquier reforma que afectase al diseño territorial y el marco autonómico.
En este caso, se exige que la reforma sea solicitada por dos tercios de cada Cámara, 234 diputados y 177 senadores. A continuación se disolverían las Cortes y se convocarían elecciones. Las nuevas Cámaras surgidas de ese proceso electoral deberían ratificar y aprobar por esa mayoría de dos tercios el nuevo texto constitucional que obligatoriamente tendría que ser sometido a referéndum para su ratificación definitiva.
En definitiva, un procedimiento complejo que explica que en sus 38 años de vida la Constitución española sólo se haya modificado en dos ocasiones, y en ambas siempre que PP y PSOE estuvieron de acuerdo para hacerlo.
La primera fue en 1992 para adaptar la Carta Magna al Tratado de Maastricht introduciendo el derecho de sufragio para que los ciudadanos extranjeros pudieran votar y ser elegidos en las elecciones municipales.
La segunda, y por el momento última reforma constitucional, tuvo lugar en 2011 cuando ambos partidos pactaron la reforma del artículo 135 para anteponer el pago de la deuda al gasto público.
#52 Estas confundiendo reformas.
Las dos reformas que ha tenido la constitución no se han hecho por el procedimiento agravado,NINGUNA. Por un lado describes tal procedimiento que solo es necesario si se quiere modificar el preaambulo y los artículos 1 y 2.
Para todo lo demás incluyendo las dos reformas que se hicieron se puede hacer por dias vias:
-3/5 de cada camara
-Mayoria absluta de senado y 2/3 del congreso.
En ninguno de los dos caso se disuelven cortes ni nada por el estilo. Un procedimiento bastante normal en toda Europa, que propondrías tu? ¿mayoría simple del congreso para tocar la carta magna? Seria cojonudo cambiando la constitución cada 4 años, cada cambio dejando posiblemente multitud de leyes inconstitucionales y creando un marco jurídico inseguro.
#54 no se porque seguis empeñados en darle vueltas a la mierda esta escrita por y para franquistas, lo mejor seria pegarla fuego y escribir una constitucion de verdad para que luego los ciudadanos le pudieran refrendar con su voto punto por punto.
#65 Es que eso se podría hacer completamente. Simplemente que los ciudadanos voten partidos que quieran hacerlo. IU lleva décadas con eso pero tiene un poco mas de 1 millon de votos.
Lo que no se puede hacer es tirar la constitución de un país por que una minoría quieran. Si fuera asi estaríamos creando procesos constituyentes cada año.
Por mucho que te pese a la inmensa mayoría de los ciudadanos cambiar la constitución no entra dentro de sus prioridades. El día que sean mayoría se realizara.
#67 no se trata de que la quiera una minoria, se trata de que fue redactada por los mismos que luego usaron coacciones y amenazas para hacer que se ratificara. No deberia tener validez alguna porque en realidad los unicos puntos que se cumplen son aquellos que interesan a los mismos que la crearon.
#68 Para redactar una nueva, que menos que una mayoria cualificada en el congreso para iniciarla. ¿cuantos de los 350 diputados del congreso quieren hacer una nueva?. Lo que no es logico que si de 350 diputados 100 quieren una nueva los otros 250 tenga que tragar.
#70 y no te preguntas porque la mayoria de diputados no quiere tocar una ley redactada por franquistas y aprobada bajo amenazas y coacciones?
#75 Si carrillo tenía una pinta de franquista que asustaba.
Han pasado 40 años es simple que la gente vote. Podemos puede sacar 200 diputados si tiene apoyos nada se lo impide. Sólo tiene que convencer a los ciudadanos que los vote.
Que propones? Que como no tienen mayoría den un golpe de estado?
No vivimos en una dictadura si el pueblo vota masivamente a un partido que quiere una nueva constitución lo harán. Pero primero gana en las urnas ese derecho.
#70 Pues a lo mejor habría que votar a otros diputados y otros senadores.
#80 Y nada lo impide. Convencer a los ciudadanos. Lo que no veo válido es que como no lo hacen entonces tener que buscar un atajo saltándose la ley, eso no es propio de una democracia
#52 Excelente respuesta. Quiero añadir: "... a petición de Alemania".
#18 La secesión es inconstitucional, al consulta no, estaba suspendida. Aún no hay sentencia sobre ello
#35 Si estaba suspendía la ley del referéndum y dado que la ley nacional solo reconoce ese derecho al gobierno central al menos admites que era ilegal y eran consciente de ello
#18 podemos? Eso lo hace el PP los días impares
#6 yo creo q es q es jueza y sabe mas q tu de leyes...
Llamame loco.
#15 loco no, iluso. Es política ahora. Si tan segura esta buen fácil. Podemos tiene suficientes diputados en el congreso para llevarlo al constitucional y pedir la suspensión cautelar
#21 Para llevarlo al constitucional no hace falta ser diputado, no?
#72 Si hace falta.
Solo pueden llevar un recurso de inconstitucionalidad :
- el Presidente del Gobierno
- el Defensor del Pueblo
- 50 diputados
- 50 senadores
- Los gobiernos de las comunidades autónomas.
No confundas con un recurso de amparo, eso es cuando recurres una sentencia judicial.
#15 Aqui hablan del gobierno de Carmena, no de la alcaldesa y jueza Carmena
#22 o sea que lo de "Carmena" está puesto sólo por joder su imagen
#69 sastamente
#6 La libertad de expresión es un derecho fundamental protegido por la constitución. Hasta Cifuentes declaró que no había problema en apoyar la independencia de Cataluña (eso sí, en locales privados)
El derecho a la propiedad, también protegido por la constitución, se lo ha saltado el gobierno en este decreto a la ligera. Ya veremos dónde acaba.
#6 de curioso nada. A unos se les llena la boca con la legalidad y se les da en la boca con ella para que se callen. Otros ven más allá y defienden lo justo aunque no sea legal.
#6
Carmena: “El referéndum no es ilegal, sino que ha sido suspendido”
La alcaldesa señala que la asociación que pidió la sala municipal no quería promover al consulta catalana sino hablar del derecho a decidir
https://elpais.com/ccaa/2017/09/13/madrid/1505294571_562985.html
#31 A ver si una ley que autoriza el referéndum se suspende la que tiene vigor es la estatal. Que no permite a las comunidades hacer referéndum por lo tanto Si era ilegal.
Que vaya al constitucional y pida que anule el decreto (que seguramente ni habrá leído porque ni siquiera se ha publicado aún en el BOE). De hecho, los traslados que se están haciendo se están haciendo en base a la regulación "vigente", el decreto solo busca agilizar la marcha en casos muy concretos.
En todo caso, sería más interesante la opinión de Carmena (que es jurista) que la de este buen hombre que no lo es. Vamos es que es economista de profesión. Lo peor.
#28 meeeeec error.
Carmena, a la que respeto mucho, no ha dicho nada. Ha sido el lumbreras de Carlos Mato.
#30 pues sin ser juez, quizá conoce la constitución mejor que tú también.
#39 Sin duda. Pero de tiempos y oportunidad para abrir la boca igual va un poco justito, no crees?
#43 no.
#39 Si, y la Generalidad también conoce la Constitución mejor que el Tribunal Constitucional
#46 ¿He dicho eso?
#10 votar es inconstitucional???
Esa puta ley tienen q quitarla ya, no jodas...
Q en donostia quisieron votar en mayo si se gastaban dinero del ayuntamiento o no en toros y no les dejaron...
Es una puta verguenza de ley, hombre....
Como no se va a poder votar? Pero q mierda es esta?
#19 Son los ciudadanos los que quieren que sea el gobierno central el que decida si son los ciudadanos los que escojan si el gobierno autonómico decide escoger.
#19 votar no es inconstitucional, igual que hablar tampoco, pero votar para según qué o decir según qué sí que puede serlo
#56 eso no lo pone en ningua ley española de esas que se saltan los del ppsoe todos los dias
#56 No, no, tio, que no.
Que no se puede votar NADA. Que el unico que puede hacer referendums es el gobierno central, que esta PROHIIBIDO VOTAR!!!!!
Es una ley que se invento para lo del plan ibarretxe....
Un puto sinsentido.
#71 Pues en mi comunidad de vecinos votamos periódicamente. No me consta que esté prohibido.
Supongo que si ponen de orden del día "votación para instaurar la pena de muerte en la comunidad" si que nos denunciarían y prohibirían votar esa salvajada.
#79 Claro, y en tu casa puedes votar lo que te salga de la polla. Y puedes hacer una pagina web en la que se registre gente....
Pero un ayuntamiento NO puede votar si quiere o no gastar SU dinero publico en taurimaquia.
Ese es el nivel.
Y NO, si pones en el orden del dia 'votación para instaurar la pena de muerte en la comunidad' podrias hacerla exactamente igual. No es el 'que' se vote, sino que se vote, lo que esta prohibido.
El año pasado un barrio de Donostia se quiso hacer ayuntamiento propio (con el ayuntamiento de donostia deacuerdo) y tambien les prohibieron votarlo....
Esto es desde lo de ibarretxe: en el 98 treviño voto para unirse a alava y no paso nada... pero entonces no era 'ilegal' sino 'no oficial'.
#85 que no.
¿No hizo Carmena hace unos meses una consulta sobre la peatonalización de la gran vía?... Pues eso
#87 NO
Puso una pagina y un sitio donde si querias ibas y hacias como que votabas. Pero no tenia validez alguna. Es un resultado mas de coña que el de catalunya, aun ya que los del PP, por ejemplo, ni se enteraron de que habia votacion de nada.
Pero NO hizo un referendum. No tenia censo.
Pues eso.
NO se puede hacer NADA con garantias. Puedes hacer encuestas o pseudovotaciones pero NADA DE REFERENDUMS.
Pues eso.
#88 NO. tu hablabas de VOTAR, no de REFERENDUMS.
Si cambiamos los conceptos no avanzamos en la discusión.
Y VOTAR no es ilegal.
#19 Hasta donde yo se, votar no es inconstitucional.
Organizar un referendum en el que una de las opciones va contra la constitución, si es inconstitucional.
Ahora bien, también es constitucional tratar de cambiar la constitución.
Espero que "esta mierda" te haya quedado clara.
#78 Pues sabes mal....
Realmente hacer un referendum es ILEGAL si no lo hace el gobierno central, de lo que sea, da igual.
Espero que 'esta mierda' te haya quedado clara....
#86 Chorradas. Tu puedes montar un referéndum cuando te de la gana. Si no preguntas nada inconstitucional / ilegal nadie te lo va a prohibir.
#90 Q no, que no, que no puedes.
No puedes hacerlo con garantias. HACERLO con garantias (con un censo, etecetera) es lo que es ILEGAL.
No tiene nada que ver con lo que se vote.
Es una ley que se hizo por el plan ibarretxe. Antes era legal fuera o no vinculante y/o legal lo que se votaba.
Por ejemplo:
En 1998 Trebiño voto su anexion a alava. No fue oficial pero pudieron votarlo.
En mayo no se pudo votar en donostia si se gastaba dinero municipal o no en tauromaquia pq lo prohibe la ley....
En serio: es asi de absurdo. Se que no eres capaz de concebir que tal absurdez exista, pero es asi...
http://www.elmundo.es/pais-vasco/2016/05/04/5729c5b1468aeb48448b45fe.html
La Sala de lo Contencioso Administrativo del TSJPV ha admitido un recurso presentado por la Administración General del Estado contra el reglamento de consultas ciudadanas aprobado por unanimidad del pleno del Ayuntamiento de San Sebastián el 30 de abril de 2015.El tribunal ha aceptado los argumentos del Estado, que consideraba que la normativa municipal impugnada contenía una figura, la de la consulta popular no refrendaria, que en realidad significa un "auténtico referendo que traslada miméticamente el de la Ley Catalana 10/2014".
Lo que querian votar era si dar dinero municipal a los toros o no... Eso es inconstitucional o ilegal? pq tampoco les han dejado.
http://www.noticiasdegipuzkoa.com/2017/03/04/politica/el-gobierno-del-pp-prohibe-la-consulta-sobre-los-toros-pero-el-ayuntamiento-recurrira
Lo ilegal es que el referendum NO lo haga el gobierno central. Nada mas. No tiene nada que ver con que se pregunte.
NADA MAS.
Y solo desde el Plan Ibarretxe.
#91 Si la pregunta del referendum catalán , hubiera sido "¿Quiere que cambiemos el nombre de la plaza de España por la de plaza de la República Catalana?" y lo plantean en modo "consulta ciudadana" ...
Hackeando la legislación injusta
#92 Nono, que lo ilegal es que NO sea el gobierno central el que lo convoca.
No tiene nada que ver con la pregunta.
#93 Tanto has insistido, que al final me has hecho estudiar.
Tienes parcialmente razón. No es legal convocar un referendum sin la aprobación del gobierno.
No es necesario que lo convoque el gobierno.
Se debe a una interpretación (partidista) del tribunal constitucional de 2008.
Tiene razón, si se pasan por el forro a los socios y accionistas de una sociedad, lo siguiente es que las cajas las controlen los políticos...
Oye, que si hay que cambiar la Constitución el tripartito la cambia en una semana.
#3 pero el referéndum era inconstitucional
Otros que quieren renovar alcaldía.
#2 Una jueza que conoce la constitución mejor que tú
#28 ¿la constitución habla sobre cambios de sedes sociales de empresa? que moderna.
#57 habla de eld erechoa la propiedad privada que pertece a los propietarios y no los jefes. Pues nada mañana qu el encargado de tu bar se lo lleve a vigo y apgue impuestos allí
#66 y del derecho a tener un teclado en condiciones ¿qué?
#74 jaajaja
#2 Y te has leído el artículo? Porque es muy sensato. Si te quedas con el titular solamente...
En fin, es el argumento "yo votaba a podemos" pero 2.0. Ahora se dice "y estos quieren volver a la alcaldía diciendo eso?" (cosas sensatas, normalmente).
#37 El problema es que estan en Madrid y solo oimos noticias de apoyo a los independentistas.
Que esta muy bien, pero a ver quien les vota. Desde luego, si no se presenta Carmena, yo no. Es la unica con un poco de juicio.
#55 Interesante elección de palabras, teniendo en cuenta que es juez
#55 Si necesitas votar a gente con mucho "juicio" tendrás que seguir votando al PP.
Pero ellos tienen a los antidisturbios , a los Villarejo y cía y a los que negocian con las pistolas encima de la mesa...
La que está tachando Carmena.
Este tio ha visto la oportunidad de salir en portada soltando cualquier parida.
¿Creen que es inconstitucional? Pues nada, que denuncien.
#8 Y podrían hacerlo, porque es totalmente inconstitucional, pero teniendo en cuenta que la propia esencia del decreto-ley es temporal de poco sirve. Esto invita a la reflexión sobre la potestad legislativa del Gobierno.
#16 aunque sea temporal, si se acepta el recurso y se acepta una suspensión, podría ser cuestión de días.
Y una vez hecha la sentencia, sentar jurisprudencia.
#26 Por eso digo que invita a reflexión. En principio el decreto-ley tiene 30 días de vida como tal, e igualmente, en principio, los recursos de inconstitucionalidad no es una vía que se caracterice por su celeridad. Sería mejor plantearse si la herramienta del decreto-ley no está demasiado descontrolada.
Veamos si me entero de como va la izquierda española últimamente:
- Indepes se saltan la Constitución y lían una insurrección separatista en Cataluña: "hay que dialogar", "el Gobierno no dialoga".
- Gobierno quiere sacar una ley para facilitar el trámite de las empresas que salen de Cataluña por la inestabilidad política generada: "eeeeeeeeeeeeh eh eh eh eh eh eh eh. Eh eh. Eh.
Eh.
Eso es INConstitucional".
Claro que sí, guapis.
#27 Tenemos costa brava, tenemos pistas de esquí, tenemos la Sagrada Familia... Te vienes a evadir y sea la época del año que sea, te pegas unos días de vacaciones... Está de coña.
Es curioso que Podemos, que con su postura ante el referéndum ha perdido a sus masas de votantes, liquide también la única posibilidad de que alguien vinculado al partido pueda gobernar en España algún día: ese algo era Carmena.
Muy mal, Podemos: habéis inmolado el 15m con todo esto y la esperanza de que la vida de la gente pueda mejorar en un futuro cercano.
#48 Es que cargarse al 15M era la funcion de Podemos. Disidencia controlada de toda la vida
El dinero no tiene patria..
Cataluña ¿Un Paraíso fiscal en Europa?
http://www.diarioinformacion.com/blogs/mar-de-fondo/cataluna-un-paraiso-fiscal-en-europa.html
#5 Como sólo está Mónaco, Suiza, Andorra, San Marino, Liechtesntein, Luxemburgo, Holanda, Irlanda, alguna más que me dejo y toda la ralea de nidos de piratas bajo soberanía de Reino Unido... Sí, seguro que es la fórmula.
#5 Titular alternativo:
Cataluña, ¿Un califato en Europa?
Una sartén, un mango.
Hay que cambiar la constitución y hacer sartenes con dos mangos
Yo nunca me fiaría de decretos expréss aprobados a toda prisa para beneficiar a unos y machacar a una minoría. A toda prisa para favorecer intereses particulares, nunca intereses generales. Como la reforma express del articulo 135 de la consti, para poder complacer a los burócratas de Bruselas.
El PP gana a cualquiera en experiencia en cometer delitos e ilegalidades
Estas estupideces son decepcionantes, tantas cosas bien hechas para luego cagarla a lo grande.
Mejor este decreto que mandar a La Legión tontos del culo.
#13 Eh, calma y tranquilidad, tampoco hay que ponerse a insultar a la legión.
Constitución: prostitución. Triste pero no se puede negar.
El PP se inventa una ley para beneficiar aún mas a los suyos y pretenden que les demos las gracias. Vaya gobierno facha.
Estoy es un cachondeo...
Pueden centrarse un poco, por favor!!!!!