Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#2 Aquí tendría una explicación clara. Lo que quería tanto Cameron como los partidarios del Leave era un porcentaje entre el 45 y el 49% lo suficiente como para que Cameron fuera a Bruselas pidiendo cosas para UK y así apaciguar a la gente. Se pasaron de frenada, incluidos los votantes que votaron Leave con la misma intención. Apuesto a que hoy se hace el referéndum y saldría Remain claramente.
#13:
#11 Ya... pero es que lo de los referendums no vinculantes... Una cosa es hacer un referendum no vinculante para ver que estatua pones en la fuente del pueblo y otra es esto... Si montas una cosa así, aunque jurídicamente lo llames no vinculante, políticamente lo tienes que cumplir. Si no, no lo montas y haces un macroencuesta, pero cuando se hace un referendum no es para ver que piensa la ciudadanía y de paso les teno entretenidos, es para que tenga unos efectos.
#10:
#3 Lo suyo es que en referendums de este tipo se pidiese una mayoría clara para el cambio de opción (Yo había apostado por un referendum a dos vueltas). En cualquier caso, si se quiere cambiar una opción tendrías que sacar al menos más de lo que han sacado la vez anterior, y con un porcentaje de participación similar.
Yo creo que pedir que un referendum tenga una participación mínima del 60% y que la opción de cambio deba ser del 55 al 60% no es descabellado. En este caso, UK está en Breixit, pues para revertirlo, que los partidarios del remain saquen más del 60%, y si no, pues a joderse.
Yo creo que pedir que un referendum tenga una participación mínima del 60% y que la opción de cambio deba ser del 55 al 60% no es descabellado. En este caso, UK está en Breixit, pues para revertirlo, que los partidarios del remain saquen más del 60%, y si no, pues a joderse.
#77:
#4 ya ya ya...
En España se pidió que no tuviesemos miedo a votar 4 partidos, que es lo típico en Europa y que no pasaría absolutamente nada, cultura de pactos, etc, y así lo hicimos
Pero cierto partido de cuyo nombre no me quiero acordar no pudo conformarse con su resultado, y pensó que sería buena idea bloquear las negociaciones y forzar nuevas elecciones para mejorarlos.
Ahora, como al niño tonto que le das una chocolatina y empieza a llorar porque quiere la bolsa entera, se le ha aplicado un buen correctivo favoreciendo al antiguo bipartidismo, ya que demostró no ser digno de semejante voto de confianza.
Así que, amigos, a llorar a Cuenca
En España se pidió que no tuviesemos miedo a votar 4 partidos, que es lo típico en Europa y que no pasaría absolutamente nada, cultura de pactos, etc, y así lo hicimos
Pero cierto partido de cuyo nombre no me quiero acordar no pudo conformarse con su resultado, y pensó que sería buena idea bloquear las negociaciones y forzar nuevas elecciones para mejorarlos.
Ahora, como al niño tonto que le das una chocolatina y empieza a llorar porque quiere la bolsa entera, se le ha aplicado un buen correctivo favoreciendo al antiguo bipartidismo, ya que demostró no ser digno de semejante voto de confianza.
Así que, amigos, a llorar a Cuenca
#55:
#32 La macroencuesta sale mucho más barata y no crea ni defrauda expectativas, es simplemente un instrumento de toma de decisiones. El referendum genera expectativas y obliga a un posicionamiento ciudadano que puede dividir un país y causar tensiones innecesarias, si es no vinculante. Si es vinculante causará tensiones, pero esas será parte inevitable del proceso de empoderamiento ciudadano y toma de decisión.
#24:
#23 No, mi lado no. El cambio de rumbo.
El cambio de rumbo tiene consecuencias que afectan mucho más y más gravemente a todas las personas que el mantenimiento del mismo. Por tanto, esos efectos deberán ser ponderados y contar con un consenso amplío de la sociedad.
Hoy por hopy UK está en situación de salida, pues que los que quieran revertirlo se mojen.
El cambio de rumbo tiene consecuencias que afectan mucho más y más gravemente a todas las personas que el mantenimiento del mismo. Por tanto, esos efectos deberán ser ponderados y contar con un consenso amplío de la sociedad.
Hoy por hopy UK está en situación de salida, pues que los que quieran revertirlo se mojen.
#39:
#6 Claramente el referendum que Cameron ha hecho no hacía falta porque nadie lo había pedido. Y él no quería "brexit", de manera que era todo un farol. Para negociar con la UE.
Y para el chantaje usaron el discurso anti inmigrante. En la TV ha salido más de uno al que le preguntan porque se va y contesta "because of the inmigrants!" sin pensarlo. Claramente.
Y otra mujer que decía no tener trabajo, ni casa... y que "si miras los documentales...", y que decía que lo mismo, por los inmigrantes.
Y para el chantaje usaron el discurso anti inmigrante. En la TV ha salido más de uno al que le preguntan porque se va y contesta "because of the inmigrants!" sin pensarlo. Claramente.
Y otra mujer que decía no tener trabajo, ni casa... y que "si miras los documentales...", y que decía que lo mismo, por los inmigrantes.
Comentarios
#11 Ya... pero es que lo de los referendums no vinculantes... Una cosa es hacer un referendum no vinculante para ver que estatua pones en la fuente del pueblo y otra es esto... Si montas una cosa así, aunque jurídicamente lo llames no vinculante, políticamente lo tienes que cumplir. Si no, no lo montas y haces un macroencuesta, pero cuando se hace un referendum no es para ver que piensa la ciudadanía y de paso les teno entretenidos, es para que tenga unos efectos.
#13 cual es la diferencia entre una macroencuesta y un referendum no vinvulante?
#32 La macroencuesta sale mucho más barata y no crea ni defrauda expectativas, es simplemente un instrumento de toma de decisiones. El referendum genera expectativas y obliga a un posicionamiento ciudadano que puede dividir un país y causar tensiones innecesarias, si es no vinculante. Si es vinculante causará tensiones, pero esas será parte inevitable del proceso de empoderamiento ciudadano y toma de decisión.
#55 eso depende de como interpretes cada cosa, pero un referendum no vinculante es, por definicion, exactamente lo mismo que una macroencuesta. Si tu generas mas expectativas llamándolo X que llamándolo Y es cosa tuya
#87 Eh... no. De hecho son incompatibles.
En un referendum preguntas a todo el mundo (dejando al margen el tema de la oficialidad, publicidad,campaña, etc). En una encuesta preguntas a una muestra seleccionada demoscópicamente. En el momento en que la muestra deja de ser muestra y se convierte en universo ya no es una encuesta, es un refernedum.
#91 por eso un referendum es una macro encuesta, porque es como una encuesta pero en macro....
#97 No, no. Una encuesta tiene que tener un componenete demoscópico de selección demuestra, si no, no es encuesta. Puedes hacer una encuesta muy grande, a muchos objetos, pero siempre que tengan el caracter muestral. Si no hay muestra no se puede considerar encuesta.
Es como decir que un bloqiue de pisos es un macrochalet. No, un macrochalet es un chalet muy grande, pero no puede ser un bloque de pisos, porque ha perdido la cualidad esencial (ser unifamiliar).
Habrá que pedir el tercero, a ver si cuela.
#1 No, que no pidan ninguno más. Serían tontos en caso contrario. Si lo mejor que ha hecho Reino Unido es irse de Europa. Sobre todo por ellos mismos.
#33 Me parece a mí que ellos no lo tienen tan claro como tú. Y eso que son los que lo han votado.
#25 No.
De hecho normalmente cuando progresas (físicamente) es cuando mantienes el rumbo.
Si cambias el rumbo, lo que haces es dar vueltas.
#27 Claro, por eso la revolución francesa no tuvo nada de progresista...
#23 No, mi lado no. El cambio de rumbo.
El cambio de rumbo tiene consecuencias que afectan mucho más y más gravemente a todas las personas que el mantenimiento del mismo. Por tanto, esos efectos deberán ser ponderados y contar con un consenso amplío de la sociedad.
Hoy por hopy UK está en situación de salida, pues que los que quieran revertirlo se mojen.
#24 Progresar es cambiar de rumbo.
#25 y aunque fuese verdad sige siendo un cambio de rumbo cambiar una situación en la que la gente vive y tal vez haya invertido su vida y tomado decisiones importantes frente a romper esa situación y crear una nueva que además supondrá un esfuerzo extra para llevarla a cabo.
No es que no lo entiendas, es que no te interesa.
#31 No me interesa que se haga trampas permitiendo que una minoría obligue a la mayoría a hacer lo que quiere... porque es lo que se ha hecho siempre.
#62 ¿Entonces estas deacuerdo en que Cataluña debe cumplir las leyes votadas por la mayoría en el Congreso de los Diputados?
#67 Catalunya se declaró soberana en 2013 por más de dos tercios del Parlament (el PSC votó a favor) por lo que solo debe cumplir las leyes del Parlament.
Es la definición de soberanía.
Pero aunque no fuera el caso, no veo porque debemos cumplir las leyes de un país que solo quiere nuestro mal.
#71 Cataluña no es un estado soberano y mientras no sea independiente debe cumplir las leyes salidas del Congreso, así que no tergiverses mi pregunta y ten el detalle de responder por que si de verdad te consideras demócrata la respuesta es evidente.
#73 Es soberano porque lo decidió su parlmento.
Tu visión de democracia es curiosa... ¿aceptarías que el gobierno de España lo decidieran los chinos?... ¿no? ¿por que? si son muchos más...
#74 Te he pillado en una contradicción, afirmabas que una minoría no debe obligar en una mayoría salvo en el caso que te conviene así que de demócrata tienes cero.
Te recuerdo que el independentismo ha iniciado el proceso con un 48% de los votos, sino respetas la democracia con tus propios conciudadanos no vengas dando lecciones al resto.
#75 Supongo que lo dices por trolear, pero por si no:
Los partidos del 'SÍ' a la independencia sacaron un 48.5% de votos. Los del 'NO' 39.2%. Los otros partidos (CSQEP y Unió) pidieron, explicitamente, que no se les contase con el "NO" (con el sí tampoco, por supuesto). Así pues, 48.5 > 39.2 mayoría indepe entre los definidos.
No pretenderás decir que hacer lo que opina solo un 39.2% de la población es democrático... ¿verdad?
#78 Te remito a tu comentario de #62, una minoría (48,5%) esta imponiendo su criterio al 51,5% restante.
Se llama democracia y no la aceptas por que pierdes, asúmelo.
#81 Te pille!
Estás contando como "NO" a los que han dicho que no son del "NO"... ¿que será lo siguiente? ¿Contar la abstención como lo que a ti te interesa?
Los del "NO" no llegan a un 40%, si tienes algo de demócrata no puedes pretender que ellos impongan lo que ha de hacer toda la población.
#83 Yo contabilizo los votos siguiendo una brujería conocida como las matemáticas, cualquier chaval de primaria sabe que 48,5% no supone la mitad del total con que espero seas fiel a tu propio comentario inicial. No le busques mas pies al gato, seamos demócratas y aceptemos los resultados cuando existan mayorías o como menos la mitad + 1. Sino estaremos imponiendo que una minoría deje gobernar y eso como afirmaste no apoyabas.
O a lo mejor ahora acabas de descubrir que existen entre el negro y el blanco de una democracia existen una tonalidad de grises que deben ser evaluadas y no se puede decir tan alegremente en todos los casos que un 50,01% puede ejecutar cambios que el otro 49,99% no quiere hacer. Es lo que se llama madurar en democracia y por eso refrendamos leyes o elegimos representantes políticos, para intentar estar mas seguros de que los cambios profundos se deben contar con amplios consensos y evitar cagadas como la del Reino Unido.
#89 Estás haciendo trampas contando como "No" los que han dicho que no se les cuente como "No"... por mucho que te duela, el no son 39.2%
Por otro lado dices:
un 50,01% puede ejecutar cambios que el otro 49,99% no quiere hacer.
Pues imaginate si solo hay un 39.2% !
Lo de ejecutar cambios te lo has sacado de la manga porque te conviene por tus creencias, no tiene nada que ver con la democracia. La mayoría manda.
#93 Lo de ejecutar cambios te lo has sacado de la manga porque te conviene por tus creencias, no tiene nada que ver con la democracia. La mayoría manda.
A esto quería llegar, estas deacuerdo en que el independentismo perdió al obtener menos de la mitad de votos y Cataluña debe respetar las leyes salidas del Congreso por que aceptas la democracia y en el resultado que salga (guste o no) de la mayoría de votos.
#98 Los votantes del 'NO' solo obtuvieron un 80% de los votos del "SÍ"...
Igual así lo entiendes...
#78 Muy lógico, un 48,5% de los votos eran a favor del sí, un 39,2% del no y el 12,3% según tú no cuentan porque esos partidos no se han posicionado ni al sí ni al no, por lo que para ti esas personas que votaron esas opciones no tienen ni voz ni voto, de forma que gana el sí que casualmente es lo que tú apoyas. Y luego se te llena la boca hablando de democracia y de que unos pocos no pueden imponer lo que decida el resto, sí señor
Luego os quejáis de que el resto de España le está empezando a coger tirria a los catalanes, por desgracia por culpa de algunos como tú que no dejan de decir tonterías. Lo típico, por culpa de unos pocos se acaba cogiendo manía al conjunto. Por suerte existen algunos que apoyan la independencia pero con los que se puede tener una discusión inteligente y adulta porque sus argumentos, se compartan o no, son válidos y bien construídos.
#62 no entiendes nada
#94 Lo entiendo todo... sobretodo a los democratas que quieren ventajas para que salga lo que ellos quieren.
#96 no no entiendes nada. te piensas que se puede crear un nuevo país con el 50.1% de los votos que probablemente no suban del 70% de las personas con capacidad de voto y que probablemente en muchas zonas gane el si y en otras gane el no. Es absurdo pretender crear un estado con el 49.9999 de los votos en contra. Es demasiada gente.
Al igual que es ridículo cambiar la constitución con mayorías simples porwque no hay consenso. y sin consenso no se pueden llevar a cabo grandes cambios. a no ser en una dictadura claro.
#100 No creo que pueda aguantarse un país con tanta gente queriendo la independencia...
Mejor nos vamos.
#24 El cambio de rumbo tiene consecuencias que afectan mucho más y más gravemente a todas las personas que el mantenimiento del mismo.
Precisamente los que defienden un cambio de rumbo es por que entienden que mantener el rumbo actual tiene graves consecuencias y afectan mucho al país.
Pretender que seguir en la UE es inocuo o no tiene fuertes implicaciones es sesgar el resultado en favor de una de las opciones. Es pretender ganar la votación teniendo insuficientes votos.
#46 No, no pretendo que sea inocuo ni mucho menos. Pero un cambio de rumbo siempre supone unas mayores consecuencias.
La gente, las empresas, las instituciones, etc... han establecido su plan de vida, sus inversiones, sus expectativas, sus actuaciones, sus decisones a muy largo plazo en base a un marco. Si quieres alterar ese marco está muy bien, pero asegúrate de tener un consenso amplio en la sociedad, porque las consecuencias son muchas y afectan a mucha gente y tomar decisiones en momentos críticos y sin consenso lo único que va a hacer es fastidiar a mucha gente. Por eso para este tipo de decisiones se suelen pedir mayorías cualificadas.
Si la situación es tan grave, será un clamro social el cambio. Si es un 50% por una parte es que no es un clamor social y por otra parte puede pasar como aquí, que los dos días todos arrepentidos. Pero el problema a mucha gente ya se lo has causado. Eso es lo que se llama un gestión política responsable.
#52 Pero un cambio de rumbo siempre supone unas mayores consecuencias.
Que pueden ser positivas o negativas, al igual que seguir en la UE puede suponer que se produzcan cambios significativos en las condiciones actuales.
Todo ello debe informarse al ciudadano para que comprenda los riesgos pero a la hora de decidir hay que llevar a cabo la voluntad mayoritaria, ya que la alternativa es que la mayoría de la ciudadanía deba asumir las consecuencias de lo que ha decidido una minoría y eso va en contra de los principios democráticos.
Por eso para este tipo de decisiones se suelen pedir mayorías cualificadas.
No es cierto, las mayorías cualificadas lo normal es que las encuentres en parlamentos donde quien vota no es el ciudadano directamente si no sus representantes, que a parte de representarle pueden tener intereses partidistas que les influyan. Por ejemplo se piden mayorías cualificadas para alterar la ley electoral, por motivos obvios. Pero si el cambio de ley electoral se mostrase en forma de referéndum bastaría con la decisión mayoritaria.
Si la situación es tan grave, será un clamro social el cambio.
El simple hecho que se convoque el referéndum ya es un indicativo de un clamor social, el resultado es la prueba irrefutable. Las mayorías cuanto más altas mejor, cuanto más alto sea el porcentaje mejor, pero la ausencia de esas mayorías elevadas no altera el hecho que llevar a cabo la decisión de la minoría en democracia va en contra del principio democrático, provocar que la mayoría deba asumir las consecuencias decididas por una minoría no tiene ninguna justificación.
El problema parte del sesgo que una decisión tiene mayores consecuencias que otra, lo cual se puede usar para convencer pero no para decidir ya que no deja de ser un futurible.
Vamos a suponer que fuera admitido y en este segundo referendo fuera rechazado el Brexit. ¿Entonces se pediría un tercer referendo para el desempate o se seguiría pidiendo referendos hasta que gane la opción que me gusta?
#3 Pueden pedir otro para entrar otra vez en la UE.
#5 Eso sería lo mejor, ya lo del brexit quedó definido, y el referendo para entrar a la UE sería una votación diferente.
Si ganaran el nuevo referendo, los gastos burocráticos serían el doble. Primero para salir de la UE según el mandato del primer referendo, y después para regresar según el mandato del segundo. Se tardarían como 20 años caminando en círculo para llegar a donde están ahora. A menos que lo hagan lo suficientemente rápido como para que nadie se de cuenta de lo que pasó, y se perciba como un parpadeo de la realidad, (como el déjà vu de Matrix).
#12 ¡Nooooorrrrrr! A donde están ahora no, al negociar de nuevo para volver a entrar, los otros 27 le podríamos imponer que si quieren entrar, como un país más, sin las condiciones especiales que tienen ahora. Lo mismo que se le ha dicho a los demás.
#5 Si hasta ya tiene nombre, el "Breturn"
#3 Lo suyo es que en referendums de este tipo se pidiese una mayoría clara para el cambio de opción (Yo había apostado por un referendum a dos vueltas). En cualquier caso, si se quiere cambiar una opción tendrías que sacar al menos más de lo que han sacado la vez anterior, y con un porcentaje de participación similar.
Yo creo que pedir que un referendum tenga una participación mínima del 60% y que la opción de cambio deba ser del 55 al 60% no es descabellado. En este caso, UK está en Breixit, pues para revertirlo, que los partidarios del remain saquen más del 60%, y si no, pues a joderse.
#10 No han puesto límites de mayorías claras por la simple razón de que no era un referéndum vinculante.
Dicho de otro modo: se van a ir pprque les sale de la polla, no porque tengan la obligación del referéndum.
#11 Dicho de otro modo: No se van a ir. Ni de coña
#16 Todo apunta a que sí, pero bueno. La política está llena de sorpressas
#11 Ese día hubo un comentario de alguien que vive allí explicando como es el tema de la política en Inglaterra y era muy interesante. Cosas como que la soberanía no la tiene el pueblo sino el parlamento, no tienen una constitución como al entendemos nosotros, etc etc. Lo que venía a decir esta persona era que el parlamento puede hacer lo que le salga de la polla, pero que sería rarísimo que no hiciesen caso al resultado del referendum.
#10 A eso del 60% solo le da soporte la gente que no quiere que algo ocurra...
Creo que todos los referendums deberían ser de "Sí/No" y con un 50.000000000000000000000000001% se decidiese, sino, los dos lados pueden decir que "para X/noX se requiere el 60%... " y ¿cual de los dos tiene "derecho"?
Está clarisimo, "tu lado"
#23 el que supone un cambio.
#30 Al contrario!
El que tiene derecho es el que promueve el progreso, ergo, el cambio debe aceptarse con un 40% de votos!
#65 es el que cambia la situación. eres tu quien decide lo que es progreso? también hay cambios contra el progreso.
#92 Por lo tanto no puede decidirse de forma empirica quien tiene "razón" a priori para adjudicarse un 60% a su favor.
Ergo: 50.000001% deciden... tal como lo han hecho en el Brexit y como se hizo en Escocia.
Querer barrer para casa un 20 puntos porcentuales (ya que un 40.00001% vencería un 59.9999% => 20 %) porque "es que eso es cambiar y no vale" no tiene más justificación que a ti no te gusta cambiar...
Pero por esa misma regla de tres debería parecerte bien que otra persona opinase lo contrario y exigiese un 60% de votos para no cambiar.
#10 Yo hasta ahora era partidario de algo así como un sistema democrático simplificado. Si en un referéndum el 50,01% decide X, pues se hace.
Pero repasando la política moderna y esto que ha sucedido en UK, hay que replanteárselo. Creo que las democracias modernas tienen que desarrollar un sistema donde tengan cabida los referéndums pero que las decisiones importantes tengan algunas restricciones. Es decir, para mí el error es cómo se hizo el referéndum, no que la gente sea idiota o que Cameron se haya equivocado.
Algo sistema tal que así:
Decisiones importantes: 60% a favor con un mínimo de 80% de participación.
Decisiones menos importantes: 51% a favor con un mínimo de 60% de paticipación.
El problema es que no hay acuerdo intelectual ni práctico para un sistema así. Salvo casos concretos, creo que no existe un sistema así en ningún país del mundo ni en la historia.
#3 Prorroga y en caso de empate a penaltis. De portera tenemos a la reina de Inglaterra.
#15 Bueno, haces una encuesta ahora y no votó PP ni Dios....
#17 No, no, no te creas, hoy están realmente crecidos y lo confiesan abiertamente.
"The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter."
Winston Churchill
Esta peticion demuestra que ni los mismos ingleses confian en si mismos.
Es realmente estupida la situacion que se han creado los mismos hijos de la ahora no tan gran Bretana.
"Aaaah se siente" han declarado a los medios de comunicación
#50 Exacto. El caso es que se van a ir tan pronto como se firme el tratado 50. Más o menos a la vez que la mitad de empresas de la city de Londres a Frankfurt.
#53 Ya veremos en que acaba la UE. Tienen un viejo enemigo que resurge: nacionalismos supremacistas.
Merkel ya ha tenido que recular con la politica de Refugees Wellcome.
En el fondo, no hace falta una uníon politica para que haya una unión economica. Volveríamos a cuando las crisis internas se atajaban con devaluaciones de las monedas, que es como devaluar sueldos, pero a todos, por igual, y sin que la mayoría se de cuenta
Hay que ser muy manco mental para votar blanco y al día siguiente votar negro...
#2 Hay algunos que castigan la corrupción un día y al día siguiente la indultan.
#4 Porque lo dices? No estaras insinuando que en Spain tambien somos asi no?
#4 ya ya ya...
En España se pidió que no tuviesemos miedo a votar 4 partidos, que es lo típico en Europa y que no pasaría absolutamente nada, cultura de pactos, etc, y así lo hicimos
Pero cierto partido de cuyo nombre no me quiero acordar no pudo conformarse con su resultado, y pensó que sería buena idea bloquear las negociaciones y forzar nuevas elecciones para mejorarlos.
Ahora, como al niño tonto que le das una chocolatina y empieza a llorar porque quiere la bolsa entera, se le ha aplicado un buen correctivo favoreciendo al antiguo bipartidismo, ya que demostró no ser digno de semejante voto de confianza.
Así que, amigos, a llorar a Cuenca
#77 Si ese es el esquema mental del votantes medio, no tengo otro apelativo que: IDIOTA
No es un insulto sino una descripción fidedigna, para castigar a un partido, [PON AQUÍ TU JUSTIFICACIÓN] se inmolan prefiriendo perder sus derechos sociales y laborales.
Soy anarquista, no creo en el estado ni en ninguna estructura vertical (sindicatos burocráticos, partidos, etc), pero he votado por responsabilidad social por UP ya que se que la sociedad española no está preparada para que la abstención sea una arma política, a los hechos me remito.
#77 Wooo me encanta como el mass media hace creer al populacho que vivimos en una democracia donde esas situaciones pueden suceder.
#4 PPgret
#2 Aquí tendría una explicación clara. Lo que quería tanto Cameron como los partidarios del Leave era un porcentaje entre el 45 y el 49% lo suficiente como para que Cameron fuera a Bruselas pidiendo cosas para UK y así apaciguar a la gente. Se pasaron de frenada, incluidos los votantes que votaron Leave con la misma intención. Apuesto a que hoy se hace el referéndum y saldría Remain claramente.
#6 Me cuesta creer que hay gente que especula con el voto. Yo creo más bien que se han acojonado al ver la libra, la bolsa desplomarse, y a Escocia pedir un referendum...Se han cargado UK
#18 Eso es lo que veo yo. Mucha gente ha votado Leave sin pensar que la libra y la bolsa iban a bajar en seguida.
Y porque todavia no se han dado cuenta de que los precios subiran... Veras cuando los paletos que votaron leave pero ahora se arrepienten se den cuenta de ello
#34 Bankia nos ha costado 600€ a cada gilipollas... Solo es UNA de las estafas.
Que la bolsa o la libra baje un poco es típico de los mercados y sus burbujas.
A la larga son exportadores de petroleo, y el que quiera su petroleo les comprará sus libras. Una buena razón para no entrar en el Euro al igual que Noruega.
#34 Aparte que decían que así iban a poder controlar la inmigración y ahorrar pasta que antes daban a Europa...
Pues bien, los sirios y pakistaníes van a seguir llegando (y si Francia quiere, abren Calais y les llena de inmigrantes los pueblos de paletos del norte. Y si quieren seguir vendiendo sus productos a Europa, al estilo Noruega o Suiza, tendrían que pagar como hacen ellos, y eso supondría más o menos los mismo que pagaban hasta ahora.
En fin, lo siento porque les han mentido mucho los populistas, pero la han cagado pero bien.
Sólo les queda rezar porque D. Trump les acepte como nuevo estado miembro de USA. A cambio de que se cambien su nombre por TrumpLand
#42 el petróleo es de Escocia, y estos se van a pirar de UK en breve. Y eso de que la libra baje un poco....ha sido su mayor bajada en 30 años, y hoy sigue en picado.
#45 ¿"en breve"? Tu sueñas.
When things get tough, the tough get going.
Hablemos dentro de 3 meses, "mañana" en términos de estado, y ya veremos donde está la libra, el petroleo brent y como cotiza el DNI Europeo
#34 deberían haber informado mejor las posibles implicaciones del Brexit desde los gobiernos y los medios, ahora van a estar fuera recibiendo inmigrantes igualmente.
Había gente que decía 'no si yo voté Leave por protestar, pero sin querer irme' pues tio... ahora te lo comes..
#61 ¿Has oído alguna vez la expresión "ya están con la campaña del miedo"? Bueno, pues eso es la respuesta eterna cuando publican las consecuencias de este tipo de acciones.
No tienes que irte muy lejos para ver un ejemplo muy parecido.
#34 "Mucha gente ha votado sin pensar" Aquí y en roma
#18 Que no mareen
#18 Han sido las dos cosas. Y no te quepa duda que la gente especulaba con el voto. O muchos del Remain no iban a votar porque sabían que saldría Remain y así podrían, con el estrecho margen, pedir más concesiones a Bruselas. Como han dicho más arriba, se han pasado de frenada y ahora han roto la cuerda.
#18 Eso pasa en las separaciones, que se piensa que solo se ira lo malo y lo bueno se quedara. Pues que lo hayan pensado mejor.
#6 me recuerda a la misma situación que pasa en Cataluña... muchos votan indepe diciendo que lo hacen para "ver si nos dan el pacto fiscal...".
#19 Al contrario... muchos votan unionista para que los españoles se fien y dejen hacer un referendum!
#21 seguro.
#19 Sastamente...
#19 #29 no. Y edito: si fuese así, el referéndum se hubiese celebrado hace años. Si no hay cojones de convocarlo, preguntaros pq.
#51 no se trata de cojones, se trata de si se esta dispuesto o no a negociar un traspaso de la soberanía de esas características. eso es una negociación muy larga. y, si lo que se quiere es que ésta llegue a buen puerto, no vas con el "España nos roba" por delante.
total, Rajoy es una fábrica de independentistas. pero JxSí es una fábrica de Peperos. al final, perdemos la conciencia de clase en pos de la de territorio. es más antiguo que el cagar.
#79 yo ya te he contado lo que hay. Tienes referentes occidentales de sobra para comparar que no han necesitado de procesos de traspasos de soberanía con negociaciones largas y blablabla. Excusas. No hay güevos pq es derrota segura para el estado. Keep it simple.
#80 a cuáles te refieres?
#82 Escocia, Canadá, Groenlandia.
#85 negociaciones cortísimas...
#79 Dos caras de la misma moneda...
#6 a menos que votemos los valencianos. Entonces sale más Brexit que antes
#6 Claramente el referendum que Cameron ha hecho no hacía falta porque nadie lo había pedido. Y él no quería "brexit", de manera que era todo un farol. Para negociar con la UE.
Y para el chantaje usaron el discurso anti inmigrante. En la TV ha salido más de uno al que le preguntan porque se va y contesta "because of the inmigrants!" sin pensarlo. Claramente.
Y otra mujer que decía no tener trabajo, ni casa... y que "si miras los documentales...", y que decía que lo mismo, por los inmigrantes.
#6 Es lo que tiene el Blackjack
#40 Efectivamente. Si te pasas pierdes.
#6 Esto no es betfair.
Los británicos han votado y ha salido un resultado.
Los demócrata ACEPTAN los resultados.
También los podemitas estábamos convencidos del sorpaso y ... ahí tienes a muchos llorando con que les han robado un millón de votos
Moraleja: las cuentas en política... NO SALEN
#6 David Cameron ya había hecho una negociación previa al referéndum, el "quedarse" no era quedarse como estaban si no con ciertas mejoras.
Jamás se habló de ninguna segunda negociación tras el referéndum y la UE no tendría razón para ello ya que podría remitir al resultado del referéndum acabado de hacer.
#6 Algo parecido se dijo de cataluña (y se sigue diciendo de CIU y PNV) aunque muchos lo niegen
#6 Eh, ahora ya los tenemos con un pie fuera ni de coña.
#6 tb te puedo decir, que inmigrantes Latinoamericanos, quejandose de que los inmigrantes vienen a robar sobretodo los españoles, y ellos que son inmigrantes con nacionalidad inglesa votaron por el leave... pienso que ha pasado lo que tú has dicho lo que no contaban con tanto subnormal suelto que tienen y ahora nos jodemos todos, me incluyo pk vivo en Uk, aunque tenía esperanzas de volver a españa pero me parece a mi que casi mejor voy pidiendo visa inglesa
#2 Estamos nosotros para criticar a los británicos..
#14 No critico el voto, me parece bien que se vote lo que uno quiere. Critico lo absurdo de querer hoy votar una cosa y mañana la contraria.
#2 Aquí se vota siempre al mismo color, eso quiere decir que no somos mancos mentales, no?
#0 nunca habia visto tu nick,
, este año subis! animo! asturias se merece un derbi en primera ya! bastaste tuve que oir por querer que esteis con nosotros en primera
...mientras se valoran qué aspectos se pueden y no negociar durante el proceso de separación
Cierren la puerta al salir.
Brexit: La UE dará a Reino Unido el mismo trato que a Grecia [ENG]
Brexit: La UE dará a Reino Unido el mismo trato qu...
smh.com.auAquí igual hacemos hactrick
Lo que podemos hacer, es dejarles con visado para entrar, tasas de importación, etc, y cuando pase un tiempo, ofrecerles volver a la UE, pero con condiciones claro: Moneda única, Toda la legislación europea, todas las obligaciones, banco central, etc, y que decidan entonces.
Les van a hacer sangrar, y con razón, si no se desarma Europa en un par de años.
#37 ¿Si no se desarma? no se me ocurre mayor propaganda a favor de la UE que el Brexit, sobre todo viendo a los arrepentidos.
Pues muy bien.
Escocia se pira. Que se queden los galeses e ingleses con su imperio.
En mi opinión Reino Unido se ha pegado un tiro en el pie. Querian jugar al tira y afloja, pero claramente la han cagado. Los alemanes se frotan las manos porque Frankfurt se convertirá en el centro financiero de Europa, dejando a la City atrás. Aunque Escocia, inteligentemente, pare el proceso, las relaciones serán difíciles sabiendo que han afirmado que se quieren largar, aunque sea un farol. En fin, cada vez creo que los alemanes tenian todo esto calculado y no han dicho nada porque todo son ventajas para ellos.
#59 Hombre, aunque tienes toda la razón respecto a Frankfurt, todo no son ventajas para Alemania, al menos aparentemente. Exportan bastante a UK, y a corto-medio plazo, hasta que se reconfigure la situación y/o encuentren alternativas, su sector industrial va a sufrir, al igual que el de otros países como Holanda o Bélgica. De hecho, declaraciones de ciertos lobbystas alemanes y de gente del gabinete de la Merkel parecen apuntar a esta hipótesis. Sin embargo, si la UE juega bien sus cartas, mejorando a la vez su governance y su democracia interna, y volviendo a convencer a los europeos que la UE es nuestra mejor opción para defender nuestros intereses a nivel global, a largo plazo es muy probable que a la UE no le vaya tan mal. Lo que sí parece es que, aquí en UK, cada vez se deja notar más el arrepentimiento de parte de la gente por "haberla liao parda".
#72 Lo que digan los lobbistas es presión interesada para exprimirnos mejor.
La UE es un nido de corruptos hdlgp, en eso llevan razón. El problema es que en UK quieren "sus" corruptos y no los de fuera.
Y mientras, estamos hablando de Gibraltar y de la bolsa.
Para mí esto es igual que la Constitución Europea, se votará tantas veces sea necesario hasta conseguir lo que quieren.
No entiendo como un referendum de 50%+1 es suficiente en tu tema tan critico. Es algo que requiere bastante consenso, creo yo.