Actualidad y sociedad
585 meneos
5967 clics
El general de mayor rango de EE.UU. cree que Trump enloqueció tras perder las elecciones

El general de mayor rango de EE.UU. cree que Trump enloqueció tras perder las elecciones

Mark Milley llamó a China dos veces para dar garantías de que no iba a atacarla, según un nuevo libro.

| etiquetas: trump , loco , elecciones , estados unidos , general , miley
227 358 19 K 347
227 358 19 K 347
Comentarios destacados:                                  
#10 ¿"Tras perder las elecciones"? Pero si ha sido un chalado megalomaníaco de toda la vida. Hasta tal punto de que el malo de una película de los años 80 como Regreso al Futuro 2 estaba basado en él.
Hola, es ahí China? Póngame con el encargado...
¿"Tras perder las elecciones"? Pero si ha sido un chalado megalomaníaco de toda la vida. Hasta tal punto de que el malo de una película de los años 80 como Regreso al Futuro 2 estaba basado en él.
#10 Tras perder las elecciones a delegado de clase en primaria.
#10 tras perder las elecciones a delegado de clase en primaria.
#10 Si eso es cierto, no creo que lo hicieran porque Trump estuviera loco. Siempre ha sido un personaje relativamente querido en USA. De hecho le están pidiendo que se presente a las próximas elecciones. Y hay más, aún hoy sus votantes siguen llamándole Presidente Trump.
#17 sus votantes son los mismos que asaltaron el Capitolio, muy bien de la cabeza tampoco estan
#24 Si tuvieras una lista de votantes del Partido Republicano igual te sorprendías con alguno de sus votantes…
#17 cualquiera que fuera nombrado presidente en los EEUU, una vez que deja el cargo siguen nombrándolo como presidente X.
#27 Sí, pero no me refiero a eso precisamente. Quería decir que aún la mayoría cree ciegamente que las elecciones fueron robadas y es el presidente legítimo
#65 y explicado yo en #31
#17 El que ha sido presidente de los EEUU sigue manteniendo el título para toda la vida, aunque y ano tenga el cargo, obviamente.

Lo mismo que cualquiera que haya llegado a embajador de España en cualquier parte sigue manteniendo el título de embajador después de ser cesado.

EDIT: vaya, ya lo había dicho #27
#27 Se lo llaman a Aznar aquí.
#17 esos mismos mismos votantes son los que no se vacunan y van sin mascarilla en nombre de la libertá. A ver cuantos quedan vivos en las proximas elecciones...
#17 Siempre ha sido un personaje relativamente querido en USA
Queridísimo. Como Jesús Gil. :troll:

Y hay más, aún hoy sus votantes siguen llamándole Presidente Trump
Aquí demuestras que no tienes ni idea de cultura americana. A todos los ex los llaman President. :roll:
Me parece grave que el ejército actúe de espaldas al presidente, pero menudo percal.
#2 Lo mismo pienso yo
Es un peligro que un general actúe por su cuenta pero es que lo hizo por el bien de su país, el personaje podía haberla liado parda.
#3 No será comparable, pero también se puede decir que Franco pensaba que actuó por el bien de su país.
#22 franco actuo para el bien de Franco.

Si hubiera sido por el bien de su país, un buen montón de gente de los sublevados no hubiera muerto en los siguientes años del golpe de manera... Fortuita.
#35 Claro que no actuó por el bien de su país, pero él sí pensaba que lo hacía por el bien de su país.

Lo mismo que pensaba que lo dejaba todo atado y bien atado, y eso es algo irrelevante para su propio bien.
#40 tengo mis reservas de que le importara mínimamente el bien del país y sus habitantes.

Toda la parafernalia nacionalista era muy atrezzo para tener a los suyos "contentos"
#52 Claro que le importaba. Ese es el problema que te parece que te cuesta entender pero hay por ahi un libro de un ex interrogador de la CIA, dice que al cabo del tiempo se dio cuenta de que todo el mundo cree estar en el bando bueno. Eso vale por Al Qaeda, ETA, los nazis o quien sea.
#40 Es un hecho constatable que lo dejó todo atado y bien atado.

Piensa en los privilegios y millones que adquirieron personas e instituciones durante la dictadura y si actualmente los mantienen o los dejaron.

Quien piense lo contrario es que no hace caso de los hechos y prefiere guiarse por sentimientos.
#54 #58 Sí, lo dejó atado, pero no bien atado como él creía.

Yo considero innegable que vivimos en un régimen heredero del franquismo, pero también innegable que no vivimos ya en el franquismo.
#72 Solo voy a dar un ejemplo/anécdota, la república era mucho más aconfesional que el estado actual. Solo hay que recordar que hoy en día el juramento de todos los cargos se hace delante de un crucifico. Un privilegio que dio la dictadura y que hoy en día perdura.

El franquismo como tal murió con la persona que le dio el nombre. Si lo llamásemos correctamente (tal como nombramos a Mussolini por poner un ejemplo de la época) tendríamos que llamarlo régimen fascista. Es complicado definir que…   » ver todo el comentario
#40 lo.ultimo.no.es que lo pensara ,es que lo.hizo
#40 Perdona pero si franco hacía algo era para su bien. Cuando creó MUFACE , fue para tener contentos a los funcionarios y que no se sublevasen. Así con todo.
#40 Vamos a ver qué franco dió golpe de estado y el general norteamericano no quería asumir el poder. No dio un golpe de estado.
#35 OJO! Aqui es donde está el peligro total ante los defensores y una de las cosas que me gustaría que se modificara. Franco, probablemente, actuó por el bien de SU PAIS, es decir de SU CONCEPTO DE ESPAÑA. Esto es muy peligroso, sobre todo para las fuerzas armadas, porque, repito, defienden un concepto, una idea que el ha ido montando en su cabeza de lo que es España.

En cambio, no protege a LOS ESPAÑOLES, que es lo importante. Cuando se defiende una idea, un concepto, se olvidan las cosas…   » ver todo el comentario
#35 #22 Si Franco hubiera actuado por el bien de su pais habria cumplido con su compromiso inicial, restituir la república una vez reestablecido el orden que segun el o ellos era necesario. No hay que olvidar que Franco en los inicios de la guerra lucia la defendia la bandera republicana y en ningun momento se postulaba el como jefe de estado.
#22 Y lo hizo.
Por el bien de las oligarquías y caciquismo del país
Por el bien de la iglesia y su posición de poder en el país
Por el bien del ejército y su supremacía en la jerarquía del estado en el país.
#22 Com bien dices, no es comparable.
#22 Joder las 2 primeras potencias mundiales en guerra, y os planteais si hizo bien o no.
#22 Franco no pensaba eso. Franco decía eso, que es muy diferente.
#3 Es que la mayoría de la gente asume el patriotismo como justificación de las decisiones bárbaras que toman: un ejemplo todos los racistas piensan que el bien de su pais es apalear a los diferentes, igual que los extremistas religiosos durante toda la historia se justifican en dios para realizar matanzas aunque al final todo es cuestión de poder y de dinero(como no)
#3 Pues si nos fiamos de lo que cada uno entiende por el "bien de su país", y lo justificamos , si en vez de ser este general, es otro con ideas afines a un lunático, nos mete en un desastre apocalíptico, aludiendo a ese mismo contexto , por favor que a este general, o cualquier otro que actué unilateralmente por el "bien de su país" le metan un puro ...
#2 A nadie le gusta Trump y sus reacciones podían ser peligrosas, pero el ejército nunca debería desautorizar a un presidente elegido democráticamente. Es una especie de "mini-golpe de estado bueno".
#16 el problema es más de tipo moral... en el caso del militar, se compromete a luchar contra los enemigos (según las películas) fuera y dentro de su territorio... que pasa, si ese presidente es el enemigo?
me imagino, que de ser cierto, va a ser un follón y gordo ... y sea como sea, el fin de la carrera militar de esa persona.
#19 #20 ¿Y si el presidente conocía datos de inteligencia a los que el general no tenía acceso, que justificaban sus acciones? ¿Y si Trump tenía una estrategia diplomática excelente que el general no conocía o no entendía? El ejértito debe obedecer siempre a su gobierno democrático, sin excepciones, para bien o para mal.

Bueno sin excepciones... salvo en los países donde el jefe del estado sea militar y haya accedido al cargo sin ser votado... no se, alguno habrá.
#32 el ejército está para servir al estado, no a un individuo, a menos que se trate de una dictadura, claro, y no es el caso. Aquí está bastante claro que quería servir al país, además, tratándose de Trump es casi seguro que ni tenía una estrategia diplomacia excelente ni que actuaba por el bien del país, no jodamos :wall:
#32 Ese tipo de visión de absolutos rara vez funciona en el mundo real.
#19 Los militares no pueden entrar a hacer política en un país.
Te aseguro que para el 99% de los militares españoles, Podemos y Pedro Sánchez son un peligro para el país. Por eso mismo los militares no deben tener poder político.
#43 ese 99% me parece bastante atrevido por tu parte.
#75 más del 50%?
#43 Saca datos para una afirmación tan atrevida.
#81 No me atreví a decir el 100%.
En mi familia hay varios militares y mi padre era guardia civil, crecí en un cuartel. 110%
#43 Ese general no estaba haciendo política. Porqué lo dices
#16 el ejército está para proteger al país, un golpe de estado sería para derrocar un presidente y además este tenia los días contados democraticamente
#20 Cuando percibes que tu presidente es un peligro para tu país, pero en cambio no tienes derrocarlo por la fuerza, y tienes evidencias de lo que puede ocurrir, creo que hizo lo correcto. No solo amenazó con atacar a Irán y a China, sino que insto a que la gente dieron golpe de estado en el Capitolio, y negó reiteradamente los resultados democráticos de unas elecciones. Todo un peligro para su país sin duda
#16 Pésimo, pero cuando esta en juego la destrucción mutua....
#26 #36 #38 #41 Por cada caso en que los militares hayan defendido la democracia y la paz al desobedecer a un gobierno democrático, ha habido 100 casos en los que lo han hecho para lo contrario. Yo no quiero que ningún militar dirija mi país, por muy buenas intenciones que tenga. Si el presidente se vuelve loco, hay maneras democráticas de derrocarlo.
#42 Estamos de acuerdo en general, pero poder provocar una tercera guerra mundial, ¿cómo se repararía después de empezar?
#47 y si es una trola como una catedral de grande como tiene toda la pinta en este caso?
#56 ¿Tu crees que un periodista como Woodward o el general se la jugaría sin pruebas?
#60 sí.
#60 no creo que se esté jugando absolutamente nada atacando a Trump.
¿No ves que hasta esta bien visto ahora que los militares se pasen por el forro la democracia (con la aberración que eso supone) o que FB o Twitter silencien a un presidente? En un clima así, nada que vaya en contra de la persona adecuada va a tener consecuencias.
¿No te llama la atención que al presidente menos belicoso en décadas le traten de poner de loco que iba a empezar la tercera guerra mundial? ¿Que haya tantas noticias sobre Trump justo ahora con lo de Afganistán? Canta un poco pero veo que no para todos
#73 Esto vino después de perder las elecciones. Estaba enloquecido que hasta animó a la toma del Capitolio.
#76 eso directamente es falso.
#78 "El militar de mayor rango en Estados Unidos temió que en sus últimos días en el cargo Donald Trump llevara al país a un conflicto armado. Eso le llevó a contactar a su cuenta y riesgo con China para darle garantías de que impediría cualquier ataque"
#80 digo que es falso que Trump incitase a asaltar al Capitolio, quizás no se ha entendido.
Lo que dice este lo tengo claro.
Si un general de aquí dijese eso mismo de Sánchez durante el siguiente gobierno del signo contrario, sin ofrecer ninguna prueba ni una particular verosimilitud en el relato, dudo muchísimo que le dieses credibilidad
#83 Una vez dijo de forma pacífica y patriota, solo una vez. www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-55580273
#90 y? Para ti eso demuestra que incitó al asalto al Capitolio? Porque a mí me parece que demuestra lo contrario, vamos (o en todo caso que no demuestra nada).
Lo del link que me pasas pues si, politiqueo, nada que ver con la justicia.
#95¿ Te parece que no ha incentivado con el hecho del fraude electoral que 60 jueces lo han desestimado?. Es un incendiario, esperemos que podamos oír las conversaciones previas al ataque entre los actores.
#98 desde luego ahí se equivocó. No me extraña que hubiese sospechas de fraude cuando a los mítines de Biden no iba ni perri (ni en los presenciales ni en los online), pero desde luego cometió un grave error emperrándose en eso, muy impropio de un presidente de cualquier país medio serio. Dicho esto no, me parece que decir que Trump incitó a asaltar el Capitolio es una falsedad.
Volviendo al tema, que un general diga que se pasó por el forro la cadena de mando y se extralimitó de esa manera en sus funciones y que además no presente ninguna prueba es gravísimo y una indecencia, y apoyarlo por una posibilidad tan inverosímil como la guerra total con China es de ser muy crédulo o de estar cegado por el odio a Trump.
#73 menos belicoso, porque entre otras cosas este hombre impidió entrar en guerra frontal con dos moles, como China o Irán
Goto

Porqué dices que se pasa por el forro la democracia??
#42 Y qué tiene que ver eso? Esos 100 casos van a dejar de suceder porque el que ha defendido la democracia y la paz no lo haga?
#42 Los militares no son infalibles.
Los jueces no son infalibles.
El presidente no es infalible.

Todos tienen que vigilar a todos.
#16 y si un presidente quiere declarar una guerra para continuar en el poder?
#16 te habría parecido mal que un general de la Wehrmacht se hubiera cargado a Hitler, presidente elegido democráticamente?
#16 Nunca? Estás seguro?
#16 Supongo que también hay figuras legales que contemplan que ante la enajenación del presidente se puedan tomar decisiones de este tipo.
#51 Existen hasta en la legislación yankee. Y ninguna de ellas incluye que los generales actúen por su cuenta y riesgo.
Aunque esta vez tengamos que agradecérselo a este caballero.
#16 ¿Cómo Turquía en los 60 (no se si es la fecha)?
#16 Estoy de acuerdo a medias, mi querido perro, dado que ya había perdido las elecciones.
No se que poderes tiene un presidente de EEUU interino, pero bueno.
#16 desautorizar sería haber salido públicamente a "rajar" de Trump y dejarlo en evidencia, llamar "al chino" por su cuenta como mucho sería extralimitarse pero lo considero justificado.
#2 Según dice el artículo una cosa son los poderes presidenciales para movilizar el ejército dentro del país y otra fuera o… (esto ya es mío) o algo como una guerra sin las competencias de los parlamentarios (su constitución a la que se sobre todo poder, incluso el presidente) o una respuesta militar con misiles contra toda china porque…. (Exagerando) un chino pisotea una bandera americana.
El uso, competencias, privilegios, inmunidades, poderes, etc de un presidente o de cualquier cargo son funcionales y proporcionales. En ningún caso son “lo que me salga de los *ojones”
. Al menos en una democracia ;)
#23 Un presidente en USA la puede liar mucho eh o ¿tú crees que los ataques con drones y las operaciones de la CIA pasan por el congreso? Un par de liadas en China y se puede armar muy gorda.
#33 A ver, opinar está bien pero sin datos que respalden una afirmación no sirve de nada
1 Obama bombardeó con drones más de 500 veces? Sí
2 Está el presidente autorizado a usar la fuerza según la ley que lo autoriza en 2001? Sí
3 Son legales los ataques con drones incluso fuera de Afganistán? Qué dice la administración estadounidense? Son compatibles con el derecho internacional humanitario especialmente con los protocolos de Ginebra? (Léase Justo antes de donde pone “LOAC”
4 Sí 500 ataques…   » ver todo el comentario
#2 Es grave y preocupante. Un general de 4 estrellas no es ningún necio. Que Mark Milley diga esto me preocupa bastante a ver que vio para tener tan claro que tenia que anticiparse...
#48 Como si fuera un hotel de 5...
#2 #_3 . Si el ejercito actúa para evitar conflictos bélicos, bienvenido sea.
#55 Cuidado con lo que deseas, porque esto es bidireccional, este te gusta lo que ha decidido, pero dales el poder de tomar decisiones por su cuenta , y en nada tienes a un iluminado que igual ya no te gusta la decisiones que toma.
#2 Grave? A mí me parece bien que exista siempre alguien con 3 dedos frente, capaz de pensar por sí mismo y no seguir órdenes de forma ciega y fanática.

No sé si alguien aquí se acuerda de cómo terminó Hitler
#2 Constitución norteamericana (sección octava del artículo primero), corresponde "únicamente" al Congreso la declaración oficial de guerra a un país determinado.
#2 También se demuestra que es necesario. Las estructuras dentro de los estados son más importantes que las personas. Si solo dependemos de presidentes o de delegados o lo que sea, por muy democráticamente elegidos que estén, entonces nuestro sistema (que con sus defectos es lo mejor que tenemos) se desmoronaria.
#2 Pues gracias a eso que quizás estemos hoy aquí: www.bbc.com/mundo/noticias/2013/09/130926_internacional_ruso_detuvo_at

Pero no, no es nada tranquilizador, ciertamente... aunque tampoco lo es el tener a un psicópata como presidente.
#2 les debe estar empezando a resultar molesto y lo Difaman
Cuando se vota a un psicópata es lo que tiene. Y ha dado muchas pista antes de ser elegido,pero muchas. m.huffingtonpost.es/entry/la-primera-reaccion-de-trump-al-11-s-mi-torr
#4 y que presidente de los EEUU no se ha comportado como un psicópata?
#18 yo diría que unos tienen mejor prensa que otros. Ahí tienes al bonachón de Obama que solo dejo Siria y Libia convertidos en un erial
#21 pero con un Nobel de la Paz.:-D
#21 Siria y Libia ya estaban en situación de alta inestabilidad o guerra civil, antes que este echara unas bombas.

Si quedaron hechos un erial es por los enfrentamientos internos.
#15 Probablemente el término desequilibrado sea más preciso que psicópata, que creo que es a lo que se refiere #4.
#15 bueno, el que no lo hizo ya sabes cómo acabó
#4 Cualquier persona que aspire a presidir una democracia debería superar un test de salud mental independiente.
#97 pues yo apostaría a que Trump lo pasaba y Biden no
#97 a riesgo de sonar fatal... quizá también lo deberían hacer los votantes :wall: :wall: ;)
#4 Pasan de un pirado de la cabeza... a un tipo con claros signos de estar senil: 9gag.com/gag/ayMGEz8
Vaya panorama.
Seguramente ya estaba loco antes de ganarlas.
Este señor ha hecho lo que tenía que hacer: proteger a su pais pacíficamente lo cual tiene mérito hablando de militares. No entiendo a los que os lamentais que es un peligro que el general actue por su cuenta cuando ha hecho lo que tendría que haber realizado el vicepresidente - que poco se movió en su momento - y ciertamente es una pena que lo haya tenido que hacer por inanición de los representantes del pueblo.
Por otro lado, si tienes un superior con problemas mentales o actuaciones…   » ver todo el comentario
Se ha saltado la cadena de mando y burlado el control civi al que está sometido el ejército.

Sobre el papel, lo que hizo es peligroso y condenable, pero es que el papel lo aguanta todo.

Esta es una de esas zonas grises de la realidad donde tienes que alegrarte porque alguien aplique el sentido común por encima de las leyes, aún jugándosela.
#37 En la guerra fría ya hubo algunos casos en ambos bandos que de no saltarse las normas nos hubieran metido en la 3era...
Ahí va la respuesta de Trump  media
#34 Mal que me cae este hombre, nunca hubiese atacado China.

Trump es un hombre de negocios, no un político. Aunque parezca imbecil sus acciones siempre van para sustraer rédito ya sea político o económico.

A mi parecer lo quieren dejar más mal de lo que se deja el mismo, y eso no se hasta que punto les puede salir mal.

Si tensas mucho una cuerda se rompe, y eso está pasando en EEUU con las posiciones políticas.

No despreciemos el hijoputismo de todos los políticos americanos pensando que trump es malo y los demás no.

En EEUU la mayoría de los políticos de ambos bandos son.... bueno, como aquí.
#45

Trump no es un hombre de negocios, es un estafador que les saca la pasta a los inversores y luego dirige los negocios hasta que quiebran. Y a quien protesta lo demanda para enfangar el asunto por años.
Nadie alcanza un cargo tan alto sin haber sido un lameculos.
#6 ¿Hablas de Trump?
#6 Le puso Trump, pero es bueno que supo ser leal al pueblo americano y no al maniaco que le puso en el cargo.
#6 Estás acostumbrado al mundo de los mortales, donde la servidumbre es lo normal, pero hay una clase de personas que con ser hijos de, ya no les hace falta pelotear a nadie, es más, será peloteado hasta el infinito por lo que han asimilado la servidumbre como modo de vida.
#6 Steve Jobs
alta traición
#7 En un pais serio ese general deberia ser juzgado en un tribunal militar. Veremos que pasa, los progres tiene carta blanca para saltarse la ley y casi todos los medios de su parte.
Lo que describe me recuerda a cierto personaje de "El hundimiento". Ya estaba loco de antes, pero al final perdió la cabeza del todo.
Para ser un militar de mucho rango no tiene muchas medallas:

cloud10.todocoleccion.online/militaria-medallas/tc/2019/08/28/18/17505
#8 Pues todavía les queda la otra pierna.
#11 Solo paran cuando el cinturón no les da para más
#11 Perdón, dedazo.
#67 Naaa ...!
Trump no enloqueció cuando perdió las elecciones, ya estaba así de serie, es su estado normal.

Además de que Trump nunca ganó las elecciones, en 2016 perdió por casi 3 millones de votos frente a Clinton, pero como Estados Unidos es un país tan rarito, puedes acabar como presidente cuando tu oponente te ha sacado millones de votos de ventaja. Algo que en repúblicas con sistemas electorales serios a doble vuelta como Francia nunca pasaría. :shit:
En la serie de TV "Years and Years" de 2019, Donald Trump lanzaba un ataque nuclear contra China justo el último día de mandato, es una serie que hacía algo de futurología, pero tan próxima y deprimente que dejé de verla y no por que fuese mala.
A veces no entiendo algunas cosas: ¿a la gente le parece mal que un alto mando militar llame a otra potencia para tranquilizarles diciendo que no va a pasar nada? Si nos quedamos en la superficie, pues vale, pero si analizamos las cosas un poquito en profundidad...

* si hace la llamada es porque, seguramente, la otra parte habría subido su estado de alerta ante posibles contingencias
* eso podía provocar una escalada de tensión que, con un ido en el poder, a saber dónde acabaría
* se hace una…   » ver todo el comentario
Vamos, revela lo que todo el mundo con dos dedos de frente creía. A mí Trump siempre me ha recordado al tonto del pueblo pero con dinero. Lo que nunca llegué a imaginar que pudiera tener tal legión de seguidores.
"But her emails."
#91 Ya ves, la santa Hillary que pregunto si no seria posible dronear a Assange. Que gran presidenta se perdio el mundo.
Lo que crea este señor me la trae floja.
«12

menéame