Lo he encontrado en r/europe: https://www.reddit.com/r/europe/comments/btxb63/power_generation_by_source_in_eu_countries/
![Generación de energía por fuente en los países de la UE (2000-2018) [ing]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/2f/d0/media_thumb_2x-link-3133559.jpeg?1559053806)
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Jo-der con los polacos...
#3 son unos cerdos.
Hay que decirlo más.
#3 Alemania tampoco se queda corta.
#3 y los Holandeses? menudos cacho guarros, tan progresistas parecian.
#11 Los países bajos son muy llanos y nubosos por lo tanto energía hidráulica y solar poco o nada.
Tenían acceso al petróleo y gas del mar del norte en sus aguas e invirtieron en eso.
#16 Eólica.
#3 Estaban completamente carbonizados. Veamos si sigue el lento declive del carbón y si sigue siendo sustituido por renovables.
#3 Y los ingleses!!!
Igual me equivoco, pero el descenso tan brusco de Lituania en lo que respecta a la energía nuclear tendrá que ver con el cierre de la central de Ignalina, que utilizaba reactores nucleares RBMK del mismo tipo que los de Chernobyl. Al parecer esos reactores, una vez superados los problemas de seguridad tras el accidente del 1986, resultaban extremadamente potentes y baratos de operar.
#5 eso iba a decir, qué pasó en Lituania? Les petaton 2 reactores seguidos?
Para nada se de cosas nucelares pero habiendo leído de Chernobyl, Fukushima y como tienen los canadienses sus centrales CANDU me quedo con los canadienses. Pero vamos imagino que no serán los más baratos y que el resto tampoco diseña sus centrales para que fallen fácilmente.
#18 A Lituania le obligaron a cerrar los RBMK para entrar en la unión europea. A continuación pasaron de exportar electricidad a tener que importarla... no se si eso se refleja en la gráfica. Por supuesto hubo aumento de precios de la electricidad y efectos sobre la economía.
Y en cuanto a lo baratos que son... pues creo que #5 tiene razón. Una de las cosas que más afectan al coste es... ¡que ya están construidos!. Parece una tontería, pero hoy en día los costes de un reactor nuevo son bestiales... cuanto más tiempo puedas operar un reactor ya hecho en los 80, más rentable resulta. En Ignalina tenían la versión grande de los RBMK... ¿1400 MW eléctricos comparados con 1000 MW de la versión normal?... Esos dos reactores cubrían las necesidades del país entero casi ellos solos. Además por diseño no necesitan un combustible muy enriquecido, y permiten recargar el combustible con el reactor funcionando, sin tener que pararlo.
En realidad se refiere a la producción de energía eléctrica, y la energía renovable en Europa supone poco más del 10% de la que usamos.
#8 y hace una década? Tienes el dato?
#10 Hoy estamos mas o menos en el 14% de renovables, y hace 10 años, era el 10%, pero ojo, que esta aparente mejora viene sobre todo de la deslocalización en la producción industrial fuera de Europa, sobre todo a Asia, en realidad no ha cambiado nada, y el cambio solo llegará cuando los combustibles fósiles empiecen a declinar su disponibilidad (estamos rozando esa situación, sobre todo con el petróleo), lo que provocará un encadenamiento de crisis que harán bajar el consumo de energía que es la única manera de que el porcentaje de renovables aumente apreciablemente. Osea "por las malas", en nuestro sistema actual no hay otra manera.
https://data.oecd.org/chart/5A0y
#25 Desde la ignorancia, ¿los combustibles fósiles estarán menos disponibles dentro de poco? ¿No había el fracking y la irrupción de EEUU aumentado la disponibilidad de petróleo de forma muy importante?
#26 El petróleo crudo, el que sale en los pozos de la películas, ya hace casi 10 años que dio su máximo, y la producción solo ha podido aumentar con los petróleos no convencionales, especialmente el fracking que indicas en EEUU, aunque también hay reservas en las arenas del Canada, y en los extrapesados del Orinoco en Venezuela, en teoría y por volumen todo esto aún da para mucho tiempo, y de hecho va a durar mucho tiempo.
El problema es que una cosa es que haya petróleo (o cosas parecidas porque ni siquiera hablamos siempre de líquidos), y otra cosa es que lo tengamos disponible.
Estamos hablando de recursos de baja rentabilidad energética y economica (energía gastanda/energía extraida), que lleva a que por ejemplo el fracking en EEUU haya acumulado una deuda brutal, y que las empresas que se dedican a esto (el oro negro se llamaba), no dejen de acumular deuda a la espera de tiempos mejores en los que el precio del barril aumente:
http://priceofoil.org/2018/11/05/us-shale-companies-facing-catastrophic-failure-over-ballooning-debt/
https://oilprice.com/Energy/Energy-General/US-Oil-Companies-Face-240-Billion-Debt-Mountain.html
El problema es que si el precio del barril sube, son las economías las que se desploman, con lo que el precio se hunde, en una espiral del que no salen desde hace varios años.
Para que la producción se mantengan hacen falta continuas inversiones, y las petroleras ante este panorama ya no invierten lo necesario, por lo que estamos abocados a una menor disponibilidad de combustibles fósiles (aunque las reservas sigan siendo "enormes"), principalmente petróleo, que es la "sangre" del mundo.
#28 magnífica explicación, gracias.
Muy bueno. Queda trabajo por hacer, sin duda. El día que se sepa quién decidió que España (me refiero más allá de Rajoy) perdiera impulso con las renovables habremos dado un paso adelante.
#1
#1 "Lo decidió Zapatero". Obviamente no, pero lo digo en serio. Con la ley que propuso, la apuesta era insostenible. Y es lo que ocurrió en cuanto acabaron las vacas gordas y estalló la crisis.
#31 Por cierto, me gustaría saber qué porcentaje de todas esas renovables son las hidroelectricas.
Hay una cierta diferencia entre la disponibilidad de agua de Lituania y Sicilia.
#31 Si las condiciones de Zapatero eran "insostenibles" (que sería muy discutible) siempre se hubiera podido negociar. Pero no, era mejor dejarlo todo a cero patatero (Aznar style) y encima poner toda la mandanga del impuesto al autoconsumo. Bieeeeennn
Interesante la evolución de Lituania. El cambio de nuclear a renovables es radical.
#6 El primer paso ha sido desnuclearizar el país, y ha sido de golpe. La demanda nuclear la han cubierto con centrales térmicas mientras aumentaban la capacidad de generación a partir de renovables. Me parece muy interesante.
#14 Un momento. La demanda la cubrieron primero importando electricidad de Rusia y Bielorusia... y los últimos años desde Suecia y Polonia... a día de hoy siguen importando. La gráfica creo que no representa el origen renovable o fósil de estas importaciones. Lo que se ve es el peso de las distintas fuentes en la generación, pero no en el consumo total.
#32 Es un detalle muy importante. Si no aparece la información de la electricidad importada y el consumo total no sirve de nada.
#14 super interesante para acelerar el cambio climático
#40 Interesante != bueno.
Ole Dinamarca!
Están incluyendo hidroeléctrica en renovables. Sólo así se comprende Austria.
#9 Es que es renovable. El agua se evapora y precipita de nuevo. No hace que le demos energía para subirla otra vez.
#15 Bueno, también se hace eso que dices en segundo lugar.
Se bombea agua a balsas cuando hay excedente, y se suelta ese agua cuando hay picos.
#22 Embalse de la muela de Cortes.
#15 Con ese argumento... tienes una muy seria resistencia a implantarla. Los ecologistas (con razón o sin ella) se te van a tirar al cuello si propones construir unos cuantos embalses.
#34 No he propuesto construir ni dejar de construir ningún embalse. Solo he recalcado que el aprovechamiento de un salto de agua para producir energía es un modo de aprovechar la energía renovable.
Más interesante es Alemania. "No es que la reducción de nuclear lleva al uso de más carbón" decían alguno e incluso noticias de medios.
Ahora mirad la gráfica de Alemania.
Estonia, por ser uno de los paises más avanzados, con el tema de las energías deja mucho que desear.
Me sorprende comparar la grafica de alemania con la de españa.
En su momento, cuando el impuesto al sol se decia que alemania tenia el doble de solar instalada que españa con la mitad de horas de sol, sin embargo en esta grafica se muestra que nuestra distribucion es muy similar e incluso queman mas carbon
#19 No, se decía que ellos estaban instalando mucha más energía solar que España, y eso es lo que se ve en la gráfica, ellos están mejorando rápidamente y nosotros estamos estancados.
https://www.electricitymap.org/?page=map
unos pocos años más de gobiernos de los serviles borbónicos del PP y desaparecen las renovables
El gráfico habla de generación de energía y no de lo que consumimos.
España genera alrededor de un 25% de la energía que consume.
Tampoco hay que confundir electricidad con energía (gas natural para calefacciones, butano para las cocinas, gasolina o diesel para el transporte... También son energías) La electricidad sólo representa alrededor del 25% de la energía que consumimos.
Así no hay que confundir que generamos un 50% de nuestra electricidad de fuentes renovables, con que consumimos un 13% de la energía de fuentes renovables.
https://www.comillas.edu/Documentos/BP/sankey_energy.html
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_en_Espa%C3%B1a#Consumo_energ%C3%A9tico