“El volumen de suministros a China en 2023 superará los 22.500 millones de metros cúbicos, siendo nuestras obligaciones contractuales de 22.000 millones”, dijo , citado por la agencia TASS, durante una reunión sobre los resultados de la labor gigante gasístico ruso este año. El directivo también confía en que la empresa suministrará a China 38.000 millones de metros cúbicos de gas en 2025, tal y como estipula el respectivo contrato.
#5 Como te dicen por ahí entre Europa buscando otros vendedores de gas y Rusia intentando el chantaje de que Europa se iba a quedar sin gas para el invierno, el Nord Stream dejó de funcionar antes de la explosión y otros gaseoductos también se cerraron.
Así que no, la explosión del gaseoducto no influyó directamente.
#15 Pues mira no lo sabia, aun mejor noticia. Dos pasitos adelante para abandonar los combustibles fósiles y las tiranías bananeras que los explotan en la mayoría de casos.
#13 en realidad, si sigues el relato desde el 2014, te llega a extrañar la paciencia que han tenido. No sé si es el carácter ruso o el propio Putin.
Otro ejemplo de cómo actúan, es como gestionaron lo de Prigozhin. Desactivan, esperan y luego tranquilamente eliminan.
De loco nada. Hay de todo menos impulsividad
#30 sí. Un psicópata, que no es un tarado. Y que es ni más ni menos como se comportan todos los bloques geopolíticos. La búsqueda del propio objetivo por encima de cualquier dolor ajeno. El tuyo también, pero tú te creíste su relato
¿Menos del 10% gas que vendía a Europa al día? O está vendiendo una mierda o algún dato me baila. Vendía entre 400-500 millones de m3 al día a Europa no hace tanto... Lo mismo les salía más a cuenta no invadir a nadie.
Europa no querrá volver a comprar aunque lo esté deseando, porque si ya el descrédito de perder la guerra es mayúsculo, esto sería una bajada mayor de pantalones. Y tampoco USA lo permitiría.
Qué pena haber perdido esa potencial prosperidad en el continente
#32 Tú hablas de gas licuado que es una pequeña fracción de lo que se importaba por gaseoducto. La cantidad de gas que ha dejado de exportar Rusia es inmensa como puse en mi comentario. A la economía rusa lo que está claro es que bien no le va. Ej: la tasa de interés la tienen al 16%, Europa al 4,5%.
De momento el precio del gas es menor que antes de la guerra, cuando Rusia ya estaba chantajeando con el precio del gas.
#7 Invadió por intereses económicos. Cosa distinta es que la situación se le torciera y lo que esperaba que fueran unas semanas de poner y quitar mandos intermedios porque Zelenski huyera en helicóptero, se le ha vuelto una guerra de dos años por la intervención de EEUU.
#17 nadie le obligó a entrar en Ucrania tras eso y a hacer esta apuesta para la que, como decís, las cuentas no le salen.
Es un asunto de seguridad nacional y conflicto étnico. Lo que pasa es que las motivaciones reales os estropean el relato maniqueo tontín
#24 Seguridad nacional que no estaba amenazada, que la OTAN no es una coalición de agresión, y que Rusia ya tiene bases mucho mas cerca de su capital de lo que supondría una en Ucrania.
Conflicto étnico que se podría haber resuelto con una intervención de la ONU como ha ocurrido y ocurre muchas veces, pero Rusia eligió invadir hasta la capital del País vecino para resolverlo.
Que las grandes promesas y los discursos grandilocuentes no te empañen los actos.
Rusia invadió Ucrania, por sus recursos y sus salidas al mar y para lograrlo creo un clima de inestabilidad del que luego se aprovecho.
#26 lo de que la Otan es una organización defensiva es un pensamiento naif o parte de un relato interesado. Ya no cuela
Las armas no llevan un etiqueta que pone "arma defensiva". Las armas sirven para matar. Y la etiqueta defensiva/ofensiva es solo retórica. Hablamos de armar hasta los dientes a un país ultranacionalista que te odia, que tienes metido hasta la cocina y que tiene un conflicto permanente con los de tu etnia allá. Y por supuesto los rusos no son gilipollas.
Esto iba a pasar tarde o temprano. Entonces la pregunta es: son los americanos gilipollas por fomentar esa inestabilidad al lado de un país al que llevan metiéndosele hasta la cocina dursnte siglos? Por supuesto que no. Todo esto tenía una dirección y un interés. De hecho en documentos del think tank americano Instintuto Rand, puedes leer en un relato a lo Nostradamus todo lo que iba a pasar antes de que sucediera. Y que incluso era de interés para USA, como se ha demostrado con los hechos.
Imagínate el peso mundial de unos intercambios tecnología-recursos cada vez más estrechos entre Rusia y Europa.
#27 Las armas se usan para lo que se quieren usar, son una herramienta, que unas mentes deciden en que momento y en que condiciones se usan. Pretender que la OTAN es una asociación para agredir a Rusia, es como decir que te has comprado un cuchillo para ir a buscar un oso... En fin.
Rusia no necesitaba meterse en un conflicto con Ucrania mas allá de desear sus territorios, la disuasión nuclear, el volumen de su ejercito y su inversión en I+D+i comparándola con la Ucraniana, es mas que suficiente como para disuadir a tu vecino de que intente meterse en semejante jaleo, Ucrania no tenia nada que ganar a Rusia y mucho que perder, ignorar esto es pasar de la geopolítica, para justificar un ataque.
Es que era fácil ver que iba a ocurrir viendo los movimientos de Putin, era fácil ver que su reacción al perder influencia en el País vecino iba a acabar siendo recuperarla por la fuerza. La diferencia esta en que EEUU y Europa, no se metieron a matar Ucranianos, para no perder su esfera de influencia, mientras Rusia lo primero que hizo al ver que los ucranianos no aceptaban el tratado de comercio con Rusia fue lanzarse a invadir el País vecino.
Fíjate que contradicción de afirmación que acabas de hacer, si Rusia quiere recuperar esos intercambios, es tan fácil, como retirarse de los territorios ocupados y pedir a la ONU o si lo prefieres al Eurogrupo, por si EEUU bloquea la resolución una misión de paz que asegure que no ocurren matanzas étnicas, como ocurre en Kosovo.
Y sin embargo, prefiere mantener una guerra destruyendo a su vecino.
#28 no has entendido nada de lo que he dicho y además ignoras interesadamente los datos que te aporto. Lo dela Otan, ya tal. Solo oigo el mismo bucle argumentativo porque no hay manera de contra argumentar
Te recuerdo que además de ucranianos, mueren rusos (quizá para ti eso sean vidas desechables), mientras usa no ha puesto oficialmente ni una vida para obtener beneficio. Es el concepto de guerra proxy entre potencias nucleares que lleva sucediendo desde la invención de las atómicas, sin más. EEUU y USA no necesita matar ucranianos. Solo necesita armar hasta los dientes a su país y sobornar a dirigentes para provocar a los rusos. Y ahí tienes tus cientos de miles de ucranianos muertos por la "democracia y la libertad"
No entiendo la contradicción que señalas. Hay torpeza lógica ahí.
Por supuesto que a Putin le interesaba y le interesan los intercambios comerciales con Europa. Pero antepusieron la emergencia de seguridad a eso.
Y a vivir por ver. Rusia ganará la guerra, porque tiene unos ahorrillos suficientes para eso. Pero su futuro no pinta bien. Ese gran plan de la "maquiavélica y ambiciosa" mente de Putin le va a costar a Rusia mucho dolor a largo. Por tanto, no se han metido en esto, por gusto, te lo seguro.
Putin está en el kremlin preguntándose estas cosas sobre sus graves errores. Cómo pude fiarme de los europeos en Minsk. Cómo fui tan ingenuo de pensar que me iban a dejar jugar al libre mercado, cuando yo era un potencial ganador. Y cómo no preví que los europeos son tan tontos y sumisos a usa que prefieren inmolarse económica y socialmente antes de que mi país prospere con ellos
#29 Los Rusos que mueren en la guerra de Ucrania han sido enviados por el comandante en jefe de su ejercito a invadir un País vecino. Depende única y exclusivamente de este, que dejen de hacerlo.
Si los soldados ucranianos se rinden, Ucrania deja de existir como País, dicho por Putin.
¿Y que ganaba EEUU armando Ucrania? Ya podría enviarle F117 o hasta F22 que Rusia sigue teniendo disuasión nuclear, quien cojones iba a dejar forzarse a atacar a Rusia siendo proxy de EEUU... No ves que dada la diferencia de tamaño militar, era estúpido por parte de Ucrania iniciar un conflicto con Rusia... Por contra Rusia gana territorios con salida al mar.
EEUU y Europa entraron a comerciar con Ucrania, ese fue el grave pecado de Ucrania, preferir comerciar con Europa que con Rusia...
De momento, Europa conserva el empleo, esta rebajando la inflación, reduciendo el déficit y traslada sus cadenas de suministro a proveedores mas fiables. Por contra Rusia no puede decir lo mismo con una inflación a doble digito, el PIB nominal bajando, déficit aumentando y enviando a sus ciudadanos a morir en una guerra absurda.
#33 delirante. Me encantaría tener tu capacidad para abstraerme tanto de la realidad y encajarla en un molde tan confortable. Será que prefiero el doloroso proceso de aprender.
O eso o eres un troll
#35 No gracias. Basta de cherrypicked links
Te propongo otra cosa. Si quieres mejorar tu relato prooccidental estudia mejor al enemigo. Pero al de calidad, no a RT o sputnik
Por ejemplo la entrevista de Lex Fridman a John Mearsheimer (un reputado catedrático de geopolítica de la universidad de Chicago). Que muy prorruso no es, ya te lo digo.
#1 El tema es que en Gazprom están rezando para que China les compré 16.000 millones de metros cúbicos más al año cuando Europa les ha dejado de comprar 120.000 millones de metros cúbicos al año...
Además si miras los planes a futuro de China, está el no depender del gas del exterior, por eso llevan años dándoles largas a los rusos con la construcción del nuevo gaseoducto.
#4 sí ,pero ahora con ese gas barato, es China la que está mejorando aún más su competitividad y si los coches eléctricos baratos chinos eran un problema, con menos costes energéticos, aún van a serlo más y además es un tema que no tiene vuelta atrás.
Porque el Nord Stream 1 transportaba 55.000 millones de metros cúbicos de gas. Le venden a China menos de la mitad de lo que le vendían a Europa.
En 2021 Rusia exportó unos 70.000 millones de metros cúbicos a China y a Europa, mientras que en 2023 ha exportado menos de una tercera parte a ambos destinos.
Y con el Nord Stream 2 iban a doblar el volumen de gas transportado.
En 2021 Rusia exportó 16.500 millones de metros cúbicos a China.
Lo que sí no fue propaganda rusa fue la proliferación de expertos que tuvimos allá por Febrero de 2022 pronosticando que la guerra no iba a durar porque Rusia estaba en quiebra y que no le iba a alcanzar el dinero para llegar a Marzo de 2022. Que como nadie les iba a comprar el gas por las sanciones estaban muy jodidos.
Aquí seguimos, dos años después. Grandes expertos.
Comentarios
#5 Como te dicen por ahí entre Europa buscando otros vendedores de gas y Rusia intentando el chantaje de que Europa se iba a quedar sin gas para el invierno, el Nord Stream dejó de funcionar antes de la explosión y otros gaseoductos también se cerraron.
Así que no, la explosión del gaseoducto no influyó directamente.
#5 Lo mismo la negativa a comprarles mas gas y petróleo fue primero. Creo que hasta el programa RepowerEu fue antes.
Aunque hay que reconocer que volar los gaseoductos es mas definitivo.
#6 elimina los second thoughts, desde luego.
Lo mejor ha sido que Alemania ha tenido que prender de nuevo sus centrales de carbón. Cojonudo.
#8 Un pasito para atrás, dos para adelante para dejar de depende de combustibles fósiles y dictaduras que se pasan por el forro los derechos humanos.
#8 No es cierto, las prendió como media Europa en 2022 en parte por la incertidumbre en parte por culpa del problema con las nucleares francesas.
En 2023 está consumiendo menos carbón.
#15 Pues mira no lo sabia, aun mejor noticia. Dos pasitos adelante para abandonar los combustibles fósiles y las tiranías bananeras que los explotan en la mayoría de casos.
#5 #6 lo mismo lo de invadir Ucrania también tuvo algo que ver...
#9 Pues también, todo suma.
#20 ¿cómo el gas barato es malo para la competitividad Europea y bueno para China? De verdad…
#7 invadió porque es un tarado.
Como cualquiera que tira la primera piedra o cruza primero una frontera en una guerra.
#13 claro. Un loco. Ese día desayunó fuerte!
#13 en realidad, si sigues el relato desde el 2014, te llega a extrañar la paciencia que han tenido. No sé si es el carácter ruso o el propio Putin.
Otro ejemplo de cómo actúan, es como gestionaron lo de Prigozhin. Desactivan, esperan y luego tranquilamente eliminan.
De loco nada. Hay de todo menos impulsividad
#25 puedes ser un tarado no impulsivo.
#30 sí. Un psicópata, que no es un tarado. Y que es ni más ni menos como se comportan todos los bloques geopolíticos. La búsqueda del propio objetivo por encima de cualquier dolor ajeno. El tuyo también, pero tú te creíste su relato
¿Menos del 10% gas que vendía a Europa al día? O está vendiendo una mierda o algún dato me baila. Vendía entre 400-500 millones de m3 al día a Europa no hace tanto... Lo mismo les salía más a cuenta no invadir a nadie.
https://www.aa.com.tr/en/economy/daily-gas-flow-from-russia-to-europe-at-lowest-in-last-4-years/2643175
Europa no querrá volver a comprar aunque lo esté deseando, porque si ya el descrédito de perder la guerra es mayúsculo, esto sería una bajada mayor de pantalones. Y tampoco USA lo permitiría.
Qué pena haber perdido esa potencial prosperidad en el continente
¡Que vendan mecheros!
#32 Tú hablas de gas licuado que es una pequeña fracción de lo que se importaba por gaseoducto. La cantidad de gas que ha dejado de exportar Rusia es inmensa como puse en mi comentario. A la economía rusa lo que está claro es que bien no le va. Ej: la tasa de interés la tienen al 16%, Europa al 4,5%.
De momento el precio del gas es menor que antes de la guerra, cuando Rusia ya estaba chantajeando con el precio del gas.
#7 Invadió por intereses económicos. Cosa distinta es que la situación se le torciera y lo que esperaba que fueran unas semanas de poner y quitar mandos intermedios porque Zelenski huyera en helicóptero, se le ha vuelto una guerra de dos años por la intervención de EEUU.
#17 nadie le obligó a entrar en Ucrania tras eso y a hacer esta apuesta para la que, como decís, las cuentas no le salen.
Es un asunto de seguridad nacional y conflicto étnico. Lo que pasa es que las motivaciones reales os estropean el relato maniqueo tontín
#24 Seguridad nacional que no estaba amenazada, que la OTAN no es una coalición de agresión, y que Rusia ya tiene bases mucho mas cerca de su capital de lo que supondría una en Ucrania.
Conflicto étnico que se podría haber resuelto con una intervención de la ONU como ha ocurrido y ocurre muchas veces, pero Rusia eligió invadir hasta la capital del País vecino para resolverlo.
Que las grandes promesas y los discursos grandilocuentes no te empañen los actos.
Rusia invadió Ucrania, por sus recursos y sus salidas al mar y para lograrlo creo un clima de inestabilidad del que luego se aprovecho.
#26 lo de que la Otan es una organización defensiva es un pensamiento naif o parte de un relato interesado. Ya no cuela
Las armas no llevan un etiqueta que pone "arma defensiva". Las armas sirven para matar. Y la etiqueta defensiva/ofensiva es solo retórica. Hablamos de armar hasta los dientes a un país ultranacionalista que te odia, que tienes metido hasta la cocina y que tiene un conflicto permanente con los de tu etnia allá. Y por supuesto los rusos no son gilipollas.
Esto iba a pasar tarde o temprano. Entonces la pregunta es: son los americanos gilipollas por fomentar esa inestabilidad al lado de un país al que llevan metiéndosele hasta la cocina dursnte siglos? Por supuesto que no. Todo esto tenía una dirección y un interés. De hecho en documentos del think tank americano Instintuto Rand, puedes leer en un relato a lo Nostradamus todo lo que iba a pasar antes de que sucediera. Y que incluso era de interés para USA, como se ha demostrado con los hechos.
Imagínate el peso mundial de unos intercambios tecnología-recursos cada vez más estrechos entre Rusia y Europa.
#27 Las armas se usan para lo que se quieren usar, son una herramienta, que unas mentes deciden en que momento y en que condiciones se usan. Pretender que la OTAN es una asociación para agredir a Rusia, es como decir que te has comprado un cuchillo para ir a buscar un oso... En fin.
Rusia no necesitaba meterse en un conflicto con Ucrania mas allá de desear sus territorios, la disuasión nuclear, el volumen de su ejercito y su inversión en I+D+i comparándola con la Ucraniana, es mas que suficiente como para disuadir a tu vecino de que intente meterse en semejante jaleo, Ucrania no tenia nada que ganar a Rusia y mucho que perder, ignorar esto es pasar de la geopolítica, para justificar un ataque.
Es que era fácil ver que iba a ocurrir viendo los movimientos de Putin, era fácil ver que su reacción al perder influencia en el País vecino iba a acabar siendo recuperarla por la fuerza. La diferencia esta en que EEUU y Europa, no se metieron a matar Ucranianos, para no perder su esfera de influencia, mientras Rusia lo primero que hizo al ver que los ucranianos no aceptaban el tratado de comercio con Rusia fue lanzarse a invadir el País vecino.
Fíjate que contradicción de afirmación que acabas de hacer, si Rusia quiere recuperar esos intercambios, es tan fácil, como retirarse de los territorios ocupados y pedir a la ONU o si lo prefieres al Eurogrupo, por si EEUU bloquea la resolución una misión de paz que asegure que no ocurren matanzas étnicas, como ocurre en Kosovo.
Y sin embargo, prefiere mantener una guerra destruyendo a su vecino.
#28 no has entendido nada de lo que he dicho y además ignoras interesadamente los datos que te aporto. Lo dela Otan, ya tal. Solo oigo el mismo bucle argumentativo porque no hay manera de contra argumentar
Te recuerdo que además de ucranianos, mueren rusos (quizá para ti eso sean vidas desechables), mientras usa no ha puesto oficialmente ni una vida para obtener beneficio. Es el concepto de guerra proxy entre potencias nucleares que lleva sucediendo desde la invención de las atómicas, sin más. EEUU y USA no necesita matar ucranianos. Solo necesita armar hasta los dientes a su país y sobornar a dirigentes para provocar a los rusos. Y ahí tienes tus cientos de miles de ucranianos muertos por la "democracia y la libertad"
No entiendo la contradicción que señalas. Hay torpeza lógica ahí.
Por supuesto que a Putin le interesaba y le interesan los intercambios comerciales con Europa. Pero antepusieron la emergencia de seguridad a eso.
Y a vivir por ver. Rusia ganará la guerra, porque tiene unos ahorrillos suficientes para eso. Pero su futuro no pinta bien. Ese gran plan de la "maquiavélica y ambiciosa" mente de Putin le va a costar a Rusia mucho dolor a largo. Por tanto, no se han metido en esto, por gusto, te lo seguro.
Putin está en el kremlin preguntándose estas cosas sobre sus graves errores. Cómo pude fiarme de los europeos en Minsk. Cómo fui tan ingenuo de pensar que me iban a dejar jugar al libre mercado, cuando yo era un potencial ganador. Y cómo no preví que los europeos son tan tontos y sumisos a usa que prefieren inmolarse económica y socialmente antes de que mi país prospere con ellos
#29 Los Rusos que mueren en la guerra de Ucrania han sido enviados por el comandante en jefe de su ejercito a invadir un País vecino. Depende única y exclusivamente de este, que dejen de hacerlo.
Si los soldados ucranianos se rinden, Ucrania deja de existir como País, dicho por Putin.
¿Y que ganaba EEUU armando Ucrania? Ya podría enviarle F117 o hasta F22 que Rusia sigue teniendo disuasión nuclear, quien cojones iba a dejar forzarse a atacar a Rusia siendo proxy de EEUU... No ves que dada la diferencia de tamaño militar, era estúpido por parte de Ucrania iniciar un conflicto con Rusia... Por contra Rusia gana territorios con salida al mar.
EEUU y Europa entraron a comerciar con Ucrania, ese fue el grave pecado de Ucrania, preferir comerciar con Europa que con Rusia...
De momento, Europa conserva el empleo, esta rebajando la inflación, reduciendo el déficit y traslada sus cadenas de suministro a proveedores mas fiables. Por contra Rusia no puede decir lo mismo con una inflación a doble digito, el PIB nominal bajando, déficit aumentando y enviando a sus ciudadanos a morir en una guerra absurda.
#33 delirante. Me encantaría tener tu capacidad para abstraerme tanto de la realidad y encajarla en un molde tan confortable. Será que prefiero el doloroso proceso de aprender.
O eso o eres un troll
#34 A los números me remito señoría...
Puedes buscarlos tu mismo, pero si te da pereza te los pongo en el próximo comentario.
#35 No gracias. Basta de cherrypicked links
Te propongo otra cosa. Si quieres mejorar tu relato prooccidental estudia mejor al enemigo. Pero al de calidad, no a RT o sputnik
Por ejemplo la entrevista de Lex Fridman a John Mearsheimer (un reputado catedrático de geopolítica de la universidad de Chicago). Que muy prorruso no es, ya te lo digo.
#36 Venga, envía alguna noticia de marzo de 2022 en la que aparezca eso o envía ni que sea algún comentario que dijera eso.
¿Que más puedes inventar?
#39 Qué coño de inventos hablas? Hay una hemeroteca enorme de "analistas" hablando en esos términos allá por Marzo de 2022.
Te paso una después de 15 seg de búsqueda en Google.
https://www.cnbc.com/2022/03/03/ukraine-analysts-think-western-sanctions-may-destroy-russias-economy.html
Propaganda rusa, me imagino.
Debe quedarles dinero para un par de semanas más en Ucrania, máximo.
#1 El tema es que en Gazprom están rezando para que China les compré 16.000 millones de metros cúbicos más al año cuando Europa les ha dejado de comprar 120.000 millones de metros cúbicos al año...
Además si miras los planes a futuro de China, está el no depender del gas del exterior, por eso llevan años dándoles largas a los rusos con la construcción del nuevo gaseoducto.
#2 y hay que sumarle que el precio ha bajado estrepitosamente tanto para el gas como para el petróleo.
Mal negocio ha hecho Putin se mire como se mire.
A espantado y acelerado la transición a otras energías es sus principales clientes.
#4 exacto. Y eso desmonta el argumento de "Putin invadió por intereses económicos"
#4 sí ,pero ahora con ese gas barato, es China la que está mejorando aún más su competitividad y si los coches eléctricos baratos chinos eran un problema, con menos costes energéticos, aún van a serlo más y además es un tema que no tiene vuelta atrás.
#2 igual lo del sabotaje del gasoducto tuvo algo que ver.
Igual.
#2 pues parece que estamos importando más que antes de la guerra, y nada más hay que ver que a la economía rusa mal no le va.
Por otro lado se supone que los países de la UE tampoco quieren depender del gas exterior, por lo pronto la independencia del ruso no ha ido muy bien.
https://elpais.com/economia/2023-08-30/los-paises-de-la-ue-compran-a-rusia-un-40-mas-de-gas-natural-que-antes-de-la-invasion-de-ucrania.html
#1 ¿Pero tu ya te has comido tu hámster o aun no? Si te queda algo de animalillo puedes compartirlo.
#1 Tu comentario sí que es propaganda rusa.
Porque el Nord Stream 1 transportaba 55.000 millones de metros cúbicos de gas. Le venden a China menos de la mitad de lo que le vendían a Europa.
En 2021 Rusia exportó unos 70.000 millones de metros cúbicos a China y a Europa, mientras que en 2023 ha exportado menos de una tercera parte a ambos destinos.
Y con el Nord Stream 2 iban a doblar el volumen de gas transportado.
En 2021 Rusia exportó 16.500 millones de metros cúbicos a China.
https://es.euronews.com/next/2022/09/07/rusia-economia-putin-foro
Sobre el dinero que le queda a Rusia, ni puñetera idea, ya nos dirán lo que te cuentan en tu canal de Telegram de confianza.
#23 Telegram? No tengo.
Lo que sí no fue propaganda rusa fue la proliferación de expertos que tuvimos allá por Febrero de 2022 pronosticando que la guerra no iba a durar porque Rusia estaba en quiebra y que no le iba a alcanzar el dinero para llegar a Marzo de 2022. Que como nadie les iba a comprar el gas por las sanciones estaban muy jodidos.
Aquí seguimos, dos años después. Grandes expertos.