Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Así es como funciona la destrucción cíclica de lo público, y esta mierda es la que amparamos cada vez que repetimos como loros que "lo privado funciona mejor y cuesta menos". Ambas cosas tienden a ser mentira (excepciones habrá, supongo).
En lo primero que ahorra lo privado es en sueldos y en personal. A partir de ahí, preguntaos quién trabaja con más eficiencia: ¿diez personas con un buen sueldo o cinco con un sueldo de mierda?
El único sueldo que suele subir es el del dueño de la empresa que lo gestiona.
En lo primero que ahorra lo privado es en sueldos y en personal. A partir de ahí, preguntaos quién trabaja con más eficiencia: ¿diez personas con un buen sueldo o cinco con un sueldo de mierda?
El único sueldo que suele subir es el del dueño de la empresa que lo gestiona.
#45:
#19 Te olvidas de lo más importante en la privada:
Gerente 200.000 € + 20 empleados 20.000 € + beneficio empresarial (accionistas) 100.000 € = 700.000 €. Sin ahorro. No hace falta, porque nos han convencido de que lo privado es mejor porque tiene mejor gestión y tragamos congilipollas alienados que estamos.
/cc #1 #2
Gerente 200.000 € + 20 empleados 20.000 € + beneficio empresarial (accionistas) 100.000 € = 700.000 €. Sin ahorro. No hace falta, porque nos han convencido de que lo privado es mejor porque tiene mejor gestión y tragamos con
/cc #1 #2
#3:
Eso no es capitalismo, eso se llama mercantilismo. También conocido por capitalismo de amiguetes.
#33:
#27 Es que el capitalismo no sobrevive ni dos meses si no cuenta con un Estado detrás que le provea, al menos, de policía.
El capitalismo necesita de lo público para poder funcionar. No puede existir un "capitalismo privado". Cuanto más se tienda a eso, más descomposición social. Y el desorden social nunca favorece la estabilidad del mercado, ni siquiera su mantenimiento.
El chiste me ha gustado, oye.
El capitalismo necesita de lo público para poder funcionar. No puede existir un "capitalismo privado". Cuanto más se tienda a eso, más descomposición social. Y el desorden social nunca favorece la estabilidad del mercado, ni siquiera su mantenimiento.
El chiste me ha gustado, oye.
#16:
#2 como mola montar un hombre de paja como en la viñeta y decir que eso es capitalismo, cuando es mercantilismo, algo muy diferente y típico de la socialdemocracia.
El Capitalismo implica que haya libertad y eso implica que el estado no se meta en los asuntos de los demás.
Ejemplos de intervencionismos socialistas:
- Rescatar bancos desde el estado generando crisis bancarias. Los bancos que sepan que nadie les va a rescatar y así o espabilan o quiebran. Y la gente a su vez, que no es tonta, meterá su dinero en bancos solventes porque saben que los no solventes no serán rescatados, como pasa si tengo un restaurante y quiebra.
- Rescatar autopistas quebradas. A lo mejor si supiesen que no les van a rescatar, no arriesgaban su dinero los ricos a hacer autopistas absurdas que nadie usa por precio o localización.
- Generar burbujas hipotecarias controlando los tipos de interés desde el estado, como pasó con las cajas (controladas por politicos!) en España y Fannie Mae & Freddie Mac en USA.
El Capitalismo implica que haya libertad y eso implica que el estado no se meta en los asuntos de los demás.
Ejemplos de intervencionismos socialistas:
- Rescatar bancos desde el estado generando crisis bancarias. Los bancos que sepan que nadie les va a rescatar y así o espabilan o quiebran. Y la gente a su vez, que no es tonta, meterá su dinero en bancos solventes porque saben que los no solventes no serán rescatados, como pasa si tengo un restaurante y quiebra.
- Rescatar autopistas quebradas. A lo mejor si supiesen que no les van a rescatar, no arriesgaban su dinero los ricos a hacer autopistas absurdas que nadie usa por precio o localización.
- Generar burbujas hipotecarias controlando los tipos de interés desde el estado, como pasó con las cajas (controladas por politicos!) en España y Fannie Mae & Freddie Mac en USA.
#4:
#3 Si me indicas dónde hay un capitalismo que no se base en "tú eres de los nuestros, hagamos negocios juntos", te lo agradecería.
En este mundo hay dos tipos de personas: los dueños y los que trabajan para los dueños. Solo los primeros están en el mercado de igual a igual, porque vende su propio producto, mientras los segundos venden su trabajo personal a quien les emplea.
Para que no hubiera "capitalismo de amiguetes" habría que empezar por suprimir las herencias, así como las diferencias natalicias.
Pero ya la existencia de clubes elitistas, patronales de empresarios y lobbies te indica que los dueños hacen piña. Son, qué duda, cabe, amiguetes.
En este mundo hay dos tipos de personas: los dueños y los que trabajan para los dueños. Solo los primeros están en el mercado de igual a igual, porque vende su propio producto, mientras los segundos venden su trabajo personal a quien les emplea.
Para que no hubiera "capitalismo de amiguetes" habría que empezar por suprimir las herencias, así como las diferencias natalicias.
Pero ya la existencia de clubes elitistas, patronales de empresarios y lobbies te indica que los dueños hacen piña. Son, qué duda, cabe, amiguetes.
#35:
#19 te olvidas de la subvención por ser de interés público. En el párrafo 3 del art. 45 del contrato de privatización dice claramente que si los beneficios de la empresa no superan una cantidad que se obtiene por extrañas fórmulas que maneja la propia empresa, la administración estará obligada como responsable subsidiario a indemnizar con una cantidad económica suficiente para alcanzar dicha cifra a la concesionaria.
Cuanta final: hemos gastado 100.000 más.
( esto es una cuenta ficticia basada en hechos reales acontecidos a diario en todas la administraciones españolas)
Cuanta final: hemos gastado 100.000 más.
( esto es una cuenta ficticia basada en hechos reales acontecidos a diario en todas la administraciones españolas)
#27:
#4 creo que te equivocas con el concepto de "capitalismo de amiguetes". El concepto no habla de que dos tipos son amigos/familiares y hacen negocio entre ellos. Eso es muy lícito y cada uno es muy libre de hacer con sus propiedades los negocios que crea conveniente cuando crea conveniente, faltaría más.
El problema es cuando se mezcla con lo publico. Cuando un gestor de un bien o servicio que no le pertenece y del que no puede sacar beneficio directa y legalmente, hace un negocio con otra persona a costa de ese bien para obtener un beneficio que de otra forma no podría perjudicando el bien.
Hay un chiste que lo explica muy bien: Un concejal saca un concurso público para pintar una pared al que se presentan tres personas. Un marroquí le ofrece un presupuesto de 1 millón de euros, un alemán de 2 millones y un español de 3. Aunque lo tiene claro, le asombra el tercer presupuesto y decide quedar con el tipo para que le explique por qué tan caro. En la reunión le explica; son 3 millones porque uno va para el moro que va a pintar la pared, el segundo es para mí y el tercero es para tí.
Eso es el capitalismo de amiguetes.
El problema es cuando se mezcla con lo publico. Cuando un gestor de un bien o servicio que no le pertenece y del que no puede sacar beneficio directa y legalmente, hace un negocio con otra persona a costa de ese bien para obtener un beneficio que de otra forma no podría perjudicando el bien.
Hay un chiste que lo explica muy bien: Un concejal saca un concurso público para pintar una pared al que se presentan tres personas. Un marroquí le ofrece un presupuesto de 1 millón de euros, un alemán de 2 millones y un español de 3. Aunque lo tiene claro, le asombra el tercer presupuesto y decide quedar con el tipo para que le explique por qué tan caro. En la reunión le explica; son 3 millones porque uno va para el moro que va a pintar la pared, el segundo es para mí y el tercero es para tí.
Eso es el capitalismo de amiguetes.
#20:
#1 es una mierda que amparamos cada vez que un político rescata a una empresa de un amigo, que a su vez dejó hundir porque YA SABIA que le iban a rescatar. El problema viene de que el amigo ya sabía que le rescataron, pero es más profundo aún: si yo soy tu amigo y te rescato con mi dinero, pues es cosa mia. El problema es que los políticos rescatan a sus amigos con dinero que no es suyo, que nos roban con impuestos. Esa es la fuente del problema: la coacción genera desalineación de intereses por su propia naturaleza coactiva. En cambio los acuerdos en libertad alinean intereses: ambas partes deben estar de acuerdo porque de lo contrario no llegarían al acuerdo libremente.
El capitalismo es el sistema más altruista que hay. Se trata de dejar de pensar "tengo derecho a esto, a lo otro, y a lo de más allá" (y es obligación tuya tuya y tuya y no doy ni las gracias, muy egoistamente), y en pensar humildemente: si quiero recibir primero tendré que dar algo al otro con lo que el otro esté de acuerdo.
El capitalismo es el sistema más altruista que hay. Se trata de dejar de pensar "tengo derecho a esto, a lo otro, y a lo de más allá" (y es obligación tuya tuya y tuya y no doy ni las gracias, muy egoistamente), y en pensar humildemente: si quiero recibir primero tendré que dar algo al otro con lo que el otro esté de acuerdo.
#34:
#20 El capitalismo es el sistema más altruista que hay.
El capitalismo se basa precisamente en el egoísmo ya que al permitirlo y fomentarlo asume que el crecimiento económico global es mayor. Esa es su base ideológica, que no lo digo yo, que lo dicen los propios liberales. Si luego alguien se encuentra en una situación de pobreza extrema por sus malas decisiones o su mala suerte, el capitalismo no plantea solución alguna, ya que la eliminación del débil forma parte del proceso de mejora global. Ante esta situación, que obviamente atenta contra los derechos humanos más básicos, muchos liberales asumen la necesidad de medidas antiliberales como la existencia de una seguridad social.
Se trata de dejar de pensar "tengo derecho a esto, a lo otro, y a lo de más allá" (y es obligación tuya tuya y tuya y no doy ni las gracias, muy egoistamente), y en pensar humildemente: si quiero recibir primero tendré que dar algo al otro con lo que el otro esté de acuerdo.
En eso se basan los impuestos, en dar para luego recibir, y, sin embargo, la base de la ideología liberal es limitar los impuestos porque su pretensión es anular el intervencionismo estatal.
El capitalismo se basa precisamente en el egoísmo ya que al permitirlo y fomentarlo asume que el crecimiento económico global es mayor. Esa es su base ideológica, que no lo digo yo, que lo dicen los propios liberales. Si luego alguien se encuentra en una situación de pobreza extrema por sus malas decisiones o su mala suerte, el capitalismo no plantea solución alguna, ya que la eliminación del débil forma parte del proceso de mejora global. Ante esta situación, que obviamente atenta contra los derechos humanos más básicos, muchos liberales asumen la necesidad de medidas antiliberales como la existencia de una seguridad social.
Se trata de dejar de pensar "tengo derecho a esto, a lo otro, y a lo de más allá" (y es obligación tuya tuya y tuya y no doy ni las gracias, muy egoistamente), y en pensar humildemente: si quiero recibir primero tendré que dar algo al otro con lo que el otro esté de acuerdo.
En eso se basan los impuestos, en dar para luego recibir, y, sin embargo, la base de la ideología liberal es limitar los impuestos porque su pretensión es anular el intervencionismo estatal.
#41:
#37 Al contrario. Se basa en la excelencia y en pensar en los demás. Si tu haces una mierda de pan, no te lo compra nadie. Si haces el mejor pan de la ciudad, te lo comprarán.
Pero haces un pan excelente para vender más, no pensando en los demás. El capitalismo potencia ese egoísmo esperando que de él se derive un beneficio global. Si metiéndole una droga adictiva al pan logras que la gente se vuelva adicta a tu pan venderá más quien use la sustancia adictiva. No gana quien mejor servicio o producto ofrezca, sino quien sea capaz de extraer el mayor beneficio de él.
No se por qué llaman capitalismo a lo de la viñeta, cuando en un sistema capitalista el estado no se debe meter en si una empresa quiebra o no. Lo de la viñeta es lo que tenemos ahora: un capitalismo de amigotes.
En eso tienes razón. Este tipo de sistemas no son capitalistas, pero sí son la consecuencia del capitalismo que ya advirtió Marx: "En un sistema capitalista el Estado no es más que el consejo de administración de la burguesía". Hoy día el concepto de burguesía está algo caduco y se puede interpretar como los grandes empresarios, que curiosamente suelen ser esos amigotes de los que hablas.
Pero haces un pan excelente para vender más, no pensando en los demás. El capitalismo potencia ese egoísmo esperando que de él se derive un beneficio global. Si metiéndole una droga adictiva al pan logras que la gente se vuelva adicta a tu pan venderá más quien use la sustancia adictiva. No gana quien mejor servicio o producto ofrezca, sino quien sea capaz de extraer el mayor beneficio de él.
No se por qué llaman capitalismo a lo de la viñeta, cuando en un sistema capitalista el estado no se debe meter en si una empresa quiebra o no. Lo de la viñeta es lo que tenemos ahora: un capitalismo de amigotes.
En eso tienes razón. Este tipo de sistemas no son capitalistas, pero sí son la consecuencia del capitalismo que ya advirtió Marx: "En un sistema capitalista el Estado no es más que el consejo de administración de la burguesía". Hoy día el concepto de burguesía está algo caduco y se puede interpretar como los grandes empresarios, que curiosamente suelen ser esos amigotes de los que hablas.
#23:
#1 Así es como funciona la destrucción cíclica de lo público, y esta mierda es la que amparamos cada vez que repetimos como loros que "lo privado funciona mejor y cuesta menos". Ambas cosas tienden a ser mentira (excepciones habrá, supongo).
Lo privado funciona mejor únicamente cuando los gestores de lo público son unos incompetentes. El problema mayor viene cuando lo son voluntariamente.
Lo privado funciona mejor únicamente cuando los gestores de lo público son unos incompetentes. El problema mayor viene cuando lo son voluntariamente.
#8:
A mi cada vez que alguien me.dice que lo privado funciona mejor en algo recién privatizado y creado con dinero de todos me pasa como a Homer en aquel episodio,me sale una bola gorda en el cuello 
#2:
Como mola ser neo-con y odiar lo público
#52:
#47 Creo que no has pillado la ironía de su mensaje. Realmente está expresando que los ahorros suelen venir en merma de la calidad de trabajo (sueldos, en este caso), mientras que los gestores privados son los que realmente se aprovechan. No creo que defienda que de verdad hay un ahorro que merezca la pena en ese comentario.
Comentarios
Así es como funciona la destrucción cíclica de lo público, y esta mierda es la que amparamos cada vez que repetimos como loros que "lo privado funciona mejor y cuesta menos". Ambas cosas tienden a ser mentira (excepciones habrá, supongo).
En lo primero que ahorra lo privado es en sueldos y en personal. A partir de ahí, preguntaos quién trabaja con más eficiencia: ¿diez personas con un buen sueldo o cinco con un sueldo de mierda?
El único sueldo que suele subir es el del dueño de la empresa que lo gestiona.
#1 Publica:
Gerente 50.000€ + 20 Empleados 30.000€ = 650.000€
#2 Privada
Gerente 200.000€ + 20 Empleados 20.000€ = 600.000€ (ha conseguido un ahorro en el ejercicio de 50.000€, muy buen gestor)
#19 Jajaja, desde luego.
#22 no te olvides después en los recortes en papel higienico, con eso seguro que consigue ahorrar otros 50.000€
#19 te olvidas de la subvención por ser de interés público. En el párrafo 3 del art. 45 del contrato de privatización dice claramente que si los beneficios de la empresa no superan una cantidad que se obtiene por extrañas fórmulas que maneja la propia empresa, la administración estará obligada como responsable subsidiario a indemnizar con una cantidad económica suficiente para alcanzar dicha cifra a la concesionaria.
Cuanta final: hemos gastado 100.000 más.
( esto es una cuenta ficticia basada en hechos reales acontecidos a diario en todas la administraciones españolas)
#19 Te olvidas de lo más importante en la privada:
Gerente 200.000 € + 20 empleados 20.000 € + beneficio empresarial (accionistas) 100.000 € = 700.000 €. Sin ahorro. No hace falta, porque nos han convencido de que lo privado es mejor porque tiene mejor gestión y tragamos con
gilipollasalienados que estamos./cc #1 #2
#45 Entonces es cuando el gestor despide a 5 empleados y se ahorra otros 100.000 €.
#45
Tienes razón. Bájesele el sueldo a los 20 empleados en 5.000 € para los beneficios.
#19 Si el gerente de la pública solo tiene un sueldo de 50.000 euros, mientras el gerente de la privada tiene un sueldazo de 200.000 euros, entonces ya me dirás tú dónde están el "ahorro" y la "eficiencia" de la privada.
Ahorro depende de para quién lo veas. Puede que el gerente de la privada "crea ver" ahorro (en el sueldo de los demás, lógicamente), pero para los 20 empleados no ha habido ahorro alguno, sino todo lo contrario, encarecimiento.
Supón que en ambos casos la producción total final haya sido la misma (por ejemplo, supongamos que en ambos casos se hayan producido 10000 unidades totales finales de algún producto), el reparto de la producción será el siguiente:
Pública:
Gerente: con su sueldo podrá comprarse 769 unidades. Cada 1 empleado: con su sueldo podrá comprarse 461 unidades.
Privada:
Gerente: con su sueldo podrá comprarse 3.333 unidades. Cada 1 empleado: con su sueldo podrá comprarse 333 unidades.
Si cada uno de los 20 empleados podía comprar en la pública más únidades que en la privada (461 pública frente a 333 privada), entonces está claro que la pública supone un ahorro PARA LA MAYORÍA DE LAS PERSONAS, ES DECIR, PARA LA MAYORÍA DE LA SOCIEDAD, mientras que la privada solo supone un ahorro para el gerente.
En este caso la pública GANA POR VÍA DE LA COMPETENCIA, porque en tales condiciones todos los empleados de la privada LIBREMENTE ELEGIRÁN pasarse a la pública, donde su sueldo es relativamente mayor, y su poder de compra es relativamente mayor.
Puede que pienses que, por el contrario, el gerente de la pública querrá pasarse a la privada, donde gana un mayor sueldo. Pero te objeto yo entonces que SI LA PRIVADA ES TAN EFICIENTE COMO NOS CUENTAN QUE ES, ¿crees que la privada estará dispuesta a pagar a un gerente un sueldo de 200.000 eu cuando las mismas gestiones pueden ser realizadas por solo 50.000 eu?
#47 Creo que no has pillado la ironía de su mensaje. Realmente está expresando que los ahorros suelen venir en merma de la calidad de trabajo (sueldos, en este caso), mientras que los gestores privados son los que realmente se aprovechan. No creo que defienda que de verdad hay un ahorro que merezca la pena en ese comentario.
#52 Bueno, tampoco está de más mi respuesta para quienes quizá no pillen la ironía.
En cualquier caso el mensaje es que quienes nos cuentan que el sector privado es mejor son precisamente los altos cargos, que son ricos robando del trabajo ajeno, y en consecuencia son dueños de los propios medios de comunicación que nos propagandan que el sector privado es mejor. La economía privada solo es mejor para el bolsillo de los altos cargos. La economía pública es mejor para la MAYORÍA ciudadana. LA ACTUAL CRISIS DE ESPAÑA ES POR CULPA DEL BOLSILLO DE LOS ALTOS CARGOS, TANTO PRIVADOS COMO PÚBLICOS. (SÍ, LOS PÚBLICOS TAMBIÉN, PORQUE AHORA MISMO UNA TRAMA MAFIOSA CONTROLA TODO EL PODER EN ESPAÑA)
#55 Correcto, mi intención es destacar eso de una forma muy exagerada, pero tampoco tan lejos de la realidad.
#74 Ok.
Además, aprovecho para añadir aquí que si la privada tiene un gerente que gana 200.000 euros y no está haciendo nada por contratar al gerente de la pública, que puede hacer lo mismo por solo 50.000 euros, entonces está claro que se le ve aquí al sector privado el plumero de ser una pura y simple estafa a la ciudadanía, cuyo objetivo no tiene nada que ver con "contratar al más eficiente", sino que es una estafa tramada precisamente con el simple propósito de que los altos cargos puedan hacerse ricos robando a los ciudadanos que trabajan, se esfuerzan, producen y contribuyen de verdad.
#55 Cuando el boom del ladrillo todos se reían del salario público. En UK y EEUU se ríen del salario público. En los países nórdicos se ríen del salario público. Coño, hasta en Italia, país mediterráneo, no envidian el salario público (que es muy poco superior). Y no, no hablo de salarios para puestos directivos.
Tenemos a los empresarios más malos del planeta. Joder, tenemos a los obreros peores del mundo también, obreros de derechas todos. Merecemos que nos maten.
#19
1º paso. Se crea empresa publica.
2º paso. Se privatiza.
3º paso. Se exprime.
4º paso. Cuando ya esta seca y no da mas de si, se le paga una indemnización a los grandes gestores privados y se socializan las perdidas.
5º paso. Se sanea con vistas a privatizarla.
#19 Para que eso se pueda dar tiene que haber 20 empleados dispuestos a cobrar 20.000. Las tasas de paro del 17 % tienen sus ventajas..... para algunos.
#73 Por desgracia hay mucha gente dispuesta a cobrar 20.000€ y menos
#75 Sobretodo cuando ya hay millones que no cobran absolutamente nada (por eso la insistencia de los empresarios de eliminar el subsidio de desempleo) Cuanta más gente desesperada haya más podrán bajar los salarios y aumentar sus beneficios.
#19 Creo que en la privada a los empleados les has puesto mucho, se te ha ido la mano los empresaurios no son tan generosos. Generalmente son becarios y están en 12.000-15.000 tirando por lo alto.
#19 Lo primero es bajar esos empleados, que suponen mucho gasto. Yo creo que con unos cuantos menos que trabajen más con el mismo sueldo podemos arreglarnos. Que no sean vagos.
#93 Bueno, quien dice mismo sueldo dice bajarles el sueldo porque "ya que estamos" y porque "hay que apretarse el cinturón..."
#19 Creo que es más bien así: Privada
Gerente 200.000€ + Sobre a político 100.000 €+ 20 Empleados 15.000€ = 600.000€ (ha conseguido un ahorro en el ejercicio de 50.000€, muy buen gestor)
#19 ¿Y los beneficios netos (que es una redundancia poner lo de netos, pero es que así os lo pongo más masticadito)? Es decir, que la privada podría tener gerentes ganando lo mismo que la pública (o al revés, la pública aumentárselos al del nivel de la privada), y seguir teniendo unos beneficios colosales en comparación (en realidad más, al recortar gastos en gerencia).
Desde luego a demagogia imbécil no os gana nadie.
¿Os dáis cuenta que lo que proponéis es el viejo socialismo soviético que se fue al carajo?
#19 No hace mucho tiempo, antes de las consecuencias nefastas de la crisis, el salario medio del empleo en el sector privado era no muy inferior, similar e incluso superior (en ciertos campos) al del sector público incluso para puestos no directivos. En los países nórdicos, en UK y en EEUU, con crisis o sin crisis los salarios también son semejantes entre ambos sectores (o la diferencia no tan abultada). ¿Qué pasa? ¿Todo esto nos fastidia la tesis? ¿Los salarios del sector público son artificialmente altos o lo son, pero en el sentido de bajos, los del sector privado? ¿Tenemos unos directivos malos malísimos en España y santos santísimos en el resto de países?
#118 Tu ejemplo en #19 es universal. No me vengas con pantomimas, si ese ejemplo es paradigmático o propio del "capitalismo", sirve para todo tipo de empresas, puesto que las ventajas de un modelo frente a otro, tal y como ahí pretendes mostrar, son evidentes.
Lo que, claro, es falaz el ejemplo. De hecho, es falaz también toda la viñeta, puesto que "el Capitalismo español" no es que la sociedad entera de un país financie la creación de un empresa, puesto que miles de empresas se crean y destruyen fuera de ese ciclo inventado por el viñetista. Con estos mensajes se pretende que calen otros peores y más antiguos.
#19
Y si pones 26 empleados a 15.000, encima de buen gestor, creas empleo.
#1 es una mierda que amparamos cada vez que un político rescata a una empresa de un amigo, que a su vez dejó hundir porque YA SABIA que le iban a rescatar. El problema viene de que el amigo ya sabía que le rescataron, pero es más profundo aún: si yo soy tu amigo y te rescato con mi dinero, pues es cosa mia. El problema es que los políticos rescatan a sus amigos con dinero que no es suyo, que nos roban con impuestos. Esa es la fuente del problema: la coacción genera desalineación de intereses por su propia naturaleza coactiva. En cambio los acuerdos en libertad alinean intereses: ambas partes deben estar de acuerdo porque de lo contrario no llegarían al acuerdo libremente.
El capitalismo es el sistema más altruista que hay. Se trata de dejar de pensar "tengo derecho a esto, a lo otro, y a lo de más allá" (y es obligación tuya tuya y tuya y no doy ni las gracias, muy egoistamente), y en pensar humildemente: si quiero recibir primero tendré que dar algo al otro con lo que el otro esté de acuerdo.
#20 El capitalismo es el sistema más altruista que hay.
El capitalismo se basa precisamente en el egoísmo ya que al permitirlo y fomentarlo asume que el crecimiento económico global es mayor. Esa es su base ideológica, que no lo digo yo, que lo dicen los propios liberales. Si luego alguien se encuentra en una situación de pobreza extrema por sus malas decisiones o su mala suerte, el capitalismo no plantea solución alguna, ya que la eliminación del débil forma parte del proceso de mejora global. Ante esta situación, que obviamente atenta contra los derechos humanos más básicos, muchos liberales asumen la necesidad de medidas antiliberales como la existencia de una seguridad social.
Se trata de dejar de pensar "tengo derecho a esto, a lo otro, y a lo de más allá" (y es obligación tuya tuya y tuya y no doy ni las gracias, muy egoistamente), y en pensar humildemente: si quiero recibir primero tendré que dar algo al otro con lo que el otro esté de acuerdo.
En eso se basan los impuestos, en dar para luego recibir, y, sin embargo, la base de la ideología liberal es limitar los impuestos porque su pretensión es anular el intervencionismo estatal.
#34 Al contrario. Se basa en la excelencia y en pensar en los demás. Si tu haces una mierda de pan, no te lo compra nadie. Si haces el mejor pan de la ciudad, te lo comprarán.
No se por qué llaman capitalismo a lo de la viñeta, cuando en un sistema capitalista el estado no se debe meter en si una empresa quiebra o no. Lo de la viñeta es lo que tenemos ahora: un capitalismo de amigotes.
#37 Al contrario. Se basa en la excelencia y en pensar en los demás. Si tu haces una mierda de pan, no te lo compra nadie. Si haces el mejor pan de la ciudad, te lo comprarán.
Pero haces un pan excelente para vender más, no pensando en los demás. El capitalismo potencia ese egoísmo esperando que de él se derive un beneficio global. Si metiéndole una droga adictiva al pan logras que la gente se vuelva adicta a tu pan venderá más quien use la sustancia adictiva. No gana quien mejor servicio o producto ofrezca, sino quien sea capaz de extraer el mayor beneficio de él.
No se por qué llaman capitalismo a lo de la viñeta, cuando en un sistema capitalista el estado no se debe meter en si una empresa quiebra o no. Lo de la viñeta es lo que tenemos ahora: un capitalismo de amigotes.
En eso tienes razón. Este tipo de sistemas no son capitalistas, pero sí son la consecuencia del capitalismo que ya advirtió Marx: "En un sistema capitalista el Estado no es más que el consejo de administración de la burguesía". Hoy día el concepto de burguesía está algo caduco y se puede interpretar como los grandes empresarios, que curiosamente suelen ser esos amigotes de los que hablas.
#41 tu problema, y el de todos los comunistas, es que creeis que todo el mundo es tonto como ovejas y necesitan de un pastor.Eso es así en China o en Rusia, donde la masa es completamente idiota, pero amigo....estamos en España, cuna del arte y del salero, de la novela, milenaria cultura.Jamás puede lograr nada el comunismo en nuestra tierra.es Antropologicamente incompatible con nosotros
#44 claro, todo el mundo sabe que el español se asemeja mas a un burro que a una oveja....
#44 tu problema, y el de todos los comunistas, es que creeis que todo el mundo es tonto como ovejas y necesitan de un pastor.
Yo no soy comunista, aunque sí asumo la mayor parte de los análisis que el comunismo hizo y hace del capitalismo porque me parecen correctos. En base a eso, no es que piense que todo el mundo sea tonto, pienso que algunos son malos y en un sistema capitalista, como en la naturaleza, muchas veces la maldad tiene más probabilidades de triunfar, por eso, incluso en los Estados más capitalistas del planeta hay leyes antimonopolio.
Eso es así en China o en Rusia, donde la masa es completamente idiota, pero amigo....estamos en España, cuna del arte y del salero, de la novela, milenaria cultura.Jamás puede lograr nada el comunismo en nuestra tierra.es Antropologicamente incompatible con nosotros
El comunismo tuvo mucha fuerza en España, pero hubo un genocidio (con todas las letras) en la guerra civil y tras ella.
#63 en un sistema capitalista, como en la naturaleza, muchas veces la maldad tiene más probabilidades de triunfar
Claro, mejor un sistema en el que no haya ningún incentivo para que la gente se trate bien, pues el sueldo o el sustento lo tendrás siempre garantizado pase lo que pase y no habrá consecuencias si eres un depravado.
El comunismo tuvo mucha fuerza en España, pero hubo un genocidio
Sí, el de Paracuellos.
Por favor, antes de poneros a escribir reflexionad un poco.
#44 En España hay demasiada gente pendiente del Madrid y del Barça. Tele5 es la cadena de más audiencia del país. Y los telediarios y los periódicos están manipulados por el gobierno y nadie protesta.
#44 Basta leerte a tí para darnos cuenta de lo listos que son los españoles.
#37 Falso compran el pan más barato, y cuando han conseguido que el que hace buen pan quiebre, entonces suben el precio del pan. Así funciona el capitalismo en España.
#70 Dirás que así funciona el consumidor, que libremente ha escogido comprar el más barato y no el mejor.
Que te delatas...
#37 El pan no tiene que ser bueno para que se venda. Puede pareceber bueno, puedes cargarte a la compencia para que no haya opcion, pueded hacer que lo venda Yoslrscluni, puede ser venenoso pero sabroso y adictivo... Ser "altruista" (si es que te gusta emplear ese término) es sólo una de las formas de ganar dinero. Y no la más habitual.
#34 no es cierto lo que comentas en cuanto al espiritu egoista e inhumano del sistema capitalista verdadero
el sistema capitalista es neutro completamente en ese sentido: es "dejar hacer", para que los humanos decidan que hacer y son por tanto los humanos (individuo a individuo) los que deciden de forma consciente o inconsciente el tener el mundo desequilibrado que tenemos
imáginate que vamos al zoo, e instruimos en democracia a una jaula de chimpancés, y volvemos a las 2 semanas...probablemente eso sea un puto desfase...¿qué hacemos? ¿decimos que la democracia no funciona? ¿o nos fijamos en que no se está implementando de forma correcta?
#82 no es cierto lo que comentas en cuanto al espiritu egoista e inhumano del sistema capitalista verdadero
Yo no he dicho eso. Lo que he dicho es que el capitalismo se basa en explotar ese egoísmo. El capitalismo se vuelve inhumano porque da la libertad necesaria al capital para que sea inhumano pero no es inhumano en su concepción teórica. Tampoco es humano porque los derechos humanos no es algo que ni siquiera se plantee la ideología capitalista porque su finalidad es la rentabilidad económica, no el bienestar social.
el sistema capitalista es neutro completamente en ese sentido: es "dejar hacer", para que los humanos decidan que hacer y son por tanto los humanos (individuo a individuo) los que deciden de forma consciente o inconsciente el tener el mundo desequilibrado que tenemos
Exacto. Eso es lo que yo he dicho. La ley de la selva.
imáginate que vamos al zoo, e instruimos en democracia a una jaula de chimpancés, y volvemos a las 2 semanas...probablemente eso sea un puto desfase...¿qué hacemos? ¿decimos que la democracia no funciona? ¿o nos fijamos en que no se está implementando de forma correcta?
La democracia no tiene sentido si previamente no se asumen ciertas normas básicas como son los derechos humanos. Yo jamás aplicaría un sistema democrático sobre una sociedad que no respete los derechos humanos porque la democracia no es un fin, el fin son los derechos humanos, en los cuales la democracia es una parte muy residual. Por eso me opongo al capitalismo, porque la libertad de mercado no es un fin, es un medio que además sirve para incrementar la desigualdad y lo hace mediante crecimientos insostenibles al más puro estilo de las plagas de insectos.
#34 El tema del egoismo me suena mucho a neoliberales donde la 'etica' del ejecutivo agresivo y el todo vale es 'fundamentalmente bueno para la sociedad' ya que motiva el movimiento/crecimiento/competencia como factores necesarios del sistema actual.
Lo que nunca comentan es el 'coste humano' que conlleva la competencia salvaje, que si bien en cierto grado es buena en tanto motiva mejoras e innovaciones en su grado maximo conlleva a una mayoria social a malvivir en condiciones deplorables (todo en pro de la competitividad/productividad). ¿Vale entonces ese beneficio 'social' a costa de lo social (la gente)? obviamente es un absurdo a mi parecer.
Por otro lado como dicen la autoregulación es una falacia pero la planificación central tambien se ha demostrado fallida, hay que buscar modelos mixtos poniendo en el centro de toda metrica 'la calidad de vida del ciudadano' (que no es tener un iphone ultimo modelo)
#1 Así es como funciona la destrucción cíclica de lo público, y esta mierda es la que amparamos cada vez que repetimos como loros que "lo privado funciona mejor y cuesta menos". Ambas cosas tienden a ser mentira (excepciones habrá, supongo).
Lo privado funciona mejor únicamente cuando los gestores de lo público son unos incompetentes. El problema mayor viene cuando lo son voluntariamente.
#23 qué iluso es pensar que solo hace falta que venga un "gestor público" que lo haga bien.
#32 qué iluso es pensar que solo hace falta que venga un "gestor público" que lo haga bien.
Lo iluso es pensar que pueda haber un gestor privado que lo vaya a hacer bien para el interés general. Lo hará bien para el interés propio, que es lo que defiende el liberalismo, y cuando ese interés no coincida con el general, se hará mal de manera intencionada. Exactamente igual que lo que pasa con lo público actualmente, que al actuar en realidad como gestores de lo privado, destruyen lo público voluntariamente.
#36 las personas que soleis pensar en estructuras mentales "de izquierda" pensais SIEMPRE en que lo privado es "un gestor"..."un empresario"..."un tio que se lo lleva calentito"
pero...
una cooperativa también es privada, y sin embargo es comunal...y hay muchos ejemplos: ahi teneis por ejemplo la empresa de gestión privada de SOM Energía, que son 100% capitalistas (gente aportando su capital) pero con una empatía y una vocación de servicio fantásticas, que no robarían a nadie, sino todo lo contrario
¿acaso son los únicos? ni mucho menos, hay muchos más ejemplos
cambiad el chip hacia lo privado por favor, que dentro del concepto de "no-público" caben muchismas cosas
#83 Eso es colectivo, no privado
Hay tres niveles: Público, colectivo y privado.
El capitalismo, permite la existencia del colectivo, pero tiende a la estructura privada.
Y esos ejemplos, son más tendientes a estructura socialista que a estructura capitalista. Y sí, el socialismo, no solo es en la forma de estado, por ejemplo, el socialismo utópico o formas anarquistas como el anarcocolectivismo o el anarcocomunismo promueven la creación de estructuras colectivas en forma de cooperativas (en resumen simple).
#83 una cooperativa también es privada, y sin embargo es comunal...y hay muchos ejemplos: ahi teneis por ejemplo la empresa de gestión privada de SOM Energía, que son 100% capitalistas (gente aportando su capital) pero con una empatía y una vocación de servicio fantásticas, que no robarían a nadie, sino todo lo contrario
Esos casos son excepciones.
¿acaso son los únicos? ni mucho menos, hay muchos más ejemplos
¿Qué porcentaje representan del total de empresas? Pues eso...
cambiad el chip hacia lo privado por favor, que dentro del concepto de "no-público" caben muchismas cosas
No tengo por qué cambiar el chip hacia lo privado. No hay argumentos para apoyar que una persona (o un grupo de ellas en los casos que mencionas) saquen un beneficio extra mientras siga habiendo personas con problemas para sobrevivir.
Todo es cuestión de prioridades. Yo no antepongo la libertad de los mercados al bienestar de las personas.
#32 Pues será todo lo iluso que tú quieras pero lo único que ha cambiado en la corrupción del ayuntamiento de Madrid ha sido la gestión de la Sr. Carmena, un gestor público haciéndolo bien, y en el ayuntamiento de Torrelodones, otro ayuntamiento "afectado" del mismo mal, la corrupción del PPSOE, sólo ha cambiado una cosa, la entrada de Dña. Elena Biurrun. Curioso que en ambos casos sólo con cambiar de gestor público las cosas han empezado a mejorar.
Me abriría las venas para firmar con mi sangre por ver a estas dos mujeres gobernando el país.
#42 Nota mental: en caso de necesitar un sacrificio humano, buscar a Don-nadie.
#23 El problema mayor viene cuando los gestores públicos son unos incompetentes voluntariamente, porque tienen un pie en la empresa privada.
#1 Técnicamente el gráfico no mostraría nada ilícito si los precios que se mencionan en él fuesen técnico-económicamente correctos y por tanto LÍCITOS: por ejemplo, en el paso "... y se vende y se pasa a manos privadas", los dos tipos de negro reciben el "algo", pero los trabajadores reciben a cambio el dinero pagado, con el que pueden comprar cosas; o en el paso "se le saca un rendimiento", los tipos de negro reciben dinero, pero los usuarios reciben un servicio a cambio. No hay nada equivocado en este gráfico SI LOS PRECIOS NO SON TAMPOCO EQUIVOCADOS, ES DECIR, SI LOS PRECIOS SON TÉCNICO-ECONÓMICAMENTE CORRECTOS, Y POR TANTO LÍCITOS.
El problema es que en el mundo real este gráfico muestra un negocio que se corrompe CUANDO INTRODUCE PRECIOS CORRUPTOS; precios corruptos gracias los cuales los tipos de negros consiguen robar tanto a trabajadores como a consumidores.
Además, los precios no son lo único corrupto del gráfico. Para que esos precios corruptos puedan sostenerse, tienen que existir también BARRERAS INSTITUCIONALES, TANTO PÚBLICAS COMO PRIVADAS (TRAMA PRIVADO-PÚBLICA), PERO ESPECIALMENTE PRIVADAS, que impidan a los ciudadanos hacer algo a nivel económico que les permita liberarse de la tiranía de esos precios y de ese negocio corrupto.
Por esto existen cosas como la piratería. La mayoría de la gente en el fondo es honrada y no le importa pagar por lo que compra o descarga, SIEMPRE QUE PAGUEN UN PRECIO AUTÉNTICO, VÁLIDO Y JUSTO. Lo que a la gente no le gusta es QUE LE CURREN CON PRECIOS-TIMO.
En España la gente no está contra que las cosas deban tener un precio, esto lo entiende hasta un niño pequeño. En España la gente está contra el hecho de que tanto precios y salarios siempre son precios y salarios corruptos decididos desde el poder económico-político por una trama privado-pública corrupta que utiliza su poder de decidir esos precios y salarios para ROBAR tanto a trabajadores como a consumidores.
España no está como está por la crisis. España está como está POR LA CORRUPCIÓN, ESPECIALMENTE LA CORRUPCIÓN LEGAL. La propia burbuja inmobiliaria fue toda ella una enorme operación de corrupción privada, con apoyo público.
Si en España no existiera la CORRUPCIÓN PRIVADO-PÚBLICA, ESPECIALMENTE LA CORRUPCIÓN PRIVADA BLINDADA EN LAS LEYES, no tendríamos ahora mismo nada de la ruina ni ninguno de los problemas de precariedad que tenemos, y en vez de estar arrastrándonos como gusanos por este pozo de mierda, resignación, rendición, impotencia, ridiculez, indignidad, deshonor y falta de futuro que es España, estaríamos trabajando para avanzar en el desarrollo del país.
#1 Lo primero no es verdad que lo publico sea mas eficiente, ni que lo privado pague sueldos mas bajos.
Segundo, a lo que usted se refiere en realidad es a la socialdemocracia, que es la que expropia dinero de los ciudadanos por la fuerza para beneficio de una élite cercana al gobierno de turno.
#1 Que se lo digan al antiguo INI y en qué acabó convirtiéndose: un cementerio de empresas públicas sin solvencia alguna.
Eso no es capitalismo, eso se llama mercantilismo. También conocido por capitalismo de amiguetes.
#3 Si me indicas dónde hay un capitalismo que no se base en "tú eres de los nuestros, hagamos negocios juntos", te lo agradecería.
En este mundo hay dos tipos de personas: los dueños y los que trabajan para los dueños. Solo los primeros están en el mercado de igual a igual, porque vende su propio producto, mientras los segundos venden su trabajo personal a quien les emplea.
Para que no hubiera "capitalismo de amiguetes" habría que empezar por suprimir las herencias, así como las diferencias natalicias.
Pero ya la existencia de clubes elitistas, patronales de empresarios y lobbies te indica que los dueños hacen piña. Son, qué duda, cabe, amiguetes.
#4 La mayor parte de la economía no es capitalismo de amiguetes, solo la parte que está cerca del poder. Y por eso para evitarlo hay que quitarle presupuesto y competencias a los políticos. Cada euro que les demos es un euro con el que nos la van a jugar.
#5 Exacto. En la viñeta el punto negro es el estado que con nuestro dinero hace y deshace. En un sistema capitalista, el estado no tendría dinero ni competencias para hacer chanchullos con sus amigotes
#38 Ya lo harían los empresarios por ellos. Al fin y al cabo, el estado siempre han sido las empresas y ha funcionado como una en la práctica. En un sistema capitalista las cosas funcionan como ves, pues vivimos en uno. Siempre va a haber amigotes. Las pocas empresas y el débil espacio público que logramos abrir en los 70 se le cedió a esas empresas privadas en los 80 y 90 porque el estado hace caso permanente a estos.
#5 ¿Quitar competencias a los políticos significa que no van a poder crear leyes, vamos, legislar? Es decir, sale una empresa multinacional que hace negocio en España con pingües beneficios. Es algo novedoso porque se dedica a algo que no estaba incluido en la ley. ¿Quién hace la ley para regularlo, para que paguen impuestos justamente, para que no estafen y jueguen dentro de las reglas que como sociedad hemos creado?
Se necesitan legisladores (políticos) pero claro, estamos acostumbrados a que gobiernen beneficiando a los lobbys, las multinacionales, las empresas del cuñao... y queremos cargárnoslos sin proponer una solución.
Creo que la cuestión tiene que ser: ¿los políticos y el sistema tal y como está ahora beneficia a la sociedad en su conjunto? Yo creo que no, pero no se hacen leyes para controlar a los legisladores. No puede ser que los delitos por corrupción sean tan ridículos, prescriban tan pronto, sus juicios se dilaten tanto en el tiempo y nunca haya mayores consecuencias. No sobran políticos, faltan ciudadanos responsables, concienciados que no voten a chorizos.
#92 No digo que elimines del todo a los políticos, digo que minimicemos sus competencias a lo mínimo imprescindible. Un estado con un marco legal muy general y muy claro pero que por lo demás estén al margen de entrar en asuntos económicos en lo que poder robar. Eso es lo que propongo.
#95 Hay que hacer una carretera, un colegio... sale a concurso su construcción. Siempre va a haber dónde robar. Lo que hay que hacer es apoyar a partidos que saquen leyes anticorrupción (de verdad) y el político enmierdado que la pague fuerte y lo mismo el partido político al que pertenece, sancionado sin poder acudir a las siguientes elecciones si se demuestra que era algo normalizado, o algo así, para que los políticos corruptos sean acorralados por sus propios compañeros. Mientras robar les salga a cuenta, lo que haremos será vender nuestra alma a las grandes corporaciones y acabar muertos de contaminación, envenenados, con trabajos más precarios aún y sin poder ni pagar el alquiler.
#92 Hay una diferencia muy importante entre establecer unas reglas del juego claras y sencillas para todos, y ser juez y parte en todos los ajos, que es lo que está pasando ahora y lo que, de manera sorprendente, algunos quieren llevar al límite máximo.
#5 Libertarian ....
Seguid haciendo proselitismo de vuestra ideologia criminal....pero esos nicks con tonterias tal libertario, libre, Friedman, Schuble, y gilipolleces varias denotan una falta de inteligencia e iniciativa brutal
#4 habría que empezar por suprimir las herencias
¡El comunnimmo! ¡El comunnimmo!
#4 creo que te equivocas con el concepto de "capitalismo de amiguetes". El concepto no habla de que dos tipos son amigos/familiares y hacen negocio entre ellos. Eso es muy lícito y cada uno es muy libre de hacer con sus propiedades los negocios que crea conveniente cuando crea conveniente, faltaría más.
El problema es cuando se mezcla con lo publico. Cuando un gestor de un bien o servicio que no le pertenece y del que no puede sacar beneficio directa y legalmente, hace un negocio con otra persona a costa de ese bien para obtener un beneficio que de otra forma no podría perjudicando el bien.
Hay un chiste que lo explica muy bien: Un concejal saca un concurso público para pintar una pared al que se presentan tres personas. Un marroquí le ofrece un presupuesto de 1 millón de euros, un alemán de 2 millones y un español de 3. Aunque lo tiene claro, le asombra el tercer presupuesto y decide quedar con el tipo para que le explique por qué tan caro. En la reunión le explica; son 3 millones porque uno va para el moro que va a pintar la pared, el segundo es para mí y el tercero es para tí.
Eso es el capitalismo de amiguetes.
#27 Es que el capitalismo no sobrevive ni dos meses si no cuenta con un Estado detrás que le provea, al menos, de policía.
El capitalismo necesita de lo público para poder funcionar. No puede existir un "capitalismo privado". Cuanto más se tienda a eso, más descomposición social. Y el desorden social nunca favorece la estabilidad del mercado, ni siquiera su mantenimiento.
El chiste me ha gustado, oye.
#33 Es que el capitalismo no suprime el estado. Lo limita a su mínima expresión: Ejército, policía, jueces, fiscales, legislativo y para de contar.
#39 Resumiendo: perros guardianes para que nadie "me toque mis juguetes".
#79 Lo imprescindible para ser desiguales en todo excepto en lo que realmente importa: frente a la justicia.
#39 esa es su minima expresion? LOL
Tu no sabes lo que cuesta mantener todo ese tinglado, como para lamarlo "minimo expresion"
Lo que courre que los hijoeputas de los ricos de siempre no quieren pagarse de su propio bolsillo una seguridad privada...y tampoco pueden vivir sin una seguridad juridica ni una justicia para amedrentar al populacho
#91 Aha. Todo lo que he dicho y mucho más existía hace 40 años, y se pagaba menos de la mitad de impuestos.
#4 ¿vaya gilipollez, sabes lo que es una inversión de capital riesgo? Si hoy en día el dinero te lo regalan... no hace falta que tengas herencias ni nada
#4 y es por eso por lo que el socialismo comunismo jamas ha hecho nada en ninguna sociedad sana.
#62 Y por eso es que yo no defiendo el socialismo ni el comunismo ni durante dos minutos. Y menos tal y como históricamente han sucedido. O como se han planteado en la teoría incluso.
Pero es que el capitalismo es el Rey de la Tierra ahora mismo, y a mí me preocupan más los tiranos vivos que los tiranos muertos.
#62 En algunos casos ha salvado vidas, pero no es lo más común.
#4 En Japón las empresas se heredan, y así han llegado a convertirse en multinacionales.
#4 Lo repulsivo y ofensivo es que lo nieguen los neoliberatas y adlateres. Insultan a nuestra inteligencia. Se deben pensar que los pobres no pueden nacer con un CI superior al suyo.
En otro hilo un shurmano me ddecia que en España no hay clasismo, no hay patronal, ni empresaurios palilleros con cigarro en la boca que te miran por encima del hombro, etc....
#3 Este es el verdadero capitalismo, el español, el internacional es de mindundis.
#6 Non è vero.
#7 2 de febrero
#6 El internacional es igual o peor.
#3 Ni capitalismo ni mercantilismo, es corrupción pura y dura. MarcaEspaña.
Como mola ser neo-con y odiar lo público
#2 como mola montar un hombre de paja como en la viñeta y decir que eso es capitalismo, cuando es mercantilismo, algo muy diferente y típico de la socialdemocracia.
El Capitalismo implica que haya libertad y eso implica que el estado no se meta en los asuntos de los demás.
Ejemplos de intervencionismos socialistas:
- Rescatar bancos desde el estado generando crisis bancarias. Los bancos que sepan que nadie les va a rescatar y así o espabilan o quiebran. Y la gente a su vez, que no es tonta, meterá su dinero en bancos solventes porque saben que los no solventes no serán rescatados, como pasa si tengo un restaurante y quiebra.
- Rescatar autopistas quebradas. A lo mejor si supiesen que no les van a rescatar, no arriesgaban su dinero los ricos a hacer autopistas absurdas que nadie usa por precio o localización.
- Generar burbujas hipotecarias controlando los tipos de interés desde el estado, como pasó con las cajas (controladas por politicos!) en España y Fannie Mae & Freddie Mac en USA.
#16 Eso no es socialista ni socialdemocrata. Eso es capitalismo puro y duro.
#43 eso es estatalismo, el estado se tiene que meter por todas partes. Le suena lo de "hay que rescatar a las cajas o todo el sistema financiero quebrará y españa caerá en default". Pues eso es un argumento estatalista y socialdemócrata, cualquier cosa por el estado.
#49 De socialdemócrata no tiene nada. No tienes ni idea de lo que es la socialdemocracia.
#51 ilumíneme majo. ¿Qué es la socialdemocracia?
Y ya que se pone a resolver dudas:
¿no es cierto que un gobierno socialdemocrata haría cualquier cosa con tal de preservar el estado y que si este esta en riesgo por un elemento ajeno se haría, en la medida de lo posible, con el control de ese elemento o lo minimizaría para garantizar la pervivencia del estado?
#57 Te recuerdo, que la mayoría de personas de izquierda, estaban a favor de que los bancos quebraran, si caían.
Un socialdemocrata, lo que haría es crear un banco nacional, puro y duro, y todo lo privado si cae, cae.
Ah, y no soy majo, por cierto.
#64 creo que confunde usted socialdemócrata con socialista.
Y si lo privado cae y se lleva por delante la mitad de la economía del país (como argüían falazmente los gobernantes del momento) un socialdemócrata haría lo que tuviese que hacer para proteger el estado. Si cree que rescatando la entidad privada salvará el país, la rescatará.
No recuerdo eso que dice usted de "la mayoría de personas de izquierda".
Por cierto, lo que quebraron fueron las cajas. Bancos semipúblicos gestionados por políticos (y gestionada con criterios políticos, de ahí la debacle).
#66 Eran entidades privadas, con políticos en la administración. Una cosa rara, que quizás en el siglo XIX tuvieran su funcionalidad y su lógica. Pero desde el momento en que pasaron a actuar más como bancos que como cajas, que tenían una función social muy marcada, pues pasó lo que pasó.
Y no confundo socialdemocrata con socialista. La socialdemocracia es socialismo, una vertiente que cree que se puede llegar al socialismo reformando el sistema capitalista desde dentro.
Lo que tenemos hoy en día, al haber abandonado toda idea de socialismo o de reforma del sistema capitalista para crear una sociedad socialista ha desaparecido la socialdemocracia. Lo que tenemos hoy en día son capitalistas moderados, que quieren mantener cierto estado de bienestar, pero no dejan de ser capitalistas, no socialdemocratas.
Y por cierto, deje de faltarme al respeto hablándome de usted.
Y ya no voy a procrastinar más Espero que te haya resuelto las dudas.
#68 la socialdemocracia renunció al socialismo (como tal, al marxista) ha ya mucho tiempo.
El objetivo de la socialdemocracia es progresar en el llamado estado de bienestar pero nunca atacando a la propiedad de los medios de producción.
Las cajas dejaron de tener sentido cuando los políticos en los consejos de administraciòn empezaron a tomar las decisiones en función del interés de los partidos. De ahí los créditos a aeropuertos vacíos y demás magnas obras con sentido financiero tendente a cero. O las hipotecas a todo aquel que la pidiese, por encima del valor de lo hipotecado; con la intemción exclusiva de tener contentos y adormilados a la ciudadanía.
No le trato de usted por faltarle al respeto. Me es más cómodo. Espero que con esta aclaración no se sienta usted atacado, le garantizo( y es una de las pocas cosas en serio que digo en mnm) que no pretendo faltarle, y espero que no me lo tenga en cuenta.
De mis dudas: soy afortunado, nunca se me acaban.
#43 ¿Rescatar bancos y autopistas quebradas es capitalismo puro y duro? Por favor, documéntese un poquito y deje de decir sandeces.
#60 No, no es capitalismo puro y duro, es lo que el capitalismo utópico se convierte en realidad, y el único capitalismo que vas a vivir, el de amiguetes.
El capitalismo, es exactamente eso. Si quieres hablamos de las teorías liberales sobre el capitalismo y la no intervención del estado. Lo cual, las consecuencias aún serían muco más nefastas.
#16 ¿Tú no serás el del vídeo de la hipoteca de a plazo fijo?
#16 ¿Ahora EEUU es socialista?
#16 ¿De la socialdemocracia o del capitalismo, el único capitalismo que ha conocido el mundo? Tú hablas del capitalismo en sí (y más salvaje) que nunca se ha puesto en práctica al haber fracasado antes. Es como el comunismo que nunca se llegó a llevar a cabo del todo. Llamar a lo de la viñeta socialdemocracia no se yo... es capitalismo totalmente, pero no ese que tú consideras ideal.
#2 Los neo-con no odian en absoluto lo público, mas bien al contrario.
#86 no me digas.....
Se me olvido poner
A mi cada vez que alguien me.dice que lo privado funciona mejor en algo recién privatizado y creado con dinero de todos me pasa como a Homer en aquel episodio,me sale una bola gorda en el cuello
#8 Qué tontería. La viñeta no muestra otra cosa que a un estado socialista y a un empresario incapaz de hacer rentable su empresa sin dinero público. Que tendrá que ver eso con una empresa privada. Menuda demagogia gastas, amigo.
Falta añadir que el señor policia (y todo lo que representa en relación a hacer viable la propiedad privada de ese algo) tambien es pagado por todos.
#9 el señor policia y el señor juez, ambos son esenciales.
El camino de la crítica progresosial.
1- Crear una parodia de un concepto
2- Criticar dicha parodia en lugar del concepto en sí
3- ...
5- ¡Beneficios!
#10 El juan palomo de toda la vida, pero con mucho bombo y platillo.
#10 Te escucho sobre el concepto, pero vamos a hacer como sobre el comunismo, no me des el concepto ideal y teórico del capitalismo y de cómo debería funcionar porque ha fracasado. Hablemos del concepto. Soy todo oídos.
https://www.elconfidencial.com/deportes/futbol/champions/2017-05-04/palco-bernabeu-ciudadanos_1376817/
Ayer Rodrigo Rato lo resumió perfectamente: "¿Saqueo? No, eso es el mercado, amigo"
Cuidado, que por ahí llega un imbécil a recordarnos que el comunismo aniquiló a mil millones de personas y que por eso mismo nos tenemos que conformar con esta mierda.
#15 El comunismo mato, activamente con violencia y pasivamente por inanicion provocada, si, no a mil pero no es descabellado decir que a cien millones de personas. Dicho esto, no, tampoco queremos lo que hay ahora, que no es capitalismo, ni de lejos.
#21 El capitalismo puro, llevaría a la ruina una gran mayoría de habitantes y los mataría de hambre.
#46 Eso es otro debate, solo digo que lo que hay ahora no se parece mucho al capitalismo, por decirlo de forma suave.
#21 La tontería de los 100 millones de muertos, ¿seguís los fachas con lo mismo?. Y sí eso es capitalismo, esa puta mierda. Tienes montones de informes que desmontan esa cifra imaginaria.
#53 Lo que tu digas... que tendra que ver decir eso con el fascismo
#21 coño, pues mira, ahí una cosa en la que es más eficiente el comunismo
Tan fácil como pagar los rescates de los bancos endeudando a todos los españoles cuando la responsabilidad tendría que recaer sobre las personas que supervisan y están al cargo, pero no aqui son todos unos palurdos que inyectan dinero como si les sobrara deuda y si..
mientras han desmantelado media españa privatizando, malversando y con gestiones lamentables (en todos los ámbitos)
CapitalismIdiocracyLo del dibujo es una consecuencia del estatismo, no capitalismo. En capitalismo si ese "algo" ya no es rentable, los propietarios se joden y punto.
#77 Eso es una ilusión de los libertarios. Primero, el objetivo primordial del capitalismo es el rédito, y a veces el ordeñar la vaca hasta matarla es lo más redituable. Segundo, el capitalismo no es incompatible con el extractivismo.
Hay público mal gestionado y hay privado mal gestionado. Es un problema de honradez.
#31 +1000
no es tan dificil verlo joder...es que no se que debate hay vaya, esto es un problema humano, más que de sistema socio-economico, que sobre el papel deben funcionar pero luego...no hay más que híbridos bastardos manoseados y abyectos
A cuántos usuarios distintos les ha dado por usar la palabra mercantilismo en estos comentarios...
También veo muchos usuarios con la palabra libertarian o algo parecido en su nombre...
Os recomiedo el documental "Salvar el Capitalismo", está en Netflix
Hay un error gordo en el dibujo: nada se renacionaliza (eso sería sosialismo y como todo el mundo sabe sosialismo es corrupsión), en todo caso se rescata con dinero de todos como ha pasado con las autopistas o cualquier chapuza de Florentino
Más que el "Ciclo de propiedad en el capitalismo" me parece el ciclo de propiedad en cualquier sociedad no transparente. Ahora es el capitalismo porque vivimos en el capitalismo pero en el mercantilismo anterior seguro que había alguna forma de expolio de recursos públicos. Con esto no defiendo al capitalismo.
Pieza fundamental para dar soporte a esta trama es el Socialismo. De ahí que aún siga con vida.
Madre de Dios vaya manera de simplificar. Y aquí todos extasiados intelectualmente por esta viñeta. ESTE es el nivel.
Verdad verdadera, pero a los "listos" de este país les gusta y lo votan en las urnas.
¿Y el comunismo español, como sería?
Y no se lo pierdan queridos cuñados de meneame se sigue votando a políticos y se sigue pidiendo la nacionalización, las dos causas del problema
El Capitalismo entonces no existe, es una utopía, nadie tiene siquiera la intención de implementarlo. Los abanderados del Capitalismo deberían dejar de votar a sus traidores y crear partido propio.