Portada
mis comunidades
otras secciones
![Fukushima ha contaminado hasta hoy 1/3 de los océanos del planeta [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/28/a1/media_thumb_2x-link-2662782.jpeg?1472154006)
#3:
Repitan con migo... "la energía nuclear es la mas limpia y eficiente"
#5:
Imagen de una simulación sin leyenda.
Un 80% de la radioactividad del reactor se ha liberado? Quiere decir que el 80% del uranio se ha disuelto en agua? El uranio no es muy radiactivo, por cierto.
No cita ningún informe, estudio, etc ...
Luego el tema del resto de las noticias de la página.
La veo como una firme candidata a portada por como está meneame ultimamente.
Un 80% de la radioactividad del reactor se ha liberado? Quiere decir que el 80% del uranio se ha disuelto en agua? El uranio no es muy radiactivo, por cierto.
No cita ningún informe, estudio, etc ...
Luego el tema del resto de las noticias de la página.
La veo como una firme candidata a portada por como está meneame ultimamente.
#44:
Me daba a sospechar lo que decía #5 y cuanto menos es un poco antigua. Está reciclada de esta de hace medio año, que tampoco parece muy fiable y donde lo de 1/3 suena también a sensacionalismo. Hasta han mangado las imágenes una a una:
http://collectivelyconscious.net/articles/officials-fukushima-has-now-contaminated-13-of-the-worlds-oceans/
http://collectivelyconscious.net/articles/officials-fukushima-has-now-contaminated-13-of-the-worlds-oceans/
#47:
#40 Pues eso, chapuceros, que ya van 5 años y todo son fugas. La pared de hielo subterranea esa que decian que iban a poner, parece que ha sido un fisaco. Esta claro que no hay solución fácil, pero si están metiendo agua para refrigerar los reactores, y luego sacandola contaminada y guardandola en tanques, y dicen que el agua del subsuelo se mezcla con esa. Quiere decir que el agua contaminada siempre ha estado en contacto con el agua subterranea y de ahí al oceano, sin pausa y sin filtro desde marzo de 2011.
#2:
¿Y a cuanto decíamos que quedaba ese nuevo planeta habitable?
#27:
#14 Aparte del que te acabas de marcar, creo que deberías revisar tus fuentes. Lo de Chernobil desde luego fue bastante más espectacular (el núcleo del reactor volando de noche como un sol artificial durante casi un minuto y tal...) pero la mierda que esta gente está echando al océano es algo que creará mutaciones y enfermedades durante una barbaridad de tiempo a una barbaridad de gente.
Veremos si cuando estemos todos en el hoyo qué accidente recuerdan más, yo no lo tengo tan claro.
Veremos si cuando estemos todos en el hoyo qué accidente recuerdan más, yo no lo tengo tan claro.
Comentarios
Repitan con migo... "la energía nuclear es la mas limpia y eficiente"
#3 ¿Conmigo no va junto?
#4 no si el tío con el que lo repites se llama Migo, si no sí
#6 ¿No era un chiste de Ibáñez?
#21 Exacto
#25 Ibañez, humor actual desde los 70
#4 Si, no se porque me salio así...
#18 ¿Ese "por qué" no va separado?
#4 se puede poner de la dos maneras. Según quieras ponerlo bien o ponerlo mal.
#4 yo siempre me pregunté porque "todo junto" va separado y "conmigo" todo junto.
#3 Nucelaaar, se dice Nucelar!!
#7 venia a ver si alguien lo pronuncia bien y me voy
#3 Me has recordado a esto,
#21 jajajajajajaja, no lo conocía
#21 mi infancia...
#21 muy bueno.
#3 nucelar....
#3 Hay que ser subnormales para construir una central nuclear pegada la mar en un país con tanto terremoto, pero bueno...
#43 Eso les pasa por no haber jugado al Sim City
Imagen de una simulación sin leyenda.
Un 80% de la radioactividad del reactor se ha liberado? Quiere decir que el 80% del uranio se ha disuelto en agua? El uranio no es muy radiactivo, por cierto.
No cita ningún informe, estudio, etc ...
Luego el tema del resto de las noticias de la página.
La veo como una firme candidata a portada por como está meneame ultimamente.
#5 Soy un visionario.
Basura de artículo tarda 30 min en llegar a portada.
Leed a Yuri si quereis información sobre el tema, aunque tardeis media hora en leerlo.
Me daba a sospechar lo que decía #5 y cuanto menos es un poco antigua. Está reciclada de esta de hace medio año, que tampoco parece muy fiable y donde lo de 1/3 suena también a sensacionalismo. Hasta han mangado las imágenes una a una:
http://collectivelyconscious.net/articles/officials-fukushima-has-now-contaminated-13-of-the-worlds-oceans/
#5 A parte de la pizarra también se puede leer https://resumenesdesdefukushima.blogspot.com.es/
#46 Estas comparando a Dios con un gitano....
Galicia verde es un magufo y su blog sobre fukushima es equiparable a los blogs que recopilan informacion tecnica sobre los chemtrails o el fraude del programa apollo.
La prueba de que no tiene nada que ver el blog de galicia verde con el de la pizarra de Yuri, es que el primero no lo has leido. Ni tu ni nadie. Simplemente acumula textos y enlaces para dar la impresion a sus seguidores de que ha recopilado mucha informacion tecnica sobre el tema y sabe de lo que habla. Pero no es cierto.
Si eres sincero contigo mismo tendras que reconocer que No has leido los resumenes y enlaces que de galicia verde y que no has aprendido nada de su blog.
Yuri es todo lo contrario, es muy bueno presentando de manera comprensible temas muy complejos. Si dedicas media hora a leer sus artículos aprenderás mucho de ellos.
#5 ¿Es solo uranio lo que se está escapando contaminado (al mar)?
¿O no existe peligrosidad en un reactor nuclear puesto que solo existe Uranio?
#68 No, lo peligroso son otros elementos. Cesio, Yodo ...
El problema está en la frase.
Puedes decir se han liberado x cantidad de y elementos con una actividad de z. Pero eso de se ha liberado un 80% de la radiactividad ...no tiene ni pies ni cabeza.
#70 Un 80% de material contaminado (radiactivo) no se ha podido contener y ha sido liberado (expulsado).
Contaminando hasta 1/3 (en proyección horizontal o dicho de otra forma en superficie de extensión) de los océanos
#5 El problema no es el uranio, es el cesio 137 que por cierto es soluble en agua y otros productos de la fisión.
y continuará contaminando.
#1 sorry... Menear en móvil con bebé en brazos.
#11 Tranqui, ya pasa.
La verdad es que dan ganas de prohibir esta puta energía 'limpia' para siempre. Y encima con la crisis la queremos mantener porque es 'barata'. Será barata en algunos términos pero desde luego hay cosas como con mastercard que no tienen precio.
#11 A mí me pasa mucho
#38 Pues te vas a reír, pero la nuclear es, de largo, la fuente de energía que provoca menos muertes al año:
http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/
Especialmente esta gráfica: http://i.imgur.com/EkYYLRh.png
Y sí, se incluyen los accidentes de Chernobyl y Fukushima. Es antiintuitivo, lo sé, pero a las nucleares les pasa como a los aviones: cuando funcionan son segurísimas, pero los accidentes son muy espectaculares, lo que da una sensación de peligrosidad irreal, cuando son la opción más segura de largo. Si hasta provocan menos muertes que la solar o la eólica, simplemente porque estas últimas implican subirse a azoteas y sitios altos, lo cual inevitablemente lleva a unas cuantas muertes anuales por accidentes laborales...
Pero bueno, supongo que me va a caer la del pulpo por "defender" a la nuclear en menéame, aunque sea con números. Goodbye karma! 🙋
#11 Casi te pongo un negativo por poner
Tu comentario se definiría mejor con un
No soy padre, pero no lo descarto... lo busco.
#1 Si, sobretodo el medio tan fiable al que se menea, noticia bomba.
#52 https://dunrenard.wordpress.com/2016...five-years-on/
#58 Oops! That page can’t be found.
#59 Prueba con este https://dunrenard.wordpress.com/2016/07/01/fukushima-and-the-oceans-what-do-we-know-five-years-on/ que es el mismo sin resumir el link
#1 Y próximamente, en sus pantallas: Belgium disaster, the movie. Que cuenta como las grietas de las centrales belgas tipo Garoña, con más de 40 años de funcionamiento, acaban cediendo y soltando pestes, nunca mejor dicho. Aunque siempre quedará la excusa de que ha sido un ataque terrorista de estado islámico.
¿Y a cuanto decíamos que quedaba ese nuevo planeta habitable?
Me voy al Fallout a entrenarme un rato.
Los hechos son que hay una fuga en una central nuclear, no se sabe donde paran los núcleos fundidos, hay filtraciones de toneladas de agua subterranea y no han tenido forma de que éstas arrastren los elementos radioactivos hasta el océano Pacífico (ni el muro de hielo ha funcionado). A partir de aquí las consecuencias de ésto son especulaciones: algunos dicen que no tendrá ningún efecto ya que lo que está llegando al mar es ínfimo frente a la inmensidad del océano, otro dicen que las partículas se están introduciendo poco a poco en la cadena alimentaria. No lo sabremos, pero por si las moscas yo evito comer cualquier pescado que llega directamente de la zona fao 61 (pesca realizada en la zona frente a Japon).
Todo puede ser conspiranoia, pero mi sentido común me dice que lo que está pasando no es bueno.
#55 Y el apagón informativo sobre el tema, hace que la cosa huela peor.
Ahora la radioactividad nos la zaparemos con el pescado
#12 Los simpson ya lo predijeron.
Las peores pesadillas que en principio parecían bromas de Los Simpsons se están haciendo realidad.
¿Verdad Blinky , cariñín ricura mia?
Para Tokio 2020 sale godzilla del mar.
El pescado que entre para abastecimiento tendrán que analizarlo para sustancias radiactivas. No sé a qué espera la EFSA.
#35 Pescado de fukushima a un tercio del precio, y reetiquetado como del Mar del Norte. Ya se están frotando las manos unos cuantos.
Viendo los graves problemas relacionados con esta tecnología es incomprensible que algunos países suban los impuestos a las renovables y concedan importantes privilegios a la nuclear. Bueno, en realidad los motivos son claros, los gobernantes son fácilmente corrompibles.
Relacionado: http://xkcd.com/radiation/
Y los volcanes, hasta hoy, han contaminado el 100% del biosistema.
#0 ¿¿¿Vertir???
#13 tu seguro de coches
#13 mea culpa. Quise decir verter, pero traduciendo del inglish a veces se me va el dedo (escribo a máquina con un sólo dedo, jeje)
yo quiero bañarme en mares de radio... pues ya está.. homenaje a Aviador Dro
💙 nuclear sí, por supuesto1/3?????????????? y esto no sale en los telediarios? O sólo lo de Venezuela?
#69 Seguramente en caliente encontrarías voluntarios que se cacrificarían por salvar la vida a la gente, como el trabajo de los liquidadores de Chernovil.
Para salvar el culo a una empresa trabajando en ambiente radiactivo lo dudo mucho.
Y lo de que no todo tiene solución con dinero supongo que lo iras viendo con el tiempo.
#74 En mi caso, yo no iría ni por todo el oro del mundo.
Pero creo que hay gente más dispuesta, por ignorancia, por tener cierta edad con lo que el futuro a medio plazo ya no lo ve tan relevante, vamos gente que si que iria por un buen salario.
En el caso de los patriotas de boquilla, quería resaltar que se desenmascararía su hipocresía.
A ver si va a estar relacionado con el pez de 4 ojos del otro día...
Que no cunda el pánico, repitan conmigo: Chernobyl es y sera por siempre el peor accidente nucelar de la historia .(opcional) Putos rusos.
Así mutaremos más rápido y se acelera la evolución.
#93 No hace falta ser dios... Con saber la fisica y quimica que se daba en BUP, es suficiente para entender que ese titular es sensacionalista.
Bastan unas nociones muy elementales de quimica para saber que eso de "1/3 de los mares esta contaminado" no tiene ningún sentido.
Y enviar el agua al punto de congelación casi no se les ha ocurrido? igual gastaban menos agua.
#16 Seguro que no tienen ni idea. Envía ya tu curriculum a Tepco. Estará encantado de contratarte.
#26 No, pero algo relacionado si están haciendolo.
http://www.headlines-news.com/2016/03/31/1047370/tepco-gains-approval-to-begin-freezing-ice-wall-around-fukushimas-battered-reactors
#29 ¡Coño, si planeaban hacer un muro de hielo al estilo de Juego de Tronos! ¿Lo consiguieron?
#36 No funciona muy bien.
"The ice wall began operating in March of this year, but has not yet made a meaningful impact on reducing the amount of groundwater that enters the reactor buildings."
#16 #30 "Currently 400 tons of groundwater flows into the damaged reactor buildings every day and mixes with the highly radioactive water in the basements."
http://enformable.com/2016/07/tepco-admits-ice-wall-will-not-stop-groundwater-entering-crippled-fukushima-daiichi-reactor-buildings/
#40 Pues eso, chapuceros, que ya van 5 años y todo son fugas. La pared de hielo subterranea esa que decian que iban a poner, parece que ha sido un fisaco. Esta claro que no hay solución fácil, pero si están metiendo agua para refrigerar los reactores, y luego sacandola contaminada y guardandola en tanques, y dicen que el agua del subsuelo se mezcla con esa. Quiere decir que el agua contaminada siempre ha estado en contacto con el agua subterranea y de ahí al oceano, sin pausa y sin filtro desde marzo de 2011.
#47 No es que sean chapuceros (los japoneses no suelen serlo), el problema es que no hay solución de verdad, solo parches.
Pero tienen que hacer como que hacen.
#57 Bueno bueno, esa es la imagen que tenemos. Pero viendo que contrataban a sin techo como operarios para tratar con residuos nucleares del desastre de Fukushima, porque son a los que les pueden dar el salario más bajo. Hasta la yakuza parece que enviava o coaccionaba a gente para que currara ahí. Vamos que es una cuestión de costes.
Perfectamente podrian poner 10 veces más de tanques para almacenar el agua, más sistemas de eliminación de isotopos para 'limpiar' es agua contaminada o hacer algun tipo de dique de esas aguas del subsuelo. Pero todo eso cuesta dinero, y se ve que Japón ya ha decidido que ya ha puesto suficiente, que el resto es para las olimpiadas radiactivas de 2020.
#60 Ya me contarás a ver de donde van a sacar la gente para trabajar allí, pues a los desesperados u obligados. Si eso ocurre en España no habría ni un solo español trabajando en la zona.
No todo tiene solución, y aunque pusieras 1000 veces mas tanques para recoger el agua, tendrías mil veces mas residuos tóxicos que tratar.
Irá todo al mar, allí se disimula y se reparte por todo el mundo con la esperanza de que no sea excesivamente grave, o al menos que no se note mucho.
#63 Pues que paguen y punto. Nadie quiere?, pues en vez de 1000 pavos al mes, 5000. Y cada vez que subes hay más gente dispuesta.
Claro que irá todo al mar, porque hacerlo bien, les podría costar 20 o 30 mil millones, y así se gastán 5 o 6 mil millones, diciendo que hacen todo lo que pueden, y lo van tirando bajo la alfombra (en este caso el oceano) disimuladamente.
#63 Por cierto, con tanto patriota de golpe al pecho que hay en España, y no crees que irian voluntarios a limpiar un desastre nuclear?
#40 Entonces, lo de las 300 toneladas que dice el artículo se queda corto.
#16 no tienen donde guardarla... en realidad es mentira, podrían poner más tanques fuera de las instalaciones de la planta nuclear de fukushima, pero es cuestión de costes, prefieren soltar la mierda ántes que tener que guardarla. En el caso de congelarla, primero, así ocupa más con lo que se agrava el problema y segundo aumentan costes para mantener refrigerada toda esa masa de agua conaminada.
#16 Y otro... lo sistemas de refrigeración se perdieron con el tsunami, y el material nuclear se calentó lo suficiente para perforar la primera vasija como mínimo, así que ahora sueltan el agua en el compartimento del reactor, y cuando se calienta la sacan, para meter más fria y seguir controlando la temperatura. ¿Porque no enfrian esa misma agua caliente irradiada y peligrosa que sacan para volver a meterla, y así no tener más y más agua que tratar? No lo sé.
Esa sería una solución bastante obiva, algún problema tendrá.
#16 Eso he pensado yo, por que no usar un circuito cerrado de agua refrigerada artificialmente a saco para mantener todo a ralla (no se si aquí es ralla o raya). Seria costoso, pero mejor palmar pasta que no parte del océano no?
Solo he leído el titular... y me basta para voltarla sensacionalista.
#86 sólo con el titular, eres dios
EDIT
edit
Las centrales nucleares si van a estar cerradas 30.000 años y no exagero la cifra deberían funcionar unos años más antes de cerrarlas.
#10 Para ver si así nos petan en la cara, y ya no hay que mantenerlas cerradas, con evacuar a la población y repoblar el 'sahara español' arreglao!
Esta es una mas de las barrasadas que estan produciendo los descontroles nucleares que se nos vienen encima daros cuenta que cada vez estan resultando mas iresponsables los que mas poder tienen tarde o tenprano si seguimos con las nucleares volvera a aver otro fiasco y quizas no tengamos tanta suerte
No se dice "vertir", se dice "verter".
Por detectar, hoy día podemos detectar radiación de las pruebas nucleares que se hicieron en los años 60, en cualquier punto del mundo. ¿Quiere eso decir que vamos a morir todos? Ni de coña. Porque, además de la extensión, es importantísima también la concentración, cosa de la que no hablan en esta noticia, supongo que porque les quedaría bastante menos sensacionalista y aburrida.
A mí ya me resulta bastante cansino que siempre se diga "no, aún no pasa nada, ¡pero a largo plazo lo vamos a flipar! ¡Fukushima va a ser peor que Chernobyl!". Y el hecho es que hace ya 5 años buenos de Fukushima, y seguimos con las mismas víctimas (la docena de trabajadores que les pilló la explosión in situ) y sin aumentos significativos en las tasas de cáncer ni en Japón, ni en ninguna parte. Como comparación, a estas alturas (5 años después) en Chernobyl habían muerto ya miles de personas.
Esto es terrorífico...
#22 Lo és, por aquí en Valencia ya vemos los efectos. https://pbs.twimg.com/media/B2MNMLBIAAAu-zK.jpg
Aun así, fue mucho más grave lo ocurrido en Chernovil. El comunismo es peor que el capitalismo.
#14
#19 jaja pero seguro que te has reído como yo al leerlo
(creo que le faltó el trollface al pobre)
#79 Por supuesto mi comentario era irónico. #27 #19
#14 Aparte del que te acabas de marcar, creo que deberías revisar tus fuentes. Lo de Chernobil desde luego fue bastante más espectacular (el núcleo del reactor volando de noche como un sol artificial durante casi un minuto y tal...) pero la mierda que esta gente está echando al océano es algo que creará mutaciones y enfermedades durante una barbaridad de tiempo a una barbaridad de gente.
Veremos si cuando estemos todos en el hoyo qué accidente recuerdan más, yo no lo tengo tan claro.
#27 Pues de momento Chernobyl, en el mismo tiempo que lo que llevamos desde Fukushima, mató a decenas de miles de personas, y Fukushima ha matado a apenas una docena.
Manda huevos comparar cosas que no son comparables sólo porque las dos son accidentes nucleares. En Vandellós también se incendió hace unos años el cuarto de las escobas. ¿Otro incidente como el de Chernobyl?
#14 Un INES 7 de tres reactores capitalistas es mejor que un INES 7 de un reactor comunista.