Francia prohíbe el uso de Legaltech para predecir las decisiones de los jueces

Los datos de identidad de los magistrados y miembros del Registro no pueden ser reutilizados con el propósito o el efecto de evaluar, analizar, comparar o predecir sus prácticas profesionales reales o presuntas. La violación de esta prohibición se castiga con las sanciones previstas en los artículos 226-18,226-24 y 226-31 del Código Penal, sin perjuicio de las medidas y sanciones previstas en la Ley Nº 78-17, de 6 de enero de 1978, en relación con el procesamiento de datos, archivos y libertades.”

[#7 Unregistered]

Francia, en su nueva Ley para la reforma de la Justicia, establece penas de cárcel de hasta cinco años para quien publique información estadística sobre las decisiones y el patrón de conducta de los jueces en cuanto a las sentencias que dictan.

¿Pero qué cojones? ¿qué intentan esconder/tapar?

Este tipo de herramientas deberían servir para mejorar la justicia, para sacar conclusiones y hacerla más imparcial y reducir los sesgos de los jueces, pero claro, igual no interesa

[#8 Desactivado]

#7 Si... es algo similar a esto que nos queda mas cerca:
Violencia género. la policía descarta usar su 'app' detectora de mentiras en casos de violencia machista
https://ecodiario.eleconomista.es/sociedad/noticias/9483431/10/18/Violencia-genero-la-policia-descarta-usar-su-app-detectora-de-mentiras-en-casos-de-violencia-machista.html

La herramienta policial para cazar denuncias falsas no se aplicará en ‘violencia de género’
https://www.actuall.com/familia/la-herramienta-policial-para-cazar-denuncias-falsas-no-se-aplicara-en-violencia-de-genero/

Y ya si quieres hacemos la doble pirueta con salto mortal que se marcan los de ElDiario que hablan de la aplicación pero obvian decir que para violencia de género no se usa:

Contra la violencia machista, el odio y las denuncias falsas: los algoritmos que usa la Policía
https://www.eldiario.es/tecnologia/controla-algoritmos-espanoles_0_860564317.html

¿Las razones...? que si pasaran las denuncias por el VeriPol los resultados no cuadrarían con ese argumentario que se gastan de las denuncias falsas son el 0,0000000000tuputamadre mimimimimi.

[#9 Desactivado]

#7 Pero es que se puede usar bien y usar mal. Te voy a poner un ejemplo: imagínate que por estadística sale que un juez suele condenar a negros a más meses de prisión que a blancos por el mismo delito. Se publica en prensa y ahora resulta que ese juez es racista y lo crucifican en los medios, los activistas piden su inhabilitación, le hacen escraches, lo que sea. Sin embargo, lo más probable sea que esos delincuentes blancos se pueden pagar mejores abogados y obtener condenas más reducidas (o incluso salir indemnes), mientras que los negros van con el abogado de oficio que se ha preparado el caso en 10 minutos y se llevan la peor parte.

Jugar con estas cosas es peligroso. No es que esté a favor de la prohibición, pero es peligroso.

Y por cierto, estas herramientas existen para que los despachos de abogados ganen dinero, no para lo que tú comentas. Que estaría guay que así fuese, claro, pero no se hicieron para eso.

[#13 mcfgdbbn3]

#9: El juez es el responsable último de sus decisiones, si condena a algunas personas de menos o a otras de más, es culpa suya, no de los abogados.

[#16 Desactivado]

#13 Si eso fuese así no harían falta los abogados, y está claro que eso no es así.

[#14 Varlak]

#9 si los jueces blancos se pueden pagar mas abogados que los negros, todos los jueces tendran ese sesgo, no solo uno. Y a parte, a los jueces no los elige la gente, nadie va a echar un juez porque la gente no sepa estadisticas. Si, la estadistica es peligrosa, si no sabes interpretarla, pero a priori eso no deberia pasar en el caso de poner o quitar jueces.


Vamos, que no vengas con excusas, que no cuelan, esto es una medida para proteger a una casta. Punto.

[#17 Desactivado]

#14 Primero: era el primer ejemplo que se me ha ocurrido, nada más, para invitar a la reflexión. No una excusa. De hecho, si hubieses leído mi comentario con calma habrías visto la maravillosa frase «No es que esté a favor de la prohibición». Luego, no estoy apoyando la prohibición. Parece que hay que decirlo tres veces para que lo entienda la gente. Pues tres veces serán.

Segundo: nadie ha hablado de echarlos, sino de acosarlos en los medios, ensuciar su reputación, etc.

[#12 Varlak]

#7 intentan esconder que los.jueces son gente, y por lo tanto no son imparciales y, tienen sesgos. Pero como nuestro sistema legal se basa en que los.jueces son superheroes infalibles, como es un sistema que precisa una reverencia religiosa, no podemos permitir que la gente sepa que hay jueces con sesgos o que unos se equivocan mas que otros, etc

[#4 Desactivado]

Ah, el deep learning para quitar trabajo a unos sí, pero para quitar trabajo a otros no. Muy coherente todo...

[#5 hasta_los_cojones]

#4 para mostrador las vergüenzas, más bien.

No debe sabersi si hay jueces cuyos sesgos les incapacitan para ser imparciales

[#6 Desactivado]

#5 Bien pensado...

[#10 jm22381]

¿Y si una IA fuese capaz de detectar que un juez está siendo sobornado?

[#15 Varlak]

#10 entonces por usarlo 20 años de carcel

[#1 Robus]

El segundo ejemplo es erroneo, porque el "bocata" sea el que sea sigue valiendo lo mismo...

Lo que si es cierto es que el bocata que quiere Pablo no es el que quiere Pedro... pero es que Pedro, además, quiere comerselo solo.

No le veo ningún incentivo a Pablo para darle sus 50 centimos.

A Pedro solo le queda pedirselos a otro... que igual no quiere un bocata sino una fideua y comersela él... eso es otra cosa.

[#2 Robus]

#1 Obviamente me he equivocado de artículo!

[#3 hasta_los_cojones]

#2 estaba leyendo y flipando, no entendía absolutamente nada...

[#11 Varlak]

#2 joder, me.has hecho entrar y estaba flipando