Es el mayor productor de energía de Europa y además es el país con la energía más limpia. Francia es la gran referencia en la reducción de emisiones, hasta el punto que el 95% de su producción es baja en emisiones de CO₂. Una fortaleza en el sector energético que ayuda tanto a España como al resto de países vecinos, incluida Alemania. Francia es el mayor exportador neto de electricidad del mundo y consigue más de 3000 millones de euros al año gracias a ello.
Comentarios
De los residuos que tardan miles de años en descomponerse, si eso, ya hablamos otro día.
Nos damos cuenta de que que Francia sea el país europeo que más energía exporta y que, además, sea la que menos gases de efecto invernadero emite es gracias a la energía nuclear, ¿verdad?
#1 Esa es la razón número uno. La razón número dos es lo que pongo arriba.
#2 De los residuos que se almacenan de forma segura y que no producen muertes al contrario que la contaminación por quema de combustibles fósiles podemos hablar ahora.
Por favor, los antinucleares que se abstengan de comentar (cuando saben que la nuclear es la que menos gases de efecto invernadero produce, que los generadores de fisión de IV generación podrán usar el combustible “gastado” de los generadores anteriores, y que ahí están las evidencias empíricas respecto a problemas de salud respecto a combustibles fósiles). Gracias.
#3 Hasta que no calculen la huella de construir, mantener y desmantelar al final de su vida útil los distintos tipos de centrales no se podrá saber si es realmente la más limpia.
La verdad que extraer uranio, gas/petróleo, carbón, etc, son también actividades muy contaminantes. Nunca nos enseñan toda la tarta, sólo una pequeña porción
#10 Aquí te dan pistas: https://www.foronuclear.org/descubre-la-energia-nuclear/preguntas-y-respuestas/sobre-energia-nuclear-y-medio-ambiente/como-influye-la-energia-nuclear-en-el-medio-ambiente/ (que sí, que viene del Foro Nuclear, pero si tienes datos mejores, yo agradecido).
#18 Puedes ver lo que puse en #13. Y, si tienes datos mejores (más allá de especulaciones y conspiraciones), pues yo te lo agradezco.
Respecto a lo de que es segura o no, por favor, muéstrame cuánta gente se ha muerto directamente debido a la energía nuclear (de las centrales, no de las bombas), pero sin olvidar compararlas con las muertes producidas por la quema de combustibles fósiles. Gracias.
/cc #10
#26 El problema, quizá, es que se habla de muerte en términos absolutos; la contaminación por radiación no tiene por qué matar, puede joderte la vida durante mucho tiempo.
Ojo, que la contaminación de la combustión de gas/carbón/biomasa, etc tampoco es inocua.
#32 La contaminación por quema de combustibles fósiles también puede joderte la vida durante mucho tiempo, no sólo matarte. De ahí que lo que se haga es una comparación de energía producida respecto a enfermedades/muertes. ¿Que la energía nuclear no es perfecta? Pues por supuesto, nadie afirma lo contrario. Pero que es mejor que la de quema de combustibles fósiles y que es necesaria para la transición energética es absolutamente indiscutible.
#26 #32 También podríamos comparar con la gente que se prevé que vaya a morir por el cambio climático.
La proporción será de 1000 a 1 mínimo.
#26 Olvidé poner el cronómetro para ver cuánto tardaba alguien en sacar una falacia de falso dilema. Enhorabuena, has ganado.
Y un artículo muy bonito, en efecto. Un artículo donde, como bien apunto más arriba, evita hablar de los costes financieros y medioambientales asociados no sólo a la construcción, sino al abastecimiento, mantenimiento, gestión de residuos, seguridad y desmantelamiento de una central nuclear.
Los 5.000-10.000 millones que cuesta sólo la construcción de una central nuclear... ya tal.
"en su ciclo completo de vida tiene unas emisiones medias de 12 g CO2/kWh, similares a las de la energía eólica e inferiores a las de otras tecnologías renovables"
Me has convencido. La energía nuclear y la energía eólica jugando en la misma liga. Lo que hay que leer.
Firmado: Uno que cree que hay que mantener una pequeña parte de nuclear mientras no logremos un objetivo renovable 100%.
#54 Por eso te dije que me pasases datos mejores. Y sigo esperando.
#3 Negativo por pedir a usuarios con una opinión contraria a la tuya que se abstengan de comentar.
Así que ahí te quedas en #63. Si has enviado para hacer propaganda y pedir que las opiniones contrarias no intervengan, dejas bastante claro que no tienes ni media intención de leer datos o argumentos. Así que por mí te puedes meter una barra de uranio por donde no da el sol. Buen día.
#3 #19 La energía nuclear contribuye al calentamiento global. O al menos eso opina un tal Carnot.
cc. #76
#76 hey, te han pedido que des datos que sustenten tu opinión. No sé qué falso dilema ves tú.
Te sobra un poquito de soberbia dando lecciones y clamando votos negativos, cosa que debería sobrar en Mnm en un artículo no de política.
#76 Me uno al negativo. De paso he votado errónea.
#54 ¿Y qué hay de los costes financieros y medioambientales asociados no sólo a la construcción, sino al abastecimiento, mantenimiento, gestión de residuos, seguridad y desmantelamiento de un aerogenerador? Leyendo tu comentario entiendo que afirmas (o al menos insinúas) que hay una diferencia drástica en la contaminación generada por ambas tecnologías. Pero, hasta donde sé, básicamente se está haciendo lo mismito en ambos casos: mover de sitio los residuos generados porque absolutamente nadie sabe qué hacer con ellos. ¿Estoy equivocado?
#26 Y que añadan los muertos por las guerras del Coltán a la lista de muertos.
#13 "yo agradecido"
¿En qué quedamos, los antinucleares pueden comentar o no?
(Es una pregunta retórica, claro. Aquí puede comentar todo el mundo)
#13 ¿Qué opinas de esto?
el coste del kWh nuclear de una nueva central, como la británica Hinkley Point C, va a estar cerca de los 127 €/MWh, mientras que el coste del kWh eólico y solar de las últimas subastas en el mundo ya está entre 2,6 y 3,5 céntimos de euro (26 €/MWh y 35 €/MWh)
#10 Siempre me han hecho mucha gracia los que defienden que la energía nuclear es barata y limpia.
Como si el coste de construcción, mantenimiento, seguridad y desmantelamiento de una central así no contase en sus cálculos (y es "cierto", porque las autoridades y el lobby nuclear bien que se esfuerzan en desviar la atención de los costes y subvenciones asociados a la construcción de una central nuclear).
Y como si la extracción de uranio se realizase con palas y cubos de playa al lado de la central y como si la propia central estuviese hecha de madera y paja.
Sobre los que también defienden que es "segura"... mejor no entrar al trapo.
#18 el coste de fabricación de generadores eólicos y su construcción y transporte tampoco es cero y las palas no se pueden reciclar, por lo que el desmantelamiento también tiene un precio. Las presas para las hidráulicas cuestan también un ojo de la cara y devolver el cauce a su estado anterior va a salir por un pico. Las de ciclo combinado también requieren de una importante inversión y su desmantelamiento no creo que sea barato. Los paneles fotovoltaicos también tienen un coste de fabricación aunque aquí no sé si se pueden reciclar... Vamos, que si quieres meter en la ecuación de la nuclear ese tipo de costes, metámoslo también en el resto de tecnologías, ¿no?
#45 Correctísimo comentario. El problema es que no se hace, no sé si por dificultad o por omisión deliberada, el caso es que hacer un estimación tampoco es útil ya que las estimaciones pueden ser a conveniencia de quien las realiza.
#45 En qué momento se desprende de mi mensaje que las demás tecnologías no tienen esos costes? Me encanta la facilidad con la que algunos tiráis de falacias.
#62 Disculpa que me entrometa, pero es lo que aparentan insinuar todos tus comentarios. Que la energía nuclear es sucia y malota mientras la eólica es limpia y buenaza (lo que dice la tele, vaya, que no es otra cosa que lo mismo de siempre: lo que interesa a los poderosos que se forran a nuestra costa).
#62 no dices que no tengan esos costes, pero en tu comentario sólo destacas los de la nuclear. ¿Hay algún problema en señalar que las demás tecnologías también lo tienen y que por tanto, y para ser justos, si se habla de ese coste que indicas también habría que hablar del resto?
#18 Cada uno vende su tecnología obviando los inconvenientes.
Las nucleares son caras de construir y tienes residuos nucleares que ahora se pueden reutilizar.
Las eólicas generan una importante huello de carbono con el montón de acero necesario para construirlas y se desmontan demasiado rápido.
Las fotovoltaicas usan tierras raras y coltán, fuente de guerras por el control de los minerales.
Las hidroeléctricas, se tienen que desviar ríos y muchas veces se anegan poblaciones con la construcción del pantano.
#90 poder se pueden, es más problema legal que técnico.
#90 Exacto. Y es de eso de lo que estoy hablando desde el principio; de la gente que para defender "lo suyo" evita hablar de los inconvenientes o, como es el caso, que es incluso más penoso, decide pasar al ataque contro "los otros".
#196 Si no ves falso dilema en asumir que como no defiendo la energía nuclear entonces es que defiendo los combustibles fósiles, creo que a lo mejor, sólo a lo mejor, deberías revisar en qué consiste un falso dilema. Quizás me sobra soberbia, pero a ti te falta comprensión lectora.
#186 Mi comentario responde a alguien que sólo le ve ventajas a la energía nuclear y además se centra en los inconvenientes de "las otras" para desviar la atención.
No hay ningún problema en señalar los problemas de otras tecnologías, así que no sé por qué me diriges la pregunta a mí. Ya he respondido a #90 en #97. Si quieres puedes seguir el hilo y dejar de dar por hecho que como no he hablado de algo es porque quiero ocultarlo. Si no he hablado de combustibles fósiles es porque esta discusión se ha centrado en energía nuclear.
#10 Limpísimo. Tiras los barriles de residuos nucleares a la fosa atlántica y listo.
https://www.elconfidencial.com/espana/galicia/2018-03-18/residuos-nucleares-galicia-costa_1537198/
#100 Me encanta lo de que si vigile. Van el contador Geiger submarino que chisporreteará más que un huevo frito y...como sacas 130.000 toneladas de residuos del fondo del mar ¿quien se responsabiliza?
#3 #10 #2 y precisamente hoy pasa esto:
EEUU, pendiente de una fuga en una central nuclear china
EEUU, pendiente de una fuga en una central nuclear...
noticiasdegipuzkoa.eusKarma is a bitch 😂 😂 😂
#10 Y que no sufran un accidente porque la limpieza se puede ir a la mierda en un momento.
Cómo decía aquel: No es como empieza, es como acaba.
#1 España ya tuvo una empresa pública de energía llamada Endesa, que era y es una fuente inagotable de mamoneos políticos.
La nuclear, como bien dice #10 está muy lejos de ser una fuente de energía limpia.
#10 No, lo que no se puede saber es si es verdaderamente rentable. Si la empresa pone la central, a mí nadie me asegura que esa empresa vaya a estar 10.000 años pagando por el cuidado y gestión de esos residuos, y sé casi seguro que acabaré pagando yo (al menos mientras viva) porque se hará cargo el Estado. Si la empresa fuera estatal, todavía tendría sentido, se quedaría el estado con los beneficios.
#3 Estáis con ese hilo de Twitter que no cagais. No voy a defender la quema de combustibles fósiles, por supuesto, dado que no es la única alternativa a la nuclear. Me parece estupendo que se hable de que hay una manera super eficaz de almacenar y tratar y recuperar los residuos, incluso reutilizarlos en centrales nucleares más avanzadas (que daría lugar a nuevos residuos). En el mundo ideal está muy bien, pero en la realidad, seguirán tratándose buena parte de los residuos de mala manera. No hay más que ver qué se hace con los residuos informáticos, o muchos otros, que con tal de no reutilizar y reciclar se "almacenan" en el tercer mundo y que se coman el marrón ellos.
#12 Estoy con los datos empíricos que no cago. El resto que dices no son más que especulaciones sin evidencia empírica que las refrende (y más si hablas de países de tercer mundo, como si otros residuos más allá de los nucleares no fuesen a parar allí).
#14 tienes razón.
#12 fuente la cibeles, pero los datos objetivos del hilo ese meh
#12 Francia es precisamente de los pocos paises que recicla los deshechos nucleares. En otros países es directamente ilegal.
#12 Pues ya me explicas que nuevos residuos generan las nuevas centrales que funcionan con los residuos de las centrales anteriores.
Al revés, consumen residuos ya existentes para generar energía, el conjunto total de residuos decrece al contrario de lo que tu planteas.
Y no, los residuos nucleares no se tratan de mala manera.
Que la realidad no te estropee tu discurso.
#3 No debe preocuparles tanto la emergencia climática, si continuan con el dogma antinuclear.
#3 No es gracias a la nuclear. Es gracias a que siempre ha tenido una política muy orientada a la generación de energía y en su momento invirtió centenares de miles de millones en construir un montón de centrales nucleares.
Los pro-nuclear te dirán que la solución es construir plantas nucleares "como Francia". Pero realmente la solución es tener la pasta e invertirla con sentido de estado en energía. Ahora mismo, si España tuviese esos cientos de miles de millones para invertirlos en energía, escoger nuclear sería un absurdo. Sacaría mucha más energía y rentabilidad invirtiendo en eólica, solar, hidráulica reversible y baterías.
#36 O sea, gracias a la nuclear. Porque si en lugar de plantas nucleares hubiera construido centrales térmicas o de gas, hoy sería el país más contaminante de Europa (que, por cierto, es lo que le está pasando a Alemania).
Tu último párrafo no es cierto: no se puede tener un mix sólo de renovables, es inviable (y eso lo dicen hasta los lobbies de las renovables).
#41 Guay, retrocede 40 años en el tiempo y apoyaré que se construyan centrales nucleares en España.
Ahora mismo es un despropósito. Construir una central nuclear NUEVA en España te puede costar 30.000 millones, y entre estudios, planificación, construcción, etc. Es IMPOSIBLE que esté lista antes de 20 años. Tienes que invertir 15.000 millones desde ya para tener energía dentro de 20 años!! Y la energía que genere tiene que competir en precio con los costes que tendrá la renovable en 20 años.
Ahora mismo, para que una empresa se meta a construir una central la tienes que subvencionar desde el estado con un precio garantizado. Estamos hablando de que la nueva central nuclear de Reino Unido la están construyendo con un precio de compra del MWh de 100€ para los próximos 35 años. Ni siquiera es competitiva a precios actuales, imagínate en 20 años.
https://elperiodicodelaenergia.com/la-eolica-marina-arrasa-en-precio-a-la-nueva-nuclear-en-reino-unido-edp-renovables-y-engie-consiguen-un-contrato-a-63-euros-mwh/
Es rídiculo. En España la solar en 2050 se calcula que puede costar unos 10€ el MWh.
https://www.pv-magazine.es/2019/09/02/el-lcoe-de-la-solar-en-el-sur-de-espana-podria-bajar-hasta-e9-mwh-en-2050/
Y todo eso sin contar con que para una nuclear inviertes 30.000 millones y no ves un duro hasta dentro de 20 años. Si invirtieses esos 30.000 millones en renovables podrías empezar a recuperar la inversión en 2 ó 3 años.
Retroceder en el tiempo para construir centrales nucleares puede ser buena idea, mantener las que hay también. Construir más es una majadería.
#61 El viento no sopla siempre y se hace de noche. Por eso mismo es necesaria la nuclear de respaldo, así de simple.
¿Que yo quiero transicionar a energías “totalmente” limpias? Por supuesto. Pero hoy no es posible sin la nuclear.
#66 La nuclear de respaldo quedará en nada en cuanto se mejoren las baterías. Teniendo en cuenta que cualquier nuclear que se empiece a planificar ahora no estará lista hasta dentro de 20 años, es absurdo invertir en nuclear.
Ahora mismo el kWh de baterías de litio está en 150€. La central nuclear inglesa que están construyendo va a vender energía a 100€.
Para 2030 se habla de 62€ el kWh de energía eléctrica de baterias.
https://forococheselectricos.com/2019/12/segun-bloomberg-el-precio-del-kwh-de-baterias-ha-bajado-casi-un-12-este-ano.html
La nuclear nueva no tiene sentido.
#66 claro que es posible y de hecho va a ser la alternativa mas usada porque cada vez se construyen menos nucleares, lo cual deberia alegranos, dividir el atomo para calentar agua es una puta barbaridad.
#66 El problema de la nuclear no es la nuclear, es todo lo relacionado;
Si alguien dijese que va a construir un nuevo reactor de ultima generacion, de baja potencia, eficiente, economico, con todas las medidas, con un plan para reabastecimiento y tratamiento a largo plazo etc etc... yo lo compro pero primero de todo estaria mintiendo.
Segundo españa tiene una produccion energetica que duplica o triplioca su consumo, llevamos años sobredimensionados, pero las electricas juegan con las centrales y la produccion como un casino juega con sus clientes.
Al cierre de 2012 había 107.615 megavatios (MW) en todo el pais, casi el doble de la existente en 2000 y no ha dejado de subir ningun año. En ese mismo año la demanda energetica fue de 43.527 MW.
Y tercero, en españa ningun politico ha sido capaz d hacer un plan a 5-9 años, van a ser capaces de hacerlo a 50-80 que es la expectativa de una nuclear... no seamos ingenuos.
Volviendo a la fijacion con la nuclear;
Primero, las centrales cuestan una fortuna, las compañias electricas actuales no van a correr con los gastos de construir las centrales. Hay muestras por todo europa de que acaban pagandolas los estados, al doble o el triple de lo que presupuestan y españa hoy dia no puede meter en los presupuestos una central nuclear nueva. El politico que lo meta en presupuestos lo va a esconder bajo la alfombra y eso lo va a convertir en un chanchullo como el rescate bancario.
Segundo, creernos que en españa una empresa privada moderna va a gestionar correctamente todo lo relacionado con la nuclear sin hacer chanchullos a mansalva que la conviertan en un sistema infinitamente mas caro que las alternativas no es de necios, es del rey de los ingenuos que niega la realidad españa tm. Con nuestro nivel de corrupcion van a robar lo que no esta escrito y eso lo sabemos todos salvo los negacionistas.
Dejamos para otra ocasion el tema de cargar el combustible, deshacerse de los residuos y la larga lista de relacionados, precios tambien sujetos a mercado que se incrementara con el tiempo, y que nuevamente con nuestra corrupcion podrian acabar en una balsa de deshechos toxicos abandonada (otra vez), o tirada en las costas cual mafia siciliana con las basuras... es otro tema de debate que daria para mucho.
En españa, precisamente en españa, la nuclear no es viable tanto por temas economicos, por intereses privados/politicos y por corrupcion galopante empresarial/politica/laboral/sistemica.
#61 estás muy pero que muy desactualizado. A día de hoy existen reactores compactos, intercambiables y paralelizables que funcionan con residuos reciclados. Hoy, puedes montRte una central nuclear trayendo cuatro camiones. Cada reactor tiene una vidua util de 20 años y pueden volver a reciclarse. Al ser modulares e intercambiables no tienes que parar la central por mantenimiento sino que puedes intercambiar uno por otro.
Y todo esto sin entrar a las centrales de sales fundidas de Torio, las cuales están a las puertas salvo por un par de problemas técnicos, y no se invierte en ello por la opinión pública. Tenemos un fuente de energía a mano que es más sencilla de construir, usa torio que es 4 veces más abundante que el uranio y mucho más fácil extraerlo, no necesitas enriquecimiento por lo que puedes aprovechar el 100% en lugar del 0.7%, no incluye el combustible directamente en el reactor, puesto que se va generando dinámicamente, se puede aprovechar hasta el 95% del combustible en lugar del 5% actual, por lo que apenas deja residuos, y estos residuos tienen una peligrosidad de unos 300 años en lugar de los casi 30.000 de los actuales. Adicionalmente al ser una reacción activa en lugar de pasiva, si el reactor se para en lugar de descontrolarse la reacción, esta se detiene, por lo que no hay peligro de meltdowns, y si ocurriera los restos al volverse subcriticos y detener la creación de combustible haría que los deshechos pudieran recogerse a mano. Y encima de todo eso la eficiencia energética es mayor porque la probabilidad de fisión del u233 es mayor que la del u235.
Y no lo tenemos porque nadie invierte un duro en nucleares porque la opinión pública depende del miedo a que se caiga un avión.
#98 Si estoy desactualizado y te instalan una central nuclear en una semana en tu casa dame algún ejemplo de donde se está haciendo. O a lo mejor puedes hacer una llamada a los que están construyendo Hinkley Point. Porque el proyecto empezó en 2010 y no se espera que empiece a generar hasta 2026. Y eso en el caso optimista. Y el coste total se estima en 26.000 millones de € (sin contar sobrecostes por retrasos y de última hora). A lo mejor están tirando el dinero a lo tonto y no se han dado cuenta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hinkley_Point_C_nuclear_power_station#Schedule
#98 Estás hablando de las nucleares de quinta generación. Que tienen el aval de la impresionante cantidad de una central operativa. Sí. Todo un ejemplo empírico.
#36 Ahora mismo las renovables no sirven por si mismas para cubrir toda la demanda al 100%, en un futuro ya se verá si es viable con el tema de acumuladores, hidroeléctrica reversible y demás. Por tanto la alternativa es entre nucleares y la de combustibles fósiles, más caras sobre todos las de gas y más contaminantes en CO2.
#3 El tema de nuclear si nuclear no está obsoleto. En España no hay impedimentos a crear centrales nucleares, Iberdrola puede mañana mismo empezar un proyecto pero si no lo hace es porque no es rentable ni siquiera sin tener en cuenta el tema de los residuos.
Montar una central nuclar es muy caro, montar la misma cantidad de energía en solar o eólica es mucho más barato y por eso apuestan por esas tecnologías. En su publicidad dicen que es porque se preocupan por el medio ambiente pero es mentira, no les es rentable.
Si claro, es más rentable que el estado te la monte, se haga cargo de los residuos y tu sólo a poner el cazo.
Francia, al igual que España tiene las centrales montadas de hace tiempo, y así si es rentable, el coste ya se hizo pero nuevas no.
Éste es un tema ya resuelto.
#52 Iberdrola no se va a embarcar en un proyecto que sabe que por la inseguridad juridica de España, le pueden cerrar mañana a capricho del gobierno ecolojeta de turno.
#83 Cuantas centrales superbaratas dices que se están abriendo en otros paises seguros jurídicamente dices?
#52 si iberdrola no lo have es porque si mañana abre una central nuclear en donde sea, donde sea se les echa encima.
#52 menos mal que al menos alguien habla con propiedad. Este es el comentario que debería estar arriba destacado.
#3 Por qué no comentas un poco en este hilo?
EEUU, pendiente de una fuga en una central nuclear china
EEUU, pendiente de una fuga en una central nuclear...
noticiasdegipuzkoa.eus#3 La nuclear está próxima a iniciar su decadencia por la escasez de combustible de fisión. En una o dos décadas se hará evidente, según la Energy Watch Group, la Nuclear Energy Agency, la International Atomic Energy Agency, la UE y la OECD (cada una tiene sus predicciones, pero la mayoría coincide en que el pico se alcanzará en unos 10 o 20 años, y a partir de ahí cuesta abajo).
#3 Efectivamente, la energía nuclear es la más barata que existe, no dependes del clima para nada, y las centrales modernas son extremadamente seguras y generan menos residuos.
El único inconveniente es guardar esos residuos, pero para eso se pueden reutilizar un montón de minas que están ya en desuso.
Pero... en Españistan seguiremos subiendo el precio de la luz, cerrando centrales nucleares en vez de modernizarlas, y para colmo, pagando a Francia un pastizal por enviarles nuestros residuos.
#3 Eso y que la noticia pretende engañar con "energía verde" y en el primer párrafo ya habla de "libre de CO2"
https://www.google.com/amp/s/www.elboletin.com/que-paises-europeos-son-los-mayores-productores-de-energia-nuclear/amp/
#1 #3 A mí el otro día me negaban que fuera pública... a pesar de ser un 85% pública...: Unidas Podemos comienza a trabajar en una legislación para crear una empresa pública de energía/c167#c-167
#3 Yo no soy antinuclear, soy pro-sentido común.
A ver, ahora mismo todo se está fiando a los diferentes modelos de IV generación (GEn IV) que son algo más experimental que real .
¿Por qué? Porque los de primera generación ya se retiraron, los de segunda son una antigualla y de los de tercera (casi todos) solo una pequeña parte está reciclando combustible (III+), con lo que el problema de los residuos sigue.
Realidad: Que los Gen IV, con suerte, empezarán a estar operativos en 7-8 años y todo esto tras una inversión absolutamente astronómica. Y no te lo digo yo, te lo dice el foronuclear, que no es Greenpeace precisamente, que habla de 2030 con un exceso de optimismo como para alucinar.
De hecho ha habido países que han abandonado la investigación en GenIV por pura inviabilidad económica. Porque ¿Cómo repercutes un coste de amortización de 38.000 millones de euros, como la central de Hinkley? Eso son unos cuantos recibos...
#3 Creo que en Chernobil y en Fukushima son algo menos optimistas...
#3 Gracias por el enlace, buen aporte de cómo se está avanzando en el reciclaje y almacenamiento de resíduos radioactivos, y de los nuevos modelos de centrales nucleares que están por llegar.
Eso sí, aunque después de ver el documental "Onkalo" a uno se le queda muy mal cuerpo con el tema de la gestión actual de residuos, lo peor es lo que se ha perpetrado hace décadas porque los vertidos en barriles en el fondo del mar ha sido un crimen que sólo se detuvo por la acción de Greenpeace. Probablemente de no haber intervenido estos algunos paises lo seguirían haciendo. Y la vida de la protección de esos barriles en el fondo marino es limitada porque el agua del mar lo acaba corroyendo todo. Esperemos que las más de 115.000 toneladas de resíduos radioactivos que hay sumergidas frente a nuestras costas no acaben provocando un desastre ecológico, que tienen que estar a punto de caramelo los barriles.
#3 Ahí olvidan pequeños detalles:
Silencio en torno a lo que esconde el fondo de la parte nororiental del océano Atlántico. A 400 kilómetros de la costa gallega y a 200 km de la de Asturias se arrojaron dentro de bidones metálicos toneladas de residuos radiactivos solidificados con hormigón o betún. Esta basura nuclear que fue lanzada al mar de manera periódica, entre 1949 y 1982, por Bélgica, Francia, Reino Unido, Alemania, Italia, Holanda, Suiza y Suecia. Y, en muchos casos, está olvidada a más de 4.000 metros de profundidad mientras que está sometida a la presión y a la corrosión del mar.
Se estima que hay más de 112.000 toneladas de residuos nucleares dentro de 225.586 bidones aislados. Todo esto que esconde las profundidades de la Fosa Atlántica ha sido clasificado por la OIEA como desechos radiactivos de «baja e intermedia actividad» procedentes de operaciones de plantas de energía nuclear, de ciclos de combustibles nucleares o de la descontaminación y desmantelamiento de plantas.
Pero esta organización descubre un dato más en su informe: «Los grandes componentes de instalaciones nucleares, como los generadores de vapor o los principales circuitos de bombas, se vertieron intactos».
¿Toda esa mierda cómo la catalogamos? ¿El arte de barrer elefantes debajo de la alfombra?
https://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/TE-1776_web.pdf
https://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/SupplementaryMaterials/TE-1776_CD/PDF/Databases.pdf
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0012730
#3 Centrales nucleares ahora es energía verde
#2 Esos van debajo de la alfombra como los plásticos...
#5 En realidad no.
#9 Cuando se habla de “energía verde” se habla de energía que no emita gases de efecto invernadero. Por lo tanto, sí, la nuclear es “verde”. El problema es que usar “verde” es muy tendencioso (y falso, de hecho). Pero eso ya es cosa de la propaganda.
#8 Eres un estafador y hablas como lo que eres, un estafador.
#8 No, energía verde no solo es la que no emita gases de efecto invernadero.
Además no debe depender de un recurso limitado por su extracción, como es el Uranio
y además no debe generar residuos durante su funcionamiento.
Esas son las tres condiciones aunque ahora solo se hable de la primera
#8 Y no es cosa tuya repetirlo como un loro?
#5 las palas de aerogeneradores tardan más tiempo todavía en descomponerse, y se entierran de mala manera
#30 tal vez porque los que se dedican a las cosas de la energía son los más cerdacos...
#2 Son solo unos hilillosshh de radioactividad
#2 energía verde nuclear. Con 2 cojones
#9 Parece que el "convenio" científico para etiquetar una energía como "verde" está basado en otros criterios:
-Usted sostiene que la energía nuclear es limpia. ¿Qué datos aporta para decirlo?
La energía nuclear junto a la hidráulica son las tecnologías de generación de electricidad que menos gases de efecto invernadero lanzan a la atmósfera. Por eso realmente puedo decir que la nuclear es una energía verde.
https://www.muyinteresante.es/ciencia/articulo/roland-schenkel
Aunque el sentido común nos lleve a pensar en lo contrario.
Por otro lado, la nuclear es necesaria para llegar a la de fusión, que no genera ningún tipo de residuo. Vamos camino a ello, pero como siempre, hay que pasar por cosas peores (como sucedió con el carbón hasta que llegó la eléctrica). Es un poco el "necesitamos energías básicas y sucias para desarrollar tecnologías que nos consigan obtener energías cada vez más limpias". El salto de 0 a limpio no puede darse.
#16 La energía nuclear de fusión sobre el papel es muy bonita, y no genera residuos ni nada, pero construir el reactor lleva siendo un reto desde hace décadas. Y cuando esté (si es que lo llega a estar) en funcionamiento, a ver de qué pie cojea entonces.
#37 Seguramente hace décadas (o un siglo) también se veía poco probable construir un reactor de fisión.
La ciencia nos ha demostrado en cientos de ocasiones que todo lo que creamos que se puede hacer (siempre y cuando cumpla las leyes físicas universales), se puede hacer. Solo necesita tiempo. A veces años, otras décadas, y otras siglos.
Además se le está echando muchos billetes al tema, aún con los problemas e intereses mercantiles con los que se está topando.
#42 El problema principal es encontrar materiales que aguanten dos cosas: las altas temperaturas para confinar el plasma y, a la vez, mantener el magnetismo dentro del plasma sin que las altas temperaturas los desnaturalicen magnéticamente.
#16 Tenía entendido que los materiales del que está hecho el reactor de fusión a la larga se vuelven radiactivos tras el continuo bombardeo de neutrones sobre ellos, y deben reemplazarse.
Por favor, corríjame si me equivoco, pero aunque la reacción de fusión no produzca resultados radiactivos, si los materiales de la que está hecha la central se vuelven radiactivos durante el proceso, no parece que nos hayamos deshecho del problema, no?
#16 No tienes ni idea, desde el máximo respeto, una obedece a la fuerza nuclear de desintegración y otra de integración, es como decir que para usar coches debemos crear petróleo.
Una cosa es desintegrar, que es extremadamente fácil, y lo contrario es totalmente diferente.
Eso es una falacia por asociación.
#9 Desde, el punto de vista de la descarbonización, si.
De hecho, el único problema medioambiental gordo y que la hace "mala" es su seguridad. Que aunque normalmente lo es, como ocurra ese 0,1% de probabilidad tenemos un Chernóbil o Fukushima, cosa que para mi. A día de hoy la hace, poco útil,
La gestión de residuos aunque es jodida, es posible. Y con un impacto cercano a 0.
#2 Mucho mejor seguir tragando carbón y petróleo que enterrar unos barriles de forma completamente segura.
#20 Ya he dicho en 12 que no voy a defender los combustibles fósiles.
#22 en lo de bueno, bonito barato sólo puedes elegir 2. En el mundo real, sin energías de soporte, sólo te queda elegir apagones.
Mientras eliges, están muriendo tan sólo en europa más personas por la quema de combustibles que 10 veces más muertos que las peores estimaciones de todos los accidentes en centrales nucleares de la historia... Cada año.
#20 y eso sin entrar a valorar la limpieza de fábricar cualquier tipo de generador renovable. Pistas:
Hidroeléctrica: pantanos anegando regiones.
Eólica: fundiciones y petróleo a mansalva.
Solar: no hay ni un sólo componente o proceso de fabricación que no sea ácido o contaminante.
#20 terremotos? nah
#20 ¿Va a seguir siendo segura en 500 años?
#2 Dame fuentes.
Resulta que Francia reutiliza hasta 5 veces el combustible usado.
https://www.iaea.org/es/newscenter/news/lecciones-de-la-gestion-eficiente-del-ciclo-del-combustible-nuclear-por-parte-de-francia
Ahora es tu turno de defender ese argumentario caducado desde los años 80.
#2 los de Francia no poraue Francia recicla los residuos nucleares. Cuando hayan psado todas las rondas de reciclaje los restos serán peligrosos durante 300 años, en mucha menor proporción, y podrán ser bloqueados en vasokas especiales. 300 años ea muy pero que muy asumible teniendo en cuenta el beneficio.
#2 No todo ser ventajas. No pasa nada por tener o un chernobyl cada cierto tiempo. .
El articulito me ha dejado muy inquieto al saber que Francia está llena de centrales . nucleares. ¿Nadie ha pensado que por qué Alemania no ha tomado la misma decisión?
Y ahora hablando de nosotros, tenemos una gran fuente de energía, que es la solar ¿ Por qué no se invierte mucho más en ella?
#2 Para identificar a estafadores, ecologistas de postureo o gente que no tenga ni puta idea del tema sólo tienes que fijarte en una cosa:
la única cosa de la que hablan es del CO2
Alguien que reduce los problemas de contaminación de la industria humana a eso, es alguien o muy ignorante o muy hijo de puta.
Ya de mano, que el CO2 produzca problemas climáticos puede tener muchos nombres, pero no contaminación.
Y claro, eliminando los problemas reales del discurso y reduciéndolo todo a "emisiones de CO2", todo puede ser verdísimo mientras barres el resto de mierda y problemas bajo la alfombra.
Sin renunciar a ser más 'verde'
#23
#23 mereces un negativo por manipulador. El uranio gastado ni es verde va en un barril de hojalata con la tapa abierta.
Pero los votos negativos no son para eso.
#35 ¿Tampoco regaliman entonces? emosido engañados
#23 Eso digo yo, un petardazo y se quedan verdes como Hulk.
Es lo que tiene una empresa pública de energía.
A ver si aprendemos.
P.D. Una empresa pública a cargo de eolica, hidráulica y solar haría muuucho dinero y bajaría enormemente los precios.
#1 Tener 58 reactores nucleares que cubren el 77% de las necesidades eléctricas de Francia también tiene un poquito que ver.
#4 Si.
PUBLICOS.
EDF es pública.
Además hacen también negocio guardando temporalmente nuestros residuos nucleares.
#6 en la otra noticia comentabas (o parecía) que la energía nuclear era un problema. Pero aquí parece que ves bien que Francia tenga 58 reactores.
Nah, no pasa nada que la Nuclear es segurísima.
EEUU, pendiente de una fuga en una central nuclear china/c2#c-2
O te convencí o no sé..... 🙇
#11 Solo tú ves una contradicción.
No soy partidario de la energía nuclear. Me parece un peligro y una ruina económica actualmente.
Pero Francia tiene ya desde hace tiempo 58 reactores en funcionamiento. Una vez realizada la inversión, la electricidad es electricidad generada a bajo precio, aunqe el peligro existe y el problema de los residuos permanece.
Lo razonable, como el caso de España, es ir cerrándolas según vayan finalizando su vida útil.
La centrál en funcionamiento más moderna de Francia se empezó a construír en 1999 (proyecto de 1991).
Hay una central que se empezó en el 2007 y no se sabe cuando empezará a funcionar. Probablemente en 2022
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Reactores_nucleares_de_Francia
#21 Estoy de acuerdo en que se han de cerrar todas las centrales nucleares. No son la solución de futuro.
Pero no estoy de acuerdo en criminalizarlas como se está haciendo. Las centrales nucleares nos han traído maravillas energéticas y grandes avances (y un tremendo ahorro en emisiones de CO2). Uno de esos avances es poder estudiar la energía de Fusión (la actual es de Fisión). La energía de Fusión genera 0 residuos. Ninguno. Ni radiación ni nada. Además de ser mucho más potente. Se está probando y no queda mucho para que sea "segura" y viable.
La energía de fisión es el paso previo a la energía de fusión. Al igual que tuvimos que soportar el "carbón" para poder avanzar hacia la "eléctricad".
Son peajes que hemos de pagar, pero no podemos soltar. No podemos pretender pasar del carbón a una energía 100% limpia y efectiva. Hay todo un proceso de crecimiento tecnológico detrás (crecimiento que necesita energía y recursos).
Hay gente que cree que hoy en día podemos cerrar las emisiones de CO2 y seguir tirando como si nada. No. Pero tenemos energías como la nuclear que han ayudado a bajar en grandísimas cantidades esas emisiones. Sino, ahora mismo y hoy día no se podría vivir en este planeta.
Si te preguntas mis fuentes, estudié en la universidad justamente una carrera sobre esto.
#31 La energía de fisión es el paso previo a la energía de fusión. Al igual que tuvimos que soportar el "carbón" para poder avanzar hacia la "eléctricidad".
Un símil muy acertado.
La relación entre la fisión y la fusión es similar a la del carbón y la electricidad.... Poca.
#50 Conoces las tecnologías? cómo funcionan? qué genera cada cosa? de dónde se obtiene la energía? qué principio físico hay detrás de cada una de ellas?
Me gustaría saber a qué nivel de conocimiento sobre la materia me enfrento..........
#51 Si las conozco.
Y los principios de la fusión y de la fisión son distintos. Uno divide nucleos atómicos y otro los une.
En el proceso se obtiene energía.
Uno es sencillo y otro difícil.
#50 La relación entre la fisión y la fusión es similar a la del carbón y la electricidad.... Poca.
Te cuento:
"Carbón" (contaminante) -> "Electricidad" (no contaminante).
"Fisión" (contaminante) -> "Fusión" (no contaminante).
Anda...... pues no, calla, no va a haber relación tecnológica.
#67 Bufff....
Lo tuyo no es encontrar relaciones, déjalo.
#87 la carrera que hice no me ha servido de nada. Luego te viene alguien que no tiene ni puta idea de cómo funcionan las energías nucleares y sabe más que tú
Que vaya bien! Nos vemos en la barra-bar
#91 Tú sabrás lo que has aprovechado los estudios. Ahí no entro.
#31
ole, chapeau. Y eso que yo no creo en la calentologia, pero si, nucleares han tenido su momento y su razon de ser y nos han traido grandes avances.
#31 Tú lo has dicho: nos han traído. Son el pasado y si en Francia funcionan es porque se hicieron y se mantienen con dinero público.
Ahora mismo en el tiempo en que llenas toda España de eólica, fotovoltaica y hasta mareomotriz no habrías ni medio hecho una nuclear.
#31 para poder generar la fusión hace falta primero la fisión, luego habrá que ver cómo conseguir el deuterio y el tritio (o el Helio3)
#31 no queda mucho no, igual no se consigue nunca.
#21 que cierren las nucleares para que los días de nube y viento lo alemanes les puedan revender gas ruso del NS2
#6 Además hacen también negocio guardando temporalmente nuestros residuos nucleares.
No son nuestros residuos nucleares, que aquí no tenemos eléctricas públicas, serán los residuos nucleares de Naturgy, Iberdrola... ah, wait! Que para pagar sí es cosa pública...
#6 (es para 4 que me ignora): Si España hiciera eso tendría un problema y es que esa energía tiene poca regulación, Francia lo que hace es "regalar" la energía por la noche o eso tengo entendido, España no puede ni siquiera regalar la energía por la falta de interconexiones, lo que podemos hacer es seguir apostando por las energías renovables y el almacenamiento.
#4 Y tropas en Mali defendiendo los yacimientos de uranio
#4 no olvidemos que las nucleares emiten muy poco CO2
#29 Las nucleares no emiten CO2, lo que emiten es el vapor de agua tras pasar por las turbinas, no quema nada por lo que no hay CO2
#74 lo que produce CO2 en cantidades ridículas son las actividades auxiliares. Las nucleares tienen enormes sistemas de refrigeracion, transporte de material,... que eso sí genera CO2
#88 Entonces la energía eólica y la fotovoltaica también genera CO2, por las actividades auxiliares, empezando por el transporte de las mismas, instalación y luego mantenimiento.
#1 Es lo que tiene la energía nucelar. Po eso tengo la mitad de mis ahorros en empresas de uranio.
#1 Y no hacer caso a los antinucleares, también.
#56 Bueno, algo de caso si..... Francia hace mucho que ya no construye nuevas nucleares y va a empezar a tocar cerrarlas.
Han prorrogado la vida útil de algunas, pero eso tiene límites y es peligroso. Supongo que ya están planeando la transición. Los residuos de producción y desmantelamiento tendrán que gestionarlos para siempre.
Va a ser un buen pico.....
#60 Francia hace mucho que ya no construye nuevas nucleares y va a empezar a tocar cerrarlas.
Pues cuando las empiecen a cerrar dejarán de exportar tanta energía a Europa.
pero eso tiene límites y es peligroso.
Si, pero recuerda que la energía nuclear no es nada nuevo. Tenemos estadísticas suficientes para saber que es el método de generación de energía que menos muertes ha causado por kilovatio hora generado.
#60 para eso era el ASTRID.
#75 Este?
https://www.energynews.es/francia-abandona-el-proyecto-de-construccion-de-un-reactor-nuclear-astrid/
#92 ese.
#1 ya puedes poner una empresa pública a producir energia, que si el mix es caro, la liz será cara.
Es de barrio sésamo, pero lo comento por ai alguno no se había enterado.
Francia no se anda con muchas ecogaitas
#71 La empresa pública no parará la producción eólica, solar e hidráulica para que entren otras energías.
Y es dinero que recauda el estado, o sea, todos nosotros.
#85 Bendita ingenuidad.
Mire. Con que liberalicen de verdad el sector. Y cualquiera pueda ponerse a producir electricidad, ya mejoraría muchísimo la cosa. Si por tener una empresa publica vamos a seguir bajo el yugo del estado via concesiones u obligaciones. No quiero su empresica publica ni en pintura
#94 Y cualquiera pueda ponerse a producir electricidad, ya mejoraría muchísimo la cosa
Para distribuirla como ?
#71 El mix es caro si tú quieres que sea caro pagando la hidráulica y eólica a precio de ciclo combinado.
Puedes poner un sistema en el que el precio este marcado por la suma de los costes reales de cada fuente y solucionado.
#1 57 centrales nucleares. Deja de hacer propaganda de izquierdas y di la verdad.
Pero aquí, por vuestra culpa, izquierda, no las tenemos.
Y compramos igual la energía a Francia.
Y si explotan nos vamos a comer la radiación igual.
Gracias progres, otra excelente gestión más.
#1 "empresa pública de energía."
vaya vaya vaya....y por aqui nos cuentan q eso es inviable....
pues en este pais hay un partido q quiere una empresa publica de energía......q bien nos podria ir
#1 Cuando los socialistos iniciaron la moratoria nuclear por la presión de su electorado, se inició el despropósito mas grande de cara al suicidio de un pais: abandonar un plan ambicioso de energía para España con el cual ahora no tendríamos tantos problemas:
Algunas centrales estaban a punto de su apertura.
En 1991, se paralizan, siendo posteriormente suspendidas, las obras de 7 centrales nucleares proyectadas (Lemóniz I y II, Valdecaballeros I y II, Trillo II , Regodola I y Sayago I). Las pérdidas alcanzarían los 729 000 millones de pesetas (4359 millones de euros5) dadas las tremendas inversiones que habían tenido que realizar las eléctricas, y que ahora no podrían recuperar al haberse anulado los permisos.
#1 https://podemos.info/materia/energia/
Objetivos de cierre de las centrales de carbón antes del final de 2025 (y siempre garantizando el uso de carbón nacional) y de las centrales nucleares antes del final de 2024.
#1 Se te olvida comentar que es pública porque se ha rescatado en múltiples ocasiones... también tienes que meter en el recibo, el coste de asegurar la minería de uranio en África, que no es barato, pero genera empleo en la industria armamentística y empleo. *
https://energyandcarbon.com/where-did-it-all-go-wrong-for-french-nuclear-giant-areva/
https://lenergeek.com/2017/08/18/areva-suspension-cotation-etat-edf/
*https://www.france24.com/en/20130125-france-niger-uranium-areva-special-forces-mali-security-special-forces
El modelo francés tiene ventajas, pero también inconvenientes.
#1 más que nada son las 60 ( o algo así) nucleares que tienen
#1 de empresa pública nada. Apostaron masivamente por la energía nuclear cuando menos controles había
Una encima de la otra en portada, para que te indignes más. País de mierda, joder...
Hay que tener cara para decir que Francia con 60 reactores ni leudares, es la más verde y que menos contamina.
Será que los residuos de plutonios al ser verdes fosforito, no contaminan
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Abandono_de_la_energ%C3%ADa_nuclear
Hay que ser zopenco para defender la nuclear en un país con los recursos renovables como tiene España.
Y más zopenco aún para tratar de llevar el argumento de la nuclear "verde" al falso dilema de los combustibles fósiles.
Otro greenwashing, decir que nuclear es energía 'verde'.
#55 si te parece, greenwashing es quemar metano y venderlo como "energía limpia"
https://www.climateandcapitalmedia.com/is-germanys-greenpeace-energy-at-peace-with-selling-mostly-natural-gas/
#65 Las térmicas son necesarias por su versatilidad. Ahora bien, si utilizas combustibles fósiles no puedes venderlos como energía verde.
#55 es que es verde, porque ser verde no significa no generar deshechos, pues entonces ninguna energía sería verde. Las energías verdes son las que no emiten a la atmósfera, que es lo que se va a cargar todos los ecosistemas.
Y fijate si es verde que de aquí a 5 años, cuando los reactores modulares se produzcan en masa, las emisiones caerán en picadopicado, algo que ni las renovables han conseguido porque las renovables no pueden cubrir todo el espectro de demanda.
La energía nuclear es limpia, ok. Disparate del día.
#34 No existe tal cosa como "energía limpia". Pero en la escala, sí, la nuclear es de las más limpias.
#135 #40
Si es tan limpio como decís no se porque no llenamos el mundo de centrales nucleares.
#34 disparate ninguno. Las energías limpias son las que no generan emisiones. Residuos generan todas.
Errónea: no por ser 0% CO2 la energía nuclear se puede considerar "verde". Vamos a tener un problemón con los residuos, que son muy poco "verdes", e incluso con el proceso de desmantelamiento.
La energía eléctrica es sólo una pequeña parte de la energía que necesita Francia. Muchos usos energéticos no son fácilmente electrificables y algunos son directamente imposibles de electrificar. No hacer mención a estas cuestiones imprime un sesgo al artículo que lo convierten en un panfleto de defensa de la energía nuclear.
La solución a la energía pasa por encontrar una forma de almacenamiento a gran escala y eficaz.
No existe un problema en la generación de energía, y sería absurdo envidiar a Francia, que cuando llegue el momento de desmantelar todas esas nucleares ya veremos lo que gasta, tanto la generación que lo haga como las mil siguientes. Así que ya está bien con la propaganda pro-nuclear, cuando ya hay alternativas mejores.
Y los que hablan de energía verde e incluyen la nuclear, por favor, que dejen de hacer el ridículo. Que pondamos enterrar los residuos no quiere decir que sean limpios. Y seguros, sí, hasta que ocurre un accidente, o un terremoto como en Japón.
#79 Así que ya está bien con la propaganda pro-nuclear, cuando ya hay alternativas mejores.
¿Qué alternativas a la nuclear son esas que dices que producen más energía por menos dinero?
A no ser que por "mejores" te refieras a alguna métrica completamente subjetiva, en cuyo caso no tengo nada que discutir.
3/4 de lo que producen es nuclear. No tendra emisiones de CO2, pero verde, lo que es verde...
#28 es verde. Los residuos nucleares no se van a cargar el planeta, y más con los medios de gestión modernos que algunos países, entre ellos EEUU, se niegan a legalizar. Una presa artificial que funcione a la perfección destruye más ecosistema que un accidente nuclear. A día de hoy, una de las zonas del mundo donde más crece la biodiversidad es Chernobil.
Las tecnologías verdes no son algo blanco o negro. Y la nuclear es mucho más verde que casi cualquier otra fuente de energía. Su problema es el tiempo de gestión de residuos, y ese tiempo ya podemos reducirlo considerablemente.
La conexión España Francia es limitadisima, no recuerdo ahora sí 2 o 3 Gw. En cualquier caso suele petar casi siempre. No se hacen más por motivos medioambientales
Con precios altos como ahora a importar y en días ventosos en España a exportar.
Aparte de que la generación es con nucleares y a los neoprogres eso no les va, que hacen sus contratos para recibir solo energía verde....
Ser verdes y no generar CO2 (sin nuevas nucleares en España) es lo que tiene: energía cara. Punto
Para piel fina #_5:
no como lo que hacemos con la alternativa: miles de millones de toneladas de CO2 almacenadas en.... la atmósfera!!!
Energia nuclear limpia, pero con ganas de quitarsela de encima
#64 solo por parte de un sector de la población que sólo sabe clasificar las cosas en blancas y negras. La gente que ha aprendido a evaluar las cosas por sus pros y sus contras y además ha aprendido matemáticas para contextualizar datos, piensa lo contrario.
Otra oportunidad perdida y van... Siempre lls tontos del barrio
Y casualmente, la principal energética es de titularidad pública.
Para todos aquellos que defienden la nuclear.
Alemania la elimina por decisión de Angela Merkel (Doctora en Física con tesis en Física Cuántica), casada en primeras nupcias con otro físico y en segundas con un doctor en química
https://es.wikipedia.org/wiki/Angela_Merkel
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/mercados/2021/04/18/cuenta-atras-apagon-nuclear/0003_202104SM18P12991.htm#:~:text=La%20energ%C3%ADa%20nuclear%20en%20Alemania,la%20fisi%C3%B3n%20del%20uranio%20enriquecido.
#95 Y Alemania tiene la energía más cara y contaminante de Europa. El cierre de nucleares ha sido sustituido por carbón de manera rápida, no por renovables.
#95 Y se pasaron al carbón. Ahora tienen la electricidad más cara de Europa si no les hemos adelantado en la última reforma. Has puesto un ejemplo de cagada en toda regla.