La suspensión permanente de la cuenta de Twitter del presidente estadounidense Donald Trump se puede justificar, pero "plantea cuestiones fundamentales" sobre la "regulación del debate público", consideró este sábado (09.01.2021) el secretario de Estado francés para asuntos digitales, Cédric O. "La regulación del debate público por parte de las principales redes sociales respecto a sus CGU (Condiciones Generales de Utilización), habiéndose convertido en verdaderos espacios públicos de reunión de miles de millones de ciudadanos, parece...
Comentarios
Pero ese señor no debate, solo hace comentarios incendiarios, recordemos tasmbien que Francia puso en arresto domciliario a numerosos activistas en la cumbre del clima de Paris.
La libertad de expresión termina cuando lo decidan los que tienen el copyright de la libertad de expresión.
#5 Si la libertad de expresión depende de poder escribir en una red social privada concreta, es que está muy minusvalorada.
#5 Si estás utilizando una empresa privada para difundir tu mensaje, no te quejes si ésta decide censurarte.
Otra cosa muy distinta es si el que censura es el Estado.
#5 ¿Acaso todos tenemos el derecho a salir por la tele o escribir en el periódico? No, ellos deciden por si mismos qué publicar y qué no. Lo mismo con las redes sociales.
Pero es que además Trump las ha usado para incitar a una insurrección contra su propio país. Es posible que las redes sociales estuvieran cometiendo un delito si NO bloquearan a Trump.
#8 en cualquier red social se banea gente. Precisamente que se banee a un presidente es buen noticia, porque ser presidente no te debe eximir de cumplir con ls normas. Mi casa, mis reglas.
#15 Pero en este caso la norma sabes cuál es?
La decisión arbitraria del señor Dorsey.
Que podía haber hecho miles de cosas durante estos 4 años (yo creo que unos antes también). Como limitar las fake news, posicionar un servicio que no permita difusión de bulos, etc.
Pero lo que hace, coordinado con los otros grandes grupos, no es cumplir sus términos de uso. Es una decisión empresarial que, para colmo, solo ha echo que los "trumpistas" se solapen en plataformas alternativas, como https://thedonald.win/ , y así recrudecer el discurso.
#16 la norma la han dejado clara: incitación a la violencia. Y ni si quiera importa que sea una decisión arbitraria. A ver si ahora no voy a poder echarte de mi casa arbitrariamente. Si no te gusta mi servicio, ya sabes.
Alguien tenía que decirlo.
Imaginen al CEO de Amazon, se vuelve cristiano fanático fundamentalista radical y decide que por incitación a odiar, desobedecer o criticar a Diosito lindo, algo totalmente inaceptable desde su punto de vista, decide borrar de su servicio de nube:
Sitios web de ateísmo
Sitios web sobre biología evolucionista
Sitios web de otras religiones
Sitios web de temática homosexual
Ah... Ya no mola ¿Verdad?
Todo esto se basa en que Twitter es una red social famosa. Si lo hubieran baneado de ForoCoches o de Menéame nadie diría nada, porque sería irrelevante.
Pretender que Twitter tenga que dejar vía libre por obligación a cualquier comentario es ridículo. Más todavía cuando no existe restricción alguna para que todos esos amantes de la libertad se creen sus propias redes sociales o diarios online con la línea editorial que les salga de las narices.
#21 "Más todavía cuando no existe restricción alguna para que todos esos amantes de la libertad se creen sus propias redes sociales o diarios online con la línea editorial que les salga de las narices. "
¿Tienes el valor de decir esto hoy con varias noticias sobre parler siendo purgada de todas partes en portada?
Por cierto, lo de dejar que las grandes tecnologicas se puedan quitar a la competencia de en medio de un plumazo es solo un añadido.
#12 Por eso que le cierren el twitter a Pedro Sanchez no le quita libertad de expresión.
En el BOE más que los comunicados, se publican las leyes.
#14 no, se publican los comunicados. Si tienen algo para tí, apareces en el boletín Oficial, y el no haberlo leído no es excusa.
Y no, no le quitan la libertad de expresión de la misma forma que el que yo te impida pegar carteles en mi casa no es censura. La libertad de expresión se refiere a que nadie puede ajusticiarte por expresar tu opinión, no que la puedas hacer donde te de la gana.
#25 ¿Qué comunicado ha publicado el gobierno sobre el temporal de nieve? Pásame el enlace, por favor. Gracias.
#29 ¿qué tiene que ver el poder expresarse con el no querer hacerlo?
#31 En el Boe se publican las leyes, nombramiento, etc. Los comunicados oficiales se publican en la web de Mocloa y en el twitter oficial del presidente.
#32 madre mia. Entonce sí que estabn censurados antes de Twitter.
Confundes el hecho de que use una red social como medio de difusión con que Twitter sea donde van los comunicados oficiales. So no está en el BO en Twitter puede poner lo que quiera.
Pues sino le gusta, que abra una red social pública donde no se pueda censurar. Eso si, a ver cómo gestionan a los trolls.
#18 Ya se están marchando a Parler y Gab. Lo que pasa es que Amazon les ha retirado el hosting. Yo preveo que en un tiempo, quizás meses, ya tendrán los seguidores más acérrimos de Trump y el mismo Trump una red social propia con sus propios servicios de hosting para mantener la actividad en Internet.
#18 Ese es el problema, que escribir en la red social le da igual, lo que le molesta es no tener acceso a sus millones de seguidores, pero esos seguidores no son más que usuarios de esa red. Si son seguidores de verdad le seguirán desde otro sitio. Por eso no le cortan su libertad de expresión, sino que le quitan del disfrute de esa red privada.
#24 exacto, lo que le cortaron fue su medio de propaganda
Es legitimo que China impida expresarse a quienes en Hong Kong piden elecciones democraticas aduciendo que puede generar violencia?
Del mismo modo estoy en contra de que se censure a Trump a quien sea, debe ser un pueblo informado y con espiritu critico quien voluntariamente cuando vea ese tipo de manifestaciones no le haga ni puñetero caso.
A mi entender no, cuando un interes privado censura a alguien no lo hace por defender la democracia ni nada que no sean sus intereses economicos.
#9 Efectivamente, existen motivos económicos, de reputación, de poder empresarial, etc. detrás de las acciones que tratan de calzarlas como no meditadas y para asegurar el bienestar de la ciudadanía.
Charlie Hebdo
#8 lo que había que hacer es primero meter a Trump en la cárcel y después un debate sosegado.
Ahora estamos en la situación de que quien defiende el fascismo y quitar derechos básicos a personas, por unos días se han convertido en adalides de los derechos y garantías ciudadanas. Y con ese tipo de gente opinando no se puede hacer nada porque ya sabes que no van a ser coherentes. No les importa la libertad de expresión, solo están apoyando un golpe de estado pero no lo dicen abiertamente por no quedar como unos hijos de pura.
Habrá que esperar a que acabe el tirón y con Trump ya en la cárcel, comentar el tema de manera constructiva.
Creo que proporciona un punto de partida para un debate. Aunque parece que las posturas ya están decididas, no conviene olvidar que se ha convertido en una forma de comunicación con empresas privadas, organismos, asociaciones y personas. Y aunque el CEO puede banear a quién le da la gana como así figura en sus condiciones o a quien incumpla sus términos, quizá estamos entrando en un debate sobre la expresión y el poder de las grandes tecnológicas sobre las personas y los gobiernos.
#1 el artículo empieza diciendo que el baneo de Trump está justificado.
#6 Es que "puede ser justificable", como indica el secretario de Estado francés para asuntos digitales. Pero si esto es lo que permitimos que suceda con la cuenta de un presidente (imagínate la tuya ) estamos apañados: https://www.dailymail.co.uk/news/article-9129195/Jack-Dorsey-banned-Trumps-account-vacation-French-Polynesia.html
El CEO de Twitter, Jack Dorsey, prohibió a Trump mientras estaba de vacaciones en la Polinesia Francesa
Se ha convertido Dorsey en el garante de la democracia?
Por no hablar del baneo al mismo tiempo de Facebook, Google, Amazon AWS, Pinterest, TikTok...
Es decir, queda completamente silenciado. Aunque sí, podría usar otras formas de expresión, como una libreta y un bolígrafo Que es un argumento que me produce cierta inquietud cuando lo he leído por aquí.
Y además, está el punto de la financiación de las elecciones. La tecnológicas han financiado enormemente a uno de los 2 candidatos. Y eso nos debería hacer que pensar que podría haber un conflicto de intereses o producirse un agravio comparativo. Pero entiendo que ahora está el ambiente caldeado con lo sucedido en capitolio y quizá sea complicado que alguien entienda el alcance de todo esto.
#8 ¿Trump tenía cuenta en TikTok? Pero si la quería banear de EEUU
Y lo de la libreta no sé, pero como están diciendo algunos americanos "todavía es el presidente, si quiere decir algo que de una rueda de prensa... si se atreve."
#26 han eliminado vídeos de Trump 😂 supongo que querrán demostrar que ellos sí que saben lo que es una democracia y están protegiendo la americana 😂
#6
¿Y por que esta justificado ahora y no hace 2 o 3 años?
¿Acaso los mensajes racistas por parte de Trump no incitaban a la violencia?
¿Acaso la difusion de bulos no incitaban a la violencia?
En mi opinion hace años que tendria que estar baneado, no ahora.
Pero el debate que plantea a quien respondes me parece de importancia y hace tiempo que lo comento por aqui: estamos dejando en manos de empresas la libertad de censurar y silenciar opiniones. Y a mi eso me parece muy peligroso.
#1 El fallo está en que las comunicaciones oficiales se hayan convertido en un tuit, en una red privada y en nada más que un titular.
Los gobiernos deberían usar twitter para dar publicidad a los comunicados, pero esos comunicados deberían publicarse en una web oficial, que no dependa de una multinacional si escribes o no puedes hacerlo.
Ahora que se jodan por imitar a Trump y convertir comunicados oficiales en titulares vacíos de contenido y populistas.
#10 no se cómo será en Francia, pero en españa las comunicaciones oficiales están en el boletín oficial del estado, no en Twitter. Y tu obligación es leer el boletín oficial del estado, no Twitter.
#12 Que le cierren la cuenta de twitter a Echenique, por ejemplo, miembro del gobierno, sería un palo grande y un escándalo grave, pero no supone que le estén quitando su libertad de expresión, sino que esa red no cuida a sus miembros y que no merecía la pena usar esa red.
#1 ¿para qué debate?, los medios de comunicación publican lo que les da la gana, publican bulos y noticias falsas, no comprueban la información con los afectados, destacan algo como noticia dependiendo de quién sea el protagonista, tienen columnas de opinión para apoyar a unos a otros y ahora va a pedir a una red social que dé voz a todo el mundo, aunque lo que digan incite a la violencia.
Para hacer eso primero hay que hacerlo con los medios de comunicación que no cumplen su función, que son todos, unos más y otros menos, pero todos.
Igual lo que hace falta es aplicar leyes antimonopolio, crear redes sociales públicas cuya normativa se ajuste estrictamente a las leyes y dejar de pensar que todo tiene que ser privado.
Francia critica lo que una empresa estadounidense hace en Estados Unidos a un ciudadano norteamericano siguiendo sus leyes y las normas del uso del servicio. Pues vale.
Después de años criticando la inacción de twitter, youtube y otros ante los contenidos que se publican en ellos, ahora toca criticarles por lo contrario. Eso sí, lo de legislar al respecto ¿para cuándo?
Qúe fácil es no hacer nada y cargar la responsabilidad sobre otros.