Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"Pide por tanto la Fiscalía a la sala de lo civil del Supremo que les retire la condena económica de 80.000 euros al prevalecer su libertad de expresión. “Debe mantenerse la prevalencia del derecho a la libertad de expresión sobre el derecho al honor del difunto, considerando que la ponderación en concreto realizada por la sentencia recurrida, no atiende a todas estas circunstancias concurrentes, al contexto electoral en que se producen, al contenido de las manifestaciones y, en definitiva a la doctrina jurisprudencial expuesta anteriormente”, dice el escrito que ahora analizarán los jueces"
La fiscalía te lo afina... en fin, es lo que hay...
La fiscalía te lo afina... en fin, es lo que hay...
#2:
"El Ministerio Público reconoce que hubiera sido “más ajustado a la realidad” decir que “ella afirmó haber sido violada” y no dar por buena su versión pero estas declaraciones se produjeron en campaña electoral. “Se realizan claramente en un contexto electoral para apoyar a su candidata y en una defensa cerrada a la misma y aunque no ponen en duda la violación, en sus declaraciones no imputan el delito a persona alguna ni la identifican, sino que ponen el foco en su candidata”, explica la Fiscalía."
Vaya dos sinvergüenzas, demagogos y gentuza están hechos Echenique y Del Olmo. Qué asco, joder.
Vaya dos sinvergüenzas, demagogos y gentuza están hechos Echenique y Del Olmo. Qué asco, joder.
#12:
La fiscalia es la parte que acusa pero tratándose de Podemos se dedica a pedir que retiren condenas..... luego que si la justicia está politizada blablabla pero la fiscalía que depende de PSOE-PODEMOS bien eh, la hipocresía.
#5:
Recuerdo que Ortega Smith llamó violadoras a las 13 rosas y fue absuelto. ¿Por qué debería ser diferente con un tipo muerto hace 40 años? Las 13 rosas fueron asesinadas hace 80 años. ¿Qué pasa, qué Ortega Smith si puede decir lo que le de la gana siendo una mentira gorda lo que dice?
Unos son de izquierdas y otros fachas. Esa es la diferencia para distintas condenas.
Unos son de izquierdas y otros fachas. Esa es la diferencia para distintas condenas.
#19:
#2 Miente más que habla, el fiscal digo:
" y aunque no ponen en duda la violación, en sus declaraciones no imputan el delito a persona alguna ni la identifican[...],"
"Por su parte Juanma del Olmo, entonces diputado, escribió un tuit en el que podía leerse, entre otras cosas: “Hace 35 años fue víctima de una violación. Su novio entonces disparó al hombre que la violó. "
" y aunque no ponen en duda la violación, en sus declaraciones no imputan el delito a persona alguna ni la identifican[...],"
"Por su parte Juanma del Olmo, entonces diputado, escribió un tuit en el que podía leerse, entre otras cosas: “Hace 35 años fue víctima de una violación. Su novio entonces disparó al hombre que la violó. "
#17:
#3 pues porque la gente no tiene ni puta idea de ver que detrás de la banderita se esconden los mayores neoliberales habidos en España, que gobiernan para si mismos y sus coleguitas, privatizaciones, fin de sanidad publica, fin de universidad pública.
. Eso si, con una gran bandera en Colón. Y parria, pueblo, campo, lechugas, y reirse de todos los trabajodores en su puta cara.
. Eso si, con una gran bandera en Colón. Y parria, pueblo, campo, lechugas, y reirse de todos los trabajodores en su puta cara.
#24:
#5 Los delitos privados no son perseguibles de oficio, solo mediante querella del afectado o su familia.
Aunque Ortega Smith haya calumniado, si nadie se querella contra él, nunca será procesado.
A Echenique, sin embargo, sí lo ha denunciado la familia del afectado. Y espero que lo crujan de tal forma que no le queden ganas de volver a abrir la boca. Es una persona extremadamente irritante y sectaria.
Aunque Ortega Smith haya calumniado, si nadie se querella contra él, nunca será procesado.
A Echenique, sin embargo, sí lo ha denunciado la familia del afectado. Y espero que lo crujan de tal forma que no le queden ganas de volver a abrir la boca. Es una persona extremadamente irritante y sectaria.
#71:
#2 "en sus declaraciones no imputan el delito a persona alguna ni la identifican"
Se puede decir tranquilamente entonces que el hermano del emérito fue asesinado. No se acusa a nadie en concreto, se pone el foco sobre el hermano, pero no se le imputa el delito a nadie en concreto. Y si se hace durante campaña electoral, razón de más para que eso no sea calumnia ni nada.
Se puede decir tranquilamente entonces que el hermano del emérito fue asesinado. No se acusa a nadie en concreto, se pone el foco sobre el hermano, pero no se le imputa el delito a nadie en concreto. Y si se hace durante campaña electoral, razón de más para que eso no sea calumnia ni nada.
#11:
¿La fiscalia de quien depende?
pues eso
pues eso
Comentarios
"Pide por tanto la Fiscalía a la sala de lo civil del Supremo que les retire la condena económica de 80.000 euros al prevalecer su libertad de expresión. “Debe mantenerse la prevalencia del derecho a la libertad de expresión sobre el derecho al honor del difunto, considerando que la ponderación en concreto realizada por la sentencia recurrida, no atiende a todas estas circunstancias concurrentes, al contexto electoral en que se producen, al contenido de las manifestaciones y, en definitiva a la doctrina jurisprudencial expuesta anteriormente”, dice el escrito que ahora analizarán los jueces"
La fiscalía te lo afina... en fin, es lo que hay...
#1 Y yo que creía que la libertad de expresión era para "pensamientos, ideas y opiniones", y que para los hechos estaba la libertad de información, limitada a la "información veraz".
#14 es que la víctima dijo que había sido violada. No es una opinión, es una declaración de una persona.
Quiero decir, que Echenique no inventa nada, da su opinión sobre un hecho: que esa señora declaró que fue violada, que cree su declaración. Eso es libertad de expresión.
#35 Hace 35 años fue víctima de una violación. Su novio entonces disparó al hombre que la violó
No está dando una opinión por ningún sitio, está afirmando que la víctima de esa asesina la había violado.
#36 puedes leer la noticia también.
#38 Vale, lo que copié no fue de Echenique, perdón por el despiste. Pero Echenique dijo Hablamos de hechos que tuvieron lugar hace 35 años, que se refieren a una mujer que fue violada, que igualmente no es una opinión.
#40 pero es un hecho veraz que los hechos "se refieren a una mujer que fue violada". En los hechos se habla de una violación, con sólo eso que has puesto en cursiva no creo que incurra en ninguna afirmación respecto a lo que realmente pasó.
#35 ¿Él estaba ahí para asegurar que no se lo inventa?
#51 Y si estuviera... que?
Quiero decir: no se puede demostrrar pq al tio no se le puede juzgar porque esta muerto....
No se puede decir nada, entonces, de porque lo mataron?
#35
Veamos si eso funciona en otros ejemplos...
"Los judíos son seres inferiores." No invento nada. Doy mi opinión sobre un hecho: Hitler dijo que son inferiores. Es libertad de expresión.
Y de paso, he caído en: https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin
#14 El tema es que no hay ningun hecho ni lo va a poder haber nunca:
No se le juzgo por violacion pq lo mataron en 1985.
No se le puede juzgar porque esta meurto
Entonces no se puede delimitar, parece ser, si realmente violo a la mujer esa.
Lo que no entiendo es 'el derecho al honor'... pero si esta muerto! que honor tienen los muertos? Ni se les puede juzgar ni se podra pleitear para retener su honor, no? No entiendo nada
#61 no hay ningun hecho ni lo va a poder haber nunca
¿Cómo no va a haber ningún hecho? O esta persona cometió una violación o no la cometió, y esta gente se inventa que la cometió, con el consiguiente menoscabo de la fama del difunto.
Entonces no se puede delimitar, parece ser, si realmente violo a la mujer esa
No se puede porque no existe prueba de que haya ocurrido.
pero si esta muerto! que honor tienen los muertos?
¿A ti realmente te daría igual saber que después de muerto la opinión pública va a verte como un violador y que parte de la gente que ahora te aprecia y te respeta va a creer que efectivamente eras un violador y va a renegar de ti? ¿No te importa si esa es la huella que djeas en el mundo?
#75 ¿Cómo no va a haber ningún hecho? O esta persona cometió una violación o no la cometió, y esta gente se inventa que la cometió, con el consiguiente menoscabo de la fama del difunto.
No. Digo que no va a haber juicio pq el acusado ha muerto. Asi que no va a haber nunca hechos probados. Es inocente pq no se ha demostrado lo contrario, y no se ha demostrado lo contrario entre otras cosas pq no hay ni habra juicio.
No se puede porque no existe prueba de que haya ocurrido.
Es irrelevante pq no se puede juzgar si es una prueba valida, tampoco: no se puede juzgar si hubo delito asi que no lo hay y punto. Ni se recogieron pistas ni se recogieron pruebas ni se movio un dedo: el hombre estaba muerto asi que la violacion no se investiga.
¿A ti realmente te daría igual saber que después de muerto la opinión pública va a verte como un violador y que parte de la gente que ahora te aprecia y te respeta va a creer que efectivamente eras un violador y va a renegar de ti? ¿No te importa si esa es la huella que djeas en el mundo?
Que mas da que renieguen de ti mi estoy muerto? me van a dejar de hablar?
#82 #84 Es inocente pq no se ha demostrado lo contrario
La presunción de inocencia se aplica a la hora de determinar la existencia de responsabilidad criminal. Lo que es imposible es declarar la existencia de responsabilidad criminal, porque habría quedado extinta en su caso por la defunción. No sería imposible que en un proceso judicial de cualquier naturaleza, en el que fuera relevante si este hombre cometió una violación, se estableciera como hecho probado si lo hizo o no.
Que mas da que renieguen de ti mi estoy muerto? me van a dejar de hablar?
Vale, pues lo mismo pero cambiándote a ti por un familiar tuyo cercano que se haya muerto. ¿Te da lo mismo que digan cosas horribles de él que sabes falsas? (no obstante, véase lo que digo a continuación)
#83 Para mí no se trata del inexistente sufrimiento del muerto, se trata del respeto a su memoria, que presumiblemente habría querido proteger. El muerto no sufre, pero ¿no sufriría en vida si supiera lo que van a pensar de él?
En cualquier caso, tal y como está configurado el derecho al honor en la ley, me parece claro que en esos casos el legislador ve al difunto como víctima, no a sus familiares. Si los familiares fueran los perjudicados por la intromisión, entonces el legislador les reconocería en todo caso el ejercicio de la acción, pero no es así: el ejercicio de la acción corresponde a quien el difunto designara a tal efecto en su testamento, y solo en defecto de tal designación al "cónyuge, los descendientes, ascendientes y hermanos de la persona afectada que viviesen al tiempo de su fallecimiento", y a falta de estos al fiscal. El TC tiene dicho que el titular del derecho sigue siendo el difunto: "la legitimación para recurrir y la titularidad del derecho fundamental invocado no coinciden en una misma persona, sino que la recurrente pretende salvaguardar el honor de su marido" (STC 51/2008).
#87 La presunción de inocencia se aplica a la hora de determinar la existencia de responsabilidad criminal. Lo que es imposible es declarar la existencia de responsabilidad criminal, porque habría quedado extinta en su caso por la defunción. No sería imposible que en un proceso judicial de cualquier naturaleza, en el que fuera relevante si este hombre cometió una violación, se estableciera como hecho probado si lo hizo o no.
Si hubiera mas acusados o complices o asi. Pero no es el caso, no los hay asi que no hay ni se puede hacer juicio y no va a haber pruebas nunca.
A eso me refiero.
En otro ejemplo que he puesto por ahi (de Lasa y Zabala como pertenecientes a ETA, cosa por la que no se les juzgo) es posible que en algun otro juicio aparecieran en algun papel que se demostro verdadero (no lo se, pero tenian 18 y 19 años, no tuvieron tiempo de aparecer en muchos asi que me la he jugao) pero en las violaciones suele haber uno o varios violadores y ya...
Lo del difunto tienes razon en todo
#92 Habría cabido un juicio por la responsabilidad civil derivada de la supuesta violación. O, sin ir más lejos, en este procedimiento esta gente podría haber acreditado que estaba difundiendo información veraz, si hubiera sido el caso.
#75 En todo lo demás, nada que decir, pero...
¿A ti realmente te daría igual saber que después de muerto la opinión pública va a verte como un violador y que parte de la gente que ahora te aprecia y te respeta va a creer que efectivamente eras un violador y va a renegar de ti? ¿No te importa si esa es la huella que djeas en el mundo?
Creo que el honor en cualquier caso aplica más por quienes sientan estima por el muerto que por el propio muerto en si. Mi lógica así lo exige al menos. Porque insistiendo en lo que dice #61 "pero si esta muerto! que honor tienen los muertos?", es un muerto y al estar muerto carece de consciencia y por lo tanto de la capacidad de sentir nada en absoluto. Y suponiendo que la ley de este país sea también laica y aconfesional, sin adscripción a mundos de fantasía y amigos imaginarios de ningún tipo, no me cabe en la cabeza que se preocupe por los sentimientos de un muerto, sí sin embargo por los de los que deja atrás.
#83 Pues para mi lo que dices es lo unico que tiene sentido (sin tratar de insultar ni meniospreciar a #75, eh? simplemente yo no lo veo)
El tio no fue juzgado por violacion pq lo mataron, de modo que no existe ningun hecho probado ni se recolectaron pruebas ni indicios ni nada...
Eso quiere decir que no la violo? Desde luego que no
Eso quiere decir que la violo? Desde luego que no
Eso quiere decir que no se puede opinar de si la violo o no o tener una idea de si lo hizo o no? Pues es de esto de lo que hablamos.
Quiero decir que no es un tio random de la calle al que le hayan acusado injustamente de violar y haya sido liberado de cula en un juicio, no.
Es bastante diferente.
#61 si no entiendes lo del derecho al honor después de muerto es que te falta un hervor
Tu padre muere y ahora sueltan el bulo de que violaba niños?
#1 Pero Echeminga no había dimitido en base al código ético de Podemos tras su condena por estafa a la Seguridad Social?
#20 hoy no... mañana!!!! ( Tampoco )
#20
Como todos los demás imputados en podemos...
#1 Como decía el candidato Pedro Sánchez: "¿De quién depende la Fiscalía? ¡Pues eso!"
#1 Bueno, es que realmente los muertos no tienen derecho al honor...
No entiendo esa frase. No le pueden haber condenado por eso.
#1 Podemos decir que Billy el Niño fue un torturador?
Pq no hay nada juzgado ni ninguna prueba verificada en ningun juzgado. Solo testimonios.
Nos tienen que meter multas por decir que Billy el Niño era un torturador?
Por decir que Carrero Blanco era un fascista?
Por decir que Lasa y Zabala eran etarras?
#85 ¿Perdón?, ¿que tiene que ver eso con este caso?, hubo un juicio y no se demostró que la violaron, por desgracia Pilar Baeza y compañía no le dieron la oportunidad de defenderse a la victima...
#89 Un juicio de violacion con el presunto violador muerto?????
LOL
Y a quien juzgaron?
#93 Pero que gracioso es mi niño y que pocas luces tienes, hablo del juicio por asesinato contra Pilar Baeza y que ella alego que la violaron...
Ahora ya sabes a quien juzgaron y quien no pudo declarar...
#1 La Fiscalía tiene toda la razón del mundo y si en lugar de este caso estuviéramos hablando de alguno de los casos que menciona #85 casi todos los que hoy critican a la Fiscalía estarían diciendo exactamente lo mismo. Es absurdo que el "derecho al honor" de alguien que lleva muerto cuarenta años tenga más importancia que la libertad de expresión hasta el punto en que no se le pueda llamar tal o cual cosa porque no haya suficientes pruebas en su contra, ¿tú nunca has usado ningún tipo de descalificativo contra algún personaje del pasado? ¿Tienes pruebas irrefutables de que fuera todo lo que afirmas que fue? ¿O te basas en lo que alguien te ha dicho o en la versión de un grupo de personas, igual que Echenique?
#1 el contexto electoral debería ser un agravante
#1 a mí lo que me parece una locura es que te obliguen a pagar 80.000€ (que es el sueldo íntegro de 3 o más años años para la mayoría) por agredir la memoria de un tipo medio random que lleva muerto casi 40 años. Es absolutamente desproporcionado.
500, 1000, 2000... en ese rango de precios. 80.000 te hunde.
"El Ministerio Público reconoce que hubiera sido “más ajustado a la realidad” decir que “ella afirmó haber sido violada” y no dar por buena su versión pero estas declaraciones se produjeron en campaña electoral. “Se realizan claramente en un contexto electoral para apoyar a su candidata y en una defensa cerrada a la misma y aunque no ponen en duda la violación, en sus declaraciones no imputan el delito a persona alguna ni la identifican, sino que ponen el foco en su candidata”, explica la Fiscalía."
Vaya dos sinvergüenzas, demagogos y gentuza están hechos Echenique y Del Olmo. Qué asco, joder.
#2 Y la forma en que el gobierno se mea en la justicia con esto...
Es terrible lo podridas que están las instituciones.
#2 Miente más que habla, el fiscal digo:
" y aunque no ponen en duda la violación, en sus declaraciones no imputan el delito a persona alguna ni la identifican[...],"
"Por su parte Juanma del Olmo, entonces diputado, escribió un tuit en el que podía leerse, entre otras cosas: “Hace 35 años fue víctima de una violación. Su novio entonces disparó al hombre que la violó. "
#19 Si ambas frases son ciertas, el novio (el autor de los disparos) ha matado al menos a 2 personas.
#19 No miente
Los muertos son inimputables, por tanto no imputa a el muerto.
Y al novio ya se le juzgo, parece, asi que ya fue imputado y no lo imputa el.
#65 "Imputa" ahí quiere decir "atribuye".
#19 Claro, pero igual se cargó a otro tío también, que también la hubiera violado, nadie dice que el violador asesinado sea justamente su exnovio conocido
#2 y el fiscal, no te olvides del fiscal
#2 Osea, que la fiscalía les quita peso por que claro, estaban acusando a alguien de violador pero era para conseguir votos eh. Ah, mucho mejor si
#33 Bueno, realmente es pq esta muerto y no se le puede juzgar
Y, ademas, lo que hizo es dar por buena la version de la presuntamente violada.
Es que no hay presuncion de inocencia pq no hay presunto culpable pq esta muerto...
#2 "en sus declaraciones no imputan el delito a persona alguna ni la identifican"
Se puede decir tranquilamente entonces que el hermano del emérito fue asesinado. No se acusa a nadie en concreto, se pone el foco sobre el hermano, pero no se le imputa el delito a nadie en concreto. Y si se hace durante campaña electoral, razón de más para que eso no sea calumnia ni nada.
#71 bien hilado
#2 joder, un hecho de 1985!! podrán haberla cagado pero joder de 1985!! Difamando a un muerto, 80000 euros.
Pongamos multas a todos los que hablamos en meneame. Yo creo que esa es la solución para acabar con esta addicion a comentar mierda online
La fiscalia es la parte que acusa pero tratándose de Podemos se dedica a pedir que retiren condenas..... luego que si la justicia está politizada blablabla pero la fiscalía que depende de PSOE-PODEMOS bien eh, la hipocresía.
#12 Todo eso es siempre para los demás, para ellos no.
#12 La fiscalía te lo afina.
Y si no, indulto por defender a una madre protectora.
El Estado soy yo.
Y luego que por qué avanza Vox
#3 pues porque la gente no tiene ni puta idea de ver que detrás de la banderita se esconden los mayores neoliberales habidos en España, que gobiernan para si mismos y sus coleguitas, privatizaciones, fin de sanidad publica, fin de universidad pública.
. Eso si, con una gran bandera en Colón. Y parria, pueblo, campo, lechugas, y reirse de todos los trabajodores en su puta cara.
#17 No, mucha gente vota a Vox porque los considera menos malos que al resto. Y Echenique se empeña en demostrarlo día a día
#21 parto de la base quea gente piensa que el partido que vota va a ser la mejor opción.
#34 Solo he votado una vez a un partido que me gustara. El resto de veces, he votado al menos malo.
#49 la mejor opción de voto incluye votar al menos malo. Yo estoy en las mismas por supuesto y ahora Frente Obrero me parece la opción menos mala
#34 Pues estás equivocado, ya que es justo al revés. El voto se ejerce siempre a la contra: no para que gane quien tú quieres, sino para evitar que otra opción peor toque poder
#21 Si hay gente que considera a Boks menos malos que el resto... esa gente es ignorante, retrasada o peligrosa.
#21 Esto es lo peor que te parece que haya hecho podemos????
Este es el nivel????
Por esto es por lo que merece la pena privatizar la sanidad?
LOL
#3 Recuerdo que Ortega Smith llamó violadoras a las 13 rosas.
Eso no os influye a los voxeros. Ok.
Pq decir que las 13 rosas eran unas violadoras es ser menos malo, como dices en #21, que el resto: que los que no dicen nada y que este que habla de un tio al que mataron hace 30 años.
Por lo que sea
Sois los mas listos. Tan listos que el resto no os entendemos.
#3 la corrupcion del PP > PSOE > VOX >>>>>> UP
no, esta noticia no explica q UP baje y VOX u otro partido suba. Vox un partido en q los cabecillas visibles están liados en problemas judiciales.
#37 VOX ni se fia de sus propios mandos, por eso no han entrado hasta ahora en gobiernos, para no llenarse de casos de corrupcion.
Si lo hacen ahora es pq esperan entrar en el gobierno en 6 meses y que en lo que queda de legislatura no les de tiempo a corromperse Y QUE LES PILLEN
Y me parece que es un movimiento tan sumamente obvio que flipo con que el votante medio de Vox no lo vea....
#73 Su único objeto es pillar cacho, puro y duro latrocinio. Son los restos del fondo de armario del PP, los que no eran suficientemente avispados o importantes para trincar de la gurtel y similares mezclados con algunos de la ultraderecha de toda la vida. La limitación es que les pillen, robar van a hacerlo con absoluta certeza.
#3 la única razón es que hay idiotas que les votan. Luego están las excusas que usan para justificar ese voto.
#66 Brillante análisis.
¿La fiscalia de quien depende?
pues eso
Recuerdo que Ortega Smith llamó violadoras a las 13 rosas y fue absuelto. ¿Por qué debería ser diferente con un tipo muerto hace 40 años? Las 13 rosas fueron asesinadas hace 80 años. ¿Qué pasa, qué Ortega Smith si puede decir lo que le de la gana siendo una mentira gorda lo que dice?
Unos son de izquierdas y otros fachas. Esa es la diferencia para distintas condenas.
#5 Otro sinvergüenza miserable, como Echenique.
#5 vaya referentes tenéis en Podemos, el culmen de la ética y el saber estar...
#22 y éticamente muy superiores a cualquier otro partido español a nivel nacional
#5 Los delitos privados no son perseguibles de oficio, solo mediante querella del afectado o su familia.
Aunque Ortega Smith haya calumniado, si nadie se querella contra él, nunca será procesado.
A Echenique, sin embargo, sí lo ha denunciado la familia del afectado. Y espero que lo crujan de tal forma que no le queden ganas de volver a abrir la boca. Es una persona extremadamente irritante y sectaria.
#24 ¿Se ha perseguido de oficio? Que yo sepa la querella la puso un familiar del presuntamente calumniado, no la Fiscalia. Perseguir de oficio significa que la Fiscalia inicia la acción.
Aquí hay mucho Perry de Maison de saldo.
#25 Eso es lo que he dicho. Recomendaría asegurarse del mensaje antes de comenzar con los insultos
#24 Familiares de las Trece Rosas piden que se condene a Ortega Smith a exhumar víctimas de la Guerra Civil
https://elpais.com/politica/2020/02/26/actualidad/1582727188_145847.html
El Supremo no ve delito en las afirmaciones de Ortega Smith sobre las Trece Rosas y archiva el caso
https://elpais.com/espana/2020-11-26/el-supremo-no-ve-delito-en-las-afirmaciones-de-ortega-smith-sobre-las-trece-rosas-y-archiva-el-caso.html
Más que nada por saber de lo que se habla...
¿Cómo era eso de "Recomendaría asegurarse del mensaje antes..."?
c/c #5
#42 "...antes de insultar". Acaba la frase.
Y más que asegurarme, a lo que deberías invitarme es a matizar, si consideras que lo que he puesto se puede completar, ya que lo que he puesto es cierto.
Evidentemente, si un juez/tribunal no admite la querella tampoco habrá juicio. Pero el factor que detona el inicio del procedimiento judicial en estos casos es siempre la querella.
Los enlaces que aportas no restan ni un ápice de verdad a mi comentario.
Un saludo.
#43 También me sirve "...antes de hablar de lo que no se sabe".
¿Que un procedimiento de estos solo empieza si hay querella? Claro, es cierto.
¿Que ese argumento en el caso de las 13 rosas te sirve para rebatirle a #5 lo que estaba diciendo? Pues NO.
Te recuerdo que has dicho "Aunque Ortega Smith haya calumniado, si nadie se querella contra él, nunca será procesado." Pues bien, no solo existió denuncia sino que el Supremo lo absolvió. ¿Qué pretendías argumentar entonces en la diferencia entre los casos de Echenique y Ortega Smith?
#44 Tienes razón, desconocía que se habían querellado contra él. Por lo tanto mi mensaje no es una respuesta válida.
Aún así, lo de Aquí "hay mucho Perry de Maison de saldo" sigue estando fuera de lugar.
Un saludo.
#45 Ordena los hilos porque yo no he dicho nunca eso.
#52 Lo sé, pero me has echado en cara mis palabras con lo de "¿Cómo era eso de "Recomendaría asegurarse del mensaje antes..."?" cuando de esa frase era una forma más o menos elegante de pedirle a la otra persona que, por favor, no empezase a usar insultos, ya que yo lo había tratado correctamente.
#53 Yo no he dicho nunca ""hay mucho Perry de Maison de saldo""
Ordena los hilos.
Te he aclarado antes el tema de esa frase.
#95 Ya sé que la frase ""hay mucho Perry de Maison de saldo" no la has escrito tú.
Pero esta sí la has escrito tú "¿Cómo era eso de "Recomendaría asegurarse del mensaje antes..."?"
Y en ella me estás echando mis palabras, en las que pedía indirectamente otro usuario que no me insultase.
#97 Pues normal que te lo dijese.
Estabas recriminando a otro usuario que no se había asegurado de la información cuando tú habías hecho exactamente lo mismo (y me da igual que sea para insultar o para tratar de rebatir falazmente un argumento).
#98 1. Estoy recriminando a un usuario que insulte. Si no hubiese insultado no hubiese puesto esa frase.
2. "rebatir falazmente un argumento" No hay absolutamente nada de falaz en mi mensaje.
#44 El Supremo no absolvió a nadie porque no hubo ningún juicio.
Lo que hizo fue no admitir la querella:
En cuanto a los delitos de injurias y calumnias, el tribunal alude a la falta de legitimación activa de los querellantes, «ya que la acción penal por estos delitos se extingue con el fallecimiento del ofendido, de suerte que producido tal evento solo queda a sus deudos y herederos la acción de protección civil»
https://www.elcomercio.es/politica/supremo-archiva-querella-ortega-smith-trece-rosas-20201126144827-nt.html
cc/ #43
#5 De modo que la solución a las injusticias que quedan sin castigo es...cometer las mismas injusticias con otras personas y quedar sin castigo?
BRILLANTE!
Pues que PUTA vergüenza. Irene Montero a la cárcel. No hay que ser de derechas para respetar los derechos humanos básicos. Fascistas.
#7 No sé por qué el señor Smith dijo eso. Eso lo deberá razonar él. Pero si es de los nuestros el asesino es bueno y si es de los otros es malo. Es lo que entiendo de la noticia
Asesinado en 1985...
Hay asesinatos buenos y asesinatos malos. Este es de los buenos.
#4 Debe ser que las 13 rosas eran malas y por eso Ortega Smith, después de llamarlas violadoras, fue absuelto.
A ver si se mueren unos cuantos para poder tacharlos de muchas cosas aprovechando que ya prevalezca mi libertad de expresión sobre el honor de esas personas que encima ya no pueden defenderse.
#10 Ni tener honor pq estan muertos.
Pero como va a prevalecer el derecho a la libertad de expresión sobre el derecho al honor del difunto?? Triquiñuelas para salvar exculpar a Echenique que ya van varios juicios que pierde.
parece que la fiscalia trabaja para el gobierno
80.000 euros por mancillar el "honor" de un tio que lleva muero mas de 30 años. Nos hemos vuelto locos?
Y una mamada también, si les parece.
La fiscalía acusa, pero lo que no puede hacer es presentar una acusación si considera que no hay base legal para hacer la acusación, o estaría prevaricando.
En lo que si estoy de acuerdo en la hipocresía de los que hablan de "fiscal defensor" cuando esto ocurre con alguien del PP.
No, la Fiscalia no es la parte que acusa. Es una equivocación generalizada pensar eso. La función de la Fiscalia según la Constitución es la defensa de la legalidad.
#23
Bueno, que no se chupen las pollas todavía, una cosa es lo que pide la fiscalía y otra lo que decide el juez.
No me voy a meter en si está bien o mal, pero... 80.000€ ?? Hay delitos de sangre con penas muchísimo mas pequeñas
Por no decir, que hay quien dice que las 13 Rosas eran violadoras y se van de rositas.
¿Esta era la candidata de Podemos a la alcaldía de Ávila que había asesinado a un hombre (o mandado asesinar) y había ocultado el cadáver en un pozo?
Pregunto, porque me suena algo así.
Lo grave aquí es la catadura moral de los candidatos de Podemos.
#56 Estoy de permiso de paternidad, pero supongo que la redacción usó esa foto porque debe de ser la única que tenemos donde aparecen los dos protagonistas de la noticia: Echenique y Del Olmo.
De quien depende la fiscalía?
El periodista se la pone botando para que remate de cabeza. Del gobierno
El cornudo remata con todo. Pues eso
Y se deja los cuernos clavados en el larguero.
Son de Podemos, al enemigo ni agua, verdad?.
#63 por motivos de imagen, desde luego que no, pero si genuinamente se ha reinsertado y no da ni minima muestra de reincidir, sino, cual es tu solucion entonces, ¿los matamos o los aislamos? No puede haber una reinsercion plena si la gente que se reinserta es constantemente rechazada por la sociedad y no puede encontrar trabajo ni rehacer su vida.
Ahora responde sin una pregunta, entiendo que te de palo decir que no crees en la reinserción, pero al menos como muestra de respeto ante mi sincera respuesta.
#72 no estoy hablando de eso, mas bien de la reinserción, desde luego que los de Podemos tienen 0 luces y esta es otra cosa mas que cava su tumba, dedican mas tiempo a ser Twitteros que a ser politicos.
Si hay motivos para que no la retiren, que no la retiren.
Pero si han retirado lo de Rajoy y Cospedal, sin ser nada conspiaranico, creo, solo creo, ehh, que esto no funciona.
ico
Echenike echenikeando....
Viene bien para no olvidar que Podemos presentó a la alcaldía de una capital de provincia española nada menos que a una asesina convicta.
#46 ojo cuidado que llamar asesina a una persona que no ha matado a nadie te podría costar un disgusto si se querella contra ti y no te lo afinan como se lo afinaron a Ortega Smith . Esa mujer no fue condenada por asesinato sino por cómplice de asesinato.
#46 Pero el PP roba, así que Podemos automáticamente es bueno. Y quien no piense así es porque le han manipulado los fachas y merece el desprecio general.
#46 sin parecerme la mejor candidata de la historia, si ha asesinado a alguien y ha cumplido condena y se ha reinsertado, ¿donde esta el problema? pregunta sincera.
#59 Ahí va otra pregunta sincera: presentarías a un pederasta condenado que haya cumplido su condena?
#59 Pues parece que siguen difamando a la persona asesinada...
Encima de asesinada, ensuciando su reputación.
Excelente candidata... de Podemos.