La Fiscalía pide ocho años de cárcel para Shakira por defraudar 14,5 millones

Tras rechazar el acuerdo ofrecido por la Fiscalía de Barcelona para no entrar en la cárcel, ésta mantiene su acusación e irá a juicio al confiar en su inocencia sobre los seis delitos de fraude de los que se le acusa.

[#20 JuanCB]

#17 A ver, que ella ha pagado, pero después de la denuncia. Pagar la multa no exime de las otras responsabilidades.

Que ha intentado defraudar 14,5 millones de euros, CATORCE MILLONES Y MEDIO. Una persona que ya era millonaria, que para defraudar esa pasta, ha tenido que ganar por lo menos el doble.

La tía es idiota y/o está enferma mental, que en mi casa tenemos dos buenos trabajos, hemos (y seguimos) trabajado y estudiado mucho para estar donde estamos, y no vamos a ver en toda nuestra vida ni la mitad de lo que ha ganado esta ladrona en 5 años. Y no intentamos defraudar dinero.

Así que sí, si vivía en España tenía que tributar aquí, y si no, que apechugue. Tanto con el dinero como en privación de libertad.

Por otro lado, para que quieres millonarios si no pagan impuestos? De que te sirve tener personas con dinero, si no tributan aquí?

[#21 zenko]

#20 pues que sí pagan impuestos, muchos, 17 millones decían

[#22 JuanCB]

#21 De la noticia, que no me acordaba que estamos en menéame: "La artista colombiana, que ya ha devuelto los 14,5 millones que le exigía la Agencia Tributaria y otros tres de intereses -lo que no impide que se siente en el banquillo-"

Que no digo que no haya pagado, pero ha pagado cuando la han pillado.

[#23 zenko]

#22 pues eso y además habrá pagado otra parte de la cual no ha habido querella

[#24 JuanCB]

#23 Pero es que pagar no te exime de las responsabilidades de cometer un delito, pagar es tu obligación.

El haberlo cometido tiene unas consecuencias, y en este caso puede que no llegue a nada mas, o puede que incluso tenga que pisar la cárcel. El tema es que para no tener estos problemas, no hay que cometer el delito.

[#25 zenko]

#24 es que no sabes si ha cometido un delito como no lo sabe nadie mas porque aun está en fase de instrucción. Ahora viendo el tratamiento mediatico, aunque se demuestre que no ha comedito un delito, supongo que se largará a tributar a otra parte harta del magnifico trato que le estan dando

[#26 JuanCB]

#25 sin querer alargarlo mas, si, por supuesto que no lo sé. Mi respuesta era porque en tu comentario decías que si se aplica tolerancia 0 la gente de pasta se larga.

El tema es que por supuesto que tolerancia 0, que es por lo que te había contestado. No hay que pasar ni una, que hay que perseguir a los defraudadores lo tengo clarísimo.

[#27 zenko]

#26 ya, pero es que la tolerancia 0 según se esta viendo por aquí implica tratar como delincuente a alguien que aun está por probar que haya hecho algo ilegal, incluyendo el escarnio público, a eso me refiero con que es mala idea.

Por supuesto una vez probado un delito que le caiga todo el peso de la ley

[#45 El_perro_verde]

#27 No, no está por probar, ha pagado la multa porque sabe que ha robado, si no hubiese robado no habría pagado nada.

[#54 zenko]

#45 si yo pongo un gasto no deducible como deducible me cae una multa y no por robar

[#58 El_perro_verde]

#54 Eh... Si, si lo haces sabiéndolo si es por robar, y si has contratado a una persona expresamente para pagar menos de lo que debes no puedes alegar que ha sido sin saber

[#89 hablador_pasivo]

#45 tú no has tratado mucho con Hacienda verdad?

Acaso crees que una persona con esos ingresos sabe que tiene que pagar una cantidad exacta X? Las leyes tributarias y, sobre todo, qué constituye un gasto y un ingreso y de que tipo es, está sujeto a interpretación.

Lo que hacemos todos, Hacienda incluida, es hacer la interpretación que más nos favorece.

[#169 TOSHACK]

#89 ese es uno de los problemas, que las leyes son enrevesadas y con tantos recovecos que se prestan a multitud de interpretaciones y si la tuya no coincide con la de hacienda, pues lio al canto. Y muchas veces ni los técnicos de hacienda se ponen de acuerdo 😞

[#143 BiRDo]

#45 Nada más lejos que querer defender a esta señora, pero cuando tienes problemas con hacienda o pagas o se lo cobran. El juicio ya saldrá más adelante. Así que es mejor pagar si tienes la pasta, seas culpable o no. Y luego ya irás a juicio.

[#178 timeout]

#45 No, lo que ha pagado es la cantidad supuestamente defraudada más los intereses de demora dicha cantidad, aún le queda por pagar la multa por defraudar y/o la privación de libertad, que se dirimirá en los tribunales.
Lo de pagar esta cantidad es para que dicha cantidad no vaya a mas

[#194 Seyker]

#25 Ya intentó pagar en Bahamas y la técnico de Hacienda tuvo que hacer una prospección de sus redes sociales y su vida para ver que hubo un año que ni pisó la isla en la que decía residir. El trato que se le ha dado ha sido exquisito que esto viene ya de 2011 y a mi como autónomo no me perdonan un error en una trimestral.

[#98 Sid_Meneante]

#24 Hacienda no siempre tiene la razón. De hecho acusa muchas veces sin un mínimo de razón, y algunos pagan de más por no tener problemas con  ella. Realmente hacienda da miedo por lo que es. Tenemos el ejemplo de Xabi Alonso, ha pagado lo que el ha  considerado, hacienda le ha denunciado. Xabi Alonso ha ganado a Hacienda 4 juicios, y ahora va hacienda a acusarle por lo mismo de nuevo. Si ganas un juicio a Hacienda, va a seguir  insistiendo, por eso además muchos se rinden y pagan 

[#140 juanac]

#98 Tienen abogados gratis y tiempo infinito, exacto. Pueden machacar a cualquiera aunque no tengan razón

[#208 Ergo_2k1]

#98 Agapito García Sánchez

[#60 El_perro_verde]

#23 Ha pagado menos de lo que le corresponde, y cuando la han pillado estafando ha pagado el resto ¿Encima hay que darle las gracias?

[#88 isaac.hacksimov]

#21 No son muchos sino muy pocos, intentó evadir 14,5 millones que le correspondían. Yo pago lo que me corresponde, y el que no que afronte las consecuencias.

[#44 El_perro_verde]

#20 Es que manda huevos, ha robado millones y millones a todos los españoles, cuando no le hacía falta, y la gente la defiende. Yo es que son cosas que no entenderé nunca...

[#147 Ano_Torrojo]

#44 Joder, que baila muy bien y es muy mona y encima le acaban de poner los cuernos, parece ser, ¿no tienes corazón o qué?

[#150 Desactivado]

#2 #8 #44 No encendais las hogueras tan pronto, como os explica #7 o #37 ha preferido ir a juicio donde la Fiscalía y Hacienda tienen que demostrar que en cada uno de esos años ha estado residiendo en España más de 183 días.
Si no lo pueden demostrar no hay delito de fraude fiscal ya que no tiene obligación de tributar en España. Y lo depositado en Hacienda se lo tendrán que devolver.

Leer esta noticia y la relacionada, Fiscalía hasta el momento no ha podido demostrarlo.

[#130 MoneyTalks]

#20 Como el emerito, no?

Por otro lado, dado la mala reputación que tiene Hacienda ganada a pulso por su abuso de poder,.. yo me esperaría al juicio no siendo que algún técnico de Hacienda quiera forrarse con sus objetivos, como paso con Xavi Alonso que gano el juicio.

[#139 juanac]

#20 "Por otro lado, para que quieres millonarios si no pagan impuestos? De que te sirve tener personas con dinero, si no tributan aquí?"

El debate, que es interesante, es si queremos tener un multimillonario que tribute el 5% (frente al 30% de un ciudadano de a pie o pyme) o que se largue y recaudar el 0%. Económicamente está claro, moralmente también.

Mismo debate con las grandes empresas. ¿Preferimos qué el Santander pague un impuesto efectivo del 15% aunque Panadería Manoli pague el 30% o que pueda cambiar su sede a Irlanda y recaudar el 0%?

Ese es el chantaje al que estamos sometidos continuamente los del populacho.

[#172 TocTocToc]

#20 Está claro que tú ya la has condenado, además de insultarla. Si no acepta el acuerdo de fiscalía es que posiblemente tenga razón, no quiera pasar por el aro de los recaudadores de impuestos e incluso acabe recuperando el dinero pagado.

[#179 Desactivado]

#20 Por otro lado, para que quieres millonarios si no pagan impuestos? De que te sirve tener personas con dinero, si no tributan aquí?
Conoces la palabra atesorar? pues eso.

[#186 Desactivado]

#20 pero tú quien eres para hablar así? Sabes acaso si ha defraudado realmente? Me parece indignante la facilidad con la que se vierte basura sobre otras personas sin saber de qué se habla. Me da auténtica vergüenza. Pura envidia.

[#198 Desactivado]

#20 No ha intentado defraudar nada. Hacienda dice que Shakira ha defraudado, y Shakira dice que ella no ha defraudado nada. Y teniendo en cuenta que Hacienda pierde más del 50% de los casos que llegan a juicio (mucha gente no va a juicio porque no tiene ganas de sobresaltos, aunque ganaría de calle), pues aquí lo más probable es que Shakira gane y Hacienda haga el ridículo. Y por supuesto, Shakira se irá a Miami, donde no la intentan joder día sí y día tambien, y pagará muchos menos impuestos.

cc #2, un fanboy podemita

[#204 sivious]

#20 Es curioso como esta gente puede perfectamente, llegar a acuerdos, replicar y encima, con la defensa de la gente. Luego voy yo que solicité una ayuda en 2017 y me piden 10 papeles para demostrarlo 5 años despues, teniendo que preserntar todos esos papeles en un plazo de 10 dias y si no... a pagar!

[#207 Flavio_Espuela]

#20 No sería el primer juicio que pierde la Hacienda española por intentar hacer pagar a algún famoso más de la cuenta utilizando la intimidación y extorsión como herramienta. Cuando uno ha tratado con la Hacienda española en altas instancias, a veces da más por hecho la culpabilidad del inspector que la del famoso. Como bien dices a esta gente les sobra el dinero, y por quitarse problemas de encima finalmente pagan el chantaje. Pero algunos pocos tienen los arrestos para plantar cara a estas practicas como Xabi Alonso, Sito Pons y ahora Shakira. Así que yo no llamaría tan pronto ladrona a Shakira, sobre todo justo ahora que se ha destapado esto: https://www.idealista.com/news/fiscalidad/2022/07/28/798220-condenada-una-inspectora-de-hacienda-por-estafar-mas-de-6-millones-a-futbolistas

[#213 peptoniET]

#20 "Por otro lado, para que quieres millonarios si no pagan impuestos? De que te sirve tener personas con dinero, si no tributan aquí? "
Demoledor.

[#218 killabyte]

#20 ganar el doble? Y 10 o 20 veces más...

[#2 Spirito]

Pues que pague... o al truyo. Que dé conciertos en la cárcel.

Tolerancia cero a las grandes fortunas.

[#5 Desactivado]

#2 Ha pagado 17.

Realmente no se que acuerdo ofrecia la fiscalia, solo se que ella dice que no lo quiere pq es inocente

[#14 zenko]

#2 ha pagado 17 millones, como dice #5, tolerancia cero y entonces pagará 0 y se irá a Miami, OK

[#16 JuanCB]

#14 Si para quedarse en España hay que hacer la vista gorda, mejor que se vaya a Miami, desde luego. Si no ha cometido irregularidades, que se libre, pero si no, tolerancia 0.

[#17 zenko]

#16 si tratas a gente que no se sabe si ha cometido o no irregularidades pero que ha pagado un dineral en impuestos como si fueran ladrones, se irán, y es lo lógico

[#40 doyou]

#17 para empezar, si te llevan a juicio, es porque hay indicios. Luego puede que resultes no culpable, claro. Eso de no tratar mal a los que vienen con pasta es bastante antidemocrático, por cierto. Tengas dinero o no, las leyes son iguales para todos y lo que devalúa un país es precisamente eso, que cualquiera con dinero pueda hacer lo que quiera.

[#59 zenko]

#40 precisamente lo que digo es que se les trate como a cualquier hijo de vecino, sin juicios mediáticos paralelos

[#68 doyou]

#59 hombre claro, pero eso ya es cuestión de la prensa, la fiscalía no puede dejar de acusar porque se mediatice o no.

[#69 zenko]

#68 pues yo estoy hablando de prensa, medios en general etc no de la fiscalía

[#87 ingenierodepalillos]

#69 jajajajajajaja, la primera vez que dice prensa es en esa frase y es la primera vez en toda la conversación que hace mención a los medios de información. Ha dicho juicio mediático una sola vez en toda la conversación, en el penúltimo comentario, cada cuál que saque sus conclusiones, yo ya tengo la mía:

No, no estaba hablando de prensa, estaba diciendo que pedir que pague a quién se salta la ley cuando tiene dinero hace que el dinero se vaya del país, lo cual además, es categóricamente falso, dado que es dinero que, precisamente, no iba a pisar el país.


Buen intento, prensa, buen intento.

[#94 zenko]

#87 jajajajajajajjajajaj ok

[#141 abuelillo]

#59 Lo que pides es imposible, porque un famoso no es cualquier hijo de vecino, y todo lo que haga tendra mayor impacto en la sociedad que cualquier persona anonima.

[#43 El_perro_verde]

#17 Es lo que tienen los delincuentes, que huyen.

Pero vamos, es que manda cojones, si ha pagado es porque ha cometido irregularidades, seguir actuando como si puede que fuese inocente es surrealista...

[#55 zenko]

#43 la presunción de inocencia te parece surrealista?

[#56 El_perro_verde]

#55 La presunción de inocencia la tienen que cumplir los jueces, no yo. Yo sé que Rajoy ha robado,que el rey ha robado, y que una persona que paga a Hacienda 17 millones de euros sin una condena es porque los ha robado, no necesito que un juez me lo confirme para decir que es una ladrona en una conversación casual

[#63 zenko]

#56 tu también, de lo contrario te pueden acusar de calumnias y eso también es un delito

[#64 El_perro_verde]

#63 No me van a acusar de calumnias por opinar en un comentario anónimo de internet que Shakira, el rey o Rajoy son unos ladrones, entre otras cosas porque lo son.

[#66 zenko]

#64 no sería la primera vez

[#67 El_perro_verde]

#66 ¿link?

[#70 zenko]

#67 https://www.expansion.com/2014/04/04/juridico/1396631373.html

[#73 El_perro_verde]

#70 sabes que ahí no se indica ninguna condena a nada ni remotamente parecido a lo que yo he dicho ¿Verdad?

[#74 zenko]

#73 "Un británico llegó a ser sancionado con 20.000 euros por retuitear un tuit falso" no te parece similar? (dado que no tienes pruebas de que la gente que ha dicho robase)

[#75 El_perro_verde]

#74 No, no me parece similar, lo primero porque no soy británico, lo segundo porque meneame no es Twitter (y no tiene la repercusión que tiene Twitter) y lo tercero porque no he dicho nada falso.

[#95 hablador_pasivo]

#56 una persona que paga 17 millones sin condena también puede que le subte el dinero y no quieres meterse en líos. No está de más tener varios puntos de vista.

[#196 Desactivado]

#43 Si ha pagado es que tenía bastante dinero para hacerlo. Que sea culpable o no, yo no lo sé por lo menos. Mucha gente que tiene grandes patrimonios no miran las cuentas en la vida y no las llevan ellos personalmente, pero cuando les piden cargos a ellos pagan primero por si acaso. Que puede que haya defraudado, pero primero pagas por si acaso.

[#111 topace]

#17 Tienes razón. Mejor ir a por el autónomo que se ha podido desgravar incorrectamente el coste de una impresora que a por un multimillonario que ha podido estafar 14 millones.

Las leyes son igual para todos. No se puede hacer la vista gorda con los que tienen dinero sólo por ser ricos. No sería justo para el resto, ¿no?

[#132 salvador.alcaraz.16]

#17 que cierre al salir

[#42 El_perro_verde]

#14 Y encima habrá que darle las gracias por devolvernos parte del dinero que ha robado, no te jode...

[#117 Tuatara]

#14 Pues si no quiere aportar aquí, que no viva aquí. Que se marche a Miami. Perfecto.

[#184 Desactivado]

#14 si se va a Miami bien por ella. Tendrá que pagar allí.

[#41 El_perro_verde]

#5 Es la mujer de Piqué, otro de los grandes defraudadores de éste país, ya te digo yo que no es inocente.

Otra cosa es que sus triquiñuelas para robar dinero público estén muy bien montadas, pero que ha robado como su marido está más que claro.

[#7 Desactivado]

#2 De momento hasta donde sé tenemos información de Hacienda y de la fase de instrucción de un juzgado que ha llevado a las negociaciones de la fiscalía por cerrar el caso. Al no firmar continuará el proceso judicial, pero de momento nada es en firme, por lo que lo de "que pague o al truyo" ya veremos cómo termina y no eres tú quien lo determina. No es la primera vez que le pintan la cara a Inspección en sede judicial. De hecho, Hacienda pierde en torno al 40% de los pleitos con los contribuyentes en los Tribunales Económicos Administrativos y un 50% en instancias posteriores. (De esto último no se puede desprender que la mitad de las actuaciones de Inspección sean incorrectas, ya que quien litiga es porque tiene medios para hacerlo e indicios de poder ganar sus recursos.)

[#9 Desactivado]

#7 Bueno apunte, trullo es con ll.

[#12 Desactivado]

#9 Citaba literalmente al de arriba. Me faltó poner un (sic)

[#29 Desactivado]

#12 Ya lo había notado. Jeje.

[#99 taladror]

#7 si no recuerdo mal, el futbolista Xavi Alonso ganó el juicio. Desde mi punto de vista, de nada me sirve ver a Shakira en la cárcel. Prefiero que pague una buena multa, si es culpable, que puede pagarlo.

[#32 BM75]

#2 Pero si es culpable, ¿no?

[#33 Spirito]

#32 ¿Eres parte de su gabinete de abogados, con más de 5 abogados en exclusiva para ella, que cobran mil euros por consulta?... sí, más de 5000.000 euros para su asesoría.

Si es así, comprendo tu pregunta.

[#35 Shinu]

#33 Y eso qué tiene que ver con de culpable o inocente?

[#110 amchacon]

#35 la presuncion de inociencia no es importante para gente como@spirito. Lo que importa es la ideologia.

Es una persona rica => Automaticamente es culpable. Se asocia riqueza con culpabilidad.

No intentes razonar, no tiene mas logica que esa

[#62 BM75]

#33 Pues... què collons... tienes razón

[#37 tumadre]

#2 Cuando prefieren arriesgarse a ir a juicio antes que aceptar el acuerdo, tengo muy clarito que van a ganar el juicio.
Hacienda funciona así, son unos extorsionadores del copón. La diferencia es que Shakira puede plantarles cara y Manolo el del bar de la esquina, no.

[#46 El_perro_verde]

#37 la diferencia es que Shakira, al igual que Piqué, puede contratar ingenieros fiscales para robarnos a todos y que se note poco y Manolo el del bar no. Y aún así ha pagado 17 millones sin condena, lo que demuestra que efectivamente ha robado.

[#86 hush]

#46 créeme, tú no tienes ni la más pajolera idea de quién te roba (y te roban, sí).

[#106 amchacon]

#46 ya ya.

[#124 bubiba]

#46 no. Se aprovechan de agujeros legales y triquiñuelas pero muchas veces es legal paso con Xabi Alonso. Cualquier abogado te dira que su acusación fue surrealista por eso gano. Cristiano Ronaldo mismo casi, se asustó y pago . Habría ganado seguro. Pero haciebda en casos que sabe perdidos usa el chantaje.


Y me preocupa mucho más que un organismo público use el chantaje en juicios a sabiendas perdidos que una panda de ricos usen agujeros para pagar menos. Que hagan mejor las leyes pero no se puede consentir un organismo público mafioso.

[#137 MoneyTalks]

#46 Desconoces como funciona Hacienda

[#212 curaca]

#46 Sabes que si gana el juicio esos 27 millones se los devuelven ¿No? Por tanto, lo que hacyecho es una "provisión de fondos" para que la deuda no siga creciendo ben caso de perder.

[#104 taladror]

#37 son unos asquerosos y da mucho asco, no sé cómo será en otros países. A mí me pusieron un multón porque la asesoría se columpió al poner el número de cuenta para que hacienda cobrara el IRPF del trimestre. Debía unos 20.000 euros y la multa era de 10.000 por pronto pago sin protestar. Si no, 20.000 euros. Hay que trabajar mucho para ganar 10.000 euros. Mafiosos asquerosos.

[#168 TOSHACK]

#37 igual peco de ingenuo, pero alguien q es culpable, tiene la pasta para pagar y le ofrecen un trato para no ur al talego...... Lo normal es q pague y listos. Luego lo venden como una regularización con el fisco y pelillos a la mar.

Si dice que nones, o es una inconsciente o es que realmente cree ser inocente

[#85 obmultimedia]

#2 Y aqui una de las razones por que Piqué la ha mandado a paseo.

Le hizo un Waka Waka.

[#1 Tonino]

Te felicito, qué bien actúas...

[#30 clowneado]

#1 De eso no me cabe duda...

[#125 Zarangollo]

#30 debe estar rabiosa porque le falló la intuición

[#105 hermestrek]

#1 #1 Espero que lo solucione pagando lo que deba pagar, aunque en 2009 parece que tuvo una premonición:

[#189 cheosky]

#1 A eso venía

[#50 TrollestGump]

#49 ¿Tu crees que la choriza ésta habría pagado 17 millones de euros si fuese inocente?

Fue parecido a lo que hicieron con Xabi Alonso, el jugador de fútbol. Podrían haber pensado que por cuestiones de imagen o de no complicarse la vida él iba a pactar, pero decidió ir a juicio y ganó. Alguien debería hacerse responsable de estos "errores".

[#52 El_perro_verde]

#50 ¿Estás de coña? Xabi Alonso creó una empresa en Madeira, le cedió sus derechos de imagen, y desde entonces cada vez que le pagaban ese dinero no iba para él, iba para una empresa fantasma en un paraíso fiscal que "no tenía nada que ver con él" y así no pagaba caso impuestos... De hecho no le declararon inocente por no evadir impuestos, que los evadió, le declararon inocente por no ocultarlo, así que ni le multaron ni le metieron en la cárcel, pero decir que Xabi Alonso fué inocente y que la fiscalía estaba equivocada es de una desfachatez o una ignorancia brutales, la evasión de impuestos está demostrada, otra cosa es que no sea condenable.

[#101 hablador_pasivo]

#52 vaya película. O sea, que Xabi Alonso debía dinero pero le declararon inocente. Me cuadra.

Llevas todo el hilo comentando cómo si supieses algo de asuntos fiscales, pero tienes cero idea y se nota a la legua. Tú no has hecho una declaración que no sea aceptar el borrador en tu vida.

[#176 mekay]

#101 yo sí que he hecho declaraciones a montones y tengo paralelas con la AEAT anuales, y estoy con #52. Que la justícia libre a Xabi no quiere decir que si yo hago eso como autónomo, me cae la del pulpo y no me libro de un multazo. Echenique también es culpable según la "justicia española" y si fueras autónomo sabrías perfectamente que la culpa fue del currito que dejó de pagar autónomos...
Que te absuelvan siendo millonario y llevando una jauría de abogados detrás, no quiere decir que seas realmente inocente. EMHO. Un saludo!

[#36 TrollestGump]

La AEAT sólo debería demandar cuando esté segura de ganar un juicio, lo que sucede ahora es rematadamente lamentable. Llevan a la gente a juicio "porque sí" y como al final echando cuentas se gastan más en abogados que en la multa, hay inocentes que se autoinculpan. Debería ser reforma prioritaria pues causa inseguridad jurídica que espanta inversores (además de ser poco ético, para la AEAT los juicios son "gratis").

También, en Miami puede tener sus negocios por ahí sin que le pidan cuentas, como una empresa donde lleve derechos de publicidad.

Entre estas 2 cosas, luego nos sorprendemos que en España en cuanto alguien le vayan bien las cosas económicamente su primera ocurrencia sea irnos del país.

[#49 El_perro_verde]

#36 pobres ricos que usan ingeniería fiscal para robarnos a todos, que a veces les molestan y se tienen que autoinculpar...
¿Pero tú te lees? ¿Tu crees que la choriza ésta habría pagado 17 millones de euros si fuese inocente?

[#114 Desactivado]

#49 porque si no pagas vas a la cárcel, así que primero pagas y luego reclamas.

[#188 Desactivado]

#49 pero tú de que hablas? Has leído el expediente o algo? Cuanto odio y necedad se junta por estos sitios últimamente

[#57 JuanCB]

#36 Por lo que dice la noticia, no es cuestión de que le vayan bien los negocios o no. No es cuestión de exprimir al que le va bien. Ella declara residencia en otro país donde paga (supongo que menos) los impuestos pero realmente vive en España.

Es decir, utiliza las infraestructuras pagadas entre todos durante una parte relevante del tiempo y sin embargo declara vivir en otro país para pagar ahí los impuestos.

[#115 Desactivado]

#57 usas las infraestructuras pagadas entre todos... Que infraestructura pública usa Shakira? El aeropuerto? Me vas a decir que le debe algo de su éxito a España también?

[#82 slender_1]

Se hizo la 🎵 tonta, ciega, sordomuda 🎵

[#91 hush]

#72 tú sí que no te enteras, querido, pero yo te lo explico porque se nota que poco contacto has tenido con Hacienda: cuando hacienda decide que has defraudado lo primero que has de hacer es PAGAR, luego puedes pelearlo en el TEAC (que depende de Hacienda) y en los tribunales, pero primero pagas, esta es la razón por la que ya ha abonado 17 millones, no porque reconozca que los ha defraudado. Si no lo has entendido, dímelo y te lo explico con palabras más sencillas, cuñao.

[#90 Desactivado]

En instancias previas Shakira no quiso llegar a acuerdo pues está convencida de su total inocencia y dice poder demostrarla.

No sería la primera vez que a hacienda le sacan los colores.

Me recuerda al caso de Xabi Alonso:

Xabi Alonso, presunto culpable a pesar de haber sido declarado cuatro veces inocente

https://www.elconfidencial.com/deportes/futbol/2021-12-27/xabi-alonso-hacienda-agencia-tributaria-supremo-sentencia_3349601/

A ver qué pasa.

[#118 LaMinaEnMiPuerta]

#90 Xabi Alonso creó una empresa en Madeira para pagar menos impuestos. Él creía que eso era correcto y hacienda dice que no. El tribunal le dio la razón el lo hizo sin saber que hacia mal. Pero hacia mal, vives y cobras en España debes pagar en España.

[#6 Desactivado]

Samina mina ¡eh! ¡eh! Pa la saca eeeh!

[#39 Fingolfin]

Otro caso más de Hacienda intentando morder donde no puede y llevando a todo el mundo a juicio. Shakira sabe que puede ganar, como han ganado tantos que le plantan cara a Hacienda

[#10 Poll]

Para CR15 pedian menos de dos años de cárcel por haber defraudado más cantidad. Que cosas …

[#11 Frontovik]

Que pague primero el ladron del rey

[#15 Homertron3]

#11 diosssssss ese grano que llevabas ya medio enquistado ha reventado y salpicado pero bien eh!! Te habrás quedado a gusto !

PD:

[#28 Frontovik]

#15 Me aporta mas esta muchacha que el borracho ese

[#47 El_perro_verde]

#28 eso es irrelevante, si ha robado ha robado

[#71 Frontovik]

#47 Lo sera para ti, y ya veremos si robó o no.

[#72 El_perro_verde]

#71 Que no, tío , que ya se ha visto que ha robado, por eso ha soltado dinero sin que la hayan obligado, que no te estás enterando...

[#76 Frontovik]

#72 Eres juez? Esta condenada? Pues eso.

[#77 El_perro_verde]

#76 No soy juez, pero tampoco soy imbécil ni vivo en el mundo de la piruleta, que son las dos únicas opciones para creer que Shakira no ha robado

[#78 Frontovik]

#77 Me importa una mierda tu opinión, y esta muy feo tirar de falacias para justificar tus mierdas.

[#79 El_perro_verde]

#78 No es una opinión, es un hecho. La única explicación posible que explica porqué Shakira ha dado 17'5 millones a Hacienda es porque los ha robado antes. Si te jode no tener razón te jodes, pero a mí no me cuentes cuentos.

[#81 Frontovik]

#79 Joder como flipais, en fin, a tu puto rollo.

[#96 hush]

#79 lo dicho, no tienes ni la más puta idea de lo que dices, mejor deberías quedarte calladito, amigo.

[#112 Desactivado]

#79 o pagas primero o vas a la cárcel. Primero pagas, luego reclamas.

[#93 hush]

#77 hombre, un poco sí que lo eres (y no me refiero a juez).

[#8 DeepBlue]

3 millones de intereses/multa respecto a defraudar 14.5 me parece muy poco. La probabilidad de pillar a un defraudador estimo que es bastante menor que 14.5/(14.5+3) ~ 83%. Yo soy partidario de que, si la probabilidad de pillarlo se estimase que es

[#84 Siento55]

Yo en estos casos la cárcel lo veo excesivo, la verdad, si no ha dañado a nadie personalmente, o no hay una trama que se pueda demostrar que haya mala fe. Quitaría la cárcel y subiría mucho, muchísimo la sanción económica. Debería pagar lo defraudado x3.

[#92 zULu]

Ojala hicieran lo mismo con el emérito y las otras grandes fortunas....pero no claro, esos son intocables

[#13 Desactivado]

no dejo ni un céntimo al alcance de esos buitres y me instalo en un hermoso pais sin tratado de extradición.

al carajo pais corrupto , el 80% se lo quedan por el camino y no llega al pueblo.

[#18 Desactivado]

#13 Venga si, invierte en bitcoins. Pesao.

[#19 Desactivado]

#18 pues te quedo muy elegante el cartel, si señor.

[#48 El_perro_verde]

#13 admites que robarias y huirias si pudieses, pero eh, que los corruptos son los demás. Con dos cojones.

[#51 Desactivado]

#48 tanta tonteria un viernes defendiendo la usura. después de haber pagado lo que le correspondía mas un 20% de intereses aun no están conformes y le reclamando otro 50% del importe inicial.

La artista colombiana, que ya ha devuelto los 14,5 millones que le exigía la Agencia Tributaria y otros tres de intereses

¿eso es robar o que te roben?

[#53 El_perro_verde]

#51 Eso es robar, por eso a lo mejor va a la cárcel.
Es increíble que una tía te robe dinero para tener 3 yates en vez de 2 y encima la defiendas... El nivel de avaricia de los ricos es absolutamente vomitivo, quedarte dinero para hospitales y colegios cuando ya tienes más dinero del que puedas gastar en 3 vidas, pero es que lo de los losers que lo defienden es absolutamente incomprensible...

[#61 Desactivado]

#53 tomates, tomates con una pizca de sal y pimienta.

[#65 El_perro_verde]

#61 ok

[#135 oxalus]

#65 te ha dado la razón sin quererlo el idiota

[#103 Sid_Meneante]

#53 Vaya fanatismo barato

[#123 Luiskelele]

#53 si fuese para hospitales y colegios... Pero también va para huelgas de juguetes o carteles de gente obesa encima con fotos robadas

[#80 El_perro_verde]

#51 Tu defiendes a ladrones y te quejas del resto. Ha pagado un 20% más porque la han pillado robando, no por gusto.

[#108 amchacon]

#48 los impuestos son robo, partamos por ahi. Defenderse de un robo no lo considero robar.

[#119 chemari]

#13 tranquilo que nunca tendrás ni el 10% de lo que gana esta moza en un año. Acepta tu estatus social y ten un poco de conciencia de clase, que das un poco de vergüenza.

[#128 Desactivado]

Vamos a aclararnos, ayer salió la noticia de que le instaban a la Agencia Tributaria a hacer público las comisiones que pagaban a los Inspectores. Los comentarios que sí, que bien que ya está bien de esa mafia que te lleva a juicio y cobran y si se sale inocente no devuelven lo cobrado.

Hoy, Shakira tal...y Shakira con el precedente de Xabi Alonso le dice a los Inspectores de la Agencia Tributaria que y un mojón. Los meneantes como el caso de #119, que le replica a #13 que esto está bien porque si alguien gana más de lo que estima él que es lo aceptable, está bien que la Agencia Tributaria se meta en pleitos a ver si puede rascar algo.

Parece que si algún organismo del Estado va a por alguien de los llamados "del pueblo" (por ejemplo Echenique) es mal, fascismo, facha, franco, pero si van a por alguien que gana muchísimo porque también genera muchísimo es bien.

País...

[#199 imagosg]

#13 Qué significa que el 80% no llega al pueblo?
Es una frase hecha, un porcentaje inventado o una excusa para no pagar impuestos?

Llevo escuchando eso toda la vida.
Como nos parecen muchos los impuestos que pagamos, se hace popular y se tolera el fraude. Como si los impuestos de los quedara el gobierno...

Cuñadismo nivel dios.

[#4 Desactivado]

Saki! Sin miedo que ya sabes de quién depende la fiscalía

[#97 Wamphyri]

Ésta se creía que esto era África...

[#31 ChanzaEtChascarrillo]

Chirona, multa y expulsion

[#3 Desactivado]

Todo esto tiene que ser un mal entendido. Seguro.
No puede ser que la meneaculos esta, haya ganado tanto dinero.

[#100 vagamundo]

A la waka-kárcel

Ya me voy...

[#121 sr.naranja]

#100 Por el waka-waka si que merecia la carcel

[#83 hombreimaginario]

Pues parece que al final Piqué no se tendrá que preocupar de que se lleve a sus hijos a Miami…

[#38 ju4nfo]

Ya sabemos el
Quid de la separación

[#116 Desactivado]

#38 si, los cuernos no tienen nada que ver

[#34 Spirito]

Por cierto, sus discos se los va a comprar su santa madre.

[#113 Desactivado]

#34 se va a quedar pobre por todos los discos que has dejado de comprarle si