Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Manda narices que haya que señalar aquello que es de lógica.
#103:
#74 Morada o no morada, es propiedad ajena y nadie tiene derecho a usarla sin tu permiso. Mientras estén dentro no solo te gastan luz y agua, es que te imposibilitan vender, alquilar o utilizar ese inmueble: te privan de tus propios derechos porque ellos lo valen.
Por supuesto que hay que penarlo severamente.
Por supuesto que hay que penarlo severamente.
#4:
¿Como es posible que aún estemos pendientes de arreglar temas como éste en que parece que todo el mundo está de acuerdo y que ridiculiza a la justicia y las leyes españolas?
#173:
#74 entiendo que tenga que existir una diferencia y me parece justa. Pero no quita que las dos cosas sean graves. Mi abuela tiene dos pisos y una pensión de risa de la que viven ella y mi tío. Su hermana se murió y le dejó la casa a ella, ahora la tiene alquilada(600€) y el alquiler es una fuente de ingresos vital para ellos.
Se les mete en casa un ocupa u okupa y te aseguro que les echo a ostias sin importarme si es con C o con K.
Se les mete en casa un ocupa u okupa y te aseguro que les echo a ostias sin importarme si es con C o con K.
#2:
Manda webos que aún no se distinga periodísticamente "ocupar" de "okupar"
El código penal ya lo hace
El código penal ya lo hace
#89:
#70 Digas lo que digas, no es lo mismo meterse en un bloque vacío que está a manos de un banco que se niega a venderlo o alquilarlo barato para mantener inflados su activos, que meterse en la casa de una familia que está de vacaciones y que éstos tengan que irse a la calle. Lo mismo para un inmueble vacío de ayuntamientos o ministerios. Es ilegal y está mal, pero la jodienda al currito no es la misma.
En cualquier caso... te obligan a gastarte un dineral en escrituras. Esas escrituras deberían garantizar que la policía está a tu servicio para echar a gente a la puta calle.
En cualquier caso... te obligan a gastarte un dineral en escrituras. Esas escrituras deberían garantizar que la policía está a tu servicio para echar a gente a la puta calle.
#113:
#5 ¿Y el derecho a techo? Lo digo porque cada vez más gente está excluida del derecho a la vivienda. Así las cosas habría que plantearse que sí el derecho a tener en propiedad una vivienda es un derecho, pero cuando son muchas las que se tienen es un privilegio construido sobre la desigualdad y la exclusión.
#15:
#8 estoy de acuerdo. No es lo mismo
Pero no quiere decir que si yo tuviera un (o dos o tres) pisos vacíos tenga que venir un okupa a vivir ahí si a mi no me da la gana...
Si el gobierno (ayuntamiento...) quiere penalizar a alguien por tener vivienda vacía me parece perfecto, vía aumento IBI, IRPF... pero si yo quiero tener un piso vacío es mi derecho y el tener un techo bajo el que vivir es un derecho que tiene que asegurar el estado no yo....
Y que conste que no tengo ningún inmueble en propiedad
Pero no quiere decir que si yo tuviera un (o dos o tres) pisos vacíos tenga que venir un okupa a vivir ahí si a mi no me da la gana...
Si el gobierno (ayuntamiento...) quiere penalizar a alguien por tener vivienda vacía me parece perfecto, vía aumento IBI, IRPF... pero si yo quiero tener un piso vacío es mi derecho y el tener un techo bajo el que vivir es un derecho que tiene que asegurar el estado no yo....
Y que conste que no tengo ningún inmueble en propiedad
Comentarios
Manda narices que haya que señalar aquello que es de lógica.
#1 manda narices que hasta ahora nadie se haya dado cuenta de que la propiedad es un derecho.
#5 eso ni por asomo justifica quitarle la casa a la gente que ya vivia alli ni perjudicar a los otros vecinos.
#9 creo que has interpretado mal mi comentario
#9 Se suele ocupar edificios abandonados en manos de bancos, inmobiliarias y ayuntamiento. Eso al menos en el mundo real...
#5 ¿Y el derecho a techo? Lo digo porque cada vez más gente está excluida del derecho a la vivienda. Así las cosas habría que plantearse que sí el derecho a tener en propiedad una vivienda es un derecho, pero cuando son muchas las que se tienen es un privilegio construido sobre la desigualdad y la exclusión.
#5 Sí es un derecho el tener una vivienda en propiedad privada. Un derecho del que muchos están excluidos. En cambio tener muchas viviendas en propiedad es un privilegio que se construye sobre la desigualdad y la exclusión.
#5 manda narices que alguien crea que la propiedad ajena es un derecho.
#5 El derecho es la propiedad privada, no que tus derechos sean prioritarios a los de los demás. No se puede priorizar el derecho a la propiedad privada de una casa a el derecho de una persona a una vivienda. Para que te hagas una idea, si tu ocupas una vivienda vacía de un banco o de un organismo público probablemente un juez proteja tu derecho a la vivienda, pero si ocupas una casa particular que el dueño utiliza para vivir, o para que otras persona vivan el desahucio es inmediato incluso puedes ser acusado de ayanamiento de morada.. No se cuestiona en ningún momento el derecho a la propiedad, pero el estado debe garantizar todos los derechos, no solo el de la propiedad privada.
#5 me parece bien que se defienda el derecho a la propiedad, pero me molesta que no se defienda con la misma vehemencia (no hablo de ti, sino de la sociedad y los medios) un derecho mucho más fundamental: el de la vivienda, que es de los más importantes y básicos para una persona junto a la sanidad o la educación.
#5 pues te lo han dicho claro en los telediarios de hoy, los okupas ya no se conforman con ocupar barrios pobres y estan comenzando a hacerlo en barrios de chalets de gente bien... ahora si que esta en peligro el derecho a la propiedad privada
#5 Que se lo digan a los bancos y las cajas que se han quedado 40.000 millones...
#1 Desde que se legisló sobre "derechos fundamentales" dejando de lado cómo proveerlos, toda la gentuza se había abrazado a la constitución como una ladilla a un huevo. Y ya, si te criaban como cucarachas dentro del piso, no los scabas en la puñetera vida.
Un gran paso adelante, sí señor.
#1 Es algo de logica ,
pero no nos hagamos ilusiones esta medida no esta pensada para defender los derechos de los particulares.
Esta diseñada para velar por los intereses de los fondos buitres.
#1 por culpa del puto buenrollismo en muchas ocasiones prevalece el derecho del delincuente sobre el de la víctima. Últimamente veo señales de un cambio de tendencia, y espero sinceramente que se empiece a legislar con lógica, empezando por derogar la aberración de la LIVG.
#1 hoy todos en Facebook con un lazo morado
¿Como es posible que aún estemos pendientes de arreglar temas como éste en que parece que todo el mundo está de acuerdo y que ridiculiza a la justicia y las leyes españolas?
#4 En general desde podemos y otros movimientos de izquierda esto seria atacado.
#6 Podrías explicar por qué?
#7 No es necesario que explique si no tirar de hemeroteca, de programas políticos y de declaraciones sobre desahucios y otros temas.
#10 que tendrán que ver declaraciones sobre desahucios con esto....
Menudo cacao tienes.
#12 ¿Cacao? Lo dice su programa político. Ese que no te has debido de leer, por lo visto:
http://www.eldiario.es/campa%C3%B1a/Programa-electoral-Podemos-Europeas_6_258334180.html
3.7
#24 Parece que tu tampoco los has leído con mucha atención
#12 Ada Colau vivió de okupa varios años. Organizaba fiestas guapas.
De ella sólo queda la parte mediática y mamoneos con ICV y PSOE
#10 Lo que Podemos proponía es que a los que tuvieran muchas propiedades vacías (más de 10) se les obligara a ofrecer los pisos para alquiler social, aparte de no poder deshauciar a ninguna familia sin ofrecerle antes una alternativa habitacional.
#14 exacto no poder echar a nadie sin alternativa equivale a pasar el marron del estado al propietario por tiempo indeterminado, nada de medidas cautelares.
#16 Si se ponen en circulación los pisos vacíos, igual no es ningún marrón para el Estado ni para ningún propietario, que de todas formas el Estado debería asumir el marrón porque el derecho a la vivienda está recogido en la Constitución y si el Estado hiciera su trabajo, ningún propietario tendría por qué sufrir ninguna consecuencia. Al contrario, la familia a la que se le ofrece una solución dejará de necesitar ocupar una propiedad.
#19 los propietarios harán lo que quieran con sus pisos. Por otra parte el derecho a la vivienda es un derecho del tipo tomar medidas para favorecer que todo el mundo pueda pagar una casa, nada de dar.
#26 Los que echas de un piso sin ofrecerles una alternativa, ¿a dónde crees que irán?
¿Los vas a seguir echando hasta que se cansen y se vayan a vivir debajo de un puente? ¿Es ese el plan?
Echar a alguien sin ofrecer una alternativa es quitarle el marrón a un propietario para que el marrón se lo coma otro propietario.
#30 No es pasar el marrón de un propietario a otro, se trata de que el estado cuando los eche sea el que tenga que solucionar el marrón, no lo esconda bajo la alfombra a mi costa
#32 Precisamente eso es lo que pide Podemos, que la administración sea la que se esfuerce en darle una alternativa para que se pueda ir, no echarlos sin más.
#35 equivoca el orden primero que no se pueda echar y luego ya si eso la alternativa, y mientras tanto te jodes, pues no primero se echa y se busca la alternativa porque si no les echas no hay presión para buscar solución.
#37 ¿Qué presión tiene la administración? Para la administración no es ningún problema si puede ir echándolos de un piso ocupado a otro piso ocupado, sin obligación de ofrecer una alternativa ocupacional. La administración vive en la gloria echándolos sin más e ignorando el problema.
Si un juez atiende una demanda por una ocupación. Desde ese momento la administración tendría la obligación y la presión de ofrecer a los ocupas una alternativa. Si no, cualquier prejuicio que sufra el propietario debería asumirlo la administración si rehúlle de su responsabilidad.
#38 si claro la administración vive en la gloria dando el espectáculo de echar familias con niños a la calle y que le echen en cara que no les da una simple habitación en un albergue.
Lo siento pero yo no doy medicina a hombres muertos así que esta conversación se ha acabado.
#42 No, tiene una "gran presión", echándolos sin necesidad de ofrecerles una alternativa.
No tiene ninguna obligación, pero según tú tiene una gran presión. ¿Pero qué presión? Por favor...
#32 ¿cómo pretendes que el Estado solucione el problema si estás en contra de que se obligue a los propietarios de (más de 10) pisos vacíos a que permitan que se utilicen?
#30 a donde vayan da igual, si nos ponemos serios y ponemos penas de prision por okupar ya te digo yo que cuando les echen de un piso no van a otro. Porncierto la amplia mayoria de la gente que okupa es gentuza, una familia normal española raramekte va a tener la puta cara de meterse en una casa que no es suya, antes va a casa de los abuelos, aceptaria un curro o cualquier mierda que okupar. Ya sabemos el perfil tipico de los okupas.
#30 Y después os preguntáis porque hay gente con 10 viviendas que no quiere alquilar..
#26 es decir, para ti el derecho a la propiedad está por encima del derecho a la vivienda. Te parece bien que un banco, por ejemplo, tenga un montón de pisos vacíos mientras haya gente que no pueda acceder a un techo. Pues muy bien, con esa mentalidad luego nos quejaremos de que haya ocupaciones.
¿No sería más razonable obligar de alguna manera al que tiene muchos pisos vacíos a permitir que se utilicen?
#16 El estado no hará viviendas públicas mientras el parque privado de viviendas en manos de los bancos sea descomunal. Y después tampoco.
#14 Lo que proponia Podemos era una autentica locura, en pocas palabras querian que si el Okupa no encontraba una alternativa habitacional mediante el Estado, estuviese prohibido todo tipo de desalojo, ya sea por impago de alquiler o por simple okupacion forzosa.
Cosas como esta deberia hacer que cualquier votante de Podemos dejase de serlo (excepto los delincuentes), pero no. Podemos esta en contra de las injusticias, lo de respetar la propiedad privada, ya tal.
Aqui pongo la captura de su propuesta en el programa:
http://i66.tinypic.com/104rbdu.jpg
#31 ¿Cómo que si el ocupa no encontraba una alternativa ocupacional? Eso es una interpretación tuya que no creo que se corresponda con la realidad.
¿Qué alternativa ocupacional va a encontrar un ocupa si no se la ofrece la administración? La única alternativa que pueden encontrar si la administración no atiende su necesidad, es ocupar otro piso.
Precisamente lo que Podemos pretende es que la administración deje de huir de su obligación de ofrecer la alternativa ocupacional y se limite a echar a la gente sin que tenga a dónde ir.
#33 claro que si, si el inquilino deja de pagar, el dueño de la vivienda se tiene que joder hasta que a algun politico decida darle solucion, premiando al moroso.
O peor, que ni siquiera haya habido contrato de por medio, simplemente con que una persona haya invadido tu casa de forma ilicita, ya es suficiente para ser premiado por el politico de turno, quedandose en esa vivienda eternamente hasta que ese politico decida darle otra vivienda.
Esto es en pocas palabras, incentivar el delito.
Y ahora imaginate, quien en su sano juicio querria alquilar su casa, cuando no tienes ninguna garantia de que de facto siga siendo tuya?
Despues tendriais los cojones de preguntaros por que hay tan pocas viviendas en alquiler, habiendo tantas vacias (como ya pasa, pero en un nivel mas extremo) y las que hay en el mercado son tan caras y te piden avales.
#44 Otra interpretación exagerada.
Si el inquilino deja de pagar, denuncia, el juez lo ve. Desde ese momento la administración tiene la obligación de ofrecer una alternativa ocupacional, o si no atiende a su obligación, a pagar los perjuicios que pueda sufrir el propietario por la dejadez de la administración.
Si la administración hace su trabajo, ese ocupa tendrá a dónde irse y ni siquiera hará falta echarlo. Si la administración le ofrece una alternativa y no la acepta, entonces sí se le echa y que se busque la vida.
Lo que pasa actualmente es que se desahucia a la gente y la administración se toca los huevos, porque no está obligada a nada y no siempre ofrece una alternativa al desahuciado, así que esos ocupas, que a veces son familias enteras, no tienen más remedio que ocupar otro piso. Y así se va pasando el marrón de propietario a propietario, sin solucionar el problema.
#49 Vives en los mundos de Yupi.
¿Que parte no entiendes de que la propuesta es la PROHIBICION de cualquier tipo de deshaucio hasta que el Estado le ofrezca otra vivienda?
Con esto el juez ni pincha ni corta, es algo puramente administrativo.
#63 ¿Y tú qué parte no entiendes de que la administración debería estar obligada a ofrecer una alternativa ocupacional?
¿Qué parte no entiendes de que si a un ocupa no le ofreces una alternativa, simplemente cuando lo eches va a ir inmediatamente a ocupar otra vivienda?
Tú sí que vives en los mundos de yupi, que piensas que echando a la gente rapidito sin tener a dónde ir, se soluciona el problema.
#67 ¿y de donde va a sacar la administracion tantas viviendas? ¿Van a embargarle los pisos a la gente? ¿Van a contruir decenas de miles de viviendas nuevas para que los morosos y los okupas tengan una alternativa, mientras hace un efecto llamada brutal para que todo el mundo haga esto mismo para conseguir una vivienda por la cara? ¿Con que dinero?
Ahora certifico, vives en los mundos de Yupi.
#71 ¿Por qué no dejas de inventar y presuponer cosas que no he dicho ni son ciertas? ¿Por qué no preguntas y yo contesto, en vez de hacerte la pregunta y contestártela tú mismo como si la hubiera contestado yo?
Ya lo he dicho y tú también lo sabes, se podría solucionar mucho obligando a los que tienen más de 10 pisos vacíos a ofrecer alquileres sociales, que es lo que propone Podemos.
La vivienda es un derecho que recoge la Constitución. Ya está bien que la administración cese en su dejación de obligaciones. Si la administración atendiera a las necesidades de la gente, ningún propietario se tendría que ver en la situación de tener que desahuciar a sus inquilinos a la fuerza.
#83 El unico que esta inventando aqui eres tu, esa propuesta no dice ABSOLUTAMENTE NADA de ser solo aplicable a aquel que tenga 10 viviendas vacias, lo quieren aplicar a todas las viviendas del pais.
La propiedad privada tambien es un derecho, y te gusta saltartelo a la torera. Por cierto tener el derecho a tener una vivienda no significa tener el derecho a QUITARSELA A OTRO.
Madre mia con los votantes del nuevo cambio. Menudo peligro.
De verdad, es para flipar.
#92 Es que eso que has pegado no son todas las propuestas que ha hecho Podemos al respecto. Tiene 26 propuestas sobre la vivienda en su programa. ¡26!
De verdad, es para flipar.
#95 Estamos hablando de esta en concreto, y en ningun momento especifica que solo sea aplicable para personas que dispongan de mas de 10 viviendas vacias.
Es un tema bastante grave, pero esta claro que hay ciertas personas que no les da para atar cabos y sacar conclusiones. Por eso hay tantos votantes de ciertos partidos.
Me da verdadera impotencia ver que el pais no puede avanzar por necios como tu.
#100 Lo de obligar a los propietarios con más de 10 viviendas vacías a ofrecer alquileres sociales es para tener más pisos a disposición de la administración para poder ofrecer esas alternativas habitacionales. No para desahuciar o no.
Preguntaste de dónde iba a sacar la administración el dinero o los pisos, te contesté con una de las cosas que propone Podemos para solucionar ese problema.
Pero no has entendido nada. Aunque ya me está quedando claro que eres el típico que tiene su idea equivocada de las cosas, pero no lee lo que le contestan ni hace ningún esfuerzo por intentar entenderlo, sino que el único esfuerzo que hace es para intentar seguir llevando razón como sea.
#49 no es una interpretación exagerada. Es la realidad
#49 Dos años mínimo que tarda en iniciarse el juicio, mientras te gastan agua y luz, porque no te dejan cortársela. Tienen derecho a condiciones de salubridad, pero no a pagar por ellas. No puedes cambiarles siquiera la cerradura y echar sus bártulos fuera. Qué bonito...
#49 Si denuncia, el juez lo verá si, al cabo de meses o años. A lo administrativo, ni se le ve ni se le espera. De momento, sigue pagando luz y demás, tu hipoteca, y vete a vivir debajo de un puente y no se te ocurra entrar en tu propia casa que por supuesto sigues pagando por que cometes un delito de allanamiento de morada en tu propia morada. Y es que la administración no hace su trabajo, es hasta ridículo plantearse que lo haga a estas alturas.
¿debemos los ciudadanos permitir que nos quiten la casa y nos dejen en la calle por que una mafia ofrece a familias necesitadas o demasiado caraduras una casa en negro, aprovechándose de la tardanza de la justicia y de las vacaciones de los propietarios? ¿Pero qué culpa tengo yo, que nunca he deshauciado a nadie?
Y sí, hay mafias más españolas que el jamón, dicho por la propia policía, como comento en #217 a raíz de un caso personal.
#44 dejale, vive en una realidad paralela
#33 yo te propongo una alternativa: volver al poblado gitano de turno o a su pais.
#59 o a casa de Pablo Iglesias. Que vive en una casa heredada creo que de su tía. Obvio que él sí que sabe de soluciones habitacionales
#33 Alternativas siempre las hay. Lo que no puede ser es por que se tenga derecho a una vivienda digna es que sea gratis. Derecho al agua potable es que sea gratis. Derecho a las energías mínimas es que sean gratis o derecho al transporte es que no pagues el metro o el autobús. El derecho se tiene y se puede tener todo trabajando y pagando impuestos para que se construyan viviendas, potabilizar el agua o construir autobuses o carreteras. Si todo el país va de gratis adiós.
#14 o sea, que si una familia está en una casa mía y no puede pagarme el alquiler, según podemos no podría echarlos
Es decir, que tengo que mantenerlos yo en vez de el Estado?
#68 Sí que podrías echarlos. Lo que dice Podemos es que la administración está obligada a ofrecerles una alternativa. Si la administración no atiende esa obligación, debería pagar cualquier perjuicio que sufra el propietario. De esta manera se acabaría la dejadez administrativa y los desahuciados dejarían de ir de un piso ocupado a otro piso ocupado porque no se les da una alternativa.
#7 la izquierda no se cansa de anteponer el derecho a la vivienda al derecho a la propiedad. Nones necesario explicar nada, puedes buscar el manual de "nuevas okupas vecinas" de Carmena, por ejemplo. No verl9 es justificar lo injustificar.
#7 permisividad, inacción, incitación....
#6 #4
Porque es una cuestión simple que los intereses creados por los ricos y poderosos han hecho compleja para su propio beneficio.
Recordarles a mis amigos del "sentido común" que el
putoderecho a la vivienda, eso sí que se debiera respetar "antes que nada" y en cambio tenemos gobiernos vendiendo casas a precio de saldo a fondos buitres, las casas disparando su valor en 40 años hasta considerarse afortunado quien tiene una cuando antes costaban el sueldo de un año, el engaño de las hipotecas y los créditos, el rescate bancario etc.Y de ahí que sea muy complejo: esta situación encubre un par de injusticias mucho mayor la cual hay que tapar y se crean otras nuevas. Por otro lado, ser okupa, irte con tu familia de un sitio para otro y que te eche la policía no es bonito, a veces conocer un caso cercano desde esta visión nos ayuda a cambiar la perspectiva.
#11 Derecho a un techo pero no a mi costa gracias, el discurso moralizante de conocer el caso te lo ahorras
#17 Moralizante no, te estoy diciendo que es cuestión de circunstancias. Mucha gente ha tenido la suerte de heredar uno bonito piso, pero si no lo tienes te ves con un par de hijos en paro etc. a ver qué coño haces... en cambio también entiendo que siendo dueño d euna casa no te haga puta gracia que unos okupas se la tomen por la cara (hasta ahí llego).
De todas formas, escribo lo que quiero bajo mis propias normas entre las que suele estar no decirle a nadie lo que tiene que escribir o no
Del derecho a la vivienda ya tal
#20 mucha gente se ha comprado un bonito piso o segundo piso con el sudor de su frente y que se meta un matrimonio con hijos y sea imposible echarles porque no hay alternativa habitacional mientras paga las facturas. El derecho la vivienda lo invocas según para que no?
#25 Ya respondí en #17. En parte me explique mal y en parte me habéis entendido como habéis querido. De entrada dije que se producían nuevas injusticias porque se vulneraba el derecho a la vivienda y me estaba refiriendo al pequeño propietario que tiene dos o tres casas y ve como okupan su casa por la cara.
Lo que os molesta es que alguien os recuerde que por encima del derecho a tener una segunda casa vacía o alquilada está el derecho a la vivienda, que significa simplemente tener un sitio donde vivir. Y yo simplemente te respondí a tu pregunta de xk no era algo tan fácil ni de sentido común.
Y en realidad, la mayoría de casas okupadas son casas de bancos que sirven para la especulación (por eso se mantienen vacías, para no adecuarlas al precio real de mercado, que se desmoronaría).
Por otro lado, mezcláis el robo con el fenómeno okupa, cosas que son en principio diferentes. En el caso que tu explicas el derecho a la vivienda no se está infrigiendo. El fenómeno okupa (en la gran mayoría de casos) atenta contra el derecho a la propiedad, no contra el derecho a la vivienda. Los okupas no se suelen meten en casas ya habitadas porque es bastante más complicado desde su ejecución hasta las consecuencias legales y la rapidez policial.
#41 El derecho a la vivienda no funciona así , estamos ante un derecho social en sentido estricto, es decir se trata de un derecho que no se configura como subjetivo y que, en consecuencia, no confiere a sus titulares una acción ejercitable en el orden a la obtención directa de una vivienda "digna y adecuada" sin embargo El artículo 33.1 de la Constitución reconoce como derechos la propiedad privada y la herencia, a continuación, en el apartado 2 proclama su función social y, en el apartado 3 garantiza que nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto en las leyes. Esto es, reconoce constitucionalmente el instituto jurídico de la expropiación forzosa.
#58 ¿No funciona cómo? estoy diciendo que los okupas se meten en casas vacías, que no están habitadas por lo general (Ya que en españa hay más de 3 millones de casas vacías). Y no estoy diciendo que sea legal, eso creo que lo sabe cualquier hijo de vecino.
#82 "Lo que os molesta es que alguien os recuerde que por encima del derecho a tener una segunda casa vacía o alquilada está el derecho a la vivienda," pues no, legalmente no es así, son derechos de un tipo distinto, solo podría primar el primero sobre el segundo de manera extraordinaria vi a expropiación forzosa y justiprecio.
#96 Usted lo ha dicho legalmente (pasándose por el forro de los
cojoneslos Derechos Humanos).#25 y hasta echarlos tú pagas las derramas de la comunidad, te quedas con sus deudas de suministros y luego arreglas los rotos que te hayan hecho
#20 un propietario medio no tiene la culpa del problema de la vivienda en el país. Dudo que la mayoría de los propietarios de viviendas sean ricos y adinerados o herederos de grandes fortunas, sino que muchas veces son simplemente curritos que han optado por comprar en lugar de alquilar.
Imagino que el que te larguen de un sitio a otro con tu familia continuamente tiene que ser algo poco agradable, especialmente para gente que tiene dignidad y ganas de hacer las cosas bien, y que a esa gente se le debería ofertar una "solución habitacional", el problema que le veo a esto, es que tengo la sensación que personas ocupando con dignidad y ganas de hacer las cosas bien son menos que aquellos que han hecho de la ocupación un medio de vida.
En cualquier caso, y no quiero meter a todos en el mismo saco, lo propio es que el problema de la vivienda no lo tengan que resolver unos propietarios por decisión de los ocupas, y recibiendo a cambio un proceso judicial largo y en bastantes ocasiones una vivienda para reformarla, así que restituir al propietario su bien como medida cautelar me parece adecuado.
#36
- En tu primer párrafo te refieres a curritos que trabajaban antes de 1990... Un currito medio actual no puede comprar dos casas (1000 euros de sueldo), desde los años 80 que empezó la inflación de las casas (lo que significa que son casas heredadas muchas de ellas).
- La "ocupación un medio de vida"--> medio de vida significa ganar dinero. La ocupación no puede ser un medio de vida a no ser que te dediques a reventar casas y revenderlas, y eso por fuerza estadística son los menos. Que no, que la gente que okupa solo quiere un sitio donde vivir, vuestra forma de expresaros criminalizan, de forma intencionada o no, al okupa: su delito es meterse en una casa ajena para tener un sitio donde vivir. Estoy hablando de los okupas, no d elas mafias koupas, eso ya es otra cosa, con tu forma de expresarte das pie a confunsión entre ambas cosas.
- ¿Y si resulta que había un contrato y que los okupas resultan ser inquilinos legales? No es tan fácil. Hace poco salió por la tele un caso okupa en donde una familia de 30 gitanos se metieron en un gran chalet y ellos alegaban eso, que habían pagado un alquiler. A todas luces parecía que eran unos putos mentirosos (teniendo en cuenta mi propia prejuicio hacia los gitanos) pero el sistema legal debe ser garantista. No puede tomas una sentencia antes del proceso.
- RECLAMAD que las putas casas de bancos sean nacionalizadas en base al puto rescate, vas a ver tú como se van solucionando el problema.
#64, no tiene por qué ser así, alguien tendría que comprar las casas que se hicieron durante la burbuja, y no fueron pocas (aunque muchas se quedasen sin vender o a medio construir).
Lo del medio de vida, si quieres ponerte con la semántica te lo dejo a ti, yo he querido hacer referencia a aquellas personas que en crisis o en bonanza van a ser ocupas por que no quieren entender que pese a que la vivienda sea un derecho y todo lo que quieras, tiene un coste. En el comentario anterior creo que dejé claro que hay gente que ocupa por alguna causa sobrevenida, que en condiciones normales tendría un alquiler o una vivienda en propiedad, es decir, se ha quedado en paro y no consigue un trabajo decente, o ha enfermado o algo así. Los otros son endémicos.
¿Cuanto se tarda en mostrar un contrato de alquiler?¿O un recibo de alquiler? Por que creo que si alquilas una vivienda tienes que hacer un contrato y hacer unos pagos. ¿Son necesarios varios meses o años para encontrar el contrato? Yo he tenido alquileres de lo más variopinto, y de todos tenía documentos de me sirviesen para confirmar que estaba de alquiler (contrato, contratos de suministros, recibos de haber pagado en mano los recibos de suministros en el caso de que el dueño no quisiera cambiar el titular, transferencias bancarias), si no puedes aportar algo tan básico es por que eres un chanchullero o un ocupa.
#20 Estoy de acuerdo en que el estado debería garantizar que nadie se quedara en la calle, debería poner una alternativa por muy básica que sea. Pero si una familia se queda sin casa creo que primero debería a acudir a su familia, irse a casa de padres, abuelos, hermanos, amigos, no te vayas a un piso de un señor que no te conoce de nada y menos creyéndote con derecho a ello. Siempre puedes pedir ayuda a algunas asociaciones, caritas, etc, el estado seguro que te da alguna ayuda más teniendo algún hijo, si aun así no llegas y no tienes nadie en quien apoyarte al menos ocupa un piso de un banco, no de un particular.
#39 Vale. Tu razonamiento es válido. Pero creo que te falta perspectiva:
Familia no tengo o no me puede ayudar (esto es de cajón), las asociaciones no me dan una casa y tengo que vivir en algún sitio. Todo esto son circunstancias que se sobreentienden pero a la hora de la verdad: Para empezar, hay una casa vacía ¿qué coño sé yo quien es el dueño? una mafia me ofrece una casa: ¿qué coño sé yo quiene s el dueño? Yo solo quiero un sitio para vivir.
Repito: lo peor de esta situación es la vulneración del derecho a la vivienda, que no es el derecho a tener una vivienda sino simplemente un sitio donde vivir, hay mucha gente que no lo tiene y se busca la vida ilegalmente...). Así de simple.
http://www.eldiario.es/canariasahora/sociedad/comuna-La_Esperanza-okupa-Guia-desalojo_0_498700345.html
#47 Una mafia te ofrece una casa: ese es el problema.
#85 Cuando el sistema no da respuesta, hay otros que la dan. Eso es una consecuencia de la situación de la vivienda en España. Ese problema se soluciona solo si con las casas de los bancos se pusieran en uso.
#99 Al final va a haber empresas que se dediquen a reventar pisos para dar solución al problema de la vivienda, y cobrarán en función del nivel de renta del ocupante.
#17 si tienes piso vacío eres rico, objeto de odio y mereces okupacion y destrucción
#11 El derecho a vivienda lo debe garantizar el estado, no la población.
Que yo tenga derecho a vivienda no te obliga a ti a regalarme la casa de tu abuela, de la misma manera que si te roban el parabrisas del coche no te da derecho a robarlo tu de otro.
#46 No puedes comparar el parabrisas de un coche con una casa y no estamos hablando de propiedad, sino simplemente un sitio donde vivir, una vivienda. Un sitio donde estar. No es la mismo, la gente suele confundirse con el derecho a la propiedad como has hecho tú al hablar de robar etc.
Por cierto, vuelvo a repetir: no creo que sea justo que te okupen u na casa, solo estoy diciendo que el problema okupa viene de una cuestión estructural de la burbuja inmobiliaria y de la especulación creada con las casas en España.
https://www.google.es/search?q=AUMENTO+DEL+PRECIO+DE+LA+VIVIENDA+EN+ESPA%C3%91A+DESDE+1990&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwibuff73pjWAhXI1BoKHc79C2gQ_AUICygC&biw=1920&bih=901
#94 Evidentemente que estamos hablando de propiedad, si tengo que dejar vivir gratis a alguien en una propiedad que me pertenece, como mínimo debería decidir yo a quien, no al primero que se meta, que para algo me pertenece, pago los impuestos, y soy el responsable legal.
Insisto, quien debe garantizar el derecho es el ESTADO no los particulares.
El problema está en el trabajo y los sueldos, las familias que se ven obligadas a ocupar, no podrían pagarlo ni que costara la mitad, porque no hay dinero.
Me parecería bien una regulación de los precios, pero eso debe hacerlo el ESTADO, ocupar una vivienda es pasar tus problemas a otro ciudadano aleatorio, como el ejemplo del parabrisas, que solo era eso, un ejemplo.
#11 ¿y el derecho a la vivienda te permite arrebatársela a otro ciudadano?
#55 No, yo no he dicho eso. He dicho que su delito es faltar al derecho a la propiedad, pero que hay delitos más graves y la gente pasa porque no son ellos los que les hace falta un sitio para vivir ni han sido desahuciados por los bancos.
No es una cuestión de sentido común: ha habido una gran mafia legalizada y amparada por el gobierno en base al tema inmobiliario. Ese es el problema de fondo: creo que hay millones de casas vacias en españa.
https://www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2014/02/24/724031-espana-lider-en-numero-de-viviendas-vacias-en-europa
#55 En absoluto.
#11 Tienes todo el derecho a tener una vivienda, como yo, lo que no tienes derecho es a tener la mía
#6 Ah, ¿pero ahora gobierna Podemos? No sabía que las leyes que se aprueban en España necesitasen el visto bueno de PIT. Pues nada, qué pena, yo creía que teníamos un gobierno de inútiles pero el problema es que en Podemos no dejan gobernar.
#52 No hace falta estar gobernando para situarse a favor de algo como en este caso.
#57 No, mira, la pregunta era que por qué ningún gobierno en España ha resuelto este problema. Lo que Podemos, o el Partido del Cannabis piensen, da igual, porque ni gobiernan ni lo han hecho nunca,
#65 Y te he respondido que no hay nada que resolver puesto que NO hay problema alguno.
No habrá referéndum, punto.
#69 ¿Y a mí qué c... me cuentas?
#6 confundimos ocupar con "movimiento okupa", que es diferente
#4 ¿Ocupar pisos rompe España? Pues entonces no es importante.
#4 No te creas. En entornos de izquierda dura se justifica la okupación y el dejar de pagar alquileres y quedarse a vivir "porque necesitan un techo, los pobres". Pero esta gente no ofrece su casa, claro. La culpa es tuya por trabajar y tener más de un piso.
# #4 Yo he tenido un inquilino 9 meses sin pagar el alquiler, ni agua ni electricidad, cuando llega el juicio el tipo se presenta entrega las llaves y adiós muy buenas, a por otra casa...
Es otra forma de ocupar una vivienda, nunca les pasa nada, me dejo la casa destrozada, o sea, tirarla y hacerla de nuevo.. 45000 euros.
Antes de que penséis que soy un especulador cabrón con 50 viviendas, esa casa me la dejó mi abuela, la compró hace 50 años años cuando vino de Cuba con mi padre y mi tío, yo siempre he vivido de alquiler nunca he dejado de pagar un solo mes, y siempre me han devuelto la fianza.
Saludos.
#4 No creo que Menéame sea una muestra de la sociedad española en general. Yo, sinceramente, hace a tiempo que perdí la esperanza de que se arregle nada en este país, y Podemos, en quien confié en su dia, me ha rematado. Lo mejor, y aunque me joda, es irse a otro si uno puede (yo hoy por hoy no puedo, lo cual me cabrea).
Manda webos que aún no se distinga periodísticamente "ocupar" de "okupar"
El código penal ya lo hace
#2 La misma mierda es
#13 Como víctima de oCupación, defiendo la okupación. Puede resultar paradójico, pero mientras los okupas okupen los pisos de bancos porque no tienen dónde ir, no ocuparán el mío.
#2 El código penal habla de usurpaciones, nada de okupas ni ocupas.
#22 #34 no usa esas palabras pero si distingue entre usurpación y ocupar una vivienda QUE NO CONSTITUYA MORADA.
A ver si nos informamos un poquito
#60 Al dueño de la casa eso le da igual
#66 obviamente no.
Un "ocupa" le jode la MORADA a alguien
Un "okupa" se establece en una propiedad que NO ES MORADA.
También está penado pero mucho menos grave. Son conductas distintas
#74 hasta que te toca, ahí se te cae el mundo.
#84 ¿Eres un banco, una inmobiliaria o el ayuntamiento? Esos son los que están más afectados por las okupaciones en el mundo real.
#74 Morada o no morada, es propiedad ajena y nadie tiene derecho a usarla sin tu permiso. Mientras estén dentro no solo te gastan luz y agua, es que te imposibilitan vender, alquilar o utilizar ese inmueble: te privan de tus propios derechos porque ellos lo valen.
Por supuesto que hay que penarlo severamente.
#74 Estás tremendamente confundido, échale un ojo al ultimo post donde te contesto.
#74 clavao
#74 entiendo que tenga que existir una diferencia y me parece justa. Pero no quita que las dos cosas sean graves. Mi abuela tiene dos pisos y una pensión de risa de la que viven ella y mi tío. Su hermana se murió y le dejó la casa a ella, ahora la tiene alquilada(600€) y el alquiler es una fuente de ingresos vital para ellos.
Se les mete en casa un ocupa u okupa y te aseguro que les echo a ostias sin importarme si es con C o con K.
#60 Quizá tú debas expresarte mejor, yo tengo muy claros los conceptos de usurpación de bien inmueble y allanamiento de morada.
Cada uno protege un aspecto o derecho diferente del otro, las usurpaciones de bien inmueble que constituyan morada mediante violencia y las que no los sean, en todo caso son delitos contra el patrimonio.
Los allanamientos son contra la inviolabilidad del domicilio, por constituir morada. Ya lo que constituye morada modo hablamos en otro momento.
Lo que tu quieres es reflejar connotaciones diferentes entre el hecho de ocupar y okupar, criticando por ello al periodista que lo ha escrito correctamente, y NO, no es como tú diced, el artículo habla de la restitución de las viviendas ocupadas de forma ilegal que no constituyan morada como medida cautelar, lo cual es mas que correcto y está correctamente redactado.
Menos quejarse y más leer.
#86 coño, eso no quita para que tenga razón en que son conductas distintas y diferenciadas en el código penal.
#93 A ver, que no nos estamos entendiendo. Se pena ocupar una vivienda ya sea de forma violenta o no. Fíjate que no menciona morada. Por otro lado se pena el allanar morada, que ya es otro cantar.
Esos son los tipos penales, no hay más. Es indiferente que el propietario sea un banco, un burgués o Paco el fontanero. Es más, da igual si está el título en disputa, basta con que haya perjudicado personado y ya está.
Eso por el lado penal, si hablamos de léxico entiendo que okupar tiene un ánimo reivindicativo más que otra cosa, además de estar vinculado habitualmente a viviendas vacías (tipo penal usurpación), mientras que el ocupa normal es el que se apodera de un inmueble por motivo x, legítimo o no, y se queda en el, también habitualmente vacías (tipo penal, usurpación)
Todavía no he encontrado nada en el código penal que hable de ocupar un inmueble con fines reivindicativos.
#60 Usurpación es lo mismo que ocupar una vivienda que no constituya morada. Si entras en una vivienda que es morada de alguien es allanamiento, delito penal con cárcel.
Saludos.
#2 es lo mismo.
#2 Es exactamente lo mismo, no intentes manipular. Se trata de aprovecharse de una propiedad que no es suya.
#56 el c.p. distingue entre la usurpación y la ocupación de vivienda o espacio QUE NO CONSTITUYA MORADA.
No manipulo nada tío listo
#56 obviamente que te aprovechas de una propiedad que no es tuya en ambos casos.
Pero no es lo mismo ocupar una vivienda DONDE VIVE GENTE que okupar una propiedad DONDE NO VIVE GENTE.
En el segundo caso el c.p. lo casita mucho más levemente
#56 Yo pienso que despues de regalar a los bancos más de 50.000 millones de euros, sería legitimo Okupar las viviendas vacías de sus propiedades y volver a acoger a las familias desahuciadas por esos bancos. En eso está la diferencia en la que se refiere #2. No es lo mismo los bancos que nos roban a todos, que las personas que con sus ahorros se han comprado sus casas.
#2 De la RAE: okupa.
Acort. de ocupante, con k, letra que refleja una voluntad de transgresión de las normas ortográficas.
1. adj. jerg. Dicho de un movimiento radical: Que propugna la ocupación de viviendas o locales deshabitados.
La RAE también lo hace y no veo que se muy distinto de ocupar. Meterte en un piso que no es tuyo sigue siendo delito, sea ocupar, okupar, o como lo quieras escribir.
#70 yo NO he dicho que no sea delito. He dicho que son conductas distintas y diferenciadas en el código penal.
En un caso te metes en la vivienda de alguien. En la otra ocupas una propiedad ajena donde no vive nadie.
#77 pues no veo la diferencia, sobre todo vista la realidad en la que familias se van de vacaciones y cuando vuelven se encuentran a unos okupas que legalmente no los echan en menos de un año.
Que si, que lo ocupas van a joder y los okupas buscan pisos abandonados o sin uso para ocuparlos. Pero no deja de ser lo mismo, apropiarse de un bien ajeno, el uso que el propietario le dé es irrelevante.
#70 Digas lo que digas, no es lo mismo meterse en un bloque vacío que está a manos de un banco que se niega a venderlo o alquilarlo barato para mantener inflados su activos, que meterse en la casa de una familia que está de vacaciones y que éstos tengan que irse a la calle. Lo mismo para un inmueble vacío de ayuntamientos o ministerios. Es ilegal y está mal, pero la jodienda al currito no es la misma.
En cualquier caso... te obligan a gastarte un dineral en escrituras. Esas escrituras deberían garantizar que la policía está a tu servicio para echar a gente a la puta calle.
#89 no lo niego, pero jodienda al currito no debería haber en ningún caso, si yo tengo una propiedad no es de incumbencia de nadie si la tengo habitada o deshabitada, y si entra alguien debería ser deshauciado por la policía al minuto uno tras verificar de quién es la propiedad. La ley que tenemos es un disparate en ese sentido.
Igualmente, el tema de los alquileres es un problema aparte, la solución no creo que venga por obligar a los bancos con viviendas vacías a alquilarlas (al fin y al cabo, son inmuebles de su propiedad que intentan vender).
#2 Okupar es cuando lo hacen jovenes que podrían vivir en casa de sus papis pero prefieren esto.
Ocupar es cuando lo hace la chusma, que también hay clases entre los okupas, oiga.
Una cosa es ocupar edificios en desuso, donde no vive ni mantiene nadie, y otra muy distinta meterse en casa de una persona que si vive, Vamos un delito literal de robo, y una de dos o nos dejan a nosotros proteger nuestras casas o nos garantiza la ley su protección y ahora mismo. ni lo uno ni lo otro.
#8 estoy de acuerdo. No es lo mismo
Pero no quiere decir que si yo tuviera un (o dos o tres) pisos vacíos tenga que venir un okupa a vivir ahí si a mi no me da la gana...
Si el gobierno (ayuntamiento...) quiere penalizar a alguien por tener vivienda vacía me parece perfecto, vía aumento IBI, IRPF... pero si yo quiero tener un piso vacío es mi derecho y el tener un techo bajo el que vivir es un derecho que tiene que asegurar el estado no yo....
Y que conste que no tengo ningún inmueble en propiedad
#15 No, por eso he remalcado que estuviera descuidado, me parece que tengas varias propiedades incluso vacías (tu te lo has ganado), siempre que las mantengas, el problema viene mas bién en esos edificios que se caen a cachos, o que están abandonados, ya sea por el fallido boom de la construcción, o porque el dueño no quiera gastar un duro y lo tenga en ruinas. en ese caso no veo mal que se okupen. Estoy harto de ver en Asturias edificios sin uso que están ahí todos hechos mierda y sucios, que en realidad son un verdadero problema para la ciudad (plagas, caida cascotes , etc). por ejemplo.
#23 si es un peligro se derriba con factura al propietario
#23 en muchos casos las viviendas okupadas sufren daños graves, qué opinión te merece eso?
#23 Y un ocupa lo que va a hacer es echarle más mierda y que baje de precio el inmueble. En caso de que esté en ruina el propietario tiene que tirarlo.
#8 El fenómeno okupa no se basa en robar casas que ya viven personas dentro. Lo que usted afirma es un delito mucho más grave y bastante más protegido por la acción policial y judicial (es un riesgo mucho mayor para el okupa que pudiera implicar robo con violencia etc y tengo entendido que te pueden desalojar sobre la marcha). Precisamente, los okupas ocupan casas vacías porque saben que legalmente es mucho más suave y más complicado desalojarlos (actualmente se tardan algunos meses, al menos en mi región).
#15 Piiiii error: ¿en dónde esa lista de derechos? En España se deben acatar los derechos humanos. Le comunico (como ya sabe) que el derecho a tener una vivienda vacía no existe, existe el derecho a la vivienda y el derecho a la propiedad. En el derecho a la propiedad se reconoce de facto el derecho de expropiación (privación) (eso sí, sin ser arbitrario).
Artículo 17.
(1) Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.
(2) Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.
El punto 2 es uno de esos bonitos juegos verbales que acaban siendo una paradoja porque realmente está diciendo que sí se le puede privar a los seres humanos de su propiedad mientras no sea arbitrariamente.
#28 pues creo que eso es lo que he dicho (o quería decir). Me parece perfecto el derecho a tener una vivienda, pero no a costa de ocupar la de otro
#51 ¿Y si no hay otras casas? ¿qué haces? ¿si no tienes dinero qué haces? Si eres pobre y tu opción es el suelo? o el albergue?
El problema es plantearse la situación desde el punto de vista micro, del pequeño propietario y no desde un punto de vista macro, estructural, en donde se observa que en España hay un sistema montado donde sobran millones y millones de casas mientras hay millones de personas con necesidad de ellas.
Es ridículo el sistema inmobiliario español.
#90 por supuesto! Ojo, yo haría lo mismo que los okupas....porque el ESTADO no da soluciones, pero no esperaría que mi problema me lo resolviese mi vecino del cuarto okupadas su casa
#141
Ir a #28.
Y concreto, en España se podría redactar una ley sobre uso de viviendas vacías sin faltar a los derechos humanos y sin expropiar. Por ejemplo, aquellas personas físicas o jurídicas que tengan más de 10 casas vacías...
#15 "Si el gobierno (ayuntamiento...) quiere penalizar a alguien por tener vivienda vacía me parece perfecto"
El tema es que esto pasa por que a la minima el inquilino te deja de pagar y se convierte en una sanguijuela y hasta que no cambie la ley, es mejor tener el piso vacio (o en airbnb como hacen algunos) a que te roben (temporalmente) tu casa.
#8 No, sigue siendo un planteamiento erróneo. Nadie debería poder adueñarse de inmuebles por la cara, simplemente por justicia. ¿Ofrecer vivienda a gente desamparada? Sin duda, el estado debe hacerlo y para mi es una auténtica obligación que no cumplen.
Pero si tomamos la justicia por nuestra mano, se causan problemas siempre. Habrá 10 casos en que no haya problemas de convivencia (mentira, hay más) y uno que no, pero solo ese ya hace injusto el acto en si mismo.
#8 Si hay un edificio en desuso, que se va deteriorando y que nadie mantiene lo que ha de hacer el ayuntamiento es buscar al dueño y obligarle a que lo arregle en un plazo razonable. Si no lo hace o los dueños no se encuentran por tratarse de una herencia no recibida, etc. para evitar peligro de derrumbes, se expropia (sea el dueño un banco o un particular) y se pone el alquiler social. Es el único caso que vería lícito arrebatar una propiedad.
#144 Es otro supuesto, al mío puede poner los supuestos que quiera. Yo he hablado de un caso en que una vivienda se debería expropiar. ¿Dé donde saca que yo prefiero que haya ocupas a poner alquiler social, si precisamente digo lo contrario?
Usted está hablando de otro caso, yo contesto a #8 que hablaba de viviendas deterioradas.
Tolerancia cero con el cáncer de la ocupación.
Y cuales son esas medidas cautelares? Las que s me ocurren es echarles a cañón.
#3 no has leído la noticia?