Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Los mayores delincuentes son los bancos, esos que destinamos nuestros ahorros en una cuenta corriente y en esto los gobiernos son complices, por eso se les ha rescatado y permitido hacer de todo.
#6:
#1 ¿y quién les va a meter mano? ¿Los políticos cuyos partidos están financiados por la propia banca?
No vivimos en una democracia, sino en un sistema capitalista diseñado para explotar y robar a los trabajadores. La única manera de juzgar a los poderosos sería mediante una revolución o algo así.
No vivimos en una democracia, sino en un sistema capitalista diseñado para explotar y robar a los trabajadores. La única manera de juzgar a los poderosos sería mediante una revolución o algo así.
#1:
😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡
😡 Ha llegado la hora de juzgar no solo a los evasores sino a los bancos, o, ¿todavía no? 😡
😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡
😡 Ha llegado la hora de juzgar no solo a los evasores sino a los bancos, o, ¿todavía no? 😡
😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡
#33:
#32 La constitución no está equivocada, pero tu si. Para ser un derecho del artículo que citas debería estar en el «capítulo segundo. Derechos y deberes», que es donde se indican los derechos que tienen los ciudadanos, pero resulta que está en el «capítulo tercero. Principios rectores de la política social y económica» que es donde indica como tienen que actuar los poderes públicos.
Para ti la diferencia es sólo un detalle o tecnicismo sin importancia pero resulta que si la tiene, porque si tu crees que un derecho no se te está aplicando puedes ir directamente a un juzgado y exigir dicho derecho al estado, pero siendo un principio rector no. Dile a cualquier juez que tienes derecho a que el estado te proporcione vivienda y nos cuentas que te dice.
Pero es que aún así el artículo no dice que tengan que tratar de proporcionar vivienda a todo el mundo, eso es lo que tu intérpretas. Lo que dice es que los poderes del Estado tienen que poner las condiciones para que los ciudadanos puedan acceder a una vivienda digna y dado que en cualquier localidad en España puedes acceder a una vivienda digna tanto en alquiler como en compra en esa parte si que cumplen, en la parte de la especulación si que te puedo aceptar que no se cumple, pero teniendo en cuenta que los ayuntamientos son los primeros especuladores te digo que difícil solución tiene (Aznar lo intentó con la ley de liberación del suelo pero no logró sacarla adelante)
Para ti la diferencia es sólo un detalle o tecnicismo sin importancia pero resulta que si la tiene, porque si tu crees que un derecho no se te está aplicando puedes ir directamente a un juzgado y exigir dicho derecho al estado, pero siendo un principio rector no. Dile a cualquier juez que tienes derecho a que el estado te proporcione vivienda y nos cuentas que te dice.
Pero es que aún así el artículo no dice que tengan que tratar de proporcionar vivienda a todo el mundo, eso es lo que tu intérpretas. Lo que dice es que los poderes del Estado tienen que poner las condiciones para que los ciudadanos puedan acceder a una vivienda digna y dado que en cualquier localidad en España puedes acceder a una vivienda digna tanto en alquiler como en compra en esa parte si que cumplen, en la parte de la especulación si que te puedo aceptar que no se cumple, pero teniendo en cuenta que los ayuntamientos son los primeros especuladores te digo que difícil solución tiene (Aznar lo intentó con la ley de liberación del suelo pero no logró sacarla adelante)
Comentarios
Los mayores delincuentes son los bancos, esos que destinamos nuestros ahorros en una cuenta corriente y en esto los gobiernos son complices, por eso se les ha rescatado y permitido hacer de todo.
#12 son sencillamente el poder. En la Edad Media eran la nobleza y el clero y ahora son la banca y las grandes corporaciones. Los políticos de los grandes partidos son solo subordinados de los bancos y las grandes fortunas, incluso están pagados por ellos.
#14 Totalmente de acuerdo.
😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡
😡 Ha llegado la hora de juzgar no solo a los evasores sino a los bancos, o, ¿todavía no? 😡
😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡 😡
#1 jajajajaja el chiste es bueno
Esta nueva sociedad feudal me caaaaansa
#1 ¿y quién les va a meter mano? ¿Los políticos cuyos partidos están financiados por la propia banca?
No vivimos en una democracia, sino en un sistema capitalista diseñado para explotar y robar a los trabajadores. La única manera de juzgar a los poderosos sería mediante una revolución o algo así.
#6 Nunca se pueden juzgar a los bancos, son considerados como el santo grial de los cojones.
#6 Se supone que esto se juzga en juzgados independientes del poder político...
#16 Pues va a ser que no. O sea, en teoría sí... pero... no.
#19 El problema es cuando ni siquiera se juzga, sino que se pasa página. Como un banco que te desahucia y te deja en la calle, y luego a ellos cuando los rescatan no pagan ni un duro y ni siquiera les meten fuego a las sucursales bancarias o los cajeros, que esto es vandalismo, pero que no paguen los miles de millones de euros que el estado adelantó poniendo a todos los trabajadores de aval, esto es "lo normal".
#16 también se supone que los impuestos son progresivos, que tenemos derecho a la vivienda, que el Estado hace que no se violen los derechos humanos, que hay libertad de expresión, que todos somos iguales ante la ley y que los niños vienen de París.
#20 Derecho a la vivienda lo tienes, otra cosa distinta, es que el estado te pague o te suministre una vivienda y ya para esto tienes que ser Borbón.
#21 como tienes derecho a un Lamborghini o a ver porno, lo que pasa es que la vivienda es un bien de primera necesidad y los políticos del Régimen, en lugar de tratar de proporcionársela a todo el mundo como explicita la Constitución, se dedican a vendérsela a fondos buitre, a crear burbujas, a montar redes de corrupción inmobiliaria, etc. Y encima nos venden que esos políticos son "constitucionalistas" y que esto es un "estado de bienestar". Un estado de bienestar con decenas de miles de desahucios anuales...
#23 En España las grandes fortunas se han hecho en burbujas inmobiliarias y empresas relaccionadas con el ladrillo. Ya en los sesenta, el "milagro económico del franquismo" consistió en urbanizar y vender la periferia de las ciudades para que los ahorros de la clase trabajadora pasaran a las empresas constructoras, pero estos barrios estaban para pegar el pelotazo porque la mayoría no tenía ni los mínimos servicios básicos, pero los vendían igusl. Así empezó Gil, los empresarios que llenaron de hormigón toda la costa, etc.
Quitarles la especulación con la vivienda es como ponerles a trabajar en una obra.
La burbuja inmobiliaria no fue más que lo mismo pero a nivel europeo, donde ya no solo había promotor nacional sino también europeo y todo esto todavía no ha salido a la luz, porque fue ayer y todavía no se ha asimilado del todo. Todavía está por ver la gestión del sareb vendiendo viviendas de desahuciados sin ningún control externo y de manera totalmente opaca a fondos de inversiones y fondos buitres a comisión.
#23 Es que la Constitución no dice eso
#28 ¿seguro?
Artículo 47 de la Constitución Española:
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
https://www.derechoshumanos.net/constitucion/articulo47CE.htm
#29 Punto uno: Eso no es un derecho, es un principio rector.
Punto dos: lo que tu has dicho es que la Constitución dice que el estado (tu dices políticos del régimen) deben proporcionarle vivienda a todo el mundo y eso es totalmente falso.
#30 ¿entonces la Constitución está equivocada cuando dice "derecho"? Ya sé que no es un derecho subjetivo y todo eso, pero pone la palabra "derecho". Yo no veo que la Constitución diga "principio rector" por ninguna parte. En cualquier caso, los tecnicismos os los dejo a los que os gustan esos detalles. Yo me quedo con lo esencial: sea un derecho, un "principio rector" o como quieras llamarlo se lo pasan por el forro.
He dicho "tratar de proporcionársela a todo el mundo", que es en palabras coloquiales lo que dice la Constitución.
#32 La constitución no está equivocada, pero tu si. Para ser un derecho del artículo que citas debería estar en el «capítulo segundo. Derechos y deberes», que es donde se indican los derechos que tienen los ciudadanos, pero resulta que está en el «capítulo tercero. Principios rectores de la política social y económica» que es donde indica como tienen que actuar los poderes públicos.
Para ti la diferencia es sólo un detalle o tecnicismo sin importancia pero resulta que si la tiene, porque si tu crees que un derecho no se te está aplicando puedes ir directamente a un juzgado y exigir dicho derecho al estado, pero siendo un principio rector no. Dile a cualquier juez que tienes derecho a que el estado te proporcione vivienda y nos cuentas que te dice.
Pero es que aún así el artículo no dice que tengan que tratar de proporcionar vivienda a todo el mundo, eso es lo que tu intérpretas. Lo que dice es que los poderes del Estado tienen que poner las condiciones para que los ciudadanos puedan acceder a una vivienda digna y dado que en cualquier localidad en España puedes acceder a una vivienda digna tanto en alquiler como en compra en esa parte si que cumplen, en la parte de la especulación si que te puedo aceptar que no se cumple, pero teniendo en cuenta que los ayuntamientos son los primeros especuladores te digo que difícil solución tiene (Aznar lo intentó con la ley de liberación del suelo pero no logró sacarla adelante)
#33 vale, pues pone "derecho" literalmente pero no es un derecho. Lo que tú quieras. En cualquier caso ya he aclarado que no es un derecho subjetivo; por tanto sí, el matiz entre "principio rector" y derecho no subjetivo es un mero tecnicismo sin importancia respecto a la esencia de lo que quiero decir. No he dicho en ningún momento que esto permita ir a un juzgado, sino que no se cumple la Constitución en este país y tú mismo me lo estás reconociendo. Eso es lo importante para mí.
Era una forma coloquial de explicar lo que viene en la Constitución. No es tratar de proporcionar directamente, lo sé, sino poner las condiciones para que se les proporcione de una u otra forma. Es lo que tiene el lenguaje coloquial respecto al legal, que no es tan preciso, pero creo que cualquier buen entendedor sabía a qué me refería.
No están cumpliendo con la primera parte tampoco. Si la gente no puede pagarla no puede acceder. Para que existan las condiciones para acceder no basta con que haya viviendas, sino que la gente debe poder pagarlas (o alguien debe costeárselas).
¿Qué se supone que intentó Aznar? ¿Forrarse? ¿Me hablas del presidente con su número dos en la cárcel que creó la burbuja inmobiliaria e inundó el país de tramas de corrupción?
#33 Hace mucha falta una asignatura de derecho constitucional básico en los institutos, es alucinante que la gran mayoría de la gente no haya leído la constitución ni sepa interpretarla, ven un artículo suelto fuera de contexto y ya piensan que la conocen.
El de #39 es un error muy común, apuesto a que si se hace una encuesta la gran mayoría de la gente piensa que tiene razón.
Mi hija está haciendo el bachillerato dual, a la vez que estudia el bachillerato de España estudia las asignaturas no convalidables del equivalente a bachillerato de USA, se va a tener que aprender la constitución americana de arriba a abajo, y de la española no enseñan ni lo básico.
#20 También mi comentario era irónico, que se supone que se investiga en un juicio, pero supongo que ni llegará a ese nivel, que esto no llegará ni a juicio...
#24 no lo había pillado del todo.
No recuerdo ningún juicio por las filtraciones de Panamá ni del caso Falciani. No hay ninguna razón para pensar que esta vez iba a ser distinto. De hecho, en el caso Falciani concretamente se pusieron a perseguir al propio Falciani en lugar de a los supuestos evasores. Para reírse y llorar a la vez.
#1 Pondrán nuevas normas para "evitar" esto, que al final se traducirán en mas controles para las cuentas de los trabajadores, para hacer ver que el problema está "resuelto". Y a los que han publicado la información le aplicarán la doctrina Julian Assange, y endurecerán las penas por revelación de secretos.
Está la cosa para ser optimista...
#1 Entiendo y comparto tu ira... pero no, tranqui, que aquí no va a pasar nada.
#1 os acordais de cuando hace un par de años salieron unas filtraciones de empresas en panama evadiendo miles de millones de todos los paises ricos y literalmente no paso nada?
Espero sentado, será como los Panamá pappers o la lista Falcciani
Estos grandes defraudadores no caen, ni caerán, no interesa a nadie
#7 No es que no interese, es que los grandes medios son propiedad de la misma gente que defrauda, por eso estas noticias "no interesan" porque no les interesa que salga a la luz.
Y el único banco que se a cargado el fincen es el BPA de Andorra por no ceder a los chantajes de las cloacas, no porque estuviera blanqueando un carajo. Curioso cuanto menos.
#26 Se le acusó de tener dinero catalán.
És mucho peor.
#40 y tampoco era verdad...
No se preocupen, un par de semanas y ya nadie se acordará de esto.
#4 Le doy 48 horas.
#10 La gente no tarda tanto en cerrar la pestaña del navegador.
#4 El Eméritoque?
#4 Acordarse de qué?
Estas cosas las ves en una peli y ves como inmediatamente después de la filtración todo dios sale a las calles, los cabrones estos salen esposados de sus casas mientras fusionan todo con imágenes de los telediarios y música molona.
Lamentablemente en el mundo real nos cagaremos internamente en ellos, un par de quejas en los foros y dentro de unas semanas todo olvidado.
Ojalá me equivoque.
el derecho a la vivienda es complejo, vivir en un pueblo no es caro, el problema es que todo el mundo quiere vivir en las grandes ciudades y eso encarece mucho el precio
Otro escandalo mas y otra vez que no pasara nada. Ahi meteran a dos o tres en la carcel como mucho y diran que esta todo solucionado, crearan una comision de investigacion, haran el paripe, diseñaran un nuevo sistema para que haya mas filtros en los bancos para no robar, no servira para nada y terminaremos viendo que en los parlamentos europeos diran que no volvera a ocurrir que lo van a perseguir todo hasta el final.
Los SARs no necesariamente refieren a delitos ni constituyen prueba de delitos.
No nos chupemos las pollas todavía.
Bien por El Confidencial. Parece que son los únicos que aún tienen departamento de investigacion.
Relacionada:
'La estafa de Andorra', el documental que retrata la guerra sucia de España contra Cataluña (cat)
'La estafa de Andorra', el documental que retrata ...
vilaweb.cat¿No jodas?
No nos olíamos la tostada...
Perfecto. Justicia poetica para los bancos que deliberadamente ofrecen los derechos y datos personales de sus ciudadanos para poder operar en ciertos mercados especulativos. Como debe doler, eso de la "reciprocality".