Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Si hacemos una presa en el Estrecho, el Mediterráneo se seca. Lo mejor es hacerlo de manera progresiva para ir recalificando terrenos y vender "primera línea de playa" cada año.
#2:
Seguro? Hasta donde tengo entendido la parte norte del mar de Aral sigue creciendo gracias a la presa que construyeron hace una década. De hecho vuelve a haber núcleos pesqueros en sus orillas.
#18:
#8 A escala, no, porque este desastre se hizo con tecnología del XIX (de 1850 concretamente) y el de Aral con tecnología de 1960. Casi si me apuras tiene más "mérito" lo de Tache, porque los sistemas de embalses de la época eran de coña.
Lo de los soviéticos tiene un pase, mentían porque su sistema paranoico de seguridad les forzaba a ello, además se vieron muy mal, teniendo que revelar sus "supersecretos" de su tecnología nuclear. Pero lo de Japón no tiene nombre, porque la tecnología no es de ellos, es totalmente americana, los japoneses mienten simplemente para cubrirse las espaldas. De hecho, Chornobyl fue una de las causas del colapso económico de la URSS (algunos autores dicen que la principal), en Fukushima simplemente no quieren pagar, punto pelota.
A mí también me molesta eso, mucho. Los humanos somos como todo lo vivo, nos adaptamos. No tenemos "defectos" constitucionales, ni tampoco virtudes, evidentemente.
Lo de los soviéticos tiene un pase, mentían porque su sistema paranoico de seguridad les forzaba a ello, además se vieron muy mal, teniendo que revelar sus "supersecretos" de su tecnología nuclear. Pero lo de Japón no tiene nombre, porque la tecnología no es de ellos, es totalmente americana, los japoneses mienten simplemente para cubrirse las espaldas. De hecho, Chornobyl fue una de las causas del colapso económico de la URSS (algunos autores dicen que la principal), en Fukushima simplemente no quieren pagar, punto pelota.
A mí también me molesta eso, mucho. Los humanos somos como todo lo vivo, nos adaptamos. No tenemos "defectos" constitucionales, ni tampoco virtudes, evidentemente.
Comentarios
Si hacemos una presa en el Estrecho, el Mediterráneo se seca. Lo mejor es hacerlo de manera progresiva para ir recalificando terrenos y vender "primera línea de playa" cada año.
#4
Ya tá tó inventao ....
https://es.wikipedia.org/wiki/Atlantropa
#24 Arrea... O__O
#25
Si es que no se nos ocurre ná bueno ...
Seguro? Hasta donde tengo entendido la parte norte del mar de Aral sigue creciendo gracias a la presa que construyeron hace una década. De hecho vuelve a haber núcleos pesqueros en sus orillas.
#2 No solo eso. Una noticia que dice que "Stalin mandó en los años 60......" , cuando Stalin murió diez años antes, no parece muy creíble lo que diga después.
#6 Home, ya leyendo el título pasé de leer más que por encima el resto de la noticia.
#6 Una noticia que dice que "Stalin mandó en los años 60......" , cuando Stalin murió diez años antes, no parece muy creíble lo que diga después.
¿Estás dudado de las ordenes del todopoderoso Stalin?, era capaz de seguir mandado después de muerto.
#11 7 años después de morir era mucho Stalin aun. Ya sabes que los comunistas son malos hasta despues de muertos.
#11 Eso me suena. Vivo en un país donde un dictador sigue mandando después de casi 40 años de su muerte. Que decidió por voluntad propia instaurar una monarquía que ya habíamos quitado. Stalin es un principiante.
#6 ¿donde dices que pone que Stalin mandó en los 60? Solo hay una referencia a Stalin
Todo empieza en los años 60, cuando la Rusia Soviética heredera de Stalin decidió que los desiertos de Asia
Habla de la URSS, no de Stalin. Lo que también hace es rajar de la URSS y claro, es no mola.
Ahora está perfecto para aral·lo y plantarse unas cebollicas.
En la cara no, porfavor.
Vaya desastre de artículo. Además de mal escrito e infantil, como la mayoría de los de esa página, es completamente amarillista y erróneo. No hay por donde cogerlo, mas allá de las siempre espectaculares fotos de los barcos abandonados. Y acabará llegando a portada, al tiempo...
#8 A escala, no, porque este desastre se hizo con tecnología del XIX (de 1850 concretamente) y el de Aral con tecnología de 1960. Casi si me apuras tiene más "mérito" lo de Tache, porque los sistemas de embalses de la época eran de coña.
Lo de los soviéticos tiene un pase, mentían porque su sistema paranoico de seguridad les forzaba a ello, además se vieron muy mal, teniendo que revelar sus "supersecretos" de su tecnología nuclear. Pero lo de Japón no tiene nombre, porque la tecnología no es de ellos, es totalmente americana, los japoneses mienten simplemente para cubrirse las espaldas. De hecho, Chornobyl fue una de las causas del colapso económico de la URSS (algunos autores dicen que la principal), en Fukushima simplemente no quieren pagar, punto pelota.
A mí también me molesta eso, mucho. Los humanos somos como todo lo vivo, nos adaptamos. No tenemos "defectos" constitucionales, ni tampoco virtudes, evidentemente.
Lo bueno de estas noticias es el tufo a ideología que se las arreglan para meter: que si esto fue cosa de la URSS, que si tal que si cual. Hemos visto como entre Fukushima y Chornobyl miente más el Japón de lo que mentía la URSS, y si bien esto no es lo mismo,
http://en.wikipedia.org/wiki/Tulare_Lake
La laguna de Tache, de California, alrededor de 2.000 km² o quizá más (la cartografía sólo se ocupó del tema cuando se secó), fue algo completamente deliberado, exactamente lo mismo que el mar de Aral,
In the wake of the United States Civil War, late 19th-century settlers drained the surrounding marshes for early agriculture. The government dammed the Kaweah, Kern, Kings and Tule Rivers upstream in the Sierra Nevada Mountains, which turned their headwaters into a system of reservoirs. In the San Joaquin Valley, the state and counties built canals to deliver that water and divert the remaining flows for agricultural irrigation and municipal water uses. Tulare Lake was nearly dry by the early 20th century.
http://www.hcn.org/issues/41.21/the-ghost-of-tulare/OldCalMap.jpg/image
#3 a ver.a escala, lo de Aral fue varias veces más gordo (hablamos de 68,000 km2), pero con lo de Chernobyl estoy absolutamente de acuerdo. Hay un sesgo. "Lo nuestro fue un pequeño desliz. Lo soviético una auténtica irresponsabilidad que pone el planeta en peligro." Y muchas veces se trata lo de Aral desde este punto de vista.
De todos modos, a mí lo que me molesta es el discursito de este artículo, de que los humanos somos lo peor, dando a entender que sólo la mano humana puede cambiar el entorno, o algo así.
#3 Complementando a #8 y para que te hagas una idea de la magnitud, lo que queda ahora en Aral ( casi nada ) es mucho más de lo que ocupó la laguna de Tache en su mejor momento.
#10 No sabemos lo que ocupó la laguna de Tache, los mapas (los primeros son de mediados del XIX) ya muestran un sistema muy tocado. De hecho es un tema que lo resucitan hoy porque es posible que tenga mucho que ver con la actual sequía.
#17 Tú eres quien ha dado el dato. Ponle el doble de eso. No, mejor el triple. Pues aún así, lo que hay de Aral ahora, que no es nada de lo que fue, es más.
#19 No lo entiendes. No se mide la superficie del lago, sino todo el sistema. El sistema con los humedales es perfectamente comparable al Mar de Aral. Cuando estaba inundado, estacional o esporádicamente, tal vez podría ser tan grande. Tampoco el impacto es el mismo, porque California no es Asia Central. El dato no lo doy yo, lo da la Wikipedia. Nadie lo sabe, es un debate como todos, los que les interesa minimizar la cosa y los que nos interesa saber la verdad, porque nos jugamos mucho con ello.
Es la fragilidad de estos sistemas lo que asusta. Ya lo digo en otro post, tiene más "mérito" lo de Tache, no me compares la tecnología de 1850 con la de 1960.
#20 Ve con cuidado no sea que el tufo a ideología seas tú quien lo aporte...
Has mezclado en el propio comentario dos cosas diferentes. El aspecto tecnológico del asunto con la magnitud del daño ecológico.
Sobre la magnitud del desastre ecológico y tomando tus propios enlaces, "The lake was part of a 13,670-square-mile (35,400 km2) partially endorheic basin"
Dicho en castellano, el sistema en su conjunto fue la mitad de lo que ocupaba la lámina de agua del Mar de Aral. Evidentemente el sistema Aral, era un área mucho mayor que la superficie del propio lago.
En resumen, lo de Aral es muchísimo peor.
#22 En resumen, gente que tergiversa y no quiere entender, y presta a la faltada. Pues ignore y el problema desaparece. No tiene ningún sentido dialogar, no se dialoga.
#30 Lo que pasa es que te has quedado sin argumentos y troleas.
El mar de Aral en 2008 tenía una profundidad máxima de 40 metros y en los buenos tiempos más. ¿ Sabes lo que es eso en volumen de agua ? Es el ecosistema de un MAR ( así en mayúsculas ) el que se destruyó allí.
¡Yuhuuu! Venga, ahora a ver qué es lo siguiente que nos podemos cargar antes de nosotros mismos.
Hola. Soy el último tonto que ha votado positivo por error.
Lo shiento. No vogverá a ocugig.
Mar de erial.
Se viene secando cada año por estas fechas, tanto in situ como en las noticias.
Para mi que no tiene muchos fans.
Es errónea o sensacionalista o no se sabe qué. Se puede ser pesimista/sensacionalista y decir la verdad. No hace inventarse cosas.
El Mar de Aral Norte está mejor que hace unos años y con la presa que construyeron no hay riesgo de que se vaya a secar.
El Mar de Aral Sur está igual de mal desde hace años.
Errónea.
Me da igual que la culpa sea de gobiernos rojo, azules o multicolores, lo importante es que el ser humano es capaz de cargarse un ecosistema por completo sin temblarle la mano...
#13 y no dudes que gran parte del territorio y por votación volvería a hacer lo mismo.
Suerte que por acuerdos el Jordán tiene cauce mínimo para repartir entre Jordania e Israel desde que hace frontera natural. Da igual que fuera Israel, Palestina o Jordania que cada centímetro cúbico de agua de ese río iría para regadío.
La salvajada fueron los pantanos de Iraq, 20.000 km² dragados dirección al mar para que fuera más fácil extraer petroleo, ni usar en agricultura ni represar para regular cauces y futuro uso, dragados directamente para secar.
Yo hasta que no vea el comentario del primo de Rajoy no me posiciono.
A mi lo que me intriga es si los dos alienígenas que habían también se hayan secado.
Seguro que mañana llueve y se moja. Habrá que taparlo o algo, ¿no? Con lo que ha costado secarlo no es plan.
Para situarnos en su proporción. Se ha secado una extensión cuya superficie era el doble que Catalunya.