Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
La que se les puede venir encima con el fin de Roe v Wade es muy gorda:
Roe v. Wade no es sólo una sentencia sobre el aborto, sino también sobre el derecho a la privacidad. Hay una cantidad francamente desmesurada de jurisprudencia que depende sobre la existencia de este derecho; derogar Roe, por ejemplo, hace que los estados puedan volver a promulgar leyes prohibiendo la sodomía, el matrimonio homosexual o los anticonceptivos. Si los “derechos de penumbra” implícitos en la constitución dejan de merecer protección, esto implicaría la posibilidad de aprobar toda clase de nuevas e innovadoras medidas reaccionarias, desde prohibir la existencia de salarios mínimos a legalizar la discriminación entre particulares por motivos religiosos
Roe v. Wade no es sólo una sentencia sobre el aborto, sino también sobre el derecho a la privacidad. Hay una cantidad francamente desmesurada de jurisprudencia que depende sobre la existencia de este derecho; derogar Roe, por ejemplo, hace que los estados puedan volver a promulgar leyes prohibiendo la sodomía, el matrimonio homosexual o los anticonceptivos. Si los “derechos de penumbra” implícitos en la constitución dejan de merecer protección, esto implicaría la posibilidad de aprobar toda clase de nuevas e innovadoras medidas reaccionarias, desde prohibir la existencia de salarios mínimos a legalizar la discriminación entre particulares por motivos religiosos
#5:
#2 No, la Constitución estadounidense ya sobrevivió a una guerra civil. Lo que va a pasar es que estados como Texas, Alabama, Mississippi, y demás van a empezar a promulgar leyes muy restrictivas sobre un montón de materias, mientas que estados progresistas como Connecticut o California intentarán proteger los derechos que se quieren cepillar en los otros estados.
Polarización extrema, y que los demócratas se den por jodidos in aeternum, que el Senado favorece per se a los republicanos.
Polarización extrema, y que los demócratas se den por jodidos in aeternum, que el Senado favorece per se a los republicanos.
#16:
#6 Es la base de un estado fuertemente federal: que cada región tenga el mismo número de senadores para que las densamente pobladas no se impongan sobre las otras. Para contrapesar esto lo propio es que esté el Congreso, que es o debería ser una cámara representativa pura, y luego hacer el juego entre ambos. El bicameralismo moderno en estados descentralizados suele ir así: una cámara representativa (Congreso) y otra territorial (Senado).
Aquí en España sucede un poco lo contrario: el Senado carece de atribuciones reales, y su elección es fuertemente representativa.
Aquí en España sucede un poco lo contrario: el Senado carece de atribuciones reales, y su elección es fuertemente representativa.
#9:
#1 #0 gracias por traer esto
aquí vamos a ver como los eeuu se dividen en dos bloques (Europa la siguiente? Podría) con una parte ultraconservadora apoyada en la religión más fanática coartando libertades y derechos y la otra abogando por las libertades individuales y derechos civiles.
Cuidado que esto puede ser un paso más a la disolución en unos años del país como lo conocemos. Muchos políticos y más concretamente los más radicales del partido republicano están muy lanzados en esos temas.
Se vienen tiempos muy interesantes
Apuesto que lo siguiente que va a pasar es poner en tela de juicio los matrimonios homosexuales o la propia homosexualidad del individuo estadounidense.
aquí vamos a ver como los eeuu se dividen en dos bloques (Europa la siguiente? Podría) con una parte ultraconservadora apoyada en la religión más fanática coartando libertades y derechos y la otra abogando por las libertades individuales y derechos civiles.
Cuidado que esto puede ser un paso más a la disolución en unos años del país como lo conocemos. Muchos políticos y más concretamente los más radicales del partido republicano están muy lanzados en esos temas.
Se vienen tiempos muy interesantes
Apuesto que lo siguiente que va a pasar es poner en tela de juicio los matrimonios homosexuales o la propia homosexualidad del individuo estadounidense.
#20:
#1 Lo de los derechos de penumbra es fascinante. Y eso sin mencionar el carajal interpretativo que tienen con la Constitución y las doctrinas al respecto, porque la constitución americana no da reglas sobre cómo debe interpretarse. ¿Ha de ser de forma literal, ha de pensarse en la intención original de sus autores, ha de pensarse en qué dirían los autores si viviesen en la actualidad, o la constitución ha de adaptarse a cada tiempo?
#3:
Que un país que es una miseria moral en todo su conjunto siga viéndose como el adalid de la libertad en el mundo da buena cuenta de lo buena propaganda que sale desde allí.
#19:
#8 ...Ya porque que estados insignificantes como TEXAS YA estaban poniendo fuertes limitaciones al aborto incluso poniendo "recompensas" para la captura de pecadoras que se van a otro estado, no esta en la misma linea de esta "resolución-movimiento"
Si Wyoming no te deja abortar, no por convertirla en delito sino simplemente haciendo imposible abrir una clínica abortiva, y no te puedes permitir irte a LA, es tu culpa por ser una desgraciada pobretona (Y sí uno de los pocos asideros que mantenían a flote a esas clínicas era la cobertura Federal que acaban de saltar por los aires). Mira que me jode usar este argumento, como en el Franquismo que las "mujeres de bien" se iban a Londres de "visita".
Es igual que cuando el TS decidió que un problema laboral con tintes de discriminación racial, debería someterse exclusivamente a las leyes de los Estados y voila. A las pocas décadas de la guerra civil, el segregacionismo era perfectamente legal porque que sabrán los federales y sus leyes, de derechos de los "ciudanos."
Si Wyoming no te deja abortar, no por convertirla en delito sino simplemente haciendo imposible abrir una clínica abortiva, y no te puedes permitir irte a LA, es tu culpa por ser una desgraciada pobretona (Y sí uno de los pocos asideros que mantenían a flote a esas clínicas era la cobertura Federal que acaban de saltar por los aires). Mira que me jode usar este argumento, como en el Franquismo que las "mujeres de bien" se iban a Londres de "visita".
Es igual que cuando el TS decidió que un problema laboral con tintes de discriminación racial, debería someterse exclusivamente a las leyes de los Estados y voila. A las pocas décadas de la guerra civil, el segregacionismo era perfectamente legal porque que sabrán los federales y sus leyes, de derechos de los "ciudanos."
Comentarios
La que se les puede venir encima con el fin de Roe v Wade es muy gorda:
Roe v. Wade no es sólo una sentencia sobre el aborto, sino también sobre el derecho a la privacidad. Hay una cantidad francamente desmesurada de jurisprudencia que depende sobre la existencia de este derecho; derogar Roe, por ejemplo, hace que los estados puedan volver a promulgar leyes prohibiendo la sodomía, el matrimonio homosexual o los anticonceptivos. Si los “derechos de penumbra” implícitos en la constitución dejan de merecer protección, esto implicaría la posibilidad de aprobar toda clase de nuevas e innovadoras medidas reaccionarias, desde prohibir la existencia de salarios mínimos a legalizar la discriminación entre particulares por motivos religiosos
#1 guerra civil y nueva constitución?
#2 Separación de estados y partes gobernadas por los fanáticos convirtiéndose en agujeros del 3 mundo.
#4 Fallout.
#2 No, la Constitución estadounidense ya sobrevivió a una guerra civil. Lo que va a pasar es que estados como Texas, Alabama, Mississippi, y demás van a empezar a promulgar leyes muy restrictivas sobre un montón de materias, mientas que estados progresistas como Connecticut o California intentarán proteger los derechos que se quieren cepillar en los otros estados.
Polarización extrema, y que los demócratas se den por jodidos in aeternum, que el Senado favorece per se a los republicanos.
#5 lo de la nueva constitución lo digo para "cargarse" el Senado, es ilógico en un estado moderno que Iowa tenga el mismo peso que California por ejemplo
#6 Es la base de un estado fuertemente federal: que cada región tenga el mismo número de senadores para que las densamente pobladas no se impongan sobre las otras. Para contrapesar esto lo propio es que esté el Congreso, que es o debería ser una cámara representativa pura, y luego hacer el juego entre ambos. El bicameralismo moderno en estados descentralizados suele ir así: una cámara representativa (Congreso) y otra territorial (Senado).
Aquí en España sucede un poco lo contrario: el Senado carece de atribuciones reales, y su elección es fuertemente representativa.
#16 Es que si el senado pudiera joder las leyes del parlamento estariamos jodidos a la derecha siempre, para mi el senado no debe existir sin mas, si alguien quiere tener representación regional que presente partidos tipo teruel existe o por avila o esas mierdas que para eso las provincias menos pobladas ya tienen mas representantes que las mayor pobladas
#37 Pues yo opino que la España vaciada se beneficiaría de un Senado con más competencias puramente territorial.
#39 Claro, será que en Castilla y León no han tenido décadas para aprovechar su sobrerrepresentación parlamentaria y si no votar a un partido regionalista condicionar el voto del PP, pero oye, que con un Senado con más competencias cambiaría, seguro...
#39 la españa vaciada que vota por decreto a pp y psoe, que nunca les da nada, bueno ahora van a votar a vox que como dice maca son el partido del pueblo contrario a las elites
#16 ¿La elección del Senado es representativa? ¿No elige cada provincia el mismo número de senadores?
#53 Sí y no. Cada provincia elige 4 (aunque las islas grandes eligen 3, las pequeñas 1 y Ceuta y Melilla 2), pero después (aquí viene el truco) la comunidad autónoma elige a un senador más otro más por cada millón de habitantes, así que deja de ser un órgano puramente territorial porque las comunidades más pobladas tienen más senadores.
Un Senado "puro" daría el mismo número de senadores tanto a Extremadura como a Madrid o Cataluña. Podría discutirse si reducir los de Ceuta y Melilla.
#54 Anda, pues no lo sabía. Muchas gracias por la explicación.
#5 .. Te falta un detalle muy importante.
YA están legislando para que si te desplazas a un Estado "progresista" para cometer un "pecado" puedas seguir siendo perseguida en cuando vuelvas al patriota estado "republicano" y lo que es peor, con una recompensa que la victima tendría que pagar al
chivatohonesto y piadoso ciudadano.El "regalito" envenenado de los republicanos: han colocado a una banda de carcamales ideológicos en todos los ámbitos de la justicia para que complementen su labor política.
De aquellos polvos estos lodos. #9 #5
#5 #13
Esto ya ha pasado.
Tras la Guerra Civil de USA los estados dictaron leyes muy severas en contra de la integración racial y cosas similares y eso duró hasta los años 60-70 (con Kennedy si no mal recuerdo)
No están volviendo a 1865, está volviendo a 1965.
#1 #0 gracias por traer esto
aquí vamos a ver como los eeuu se dividen en dos bloques (Europa la siguiente? Podría) con una parte ultraconservadora apoyada en la religión más fanática coartando libertades y derechos y la otra abogando por las libertades individuales y derechos civiles.
Cuidado que esto puede ser un paso más a la disolución en unos años del país como lo conocemos. Muchos políticos y más concretamente los más radicales del partido republicano están muy lanzados en esos temas.
Se vienen tiempos muy interesantes
Apuesto que lo siguiente que va a pasar es poner en tela de juicio los matrimonios homosexuales o la propia homosexualidad del individuo estadounidense.
#9 El matrimonio homosexual no creo que peligre, ya que estaría perfectamente amparado por el artículo IV, cláusula I de la Constitución:
Se dará entera fe y crédito en cada Estado a los actos, registros, y procesos judiciales de cualquier otro Estado. El Congreso podrá prescribir mediante leyes generales la forma en que tales actos, registros, y procesos sean acreditados, y los efectos de los mismos
De esta manera, un matrimonio entre dos hombres o dos mujeres debidamente registrado en un estado tendría que ser reconocido en todos los demás.
#20 Bienvenido al textualismo, la Federalist Society, y el mundo de Antonin Scalia. Es inquietante y fascinante a partes iguales.
#23 Textualismo: Método interpretativo que utiliza la avanzada técnica interpretativa de no interpretar un carajo.
(Exagero pero no tanto).
#25 Eso se aplica a Gorsuch, que es enteramente textualista, y por tanto el magistrado más predecible.
Scalia era más originalista, buscando la interpretación original de los padres fundadores, para lo cual recurría con frecuencia a los Federalist Papers, que son una serie de artículos escritos por los redactores de la Constitución explicando cada sección de la misma. La cosa flaquea cuando toca recurrir a las enmiendas, que ahí no hay Federalist Papers que te ayuden, así que hay que bucear en los diarios de sesiones para encontrar la intención del legislador.
El problema del originalismo es que considera la Constitución como algo fosilizado, estático, no como algo adaptable a cada momento histórico
#29 Sí, Scalia tenía algo de intencionalista, y hasta reconocía que a veces había que recurrir al zeitgeist. Puedo entender su crítica con respecto a deducir en demasía la intencionalidad de los padres fundadores. Y se apartó del constitucionalismo estricto, que sí que me parece demencial, aunque hay algunos textualistas que parecen serlo.
No obstante me siguen chocando mucho esas posiciones. No me imagino interpretando nuestro decimonónico Código Civil con el mismo afán. Si yo fuese un juez americano seguramente estaría en la doctrina de la constitución viviente.
#29 Aprovecho para preguntarte algo que hace tiempo quería hacer y siempre se me olvida: ¿Te has leído algo de Zafferoni? En algunas cosas coincido y en otras muchas en absoluto, pero me parece de lo más revolucionario que he leído en mucho tiempo en alguien que tuvo poder real.
#41 Se me había olvidado responderte, perdona. No he leído nada de Zaffaroni, ¿hay algo que me recomiendes?
#59 La Cuestión Criminal como introducción divulgativa a su pensamiento está bien. Básicamente él ve el delito y las fuerzas coercitivas como mera política de los poderosos y que su trabajo como juez es limitar lo máximo posible dicho poder, imponiendo siempre que pueda bien la absolución o, si no es posible, la pena más baja posible al tipo penal.
Es garantismo extremo. Hay cosas que me chirrían pero sin duda es original. Claro que no hay que olvidar que es argentino, así que siguiendo el tópico te encontrarás mucha verborrea psicoanalista; pero no es denso en absoluto.
A ver si un día le hago un artículo, aunque ya me huelo los comentarios de "buenísimo" y demás...
#1 La caida del imperio en tiempo real.
#1 Lo de los derechos de penumbra es fascinante. Y eso sin mencionar el carajal interpretativo que tienen con la Constitución y las doctrinas al respecto, porque la constitución americana no da reglas sobre cómo debe interpretarse. ¿Ha de ser de forma literal, ha de pensarse en la intención original de sus autores, ha de pensarse en qué dirían los autores si viviesen en la actualidad, o la constitución ha de adaptarse a cada tiempo?
#1 Anda, casi parece que esto va hacia El cuento de la criada.
Que un país que es una miseria moral en todo su conjunto siga viéndose como el adalid de la libertad en el mundo da buena cuenta de lo buena propaganda que sale desde allí.
#3 Tienen dinero y poder, eso lo compra todo, propaganda y voluntades.
La realidad ya tal...
#3 Menudo atrevimiento el tuyo. Si nos ponemos a hablar de miseria moral, hablemos de España, donde la mayoría de sus ciudadanos votan y justifican a ladrones y a la extrema derecha. O Francia donde la extrema derecha ha sido votada por el 40%. O Italia, un estado podrido por la corrupción de arriba a abajo, y la extrema derecha.
En Europa la gente es de memoria frágil, o en el fondo hay añoranza por tiempos pasados.
La UE es probablemente en su conjunto moralmente, socialmente y económicamente más miserable que USA.
EEUU está dejando de ser un país de las libertades para ser tomado poco a poco por los conservadores besa biblias y claro, pasa lo que pasa.
#13 Sacado del propio artículo:
Hay un artículo profético del año pasado del NYT donde señalan que los países que aumentan las restricciones al aborto suelen estar sufriendo involuciones autoritarias.
#13 ¿cuándo fue el país de las libertades? ¿Cuando no permitían a los negros sentarse en el autobús?
#26 Cuando fue fundado fue el país más progresista y revolucionario de su tiempo, concediendo unas libertades que ni se soñaban.
#28 estoy de acuerdo, por eso pienso que ya hace mucho que entró en una espiral negativa. No es algo nuevo, que es a lo que iba.
#43 Sí, no deja de ser curioso. A mí me resulta fascinante la de contradicciones que tiene. Y cada vez me parecen más alienígenas.
#44 también estoy de acuerdo en que es uno de los países más paradójicos del mundo. Quizá sea resultado de aglutinar infinidad de inmigrantes con mentalidades muy diferentes.
Decadencia
Pasa a ser responsabilidad de cada estado. No han prohibido nada, han decidido que no es obligatorio ofrecerlo.
Si California quiere que sea legal lo será en California. Si Wyoming quiere prohibirlo, pues a abortar a
LondresLA.No voy a votar sensacionalista aunque lo sea.
#8 ¿Dónde pone que lo vayan a prohibir? En el propio artículo se aclara lo que tú dices.
#8 ...Ya porque que estados insignificantes como TEXAS YA estaban poniendo fuertes limitaciones al aborto incluso poniendo "recompensas" para la captura de pecadoras que se van a otro estado, no esta en la misma linea de esta "resolución-movimiento"
Si Wyoming no te deja abortar, no por convertirla en delito sino simplemente haciendo imposible abrir una clínica abortiva, y no te puedes permitir irte a LA, es tu culpa por ser una desgraciada pobretona (Y sí uno de los pocos asideros que mantenían a flote a esas clínicas era la cobertura Federal que acaban de saltar por los aires). Mira que me jode usar este argumento, como en el Franquismo que las "mujeres de bien" se iban a Londres de "visita".
Es igual que cuando el TS decidió que un problema laboral con tintes de discriminación racial, debería someterse exclusivamente a las leyes de los Estados y voila. A las pocas décadas de la guerra civil, el segregacionismo era perfectamente legal porque que sabrán los federales y sus leyes, de derechos de los "ciudanos."
#19 Toca conseguir votar a un candidato afín a cada estado, y si no es posible, disfruten lo votado.
Una cosa (tangente que no viene muy s cuento) que me llamó la atención. Durante la era Trump los que ahora gritan eran fervientes defensores de los "derechos estatales" no se de que se quejan, en parte se ha cumplido su deseo.
Maldita mano de mono...
#24 ..Creo que Trump perdió las elecciones si solo se mirase el conjunto de los votos y otros ejemplos
"...Even though Democratic candidates received 55 percent of the popular vote in the 2018 elections across all districts, versus 44.4% for Republican candidates, Republicans still controlled 110 out of 203 seats in the Pennsylvania House of Representatives."
No hablemos que las elecciones no son en festivo, no hay derecho a un permiso para ir a votar, las colas de horas en barrios no "adecuados" frente a los minutos en "buenos barrios" es algo que ni es noticia (Ah por cierto, ya han hecho ilegal llevar agua a la gente que espera para votar)
¿Disfruten de lo votado o disfruten del sistema que les han impuesto?,
Sobre tu último punto fue una contradicción aparente, pero no real. Los contrarios a Trump. defendían el poder de los Estados, para AUMENTAR los derechos de las gentes no para restringirlos.
#30 defendían el poder de los Estados, para AUMENTAR los derechos de las gentes no para restringirlos
El camino al infierno está plagado de buenas intenciones.
¿Disfruten de lo votado o disfruten del sistema que les han impuesto?,
Uno consecuencia del otro.
si solo se mirase el conjunto de los votos y otros ejemplos
En su sistema juegan a puntos, no a goles. A escaños y no a votos, con escaños mas baratos y mas caros. Igual que España, aunque aquí no es tan exagerado.
[colas y días de votos]
Toca hacer alguna ley federal para eso. Pero demócratas y republicanos no parecen estar por la labor
(Sarcasmo esta última)
#24 Durante la era Trump los que ahora gritan eran fervientes defensores de los "derechos estatales"
Citation needed.
#32 La noticia calentita de la época era el derecho (o no) del estado de California a crear ciudades santuario.
#35
Si hombre si. Calentisima. Tan caliente tan caliente tan caliente que el Supremo ni siquiera acepto debatirla.
Menudo cherry picking ridiculo de una noticia totalmente menor que no le importo a nadie.
#19 Fuertes limitaciones que a lo mejor son como las que tenemos ya en Europa..
Ahora se puede abortar en el segundo trimestre cosa que en Europa no.
Dicen que la legislación nueva será como la Europea con menos semanas para poder abortar.
#47 entre el movil con las pestañas y las enanas del zapato asi no se puede trabajar
A ver, yo he visto a hombres eyacular estando atados de pies y manos colgados de las pelotas mientras dos enanas le golpen las pelotas con un zapato todo acompañado del sonido de una trompetista amateur nudista asi que disculpadme si el espacio no me parece algo complicado.
#46 Te has equivocado de noticia
No iba a menear la noticia, pero es ver quienes son los 4 meneantes que la votan negativo y es una obligacion moral estar siempre posicionado al otro lado de ellos.
Ahi va mi apoyo #0
La caída del imperio Romano.
Con su mirada.
¿Qué tiene este envío de erróneo o controvertido?
#27 El titular que da a entender que se elimina el derecho al aborto cuando leyendo el artículo parece que se va a limitar y se parecerá al que tenemos en Europa.
#42 No. No se va a parecer en nada al que tenemos en Europa. Solo tienes que ver todas las leyes que ya existen hoy en dia en muchos de los estados conservadores. Y eso que existia esta sentencia.
En efecto, te lo explica leyendo el articulo. Algo que obviamente no has hecho.
#52 Si lo he leído y dice claramente que ahora pueden abortar hasta en el segundo semestre y lo que van a hacer es recortar ese tiempo a algo similar a Europa.
El que no lo ha leído entero eres tú. Te faltan las conclusiones
Menos mal que han votado a Biden, si llega a seguir Trump, los pobres yanquis terminan metidos en una guerra y perdiendo derechos.