Hace 1 mes | Por blodhemn a elpais.com
Publicado hace 1 mes por blodhemn a elpais.com

La sanidad pública española ahorrará a partir de ahora más de 400 millones de euros al año gracias al fin de las patentes de medicamentos que han expirado en 2022. El 94% de este dinero, 375,3 millones, corresponde a solo 10 fármacos. El Revlimid, uno de los tres medicamentos más rentables de los últimos años, y otras tres terapias contra el cáncer bajan de precio un 40% ante la competencia de los genéricos.

Comentarios

MAD.Max

#16
Pueden patentar derivados, pero si al original ya le venció la patente, cualquier empresa puede tomar la fórmula y utilizarla. Así que por ese lado es irrelevante..

¿Puedes poner un ejemplo de innovaciones en alimentos no patentables que requieran tanta inversión e I+D como un nuevo fármaco?

En muchos casos el número de años que se puede renovar la vigencia de una patente es excesivo, si.

Por otro lado, un estado siempre puede hacerse con una patente de una empresa siempre que un bien público superior lo justifique (resarciendo a quien tiene los derechos de patente)

masde120
editado

#17 La cantidad de años que se necesitan para desarrollar un nuevo fármaco viene como consecuencia de la fuerzas de la patentes.Esto es; se exageran plazos, necesidades y pruebas hasta el infinito por la legislación para asegurar una irreal calidad 100% para que no exista riesgo para nadie con el nuevo fármaco lo que al final deriva en menos innovaciones y las muertes de millones por no poder acceder a fármacos o bien que no llegan a existir o bien que no se pueden costear. Es una pescadilla de autonecesitarse para existir las patentes y la calidad sin sentido. Los millones de personas que trabajan en QA estarán en contra y dirán lo típico de "esto no es fabricar tornillos"
Como artificialmente se ha inflado el precio de desarrollo artificialmente se infla la necesidad de patente
Por tanto , los de las patentes y los de calidad, generan muertes y como tales debería eliminarse todo exceso

En alimentacion no se necesita ese desarrollo aunque el daño puede ser mil veces mayor por la mayor accesibilidad. Si alguien saca una nueva tortilla de carne de laboratorio que provoca cáncer la pueden tomar miles de millones y no algunos miles como un medicamento. Pero a estos no les pedimos las mismas pruebas para que se crean importantes los de Calidad, FDA y demás

MAD.Max

#18 El que un fármaco necesite de periodos de prueba largos viene originado para garantizar su seguridad, y lo imponen las legislaciones para proteger a los usuarios y consumidores.

Si no EEUU estaría encantado de introducir sus transgénicos en cuanto estuviesen desarrollados, sin embargo la UE les impone un periodo de 10 años de estudios para garantizar que no ocasionarán problemas de salud , medioambientales, etc.
Con muchos medicamentos sucede exactamente lo mismo.

Un medicamento, a no ser que sea muy específico, pueden tomarlo también millones de personas. Y si es muy específico muchas veces no interesa desarrollarlo porque no le va a dar beneficios.

Y recuerda que un gobierno siempre puede interpretar que un producto patentado es necesario que se libere, pero tendrá que pagar al patentador.

g

#18 ahora las pruebas y test que se hacen a los medicamentos nuevos no es por la Salud sino para que no infrinjan patentes


Meneame, la verdad alternativa

En fin… te tienes que reír

masde120
editado

#57 Te tienes que reir de la falta de comprensión lectora de los meneantes sí. Hablo del exceso y de la cantidad de años que ahora requieren y por tanto su coste.
Como bien se ha demostrado con el Covid y mucho menos que haría falta.
Como mucho menos que se exige en alimentación. Porque no hay patentes.

Jesulisto

#5 ¡A mi que me registren!

mgoreiro

#5 me parto con los del todo gratis pero su paguita que no se la toquen. Ninguno trabajamos gratis.

m

#54 ¿qué paguita tiene el usuario blodhemn?

adria
editado

#67 Perdona a #54 porque se le pasan muchas cosas por alto, al pobre , son invisibles a sus ojos y a su extrema avaricia 👿
Si es por el no existiría la Wikipedia, ni GNU/Linux, ni tan siquiera Internet.

Muchos hemos trabajado (y trabajamos) en proyectos open source (tanto de software 💾 , como de hardware 🔧 ) y liberado nuestro trabajo de meses o simplemente hemos hecho contribuciones a la wikipedia (redacciones 📄 o correcciones )

No se si #5 tendrá paga (o no) pero si la tiene se la habrá ganado o sufrido, que el estado tampoco regala nada.

Nova6K0

#54 Lo de las paguitas, el comprarse títulos, y falsear el CV... además de tener un partido corrupto, es más de derechas...

Saludos.

BodyOfCrime

#38 No, de hecho los medicamentos con recetas no pueden publicitarse en medios. Pagar congresos y visitadores médicos no es tan caro como un estudio durante años.

t

#42 Joé, en mi anterior trabajo tenía debajo de la oficina un restaurante gourmet al que solo te podías acercar a tomarte algo en la barra, y en las mesas veía continuamente visitadores médicos invitando a sus médicos. Te aseguro que esas cigalas de tronco jamás he podido probarlas

g

#45 pero que tonterías decís?

Si no hay patentes una empresa gastaría en desarrollo y ensayos clínicos y otra solo tendría que copiar el producto y obviamente ponerlo más bajo de precio dado que no ha tenido que invertir

Cuando pasará eso 3 veces ya nadie invertiría y no se sacarían nuevos medicamentos

De verdad que no entiendo que sepáis usar un ordenador y no tengáis claro conceptos tan simples la verdad

E
editado

#45 según los datos que comentas. 8000 millones en i+d. Cómo recuperas esr dinero si te copian el fármaco y lo venden 20 veces mas barato? . Imagina que pfizer vende a 400€ y la copia a 2€. Ya que no han tenido que gastar un duro en desarrollo. Tú crees que pfizer sacará algún otro fármaco? Y no se te olvide, tenrr el cuenta que muchos farmacos llegan a fase 2 y 3, y después no terminan llegando al mercado porque no consiguen mostrar eficacia. En cambio el que copia ya sabe que funciona, no arriesga nada, por eso lo puede vender tan barato. Tú crees que la farmacéutica innovadora se va a arriesgar a invertir esos 8000M, si no sabe si sus fármacos saldran adelante, y sabiendo que en cuanto se apruebe se lo van a copiar y lo van a tener que vender a precio de genérico?

Bacillus
editado

#45 se hacen en centros públicos mayoritamente en España porque son los que más abundan y normalmente las agencias públicas que luego autorizan o no un fármaco suelen pedir que sean ensayos multicentro.
También se hacen en hospitales privados. Y en USA ni te cuento.
Y no, que se hagan en hospitales públicos no significa que se paguen con dinero público. Eso se factura y de hecho los ensayos clínicos suponen la primera fuente de ingresos privados para los hospitales públicos. Es más, los ingresos por ensayos clínicos en hospitales de referencia pueden suponer la partida de ingresos más elevada en ingresos ligados a la investigación, superando incluso la partida de financiación pública para investigación en los hospitales.
Así que no...con dinero público no se pagan los ensayos clínicos de las farmas...más bien al revés, con el dinero que las farmas gastan en ensayos clínicos se puede mantener cierto nivel de investigación básica y clínica en entornos hospitalarios.

menéesemele

#38 ¿y?

tul

#46 que mucha gente se piensa que gastan mucho en estudios cuando es una mentira que les viene muy bien cuando en realidad el grueso de su gasto se trata de propaganda y sobornos encubiertos a especialistas en forma de vacaciones simposios en lugares exoticos.

D

#32. Los ensayos clínicos se hacen mayoritariamente en centros públicos. Los hospitales universitarios se pagan con dinero público en su mayor parte.

E

#62 cada paciente cuesta dinero a la farmacéutica. Y además paga al hospital por realizar el ensayo. El hospital gana dinero estando en ensayos, además de que el fármaco le sale gratis, por lo que no gasta en otros fármacos para el paciente que está en el ensayo. Los ensayos clínicos son rentables para los hospitales

D

#68. Permite que discrepe, los ensayos clínicos son rentables para las farmacéuticas, no creo que haya que demostrarlo.

La investigación médica debería ser exclusiva de los gobiernos, porque pone los pacientes, los médicos, y el dinero.

E
editado

#70 si el fármaco sale adelante es posible que sí. Si no sale a delante ya te digo yo que no. El dinero no lo pone el hospital. EL hospital cobra por cada paciente que mete en ensayo clínico, además de que se ahora la medicación que le tendría que dar si no estuviese en el ensayo. Y te digo, aunque el fármaco se apruebe no tiene por qué ser rentable, con que tengas una competencia mejor, ya estás jodido para vender el fármaco. Tu conoces a las cuatro farmas grandes, pero hay muchas con un solo fármaco que si se lo copian al aprobarse, directamente desaparecerían

Bacillus

#70 a ver...las farmas sólo palmab pasta con los ensayos.
Que de cada 100 moléculas que entran en fase uno solo uno acaba siendo un fármaco. Que en fase tres, cuando se ha puesto ya un montón de pasta, una de cada dos moléculas fracasa.
Los ensayos son una regulación necesaria para comprobar la seguridad y la efectividad de un tratamiento.
No son una fuente de ingresos para las farmas.
Es más, muchas veces incluso ni las farmas realizan los ensayos, sino que pagan por los servicios de empresas especializadas en realizar ensayos clínicos, sobre todo cuando son ensayos de cierto calibre en hospitales de varios países...

frankiegth
editado

#52. En el mundo de la piruleta viven los que viven de explotar patentes. Tú y yo vivimos en un mundo donde les permitimos las piruletas.

#32. Copiar no es malo, lo que es malo es enterrar en el desierto millones de cartuchos de Atari de juegos que no se vendieron por infumables. O peor aún, enterrar buena parte del conocimiento y la cultura bajo toneladas de escombros de patentes. Que yo sepa no se conservan ni los planos originales del microprocesadores de los 80, se convervan las patentes, pero el conocimiento real con sus planos de diseño se fueron por el sumidero. Lo mismo sucede con el software vintage que de no ser por el hackeo nunca lo conocerian las nuevas generaciones.
(CC #10)

E

#79 la patente de un fármaco dura 20 años, y échale unos 10-14 años de investigación hasta que sale al mercado. Luego tienen entre 6-8 años para rentabilizarlo.

d

#9 que facil es decir lo que se debe hacer con el dinero que se roba a los ciudadanos

s
editado

#9 El problema... es que para que el sistema sea rentable económicamente (recursos materiales y personales)… y que sea justificable mediante la inversión publica, es que también se asocien a las patentes y estas sean publicas o publico-privadas (de verdad). Controlándose claro... los costes de las patentes para que no sean abusivas y que vengan asociadas a que ese retorno económico mantenga y sufrague la investigación.

Para mi la única solución a que algo se construya sin patentes, es que exista un gobierno mundial o ente supranacional, que canalice la inversión a nivel mundial y que los paises contribuyan obligatoriamente según sus posibilidades. Sino, pasara lo de siempre, unos invertirán y otros con capacidades para invertir no lo harán, se tirara el dinero publico en investigaciones sin sentido (que tambien existen); o solamente se investigara en lo que le interese a quien investiga... y como no hay incentivos para investigar desde otros estamentos en lo que tú necesitas... pues 0 investigación.

PD: el principal problema de las patentes y la propiedad intelectual, no es en si que existan. Sino, que el sistema se ha convertido en un abuso tras otro, todo para exprimir hasta el ultimo céntimo, en vez, de promover que se hagan más ideas realidad. Y eso pasa en la industria, farmaceuticas, musica, programas de ordenador... que conllevan a: subidas de un 2.000% del precio de un medicamento, los troll-patents o la subida desmesurada en los tiempos de vigencia de la propiedad intelectual/patente, o precios de suscripciones desmesurados como Adobe.

johel
editado

#4 #9 #35 Quizas hay que aclarar cual es el origen de las patentes, quien y por que estaba en contra. Porque una vez mas lo que unos tachan de """ideas comunistas""" con una facilidad pasmosa, resulta haber sido defendido o incluso creado por los mas acerrimos liberales a lo largo de nuestra historia moderna;
"Los ataques más mordaces del siglo XIX contra la propiedad intelectual no se encontraron en las revistas de izquierdas, sino en las páginas de The Economist, que abogaba por la abolición del sistema de patentes inglés. “Antes de que [los inventores] establezcan un derecho de propiedad sobre sus inventos, deberían renunciar a todo el conocimiento y la ayuda que han obtenido del conocimiento y los inventos de otros”, sugería la revista en 1850. “Eso es imposible, y la imposibilidad demuestra que sus mentes y sus inventos son, de hecho, partes del gran conjunto mental de la sociedad, y que no tienen derecho de propiedad sobre sus inventos”.
The Economist entendía que los monopolios protegidos por el Estado eran vestigios de un privilegio real que eliminaba la competencia. El primer sistema de patentes surgió en la Inglaterra isabelina no para “impulsar la innovación”, sino para limitar los monopolios dispensados por la Corona"
https://www.sinpermiso.info/textos/los-largos-y-extranos-adpic-la-sordida-historia-de-como-las-vacunas-se-convirtieron-en-propiedad

s
editado

#39 Ya, pero una cosa es la idealización de la teoria y luego la realidad. Obviamente, todos los desarrollos intelectuales (científicos, tecnológicos o artísticos) son una obra colectiva en gran medida.

Yo, no soy un capitalista aferrimo defensor de la propiedad intelectual o de la patente. Pero, sé que las patentes bien utilizadas, son necesarias, y que mal utilizadas son un cáncer para la sociedad y la innovación que deberían de ser estirpados.

Sino, llegamos a lo de siempre, yo me tiro X tiempo con todo el coste material y personal desarrollando un producto, fármaco etc... Para que luego, un chino o indio, vendan mi producto un 20% más barato porque se han ahorrado todo el coste de desarrollo: que inventen otros.

El problema, insisto es más el abuso de las patentes, que las patentes en si. Si estuvieran más duramente reguladas lo que se puede o no puede hacer con ellas, y limitar sobretodo en obras artísticas el tiempo de explotación. Todo tendría más sentido.

Lo que no es normal es que Disney tenga derechos de autor de un ratón durante 95 años y los que sigan ampliándolosm

johel
editado

#63 Los chinos consideran que si tu consigues inventar algo primero, tu ventaja es precisamente esa y debes aprovecharla antes de que la pierdas. Cuando los demas consigan alcanzarte habras perdido tu ventana de oportunidad. No soy quien para juzgarles cuando en su casa todos juegan a ese juego con las mismas reglas.
Volviendo al tema; En todo caso no hablamos de patentes de objetos "irrelevantes". Por mi el iphone 54 puede tener la patente del diseño en forma de tortuga sideroespacial con ciritione y chimichangas que hace que su movil sea un 1% mas bonito y practico durante 50 años, no me afecta a la vida ni su producto ha salido de mi bolsillo. Aqui hablamos de patentes que afectan a la vida y que se han conseguido en buena parte gracias a subvenciones de los estados, a los investigadores financiados por los estados, a los desarrolladores formados por los estados, a las politicas pagadas por los estados . No podemos darles las mismas consideraciones.

Bacillus

#63 Yo pienso un poco como tu. Pienso que las patentes son hoy día la mejor forma que hemos encontrado para proteger ciertas inversiones a largo plazo. Desde luego es mejor una patente que el secreto industrial, porque la primera se tiene que desglosar, tiene una caducidad y unos ámbitos de aplicación.
No es perfecto? Claro que no. Pienso que han de evolucionar y sufrir modificaciones? Por supuesto.
Ahora, si me dan a elegir entre el sistema actual de patentes o nada.. pero parece que eso es meneame...donde todo ha de ser blanco o negro...cuando las discusiones sobre problemas complejos normalmente no se pueden abordar de esa manera.
Pero es normal...el karma normalmente se gana con mensajes estilo Twitter de un par de líneas.
Saludos

Bacillus
editado

#63 para mí el tiempo de los derechos de autor también es algo incomprensible...hablamos de un siglo... Las patentes tienen 20 años, pero se suele patentar mucho antes de la comercialización, ya en fase preclinica o incluso en el laboratorio fundamental...por lo que el tiempo de explotación suele ser la mitad o un poco más...por lo que nos movemos en 10-14 años de esos 20 iniciales Luego ya entran también las reformulaciones, modificaciones químicas en el principio activo, combinaciones que pueden derivar eh extensiones u otras patentes...aunque esto sí es, en mi opinión, algo más oscuro (que puede que sea por desconocimiento).

Bacillus

#39 claro. Las patentes son, para entendernos, concesiones del estado que evitan que otros se lucren con tu invento.
Es algo que los liberales más "puros" rechazarían.

j2rbz81

#35 «Para mi la única solución a que algo se construya sin patentes, es que exista un gobierno mundial o ente supranacional, que canalice la inversión a nivel mundial y que los paises contribuyan obligatoriamente según sus posibilidades.»

China en el 2050

Bacillus

#9 El camino de la investigacion basica a un farmaco es enorme y muy distinto.
Para que te hagas una idea: Roche tiene mas empleados que el CSIC, el CNRS y el INSERM que son las estructuras puras de investigacion mas importantes en Espanna y Francia. Y la forma de trabajar en un centro de investigacion publico o universidad puede ser muy distinto (no me quiero imaginar lo que tiene ser intentar implementar una ISO o unos protocolos para certificar las buenas practicas de laboratorio en ciertos laboratorios donde he trabajado... ).
Ahora bien, si pienso que dedicar mas recursos a la investigacion fundamental, clinica e incluso farmaceutica a nivel de centros publicos y organismos privados sin animo de lucro (como el Max Planck) para tratar enfermedades raras. No veo que sean cosas incompatibles.
Ahora... sustituir al sector privado farmaceutico y biotecnologico via universidades y centros de investigacion publicos? bufff... yo curro en academia y te digo que no lo veo posible.

#10 Vamos, meter pasta para el beneficio de la humanidad, y que se acaben las guerras y el hambre. Si no lo hace una institución supranacional, es una utopía. Algo más factible es que instituciones públicas hagan la investigación y el desarrollo, que revierta en esa sociedad que ha puesto el dinero a precio simbólico y luego en el extranjero que paguen para financiar nuevos desarrollos. Y para eso hace falta patentes.

mgoreiro

#10 vives en el mundo de la piruleta.

S

#4 Un problema es que detras de muchas patentes ha habido una fuerte inversión de dinero público.

MisturaFina

#4 patente por plazo y beneficio limitado. Una vez recuperada la inversion y beneficio pactado la patente es libre para todo el mundo. Es como si el pueblo compara sus derechos. Socialismo.

MJDeLarra

#19 Muy buena idea. Al registrar una patente, registras la contabilidad de las inversiones realizadas en el desarrollo que se patenta. Así el beneficio se limita y la investigación se promueve y financia.

w

#4 las patentes son un retraso para la humanidad

tul
editado

#4 pasta que en su gran mayoria es publica pero luego la patente y los beneficios van a parar a manos privadas, asi cualquiera hace negocio.

M

#4 Pues el sistema de la no avaricia. Limitar lo que pueden ganar.

Hay quien dice que si se limita lo que pueden ganar los ricos (e.g. los accionistas y ejecutivos de las grandes farmacéuticas), entonces se irán a otra parte. ¿A dónde? No hay más planetas que este.

Recordemos que buena parte de la financiación de la investigación en medicina es de origen público, y que buena parte de los gastos de las farmacéuticas no se va en investigación sino en marketing, y que sus beneficios son estratosféricos.

¿Qué pasaría si estos "inversores" no tuvieran la misma seguridad que ahora de forrarse vendiendo medicamentos a precios desorbitados y que superan ampliamente los márgenes de beneficio de muchisimas otras industrias? Pues que seguiríamos teniendo farmacéuticas y medicinas, lo que no tendríamos es tanto multimillonario hijo de puta.

Bacillus

#40 "Hay quien dice que si se limita lo que pueden ganar los ricos (e.g. los accionistas y ejecutivos de las grandes farmacéuticas), entonces se irán a otra parte. ¿A dónde? No hay más planetas que este"
Bueno ... El pirado de Elon Musk está en ello, jeje. Por suerte puede que pierda mucha pasta en Twitter y no pueda cumplir esos planes.

m

#4 Personalmente creo que las patentes no aportan tanto como se dice. Sin embargo, y aceptando como cierto que el único mecanismo para inversiones de este tipo sean las patentes, se podría establecer que la patente da derecho a un canon establecido a la hora de vender un producto pero no al uso exclusivo de la misma. Así se permite la producción y "el inventor" tendrá ingresos aunque no sea él quien lo produce.

Bacillus

#64 eso es lo que suele pasar, porque parte del valor de las patentes esta en que son moneda de cambio. Muchos productos necesitan de patentes "cruzadas" y las compañías las usan para negociar.
También los centros de investigación las licencian a cambio de un canon anual o ligado a ventas (o venden directamente los derechos de explotación en una determinada área).
Ojo, yo no soy inmovilista con las patentes. No tienen y no son la mejor opción para todos los sectores/empresas/organizaciones y seguro que la propiedad industrial e intelectual dentro de 50-100 años es distinta a la actual. Pero es complicado pensar otras formas de protección que no acaben siendo muy parecidas a las patentes. Tu misma propuesta es interesante. Pero ocasiona preguntas cómo cómo o quien establece ese canon. Lo establece la empresa que tiene la patente? Se establece en función de los costes o del valor esperado? Las negociaciones para licenciar parcial o completamente una patente no es algo sencillo...
Saludos (y buen comentario el que has hecho)

m

#71 Obviamente no tengo la respuesta a eso, y quiero recalcar que creo que esas inversiones se harían igualmente sin patentes, o inversiones más pequeñas que permitieran llegar igualmente al objetivo.
Obviamente se debería establecer algo "justo". Yo creo que se podría evaluar poner un impuesto sobre el precio de venta final (para evitar que se desvíen beneficios a empresas distribuidoras vinculadas) del tipo 10%, por ejemplo. Y ese porcentaje se distribuye entre todas las patentes. ¿Es justo? Pues no. ¿Es más justo que lo que hay ahora? Pues creo que sí. Me parece injusto que un estado te garantice un monopolio, no me parece legítimo.

LoLoPoWeR
editado

#4 pregunto a ver si alguien puede decir algo al respecto: y la inversión de I+D sería mayor si no hubiera patentes o el coste sería inferior al ser “open-source” todo? Y añado, iríamos más rápido o más lento en los “avances” ?

Todo lo digo refiriéndome a la industria privada.. porque no estoy seguro cómo evolucionaría la cosa

illuminatis

#4 Desde el momento que la salud no debería ser un negocio, tan sencillo como que la investigación y el desarrollo sea público, con un fondo común creado por los países que participen en el mismo.

Nova6K0

#4 El mito de las patentes y la investigación. No sé, así en principio nada que reciba dinero público, debería permitirse ser patentado o registrado. Si me dijeses que es 100% dinero privado, entonces, mucha gente, no nos quejaríamos tanto.

Saludos.

menéesemele
editado

#2 es que esos fármacos los desarrollan miles de personas que también tienen que comprar comida, pagar alquiler, luz, agua, y hasta les gusta darse algunos caprichos y vivir medio bien, que para eso se han matado a estudiar.

Sería muy bonito para los demás que ellos fueran mártires que sacrifican sus vidas y hacen voto de pobreza en pos del bien universal. Pero como yo no lo hago en mi trabajo, tampoco puedo exigir que los demás lo hagan.

g

#2 cierto, mierda de médicos, enfermeros, investigadores… que quieren cobrar todos los meses y ganar dinero

tengo un vecino médico con un Mercedes impresionante, menudo sinvergüenza mercadeando y ganado dinero con la Salud, mierda de mundo capitalista

(Esto es sarcasmo que seguro que alguien me lee sin que lo escriba y esta de acuerdo)

Bacillus

#51 eso no es cierto. Tu no puedes producir y vender sin el acuerdo del dueño de la patente.
Otra cosa es que quien tiene una patente muchas veces negocia y licencia la explotación de esa patente a cambio de una suma de dinero X, o del pago de unos royalties todos los años de Y, o del pago de un tanto por ciento de las ventas o de X dólares por cada unidad vendida.
Pero no puedes saltarte la negociación.
Bueno, por poder puedes. Hay países que están fuera de los acuerdos, pero tu mercancía será ilegal en otros países. Las patentes son concesiones nacionales a fin de cuentas (aunque hay grandes acuerdos internacionales para armonizar el sistema y la defensa de esta figura de protección)

javierchiclana

Muro de pago: "Suscríbete para seguir leyendo"... entrado con modo incógnito.

alfema

#14 a mi ni eso, ahora que estoy probando Firefox sin Ublock Origin, antes bloqueaba scripts y listo.

blodhemn
autor

Lo que tendría que ser algo positivo por el bien de la humanidad, la industria farmaceútica lo hace por el bien de su bolsillo Asquito dan.

p

#1 Si no fuera por las patentes, estos fármacos no existiría.

#27 Ya... Si no fuera por las plazas/corridas (subvencionadas con fondos públicos) de toros, los toros (bravos) no existirían...

Sin embargo ni Jonas Salk ni Albert Sabin quisieron registrar/patentar (cobrar derechos) por sus vacunas contra la Poliomielitis que acabó con las pandemias veraniegas de esta terrible enfermedad (en los países desarrollados ya se da por extinguida...) y que se sigue administrando hoy a bebés por todo el mundo.

Qué cosas pasan cuando unos buenos científicos deciden regalar sus descubrimientos al mundo, no?

D

#1 A ver, ¿que tú trabajas gratis? Pues en las farmacéuticas igual.
Y otra cosa: quita las patentes, y las farmacéuticas dejan de investigar, porque no les sale a cuenta hacerlo. Por lo tanto, dejará de haber tratamientos nuevos y avances médicos. No es que estemos mal ahora, pero ya no podremos estar mejor. Esas son las consecuencias. Por ejemplo, cuando el cáncer azuza todo el mundo quiere el último tratamiento, no? En tal caso, patentes. Y si no, pues a vivir de los genéricos, si se puede.

ahoraquelodices

#31 La patente les garantizaba ganar un 40% más. Ahora bajan el precio y siguen ganando dinero, no? Vamos, que no hay patente y no están trabajando gratis.

D

#48 Sí, claro. Lo de las patentes en las farmacéuticas está hecho precisamente para que les de tiempo de amortizar la inversión, pero no para siempre. Una vez la patente expira, lógicamente lo tienen que vender a precio de genérico.
Esto lo pongo aquí por quien quiera leer un poco de literatura científica al respecto:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5217350/
Se puede ver cómo para conseguir un medicamento, se han probado entre 5000 y 10000 compuestos. La primera fase es la de descubrimiento de fármacos, que se hace de forma informática, y luego unos 250 son los que entran en la fase pre-clínica, que es en la que se usan cultivos celulares y modelos animales:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5217350/figure/proteomes-04-00028-f001/
Aquí se explica todo el proceso mejor, pero es más áspero de leer:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2452302X1600036X
Y la patente de un medicamento en EEUU (me conozco mejor la FDA que la EMA) dura 20 años. Lo que pasa es que desde que se diseña el fármaco hasta que se puede comercializar, pasan unos 12 años. Es decir, tienen 8 años de patente que pueden explotar comercialmente, compensar los gastos de I+D, y sacar provecho. Una vez pasa eso, bajan los precios por las patentes. Y no sólo bajan los precios, es que los clientes se distribuyen entre la farmacéutica original y las de los genéricos, por lo cual los beneficios son aún mucho menores.

reithor

Nunca llueve eternamente, así que ale, a abaratar costes.

i

#26 genial, con esto da para otro ministerio o para otro chiringuito como el de la lengua que se ha inventado Pedro hoy.

e

#43 En primer lugar, occidente se ha desindustrializado porque sus dirigentes, políticos y económicos, trasladaron todo a China. No culpes a otros mirando a lo lejos, mira hacia arriba.
Luego las empresas chinas lo que hicieron fue aprender de las occidentales para ponerse al nivel, llevaban décadas de retraso. Se pusieron al día pero ahora están adelantando ellos solos. Sólo tienes que ver el avance en automoción que tienen, por poner un ejemplo, me refiero especialmente al tema de baterías, nadie duda de que EVE Energy, CATL y BYD son a día de hoy los mayores fabricantes de baterías y desarrolladores de los procesos industriales correspondientes....y sin patentes.

Estamos jodidos, y cuanto antes reaccionemos, mejor. Las patentes no son el mayor problema para esa reacción, pero todo suma.

MAD.Max

#55 normal que muchas empresas trasladasen su producción a china, si les habían copiado ya y estaban produciendo más barato. Era eso o quebrar.

Copiando, sin investigar ni desarrollar cualquiera se pone al día, más barato, sin tener que crear y mantener departamentos de i+d

En europa se ha retrasado mucho el tema del coche eléctrico porque todavía están tratando de rentabilizar el dinero invertido en motores de combustión . Es mucho dinero como para tirarlo ahora. La industria del motor china copió los sistemas tradicionales, y con los beneficios de no tener que invertir en i+d y ha tenido recursos para desarrollo de los eléctricos (que, en realidad, son mucho más sencillos que los térmicos, así que requieren de mucho menos esfuerzo. Como decía Apple, es prácticamente montar piezas ya existentes, no tener que desarrollar nada.
¿y para qué se van a molestar los chinos en patentar cosas que no les ha supuesto esfuerzos y les van a copiar enseguida?
Por cierto, si que patentan baterías....
https://forococheselectricos.com/2021/08/saic-presenta-una-patente-para-una-nueva-bateria-a-prueba-de-fugas-termicas-y-alta-densidad-energetica.html

Y en otra parte, tienen mano de obra trabajando por 4 yuanes mal contados.

No me gustan las patentes, pero son un incentivo a la innovacion.

g

Tranquilos, se prohiben y solucionado el problema

temu

Ya habra que pagar los costes de otros que no existian. Las manzanas que salen por las que entran.

N

Debería existir un estado que pese a las críticas del cancer wannabe liberal regulase muy claramente lo que es un bien especulativo y lo que no, yo quiero vivir en un sitio donde el poder del estado se use para proteger a sus ciudadanos de estos cuervos malnacidos

A

Ya tienen cargos inventados para los compis, donde gastarlo.HDLGP.

C
editado

[Admin] editado por spam.

G
editado

Deberían desaparecer las patentes de todo tipo y la propiedad intelectual.

MAD.Max

#6 y entonces se desincentivaría la investigación y la creación.
¿para qué voy a invertir yo en crear algo? ¡¡que lo haga otro!!

masde120

#7 No es así. Eso a día de hoy es un cuento de miedo para no dormir. Con la sociedad tan globalizada el desarrollo de novedades está garantizado al igual que en otros sectores no patentables.

MAD.Max
editado

#12 ¿y quien crees que desarrolla? ¿lo hacen por placer? ¿con la inversión que necesitan? ¿de donde crees que sale el dinero?

¿Crees que una farmacéutica va a invertir millones en el desarrollo de un fármaco si en cuanto lo saque otra se lo va a copiar y le va a salir gratis?

G
editado

#7 Obvias el beneficio potencial de ser el primero

Por otro lado, solo hay que ver la de proyectos nuevos que hay en GitHub. Investigación, creación e innovación sin patentes de por medio.

MAD.Max
editado

#20 ¿y qué suele ser normalmente lo que hay en sourceforge github, etc? cosas pequeñas , o como mucho medianas, que no tienen una potencial repercusión sobre la salud humana, y además suelen poder un disclaimer de que no se responsabilizan de la pérdidas de datos u otros daños que puedan ocasionar.

Si surge un bug, pues ya verán si les apetece corregirlo (hay bugs en programas muy utilizados de software libre que llevan décadas sin corregir) Si surge un problema en un medicamento, puede morir gente.

G
editado

#23 Si surge un bug lo corriges tu y no vayas exigiendo que no has pagado nada al creador.

Respecto a los medicamentos, gracias a las patentes solo la pharma que la tenga puede producir ese medicamente poniendo precios astronómicos al no tener competencia. Las patentes matan.

CC #49

menéesemele
editado

#20 ¿Y cuánto dura ese beneficio por ser el primero? ¿6 meses? ¿Da para pagar los miles de millones en inversión?

Respecto al software, que el código sea abierto no significa que no pueda estar patentado. Patentado no quiere decir secreto. Solo tienes que echar un ojo a las miles de patentes que tiene una empresa como Red Hat.

Igualmente el software libre tiene un modelo de negocio completamente distinto al de las farmacéuticas. Que funcione en un mundo no quiere decir que pueda funcionar en otro mundo.

e

#7 Pregúntale a los chinos, que no tienen patentes de ningún tipo. ¿copian? por supuesto, a nosotros y entre ellos ¿avanzan? como un tiro, a la vista está cómo van.

Por otro lado, recordemos que hay una ingente cantidad de patentes que deberían no existir, sólo porque el dinero proviene de financiación casi exclusivamente pública. El ciclo es conocido, se mete dinero público para financiar una investigación, si la cosa sale bien el siguiente paso es pasarlo a manos privadas y meterle una patente.

El caso más claro y reciente lo tenemos con las vacunas ARN mensajero: https://www.msf.org/governments-must-demand-all-coronavirus-covid-19-vaccine-deals-are-made-public . Pero como esa las hay de todos tipos y colores

cc #8

MAD.Max

#41
¿y que pasa con los productos chinos? que como copian salen más baratos, y perjudican mucho a las empresas que han invertido en i+d
Avanzan en parte a esas copias, en parte a un trabajadores cuasi-exclavos, en ocasiones vendiendo por debajo de costes para que los rivales quiebren, etc.
Gracias a eso occidente se ha desindustrializado (no pueden competir con quien no ha tenido que invertir, y, por tanto, pueden permitirse precios más bajo) y tenemos una gran dependencia de china. cuando hay un problema global como el covid lo pagamos

Yonny
editado

#41

Es un argumento cogido con pinzas.
Los estados invirtieron para duplicar la capacidad de producción, etc... De ahí a asegurar chorradas hay mucho camino.

No lo veo.
Las patentes son algo muy muy necesario.

adria
editado

#7 Claro!
Para que voy a crear artículos en la Wikipedia 📚 ?
Para que voy a crear un sistema operativo como GNU/Linux 💿 ?
Para que voy a poner mi software en GitHub?
Para que voy a crear una placa de circuito como RaspberryPi 🔧 ?
y hacerlo todo open source, para que?

MAD.Max

#87 ¿Los médicos consultan en la wikipedia? Pues no deberían. En la wikipedia no se garantiza que la información sea correcta. Puede morir gente.
GNU/Linux tiene un montón de bugs sin corregir desde hace décadas. Cuando te metes en bugzilla y similares, porque te encuentras un fallo, a veces te llevas las manos a la cabeza por la cantidad de años que lleva reportado sin que nadie lo toque, o con un "WontFix".
Hay empresas que pagan por un soporte extra precisamente para que les corrijan esos bugs.
También hay software propietario para Linux, que es el que a menudo necesitan muchas empresas por las carencias que hay..

Por cierto, en el mundo de Linux a veces hay problemas por patentes o licencias. Se lo puedes preguntar a RedHat, Novell y otras tantas.

Linux está muy bien, yo lo uso a diario, y precisamente por ello me encuentro con bugs que se supone que no deberían existir porque "como el código es abierto, lo puede parchear cualquiera". Y no se hace (de algunas cosas, y son eso "parches") . Hay mucho código mal hecho (vale, en el soft cerrado no sabemos si hay código mal hecho)

Y si, desde niños nos dicen eso de que "hay que compartir" hasta que llega una pandemia y le dices al niño "no compartas la botella de agua " Y si compartes mucho , habrá gente que se aproveche de ti.

Hace tiempo, muucho tiempo, colaboré con alguna extensión de Firefox (bueno, en aquella época era Mozilla Suite) , y me alegro de ello. Y ayudaba todo lo que podía en foros , bugzilla, etc. Pero ahora no tengo tiempo. Y hay menos jóvenes ahora que parezcan interesados en colaborar . En muchos casos esta colaboración se daba en la época en la que estaban aprendiendo , con más voluntad que buenos conocimientos. Y en cuanto habían aprendido, ya no compartían más porque querían obtener dinero por su trabajo, en empresas que le pagaban por ello. Y empezaban a tener familia, dejaban de tener tiempo. Excepto excepciones.

Si, el código abierto es genial, (y ojo, que código abierto no tiene por qué ser ni gratuito ni reutilizable por otros, depende del tipo de licencia. si, si también tiene licencias y te limitan el uso),

y que haya programas gratis también viene muy bien. Pero por lo general no son muchos los que pueden vivir de ello

Pero el soft no es medicina ¿confiarías tú en el fármaco producido por un grupo de 15 personas jóvenes que ni se conocen y tardan en coordinarse porque están en diferentes usos horarios que han desarrollado un fármaco en sus ratos libres, que no tiene un director senior , que tienen pocos medios para desarrollar, y menos aun para testear?
Porque una gran farmacéutica no se va a meter en ello si no le ve una rentabilidad. Y ello pasa porque el producto de sus investigaciones quede protegido cuando lo hacen público para la contrastaación, etc.

Yonny

#6 qué salvajada

G

#8 La salvajada es que corporaciones puedan comprar patentes para meterlas en un cajón porque la innovación de esa patente los enviaría a la quiebra.

menéesemele

#21 no tienes ni dea de cómo funciona una patente y te has creído cualquier historia que hayas leído por ahí.

Tú puedes desarrollar y vender cualquier cosa que esté patentada. Una patente no te impide que lo hagas y lo venda. La patente te obliga a pagar unas regalías al dueño de la patente.

Yonny

#21

Lee más

D

#6 claro que si, y en vez de por dinero, trabajamos por cuencos de arroz

mgoreiro

#6 cuántos años tienes? 10? Porque la otra opción para pensar así es que te haya faltado oxígeno al nacer o que tus padres sean consanguíneos

M
editado

EDITADO POR SPAM

fofito
1 2